Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Правительства Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность от 18.07.2023,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания не извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (далее – заявитель, ООО «ПИР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23.10.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «ПИР».

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что судебным приставом вынесено оспариваемое постановление до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, при это мне указано каким образом наложенный запрет на регистрационные действия в ЕГРЮЛ может способствовать исполнению решения, и в данном случае препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица.

От отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю письменные пояснения не поступали, отделением предоставлены материалы исполнительного производства № 98252/23/82032-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления от 23.10.2023 № 82032/23/210973 не было допущено нарушений действующего законодательства, запрет на регистрационные действия не позволит обществу изменить должностное лицо – руководителя, который ответственен за исполнение решения суда, а также начать процедуру ликвидации до исполнения решения.

Представитель Правительства Севастополя поддержал позицию судебного пристава, отметив, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле письменные пояснения, возражения не предоставили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 17.10.2022 по делу № А84-1531/2020 были удовлетворены требования (с учетом уточнения) Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ПИР», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПИР», за счет собственных средств осуществить полный демонтаж и снос самовольной постройки – объекта капитального строительства

ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Так же в резолютивной части указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Севастополя по истечении установленного судом срока право осуществления действий, в том числе с привлечением иных лиц, направленных на снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с отнесением всех расходов на снос самовольной постройки на ответчика.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу 06.03.2023, судом был выдан исполнительный лист серия ФС 045915924 от 18.10.2023.

19.10.2023 Правительство Севастополя направило исполнительный лист серия ФС 045915924 от 18.10.2023 по делу № А84-1531/2020 в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 № 82032/23/210967, которым в отношении должника - ООО «ПИР» возбуждено исполнительное производство № 98252/23/882032-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «ПИР» за счет собственных средств осуществить полный демонтаж и снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 № 82032/23/210967 направлено в адрес должника, получено обществом 24.10.2023.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.10.2023 № 82032/23/210973, в котором объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реогрганизации.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не обосновано принятие постановление с запретом на регистрационные действия должника в ЕГРЮЛ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по делу № А84-1531/2020 ООО «ПИР» было обязано в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу собственными силами и средствами осуществить снос здания. Решение от 17.10.2022 по делу № А84-1531/2020 вступило в силу, как было указано выше – 06.03.2023, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.10.2023 № 82032/23/210967, шестимесячный срок для добровольного исполнения судебного акта истек.

Так же в резолютивной части указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Севастополя по истечении установленного судом срока право осуществления действий, в том числе с привлечением иных лиц, направленных на снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с отнесением всех расходов на снос самовольной постройки на ответчика.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 98252/23/82032-ИП должником не было исполнено решение суда по делу № А84-1531/2020 в установленный шестимесячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако он не является закрытым, что позволяет совершать иные исполнительные действия, прямо не предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но позволяющим обеспечить понуждение должника на скорейшее выполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, пристав пояснила, что заперт на изменение записей в отношении должника в ЕРГЮЛ направлен на сохранение того должностного лица, которое являлось директором на момент судебного разбирательства и вынесения решения по делу № А84-1531/2020, то есть ответственного за создание спорной ситуации и ее устранение. Относительно иных запретов, судебный пристав также отметила необходимость сохранение существование юридического лица для своевременного и полного выполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что созданы препятствия в хозяйственной деятельности юридического лица, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представители заявителя ссылались на наличие лиц, желающих стать учредителями общества и способствовать совершению действий по сносу объекта, однако в материалы дела не предоставлено ни одного протокола собрания учредителей, подтверждающего решение об изменении состава участников или иного документального подтверждения существования лиц желающих принять участие в деятельности общества.

Судом было предложено заявителю предоставить в материалы любые документы, подтверждающие выше приведенные доводы общества, однако подобные документы в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.10.2023 № 82032/23/210973, указанное постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава и в полном соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, ООО «ПИР» не доказано, что оспариваемое постановление действительно нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создает препятствия в хозяйственной деятельности.

Иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Учитывая, что судом не установлено универсальной совокупности, а именно нарушения требований действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПИР».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПИР» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник