Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первая линия» (299011, <...>, этаж 4, офис 4 далее – заявитель, ООО «АН «Первая линия», общество)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (299009, <...>, далее – управление, административный орган, уполномоченный орган)

о признании незаконным и отмене постановления №24-04-13/62 от 03.12.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность,

от административного органа – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первая линия» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №24-04-13/62 от 03.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Определением суда от 06.02.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.02.2016.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании изложили свою позицию по существу спора, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «АН «Первая линия» просит полностью отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган на основании приказа от 08.11.2016 №23-н провел выездную проверку соблюдения ООО «АН «Первая линия» и его должностными лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 17.01.2015 по 07.11.2016.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие выявили, что общество в названный период осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг и осуществления сделок купли продажи недвижимого имущества, рекламой соответствующих услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, по мнению управления, заявитель является субъектом, подпадающим по регулирование Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки уполномоченный орган составил акт от 07.12.2016 N 27, в котором зафиксированы следующие обстоятельства, касающиеся спорного периода:

- у организации отсутствовали правила внутреннего контроля и соответствующее квалификационным требованиям специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию;

- требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к подготовке и обучению кадров в указанных целях не соблюдались, перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение руководителем не утвержден, обучение кадров по данному вопросу не производилось;

- идентификация клиентов и их представителей, как то предусмотрено Законом N 115-ФЗ и Положением о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 N 59 (далее - Положение N 59), не соответствует требованиям Закона «115-ФЗ и Положения N 59;

- в условиях непостановки на учет в Росфинмониторинге отсутствовала возможность надлежащего осуществления внутреннего контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (проверки наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму), выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с финансированием терроризма, исполнения установленных Законом N 115-ФЗ обязанностей по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 27, а также в соответствии с Правилами определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804;

- сведения о совершенных клиентом заявителя операциям, подлежащих обязательному контролю, не представлены в Росфинмониторинг;

- операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не выявлялись;

- информация, полученная в результате реализации правил внутреннего контроля, не фиксировалась по причине отсутствия правил внутреннего контроля.

Таким образом, как указал уполномоченный орган, заявитель в течение длительного времени не соблюдал требования российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что привело к непредставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью второй статьи 15.27 КоАП РФ, управление в присутствии полномочного лица организации 13.12.2016 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 30.12.2016 N 24-04-13/62 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно поименованной квалификации и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «АН «Первая линия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «АН «Первая линия» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходами, полученными преступным путем, признаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Как усматривается из постановления административного органа, обществу вменяется в вину неисполнение вышеуказанного законодательства в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом 115-ФЗ от 07.08.2001, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ осуществляется в случае совершения действия (бездействия), не повлекшего непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо подозрительных операциях (операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), но повлекли представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю; представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, или непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из оспоренного постановления управления, объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, выразилась в следующем:

1. в осуществлении деятельности в отсутствие правил внутреннего контроля и соответствующего квалификационным требованиям специального должностного лица, ответственного за их реализацию, а именно:

- в части выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они производятся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также документального фиксирования и предоставления в Росфинмониторинг сведений о таких операциях; применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и приостановлению операций с денежными средствами или иным имуществом в установленных Законом N 115-ФЗ случаях;

- в непроведении идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Положением N 59;

- в отсутствие доступа к полной версии Перечня через личный кабинет;

2. в невыявлении операций с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

3. в отсутствии надлежащего осуществления внутреннего контроля по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лиц, включенных в Перечень, приостановлению имущества;

4. в непредставлении документов, подтверждающих проведение субъектом предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информирование о результатах такой проверки уполномоченного органа.

5. В непредставлении вопреки требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в уполномоченный орган информации о совершении клиентом заявителя сделки по предоставлению беспроцентного займа, подлежащей обязательному контролю в Росфинмониторинге.

Исходя из статьи 1 Закона N 115-ФЗ, в качестве его цели определена защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный правовой механизм представляет собой комплекс мер по осуществлению государственного (внешнего), а также внутреннего (осуществляемого организациями) контроля за совершением организациями операций с денежными средствами или иным имуществом, которые согласно установленным законом критериям отнесены к операциям, которые могут быть использованы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Одним из таких критериев закон установил характер осуществляемой организацией деятельности (статья 5 Закона N 115-ФЗ).

Из комплексного толкования нормативных положений в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма следует, что объектом внешнего (государственного) регулирования является, в том числе установление контроля за организациями, которые в силу фактически осуществляемых операций либо возможных осуществлению видов деятельности, в том числе прописанных в уставе данных организаций, могут осуществлять операции, признаваемые подконтрольными для Закона N 115-ФЗ; а также возложение на такие организации обязанностей по осуществлению внутреннего контроля над соответствующими операциями до и в ходе их совершения (в виде разработки, согласования Правил внутреннего контроля; обучения сотрудников).

Фактически правовой механизм защиты охраняемых Законом N 115-ФЗ в совокупности с иными нормативными правовыми актами в исследуемой области отношений сводится к установлению такого порядка организации и осуществления контроля над потенциально противоправными операциями с денежными средствами и иным имуществом, при котором организации, которые в силу фактически осуществляемых операций либо возможных к осуществлению видов деятельности, в том числе прописанных в уставе организаций, могут осуществлять операции, признаваемые подконтрольными в целях Закона N 115-ФЗ, должны быть в обязательном порядке поставлены на учет в территориальных органах Росфинмониторинга, иметь в наличии согласованные Правила внутреннего контроля, ответственное должностное лицо, обученный персонал.

Только соблюдение указанных требований отвечает целям Закона N 115-ФЗ, положения которого в части организации внутреннего контроля носят превентивный характер, поскольку его нормы направлены на проверку потенциально противоправных сделок (операций), перечень которых установлен поименованным Законом, до их совершения, что обусловлено важностью охраняемых отношений.

Изложенное подтверждается, прежде всего, закрепленным законодателем сжатым сроком постановки на учет в территориальных органах Росфинмониторинга тех организаций, которые могут осуществлять операции, признаваемые подконтрольными в целях Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, характер декларируемой в Уставе той или иной деятельности, подпадающий под объект регулирования Закона N 115-ФЗ, порождает обязанность хозяйствующего субъекта по неукоснительному соблюдению требований этого нормативного акта.

Как видно из материалов дела, к основным видам деятельности заявителя отнесены, в частности, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Фиксируя в своем уставе такие виды деятельности, отнесенные Законом N 115-ФЗ к подконтрольным видам деятельности, общество тем самым априорно приняло на себя публично-правовые обязательства по соблюдению требований в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В проверяемом периоде, общество не представило в уполномоченный орган сведения о следующих сделках по предоставлению беспроцентного займа ООО «Вымпел-эксперт» по договорам денежного займа:

- от 05.10.2015 №09/2015-3 на сумму 1 100 000 рублей (денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены 05.10.2015);

- от 22.12.2015 №02/2015 на сумму 700 000 рублей (денежные средства перечислены 23.12.2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках (договорах займа) в уполномоченный орган обществом были направлены по требованию административного органа до составления акта проверки от 07.12.2016. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены 07.12.2016 и 13.12.2016 соответственно. Из акта проверки следует, что управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов.

Таким образом, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, а также что исходя из системного толкования положений статьи 15.27 КоАП РФ в их взаимосвязи, в случае если организацией вместо ранее направленных сведений представлены достоверные сведения, хотя бы и с нарушением установленного срока, такое деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд считает, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Из диспозиции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе. Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374, ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, правонарушения, связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в отношении не представления обществом сведений о заключении договоров денежного займа: от 05.10.2015 №09/2015-3 на сумму 1 100 000 рублей; от 22.12.2015 №02/2015 на сумму 700 000 рублей(денежные средства перечислены 23.12.2015) (срок истек 29.12.2016).

Резолютивная часть оспариваемого постановления была вынесена 29.12.2016, при этом полный текст оспариваемого постановления изготовлен 30.12.2016.

Как следует из части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом 30.12.2016, в то время как срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 29.12.2016.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Аналогичный правовой подход к спорной ситуации сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2015 г. N 308-АД14-595, постановлении Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 по делу N А45-3819/2015, постановлении Дальневосточного округа от 19.06.2015 N Ф03-2464/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. по делу N А45-3819/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию содеянного заявителем правонарушения, а также в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ было вынесено за пределами срока давности, имеются основания для признания незаконным и отмене постановления.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первая линия» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24-04-13/62 от 30.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Первая линия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.В. Колупаева