Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы делапо иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Севастополь),

ФИО2

(г. Севастополь),

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Демидова, 13, <...>)

при участиив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

(ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>), Правительства Севастополя

(ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>),

о признании объектов капитальным строением о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ИП ФИО1) – ФИО3 – представитель, доверенность 92 АА 0190583 от 27.05.2016,

от истца(ФИО2) – ФИО3 – представитель, доверенность 92 АА 0190583 от 27.05.2016,

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 21.03.2017,

от третьего лица (Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя) – ФИО5 – представитель, доверенность от 23.01.2017,

от третьего лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – не явился,

от третьего лица (Правительства Севастополя) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) и ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – ответчик), в котором просили суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.05.2017):

1. Признать малые архитектурные объекты (торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Севастополь) капитальным строением, а именно:

- торговый павильон площадью 18,0 кв.м., расположенный по пр. Генерала ФИО8, в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (из центра);

- торговый павильон площадью 15,0 кв.м., расположенный по пр. Генерала ФИО8, в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (из центра);

- торговый павильон площадью 40,0 кв.м., расположенный по ул. Н. Музыки, дом 48.

2. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на капитальные строения (торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Севастополь), а именно:

- торговый павильон площадью 40,0 кв.м., расположенный по ул. Н. Музыки, дом 48.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные павильоны проектировались и строились изначально как объекты капитального строительства с оформлением и согласованием требуемых в соответствии с законодательством документов, в связи с чем, истцы полагают, что приобрели право собственности на капитальное строение в соответствии со статьей 218 ГК РФ. Однако, при обращении владельцев павильонов в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в целях постановки на кадастровый учет в соответствии с российским законодательством им было отказано. Ссылаясь на экспертно-строительное заключение ООО „Про Эксперт” № 85 от 21.09.2016, а также на разрешение органов местного самоуправления на строительство торговых павильонов и ввод их в эксплуатацию, которыми, по мнению истцов, была признана относимость торговых павильонов к объектам капитального строительства, истец полагает, что отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является незаконным, в связи с чем, и обратится в Арбитражный суд города Севастополя за защитой своих прав.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительство Севастополя.

В судебном заседании 14.04.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.04.2017, суд вынес протокольное определение об исправлении описки в определении суда, в котором указал считать истцами по делу: Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2.

Протокольным определением суда от 14.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 01.06.2017.

В судебное заседание 01.06.2017 явились представитель истцов и представитель ответчика, а также представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя явку полномочных представителей в судебное заседание 01.06.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы искового заявления, предмет спора и представленные лицами, участвующими деле, документы, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу № А84-1178/2017 в части требований, заявленных ФИО2, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.

Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015. Перерегистрация физических лиц - предпринимателей не осуществлялась.

После 01.01.2015 деятельность физических лиц-предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, физическое лицо - предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и не зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности с 01.01.2015.

Таким образом, в случае, если истцом по настоящему спору является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Сам истец указывает, что он индивидуальным предпринимателем не является.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Подведомственность такого спора определяется по общим правилам искового производства, то есть в соответствии с требованиями норм АПК РФ, если истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Соответственно, для определения подведомственности этого спора применяются общие правила норм процессуального права, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

То есть, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или Федеральными законами спор может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Однако, таких случаев применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец имел статус физического лица-предпринимателя до 18.03.2014.

Также необходимо отметить, что для определения принадлежности искового заявления по подсудности, приоритет имеет статус стороны, а не характер деятельности.

Таким образом, истец на момент обращения в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем не был, и свою экономическую деятельность не вел.

Также необходимо отметить, что экономическая деятельность является составной частью предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не был индивидуальным предпринимателем на момент обращения в суд, и отсутствуют случаи, предусмотренные АПК РФ и Федеральными законами для рассмотрения указанного дела с участием физического лица в качестве истца, согласно требований статьи 28 АПК РФ, спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 „О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам”, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” прямо указано, что если на момент обращения в суд субъект не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доводы представителя истца об использовании ФИО2 павильона в коммерческих целях, что позволяет выступать истцом по делу не состоятельны. Так, действительно, на основании доверенности № 92 АА 0190583 от 27.05.2016, ФИО2 уполномочил ФИО1 и ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему торговым павильоном площадью 15 кв.м., при этом, данная доверенность подтверждает отсутствие экономической деятельности самого ФИО2 в части спорного объекта, а не наоборот.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что производство по делу № А84-1178/2017 в части требований, заявленных ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя остались исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15.10.2007 согласно пункту 1 договора купли-продажи (удостоверенным частичным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре под № 5256 (№ 1-2339), заключенным между ФИО7 и ФИО1, последняя приобрела на праве собственности торговый павильон площадью 18,0 кв.м., расположенный по пр. Генерала ФИО8, в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (по направлению из центра) (л.д. 38, том 1).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, данный павильон расположен на земельном участке площадью 18,00 кв.м., который находится в аренде согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенного между Ленинским районным Советом г. Севастополя и ФИО7

При этом, согласно пункту 3 договора аренды земельного участка от 01.07.2005, на земельном участке не находятся объекты недвижимого имущества, а также не находится и другие объекты инфраструктуры (л.д. 39-43, том 1).

Пунктом 8 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 предусмотрено, что договор заключен на три года. По истечении срока договора арендатор, выполнявший должным образом обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора, уведомить письменно об этом арендодателя и решить в установленном порядке вопрос о продлении аренды заменого участка.

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.08.2008 усматривается, что, на основании решения Ленинского районного в г. Севастополе Совета от 23.07.2008 № 754, продлен срок договора аренды земельного участка площадью 0,0018 га по пр. Ген. ФИО8 – остановка „Генерала Лебедя” (по направлению из центра), представленного для размещения малой архитектурной формы – торгового павильона для осуществления предпринимательской деятельности, без права капитального строительства.

В последующем, дополнительным соглашением от 15.06.2011, на основании решения Ленинского районного в г. Севастополе Совета от 03.06.2011 № 252 срок договора аренды земельного участка был продлен, с установлением ограничения в виде запрета выполнять земляные, строительные и другие работы без разрешения, выданного уполномоченными органами (л.д. 48-51, том 1).

В материалы дела было представлено разрешение № 128.05, выданное ФИО7 19.08.2005 на установку малой архитектурной формы. Иных распоряжений, выданных уполномоченными органами относительно указанного земельного участка суду предвидено не было (л.д. 53, том 1).

13.02.2006 был выдан акт об окончании строительства и вводе в эксплуатацию стационарной малой архитектурной формы по пр. Ген. ФИО8 в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (из центра), утвержденный распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 117-р от 28.02.2006 (л.д. 54-55, том 1).

В последующем, 20.02.2009, согласно пункту 1 договора купли-продажи торгового киоска (удостоверенным частичным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрировано в реестре под № 338 (№ 1-110)), заключенным между ФИО10 и ФИО1, последняя купила в целом Торговый киоск размером 40,00 кв.м., который расположен по адресу: <...>.

Указанный торговый киоск расположен на земельных участках, которые находятся в аренде согласно договорам аренды от 24.02.2005 (регистрационные номера № 125 и № 126 от 23.03.2005) земельные участки площадью 0,0031 га и площадью 0,0027 га, расположенные по ул. Н. Музыки, 48, для размещения торгового киоска без права капитального строительства, без изменения целевого назначения (пункт 5.2 договоров).

Срок действия данных договоров – 3 года.

В последующем Севастопольским городским Советом были приняты решения № 5834 и № 5835 от 16.07.2013 (л.д. 83-86, том 1), в соответствии с которыми продлен срок аренды земельных участков на 3 года – с 23.03.2013 и соответственно на 5 лет – с 23.03.2013. При этом, сведений о заключении дополнительных соглашений на основании вышеуказанных решений в материалы дела не представлено.

В материалы дела были представлены разрешение № 137.05, выданное ФИО11 25.11.2005, и разрешение № 138.05, выданное ФИО12 25.11.2005, на установку малой архитектурной формы (без права капитального строительства). Иных распоряжений, выданных уполномоченными органами относительно указанного земельного участка суду предвидено не было (л.д. 87-88, том 1).

30.11.2005 были выданы акты об окончании строительства и вводе в эксплуатацию стационарной малой архитектурной формы по ул. Н. Музыки, 48, утвержденные распоряжениями Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 946-р от 15.12.2005 и № 947-р от 15.12.2005 (л.д. 69-90, том 1).

Согласно заключений экспертного строительно-технического исследования № 85 и № 86 от 21.09.2016, павильон площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <...> в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (из центра) и торговый киоск площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являются объектами недвижимого имущества (л.д. 93-168, том 1).

ФИО1 в целях постановки на кадастровый учет указанных спорных объектов: торгового павильона и торгового киоска в соответствии с законодательством Российской Федерации обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя путем подачи документов через МФЦ в городе Севастополе.

Однако, 26.07.2016 ФИО1 получила решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя № 91/5/15-46738 и № 91/5/15-46737 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя обоснован тем, что право собственности на малые архитектурные формы (в том числе стационарные малые архитектурные формы) не подлежало государственной регистрации в связи с отсутствием признаков капитального строения, недвижимости.

Полагая, что отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя незаконным, истец обратился с данным иском в суд о признании вышеуказанных торговых киоска и павильона капитальным строением и об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставить указанные объекты на кадастровый учет и зарегистрировать права собственности на капитальное строение.

При этом, на вопрос суда представитель истца указала, что считает данные павильоны своей собственностью, в связи с чем, обратилась с данным иском, однако требований в части обжалования действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не предъявляет, а пункт 1 просительной части иска заявляет не как требование об установлении юридического факта, а как требование искового производства.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) „О государственной регистрации недвижимости” предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) „О государственной регистрации недвижимости”, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Суд отмечает, что указанные требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) „О государственной регистрации недвижимости” не были соблюдены заявителем, поскольку последним не были предоставлены необходимые документы для осуществления постановки на кадастровый учет спорных объектов. Более того, государственный регистратор был обязан отказать в постановке на кадастровый учет торговых павильонов в силу требований пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку заявленные объекты, обладая признаками недвижимого имущества при отсутствии разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства, подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 ГК РФ.

Исходя из материалов, предоставленных истцом, все торговые павильоны введены в эксплуатацию как малые архитектурные формы в порядке, установленным Типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденные приказом Госстроя Украины от 13.10.2000 № 227, действовавшим на момент введения построек в эксплуатацию.

Согласно части 2 указанного приказа малая архитектурная форма для осуществления предпринимательской деятельности - небольшое сооружение, которое выполняется из облегченных конструкций и устанавливается временно без устройства фундаментов.

Из заключений экспертного строительно-технического исследования № 85 и № 86 от 21.09.2016 следует, что исследуемые павильоны имеют бетонный фундамент, стены из металлического каркаса, закрепленные с бетонным фундаментом, снаружи облицованы металлическими листами, пол бетонный, крыша и кровля из металлических форм, покрытие из металлочерепицы.

При этом, каких-либо разрешительных документов на строительство капитальных сооружений, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Украины или Градостроительному кодексу Российской Федерации, истец не представил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительног окодекса Российс кой Федерации (далее – ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Также, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2005 (регистрационный номер № 327 от 11.07.2005) и договора аренды земельных участков от 24.02.2005 (регистрационные номер № 125 и № 126 от 23.03.2005), согласно которых истец получил во временное пользование земельные участки, на которых расположены спорные объекты, прекратили свое действие, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих законность владения в настоящее время данными земельными участками.

Таким образом, из представленных документов следует, что занимаемые истцом земельные участки не предоставлялись для строительства на них объектов недвижимости, напротив, доказательствами подтверждается предоставление их для размещения малых архитектурных форм без права капитального строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты созданы на земельных участках, не отведенных для целей капитального строительства, в отсутствие разрешений на строительство таких объектов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 указывал, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо помимо прочной связи с землёй, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства соблюдения при возведении спорных объектов требований градостроительного и земельного законодательства.

В нарушение требований норм законодательства Российской Федерации, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных истцом материалов, срок аренды земельных участков под торговыми павильонами к настоящему времени истек. Сведения о заключении новых договоров о предоставлении земельных участков в аренду отсутствуют.

Принятие торгового павильона и торгового киоска в эксплуатацию согласно актам об окончании строительства и вводе в эксплуатацию стационарной малой архитектурной формы от 30.11.2005, утвержденного распоряжениями Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 946-р от 15.12.2005 и № 947-р от 15.12.2005 и от 13.02.2006, утвержденного распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя № 117-р от 28.02.2006, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на указанные объекты как на недвижимое имущество.

Заключения экспертно-строительного исследования № 85 и № 86 от 21.09.2016 не являются правоустанавливающими документами и основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости: павильон площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: <...> в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (из центра) и торговый киоск площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждаются уведомлениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 91/001/016/2017-5600 и № 91/001/016/2017-5587 от 21.03.2017.

Согласно ответа Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Бюро технической инвентаризации” № 2579 от 26.04.2017, в архиве БТИ отсутствует какая-либо информация (материалы технической инвентаризации, данные о регистрации права собственности) в отношении объекта с адресом: : <...> в районе остановки „ул. Ген. Лебедя” (из центра) торговый павильон площадью 18,0 кв.м., в отношении торгового павильона по ул. Н. Музыки, дом 48, права собственности не зарегистрировано.

В материалы дела не были представлены сведения о получении истцом разрешения на возведение капитальных строений торговых павильонов. В случае отсутствия таких документов постановка на кадастровый учет торговых павильонов возможна лишь в порядке признания права собственности судом на самовольную постройку.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить исковые требования и предъявить требования к надлежащему ответчику, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2014. Однако, истец настаивала на первоначальных исковых требованиях.

Возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 АПК РФ нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права.

Суд отмечает, что предметом спора по сути являются требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты. При этом, истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований, что не было реализовано последним.

Суд отмечает, что истцом не доказано нарушение прав истца действиями или бездействиями ответчика. Требование о регистрации права собственности истца на спорные объекты не может быть удовлетворено в виду непредставления истцом правоустанавливающих документов на спорные объекты, а постановка на кадастровый учет возможна лишь в части объектов недвижимости.

В части требований о признании торговых павильонов объектами капитального строения судом отказано в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что удовлетворение таких требований приведет к правовой неопределенности, поскольку нарушенное право истца подлежат защите путем предъявления иных требований, таких как признание права, обжалование действий государственных органов и так далее.

Согласно статье 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению. Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования. Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований. Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации. Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве. Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В отношениях между истцом и ответчиком, суд не выявил какого-либо нарушения права Индивидуального предпринимателя ФИО1, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты права путем подачи искового заявления о признании спорных объектов капитальным строением и о понуждении совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание объектов капитальными строениями.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, в удовлетворении исковых требований следует отказать

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд признать два малых архитектурные объекты капитальным строением, а также обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставить последние на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, заявлено два неимущественных требования по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, за подачу данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000,00 рубле (6 000,00 рублей + 6 000,00 рублей).

Однако, истцом, при обращении с данным иском в суд было оплачено лишь 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.02.2017.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А84-1178/2017 в части требований ФИО2.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. ВзыскатьсИндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (Шесть тысячи рублей 00 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко