Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альвир» (место нахождения: 299053, <...>, основной государственный регистрационный номер 1149204006588; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии г.Севастополя (место нахождения: 299001, <...>; далее – Севприроднадзор, уполномоченный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Севприроднадзора от 22.06.2015 №76/11/2015 о назначении административного наказания по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 04.09.2015 суд принял уточнения предъявленных обществом требований в редакции устно дополненных пояснений в судебном заседании, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Севприроднадзора от 22.06.2015 №76/11/2015 о назначении административного наказания в отношении ООО «Альвир».

В судебном заседании представитель общества настаивал на поданном заявлении, ссылаясь на то, что еще до проведения проверки им приняты меры для проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов в соответствии с требованиями российского законодательства. Ранее получение таких документов невозможно было по причине отсутствия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь организаций, предоставляющих подобные услуги. Кроме того, как указывает заявитель, филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе федерального значения Севастополь не обладает экспертами, аттестованными в установленном порядке, для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух санитарным правилам. В связи с этим организация считает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении выявленного правонарушения.

Представитель Севприроднадзора возражал против предъявленных требований, ссылаясь на доказанность состава инкриминированного обществу правонарушения. Одновременно представитель управления указал на то, что оно не вменяло заявителю отсутствие инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как подобное поведение образует состав иного правонарушения, не охватываемого частью первой статьи 8.21 КоАП РФ. Само по себе отражение в оспоренном постановлении означенного факта, как пояснил представитель административного органа, носило уведомительный характер, а не как квалифицирующий признак противоправного деяния применительно к поименованной выше норме.

В судебном заседании 04.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв на 09.09.2015 на 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон, которые свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альвир» зарегистрировано в качестве российского юридического лица 27.06.2014. Одним из видов деятельности организации является производство нефетпродуктов, оптовая торговля топливом.

В период с 22.05.2015 по 04.06.2015 прокуратура Балаклавского района города Севастополя совместно с управлением провела проверку исполнения требований экологического и природоохранного законодательства на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «Альвир» и расположенной по адресу: <...>.

В ходе поверки ее участники выявили, что заявитель использует автозаправочный комплекс на основании договора аренды от 12.11.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс», сроком действия до 11.11.2015. На территории названного комплекса размещены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- два топливно-раздаточных комплекса в количестве 2 и 3 пистолета;

- 5 подземных емкостей для хранения топлива;

- площадка маневрирования автотранспорта.

Вместе с тем, инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществом не проведена, а само использование источников производится без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 04.06.2015 о возбуждении в отношении ООО «Альвир» дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Севприроднадзор.

Определением от 15.06.2015 уполномоченный орган назначил рассмотрение дела на 22.06.2015 на 16 час. 15 мин.

Постановлением от 22.06.2015 №76/11/2015, вынесенным в присутствии директора организации, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 180 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье первой Федерального закона от 04.05.1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Исходя из пункта первого статьи 14 Закона №96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством («Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333).

Требования, предъявляемые к эксплуатации АЗС, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности устанавливаются нормативно-правовым актом Российской Федерации - Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 №229 (далее - Правила №229).

Согласно пункту 18.1 Правил №229 при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов – «большие и малые дыхания»); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

Исходя из положений статьи 31 Закона №96-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует АЗС, расположенную по адресу: <...>, то есть осуществляет деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Следовательно, на заявителя распространяются требования Закона №96-ФЗ.

Одновременно суд установил, что ООО «Альвир» не является правопреемником какой-либо организации (а именно: частного предприятия «Альвир» Украины), ранее действовавшей на территории города Севастополя и Республики Крым до образования их в качестве самостоятельных субъектов Российской Федерации, ввиду чего не имеет правовых документов, оформленных до такого момента и освобождающих юридическое лицо от необходимости получения спорного разрешения по правилам российского законодательства. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки ее участниками выявлено, что на территории эксплуатируемого обществом комплекса размещены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- два топливно-раздаточных комплекса в количестве 2 и 3 пистолета;

- 5 подземных емкостей для хранения топлива;

- площадка маневрирования автотранспорта.

Материалами дела доказывается и заявителем не оспаривается, что не только на момент проведения проверки, но и по настоящее время эксплуатация источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится им в условиях отсутствия соответствующего разрешения.

При таком положении позиция управления о наличии в действиях организации события вмененного ей правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

Оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления, общество ссылается на отсутствие в рассмотренных деяниях вины. В обоснование такой своей позиции заявитель приводит следующее.

Еще до проведения проверки организация 18.05.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Вега-эко» договор №2298 на оказание услуг по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в соответствии российским законодательством. В настоящее время договор исполнен, инвентаризация проведена, результаты переданы исполнителем заявителю. Осуществление такой процедуры ранее не представлялось возможным по причине отсутствия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь хозяйствующих субъектов, обладающих лицензией для предоставления услуг подобного содержания. Одновременно в целях получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду заинтересованное лицо обязано предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение проекта предельно допустимых выбросов. Однако в ответ на обращение общества филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе федерального значения Севастополь в письме от 29.08.2015 №03/1029-15 сообщило, что у него не имеется экспертов, аттестованных в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 23.06.2014 №160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего филиал не вправе предоставить заявителю испрашиваемый документ. Таким образом, по мнению общества, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии объективных препятствий в получении необходимого для осуществления законной деятельности разрешения, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ исключает применение к нему административного реагирования.

Суд не может принять приведенные обществом доводы.

Как усматривается из материалов дела, организация заключила договор аренды на спорную АЗС еще 12.11.2014. Однако реальные меры в рамках процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду предприняты заявителем лишь в мае месяце 2015 года, то есть уже спустя шесть месяцев с начала осуществления подобной деятельности.

Отсутствие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь организаций, предоставляющих услуги как по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так и по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам, не предоставляет хозяйствующим субъектам игнорировать императивные требования законодательства в области охраны окружающей среды. Сама процедура получения спорного разрешения предполагает активное поведение заинтересованного лица для исполнения такой публично-правовой обязанности, направленной на обеспечение в рассматриваемых правоотношениях не только частных, но и государственных интересов, чего обществом в исследуемой ситуации сделано не было.

Одновременно заявитель, заключая договор аренды АЗС, как профессиональный участник соответствующего товарного рынка должен был осознавать и предполагать наступление для него, в том числе и негативных правовых последствий в случае совершения (несовершения) им прямо поименованных в Законе действий.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере охраны окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным управлением наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 8.21 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием директора ООО «Альвир», права и обязанности которому разъяснены в установленном порядке (листы дела 63-66).

Оспоренное постановление вынесено в присутствии законного представителя организации, что подтверждается наличием его подписи в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ, разъяснены», фактом подачи именно 22.06.2015 объяснений по обстоятельствам, связанным с совершением административного правонарушения, а также отражением в постановлении результатов рассмотрения ходатайства генерального директора общества, отличного по своему содержанию от объяснений (листы дела 57-59).

Таким образом, суд не установил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией.

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для применения к заявителю мер административного реагирования управлением соблюден.

Исходя из существа совершенного обществом противоправного деяния, степени его социальной и общественной опасности, приняв во внимание законодательно установленные фундаментальные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствия загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, обязательность неукоснительного соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона №96-ФЗ), суд не выявил правовых и фактических оснований для квалификации совершенного организацией административного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и к разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления №10.

Постановление соответствует общим правилам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ, применение к заявителю санкции в определенном административном органом размере (минимальном) отвечает принципами законности и неотвратимости юридической ответственности.

Иные доводы проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Альвир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова