Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осауленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «М1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления № 11/02-ЭН от 03.03.2021 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от административного органа – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «М1» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭО «М1») к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – административный орган, Севтехнадзор, управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 11/02-ЭН от 03.03.2021 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела по надзору в сфере энергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о прекращении производства по данному административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – общество, третье лицо, ООО «Севастопольэнерго»).

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку земляные работы не производились, охранная зона высоковольтного кабеля не установлена, сведения о ней у общества не имелось, кроме того, заявитель не мог предположить наличие высоковольтного кабеля га земельном участке, так как такая информация не была указана в документации относительно всех пролегающих инженерных сетей. Нахождение в ведении общества технического тоннеля, в котором пролегал кабель, не определяет вину общества. Как указывает заявитель административный орган неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию постановления с нарушением норм материального и процессуального права.

Севтехнадзор заявленные требования не признает, в письменном отзыве отметил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, факт повреждения кабельной линии 6кВ, принадлежащей ООО «Севастопольэнерго» доказанным и подтвержденным материалами административного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - третье лицо, ООО «Севастопольэнерго», общество) представило письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых поддерживает позицию административного органа. Кроме того, третье лицо считает, что обществом пропущен срок для оспаривания постановления.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

29.12.2020 в Севтехнадзор поступило заявление ООО «Севастопольэнерго» от 25.12.2020 № 2035/2-20, в котором сообщалось о повреждении КЛ-6кВ ПС-15 л.44 – ТП-2165 л.3 при выполнении земляных работ персоналом ООО «ЭО «М1» в охранной зоне КЛ; работы выполняли без согласования проектного решения, письменного уведомления о начале работ и без вызова представителя ООО «Севастопольэнерго» на место производства работ; работы выполнялись без соблюдения требований п.8, п. 10 «ж» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), без получения письменного разрешения владельца коммуникаций на расстоянии менее 1 м от трассы кабеля и без контрольного вскрытия под надзором персонала организации – владельца КЛ. К заявлению была приложена балансовая справки от 24.12.2020, акт о повреждении имущества от 22.12.2020, составленный ООО «Севастопольэнерго», в присутствии представителя ООО «ЭО «М1», локальный сметный расчет № п505/61р.

Кроме того, 13.01.2021 от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району г. Севастополя поступил материал по факту проверки повреждения кабельной линии сотрудниками ООО «ЭО «М1» для рассмотрения по подведомственности.

По данному факту, после изучения документов, предоставленных ООО «Севастопольэнерго» и ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, главным государственным инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Севтехнадзора ФИО3 , в присутствии законного представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 № 11/02-ЭН в отношении ООО «ЭО «М1» по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ.

От заявителя поступили возражения от 01.03.2021 № 7.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе возражений общества, 03.03.2021 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Севтехнадзора ФИО4 было вынесено постановление № 11/02-ЭН, в соответствии с которым ООО «ЭО «М1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности принято в отсутствии доказательств а действиях ООО «ЭО «М1» состава вменяемого административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 11/02-ЭН и прекращении производства по административному делу.

Так как постановление от 03.03.2021 № 11/02-ЭН было получено в тот же день, а с заявлением ООО «ЭО «М1» в арбитражный суд обратилось 15.03.2021 (почтовый штемпель – 12.03.2021), срок для обращения с заявлением, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил № 160 юридическим и физическим лицам запрещены земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

Согласно п. 2.4.23 Правил № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В силу п. 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Актом от 22.12.2020, составленном работниками ООО «Севастопольэнерго» в присутствии работников ООО «ЭО «М1», а также фотографиями, подтверждается факт повреждения КЛ-6кВ ПС-15 л.44 – ТП-2165 л.3.

Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Между тем, заявитель считает, что отсутствуют доказательства повреждения кабельной линии именно сотрудниками общества, более того, не имелось оснований полагать, что в районе работ, производимых ООО «ЭО «М1» имеется кабельная линия напряжения свыше 1000 вольт. Также общество ссылается на отсутствие обозначения охранной зоны как на местности, так и на публичной кадастровой карте.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судок как основания для вывода об отсутствии в действиях ООО «ЭО «М1» вменяемого административного правонарушения.

Общество не отрицает, что его работниками производились работы по обеспечению доступа к техническому каналу, в котором расположены водопроводные сети, с целью их осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, сделанными 22.12.2020 на месте повреждения кабельной линии, а также фотографиями, приложенными ООО «ЭО «М1» к возражениям от 01.03.2021.

Поскольку при производстве работ был обнаружен лоток с кабелем общество исходя из требований Правил № 6 должно было приостановить работы и предпринять все возможные действия по выяснению принадлежности данной кабельной линии, а также уведомления ответственного за электрохозяйство.

При этом, факт отражения или не отражения кабельной линии на схеме коммуникаций, имеющейся у ООО «ЭО «М1», в данном случае не имеет существенного значения, так как п. п. 2.4.24 Правил № 6 определяет действия лица и в том случае когда обнаружена линия не указанная на схеме коммуникаций.

Доказательств того, что обществом были предприняты попытки по уведомлению ответственного за электрохозяйство, а также выяснения собственника кабельной линии, в материалах дела отсутствуют.

Факт повреждения кабельной линии, повлекший за собой отключение 6 трансформаторных подстанций, 1 социально значимого объекта и 300 потребителей, зафиксирован в присутствии работников ООО «ЭО «М1». Каких либо возражений или не согласия в актом от работников ООО «ЭО «М1» не поступило, в акте от 22.12.2020 не зафиксировано.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылки ООО «ЭО «М1» на то обстоятельство, что нарушены требования действующего законодательства при размещении, обозначении данной кабельной линии, не освобождает заявителя от соблюдения со своей стороны требований Правил № 160 и Правил № 6, в случае проведения работ, связанных с вскрытием грунта в районе где располагается кабельная линия 6кВ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ПС-15 л.44 – ТП-2165 л.3 работниками ООО «ЭО «М1» подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЭО «М1» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭО «М1» предприняло исчерпывающие меры по недопущению повреждения кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Более того, при обнаружении кабельной линии в металлическом лотке обществом не были выполнены требования п. 2.4.24 Правил № 6.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ЭО «М1» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.9.7 КоАП РФ, является доказанным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, допущено повреждение кабельной линии с напряжением свыше 1000 вольт, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ЭО «М1» от административной ответственности.

Не имеется оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как в результате повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ПС-15 л.44 – ТП-2165 л.3 более часа были обесточены 300 потребителей, отключены трансформаторные подстанции, что в свою очередь могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Санкция ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ООО «ЭО «М1» административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 11/02-ЭН не имеется.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «ЭО «М1» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «М1» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник