Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» к старшему государственному инспектору Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО3, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу,

третье лицо: Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура,

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – общество, заявитель, ООО «УК «ИнтерУют») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 №03/0024, вынесенного старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО3 (далее - инспектор), о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 25 000 руб. штрафа.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что он не осуществляет деятельность по хранению и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а передает их специализированной организации на основании соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в деяниях организации состава вмененного правонарушения, в самом постановлении не отражены ни размер платы, подлежащей внесению за негативное воздействие на окружающую среду, ни срок для исполнения спорной обязанности. Кроме того, общество указывает на то, что собственниками отходов являются собственники многоквартирных домов.

Определением от 21.04.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее - прокуратура).

Определением от 21.06.2016 суд в связи с необходимостью получения дополнительных документов перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Инспектор и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявлении, а представитель прокуратуры возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, прокуратура в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства провела проверку ООО «УК «ИнтерУют» при исчислении и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом и жилым фондом, в управлении общества на территории города Севастополя находится 21 многоквартирный жилой дом. Тем самым, по мнению прокуратуры, общество занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления. Заявителем заключен с обществом с ограниченной ответственностью «КП «Чистый город» договор от 29.12.2014 №8-03/186 на транспортировку отходов потребления, разрешенных к размещению на полигоне ТБО. Согласно актам выполненных работ ООО «КП «Чистый город» осуществляло вывоз отходов ТБО, принадлежащих ООО «УК «ИнтерУют», ежемесячно в течение 2015 года. По мнению прокуратуры, в нарушение действующего нормативно-правового регулирования заявитель в определенные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду не внес, расчеты такой платы за первый, второй, третий кварталы 2015 года не произвел. Соответствующие расчеты осуществлены обществом лишь 24.02.2016 в период проведения проверки.

Постановлением от 01.03.2016, вынесенным с участием законного представителя организации, прокуратура возбудила в отношении ООО «УК «ИнтерУют» дело об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 8.41 КоАП РФ (листы дела 58-62).

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ поименованное постановление направлено департаменту для рассмотрения его по существу (лист дела 52).

Постановлением инспектора от 23.03.2016 №03/0024, оформленным в присутствии законного представителя заявителя, последний признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеприведенной квалификации (листы дела 48-51). На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа, подлежащий назначению, уменьшен должностным лицом департамента в два раза до 25 000 руб.

Не согласившись с законностью означенного постановления, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативные воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 16 Закон об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

При этом, к видам негативного воздействия на окружающую среду на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, помимо прочего, относилось размещение отходов производства и потребления (часть 2 названной статьи Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Этой же статьей Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - постановление №5-П) следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №78-Впр10-33, от 04.02.2015 №309-КГ14-2379, в постановлении ВС РФ от 09.03.2016 №58-АД16-4.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, в исследуемый для соответствующих правовых целей период общество (заказчик) заключило с ООО «КП «Чистый город» (исполнитель) договор от 29.12.2014 №8/03-186, по условиям которого исполнитель обязуется согласно графику оказывать услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором (листы дела 124-126).

В пункте 2.2 договора его участники прямо оговорили, что право собственности на отходы по этому договору не переходит к исполнителю. Исполнитель не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проанализировав условия договора, фактические обстоятельства дела с перечисленными выше нормативными положениями в совокупности, при исследовании вопроса относительно субъекта, которым осуществлялось размещение ТБО в спорный период, суд приходит к выводу о том, что таковым субъектом, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, являлся непосредственно сам заявитель, а не какое-либо иное лицо. Приведенный договор регулирует лишь деятельность исполнителя по перемещению отходов на свалку ТБО, но не передачу обществом каких-либо вещных прав на отходы этому предприятию.

Таким образом, исходя из того, что заявитель не представил доказательств передачи права собственности на отходы третьим лицам, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы также не имеется.

Суд отклоняет утверждение организации о том, что приобретение его контрагентом талонов на захоронение отходов свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Соответствующие талоны являются лишь отчетным документом перед заказчиком и экологическими, техническими службами, позволяющим отследить точное количество мусора, вывезенного и привезенного соответствующими организациями, и никоим образом не определяют субъекта, ответственного за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд критически относится к суждению заявителя о том, что собственниками ТБО являются собственники помещений в многоквартирных жилых домах, а не ООО «УК «ИнтерУют», поскольку оно противоречит содержанию договора от 29.12.2014 №8/03-186, заключенного с ООО «КП «Чистый город». Кроме того, такая позиция общества противоречит положениям Закона об отходах, исходя из которых, отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе, в том числе оказания услуг, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного позиция контролирующих органов о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи коллективным субъектом права, имел достаточную возможность для недопущения нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, однако, не предпринял для этого достаточных и адекватных мер.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В настоящем споре суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства (листы дела 62, 53-54, 51).

Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то сотрудниками административного органа в пределах предусмотренного для этого срока давности (статья 4.5 КоАП РФ – один год со дня совершения административного правонарушения) для применения к нарушителю мер административного реагирования.

Вопреки доводу заявителя в постановлении инспектора от 23.03.2016 №03/0024 отражены положения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, которым определены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (лист дела 25, четвертый абзац сверху).

Отсутствие в постановлении размера платы, подлежащей внесению за негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствует о дефектности данного документа, поскольку в рамках дела об административном правонарушении выяснялось наличие либо отсутствие элемента противоправности в оцениваемом поведении заявителя, а не размер соответствующего сбора.

Суд не выявил правовых и фактических оснований для квалификации допущенного организацией противоправного деяния в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 постановления №10, а также для замены штрафа в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

Примененный к заявителю инспектором размер санкции в размере ниже минимального, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, не позволяет считать назначенный административный штраф, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для общества обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

Иные доводы, приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства, проверены судом и отклонены как не влияющие на вышеприведенные выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат отклонению.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова