Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гасымовой К.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 129 345,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мост-С»: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ООО «Крымспецстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании задолженности в размере 79 334 443,94 рублей, из которых: задолженность по договору генерального подряда №24/11-17 от 24.11.2017 – 42 364 773,16 рублей; задолженность по договору генерального подряда №27/11-17 от 27.11.2017 – 26 821 634,21 рублей, задолженность по договору генерального подряда №15/12-17 от 15.12.2017 – 10 148 036,57 рублей.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 исковые требования были удовлетворены судом, с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ООО «Крымспецстрой» взыскана задолженность по договорам генерального подряда в общем размере 115 129 345,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

26.02.2021 от ООО «Мост-С», как участника ООО «Крым-Москва-Строй», поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель ООО «Мост-С» ссылался на следующие обстоятельства: ООО «Мост-С» является участником ООО «Крым-Москва-Строй» (ответчика по делу) с долей в размере 90 %; в процессе рассмотрения дела №А84-1350/2018 директором ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 было заявлено о признании в полном объёме исковых требований, в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, с ООО «Крым-Москва-Строй» были взысканы денежные средства в общем размере 115 129 345,42 рублей; исходя из размера активов ООО «Крым-Москва-Строй», признание иска н указанную сумму являлось для Общества крупной сделкой, которая требовала подтверждения со стороны общего собрания; при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя иного дела - № А84-5821/2019 был установлен факт отсутствия у директора ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 полномочий на совершение крупных сделок; об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение крупной сделки стало известно по итогам рассмотрения дела № А84-5821/2019, решение по которому вступило в законную силу 15.01.2021. Также ООО «Мост-С» ссылается на наличие сговора между директором ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 и участником этого же Общества ФИО4, который одновременно является участником истца по делу – ООО «Крымспецстрой» с долей в размере 100 %.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Мост-С», в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", являются специальными основаниями для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника Общества.

Определением суда от 09.03.2021 заявление ООО «Мост-С» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель истца по делу – ООО «Крымспецстрой», представил отзыв на заявление, возражал против заявленных требований, ссылался на следующее: отсутствуют предусмотренные нормами АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства; в период с 2016 по 2020 годы единственной деятельностью ООО «Крым-Москва-Строй» являлсь строительство многоквартирного дам, в связи с чем, участник Общества – ООО «Мост-С», имело возможность получить своевременно информацию как о деятельности в целом, так и о совершении оспариваемой сделки, которая совершена в рамках подрядных правоотношений по строительству; какие-либо неблагоприятные последствия в результате заключения оспариваемой сделки (признания иска) не наступили; пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании крупной сделки.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

С учётом заявлений истца об увеличении и уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в общем размере 115 129 345,42 рублей по договорам генерального подряда № 24/11-17 от 24.11.2017, № 27/11-17 от 27.11.2017 и № 15/12-17 от 15.12.2017.

В судебном заседании 09.06.2018 от ответчика – ООО «Крым-Москва-Строй», поступило заявление о признании исковых требований в размере 115 129 345,42 рублей, подписанное директором ФИО3 (том 3 л.д. 91)

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ООО «Крымспецстрой» взыскана задолженность по договорам генерального подряда в общем размере 115 129 345,42 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии спунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае сторонами по делу №А84-1350/2018 являются Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ответчик).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ответчика – ООО «Крым-Москва-Строй» являются ООО «Мост-С» с долей в размере 90 %, а также ФИО4 с долей в размере 10 %.

Заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Мост-С», как участником ответчика по делу, по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела на предмет наличия/отсутствия оснований для удовлетворения заявления участника Общества об оспаривании признания иска как сделки, суд приходит к выводу о наличии таких оснований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 статьи 46 которого установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Крым-Москва-Строй», составленной на 31.12.2017 года, основные средства Общества на указанную дату составляли – 100 586 000 рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Крым-Москва-Строй», составленной на 31.12.2018 года, основные средства Общества (строка 1150 баланса) на указанную дату составляли – 274 116 000 рублей.

Как следует их аудиторского заключения ООО «Консалт Профите» от 02.04.2019 №3 о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Крым-Москва-Строй» за 2018 год, в графе 1150 баланса Общества было указано незавершенное производство. Как пояснил представитель ООО «Мост-С» таким объектом является объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Таким образом, директором ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 совершена крупная сделка, поскольку признаны исковые требования ООО «Крымспецстрой» на сумму в размере 115 129 345,42 рублей, что составляет более 100% от суммы балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2017 и более 40% от суммы балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 8.2 Устава ООО «Крым-Москва-Строй» предусмотрено, что директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ, настоящим уставом и контрактом. В случае заключения любых сделок, договоров, соглашений на сумму более 300 000 (трехсот тысяч) рублей, требуется принятие решения собранием участников простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В данном случае, доказательства наличия у директора ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 по состоянию на 09.06.2018 полномочий на совершение крупной сделки суду не представлены.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5821/2019 по иску ООО «Мост-С» к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй», изложенных в протоколе № 1 от 15.02.2017.

В обоснование исковых требований ООО «Мост-С» ссылалось на то, что из письма ООО «Крым-Москва-Строй» от 12.11.2019 стало известно о проведенном 15.02.2017 внеочередном общем собрании участников ООО «Крым-Москва-Строй», на котором присутствовали участники общества: от ООО «Мост-С» директор ФИО5 (53,5 % голосов), ФИО6 (36,5 % голосов) и ФИО4 (10 % голосов); в ходе обсуждения участниками собрания единогласно приняты решения: об одобрении крупной сделки до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 рублей, даче согласия на совершение аналогичных крупных сделок, даче согласия на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

Также ООО «Мост-С» в указанном деле, с учётом уточнения оснований исковых требований, просило суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй», изложенные в протоколе № 1 от 15.02.2017 года, по тем основаниям, что ответчиком были допущены нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников Общества; у директора ООО «Мост-С» ФИО5 отсутствовали необходимые полномочия для участия в голосовании по вопросам одобрения крупных сделок; при составлении протокола допущено искажение сути принятых решений, что является нарушением волеизъявления ООО «Мост-С».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № А84-5821/2019 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении исковых требований ООО «Мост-С», основанных на допущении при составлении оспариваемого протокола искажения сути принятых решений, судом было установлено следующее:

В тексте протокола указана повестка дня общего собрания участников: выбор председательствующего собрания и секретаря; об одобрении крупной сделки Общества; о согласии на совершение аналогичных сделок; о согласии на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

В протоколе указано о том, что по второму вопросу повестки для собрания выступил ФИО6 с предложением, в соответствии с Главой 8 Устава ООО «Крым-Москва-Строй», одобрить сделку, являющуюся для ООО «Крым-Москва-Строй», крупной, а именно:

продажу квартиры в строящемся Многоквартирном доме со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом, по адресу: 299038, <...> на земельном участке, с кадастровым номером 91:02:001017:1449 по адресу: 299038, <...>;

по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключаемому в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верхний предел одной сделки – 15 000 000 рублей на следующих существенных условиях:

- участником долевого строительства по сделке будет являться физическое лицо (участник долевого строительства) либо юридическое лицо (участник долевого строительства);

- застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом» по адресу: 299038, <...> и не позднее 90 (девяносто) рабочих днейс момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на основании Акта приема-передачи;

- форма и способы расчетов по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или посредством реализации дополнительных мер государственной поддержки обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ипотечное кредитование военных, ипотечное кредитование с использованием средств сертификата на материнский (семейный) капитал и т.д.) или посредством реализации дополнительных мер улучшения жилищных условий граждан субъектами федерации (региональные программы улучшения жилищных условий) или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ,

- Сделку планируется заключить в период с 15.02.2017 года до 15.02.2020 года.

Под указанным вопросом отражены итоги голосования участников.

По третьему вопросу повестки дня собрания 15.02.2017 выступил: ФИО6 с предложением, дать согласие на совершение 180 (сто восемьдесят) аналогичных пункту 2 настоящего протокола сделок, в период с 15.02.2017 до 15.02.2020 года. Под указанным вопросом отражены итоги голосования участников.

По последнему вопросу повестки дня собрания выступил: ФИО6 с предложением дать согласие на крупную сделку, в случае совершения нескольких сделок одновременно на аналогичных пункту первому условиях. Под указанным вопросом отражены итоги голосования участников.

В протоколе указаны принятые общим собранием решения: одобрить крупную сделку до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 рублей; дать согласие на совершение аналогичных сделок; дать согласие на крупную сделку в случае совершения нескольких сделок одновременно.

Таким образом, в рамках дела № А84-5821/2019 установлено, что результаты обсуждения вопросов повестки дня полностью согласуются с принятыми на общем собрании решениями, из которых следует, что оспариваемыми истцом решениями участники ООО «Крым-Москва-Строй» предоставили единоличному исполнительному органу данного общества полномочия осуществлять продажу квартир в строящемся многоквартирном доме со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом, по адресу: 299038, <...>, путем заключения с физическими или юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на условиях, которые также были изложены в тексте протокола.

Сведений о том, что участники обсуждали вопросы о предоставлении единоличному исполнительному органу ООО «Крым-Москва-Строй» полномочий заключать иные сделки, которые являлись бы для общества крупными, в тексте протокола не имеется; принятые общим собранием участников общества решения, согласно содержанию протокола № 1 от 15.02.2017, касались исключительно заключения ООО «Крым-Москва-Строй» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с физическими и юридическими лицами и именно на заключение указанных договоров директору общества предоставлялись соответствующие полномочия участниками Общества.

Таким образом, директор ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 не имел полномочий на совершение крупной сделки на сумму 115 129 345,42 рублей, а именно – на признание иска в рамках дела №А84-1350/2018.

Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, поскольку в протоколе общего собрания от 15.02.2017 не указан срок действия решения о даче согласия на совершение крупной сделки, по состоянию на 09.06.2018 также истек предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона Об ООО годичный срок действия такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В настоящем случае отсутствуют какие-либо доказательства последующего одобрения общим собранием ООО «Крым-Москва-Строй» крупной сделки, совершенной директором Общества ФИО3 09.06.2018.

При этом, ФИО4 является собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Крымспецстрой» (истец в деле № А84-1350/2018). Он же является участником ООО «Крым-Москва-Строй» (ответчик в деле № А84-1350/2018) с долей в уставном капитале 10 %.

Таким образом, ФИО4, как участник ООО «Крым-Москва-Строй» (ответчика в деле № А84-1350/2018), не мог не знать о положениях пункта 8.2 Устава ООО «Крым-Москва-Строй», которые содержат ограничение полномочий директора на заключение крупных сделок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания крупной сделки (заявления от 09.06.2018 о признании иска на сумму 115 129 345,42 рублей) недействительной, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по настоящему делу, как основанного на основании заявления ответчика о признании иска, являющегося недействительной сделкой.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена директором ООО «Крым-Москва-Строй» 09.06.2018.

Согласно пояснений представителя ООО «Мост-С», в 2018 и 2019 годах общие собрания ООО «Крым-Москва-Строй» не проводились. Более того, со стороны ФИО4 имело место обращение с жалобой в Центральный Банк РФ, по заявлению которого в производстве мирового судьи города Севастополя находится дело о привлечении ООО «Крым-Москва-Строй» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренным законом Об ООО способом доведения до участника Общества является проведение общего собрания с представлением соответствующей информации об итогах деятельности Общества за отчётный период, суд считает обоснованными ссылки ООО «Мост-С», как участника ООО «Крым-Москва-Строй», на отсутствие в 2018 и 2019 годах общих собраний, и, как следствие, на отсутствие источника информации, посредством которого могло стать известно о совершении директором Общества 09.06.2018 крупной сделки.

Как пояснил представитель ООО «Мост-С», общее собрание участников ООО «Крым-Москва-Строй» состоялось в сентябре 2020 года, после отмены законодательного запрета на проведение общих собраний, обусловленного мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об информированности ООО «Мост-С» об оспариваемой сделке на протяжении 2018-2020 годов, суду не представлены, в связи с чем, суд считает необоснованным заявление представителя истца о применении исковой давности, поскольку участник Общества – ООО «Мост-С» объективно мог узнать о существовании оспариваемой сделки не ранее сентября 2020 года, при том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 26.02.2021 – в пределах годичного срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд приходи к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по признанию иска от 09.06.2018.

Дополнительные доводы ООО «Мост-С» о наличии сговора между истцом (ООО «Крымспецстрой») и бывшим директором ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3, направленным на причинение существенного ущерба Обществу и ООО «Мост-С» суд считает недоказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Начало течения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по настоящему делу ООО «Мост-С» обосновывает ссылкой на дело № А84-5821/2019, в рамках которого предметом рассмотрения являлся, в том числе, вопрос об объёме полномочий директора ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО3 на совершение крупных сделок.

Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5821/2019 уступило в законную силу 15.01.2021.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по настоящему делу подано в суд 26.02.2021, в связи с чем, предусмотренный статьёй 312 АПК РФ срок не пропущен.

Доказательства необходимости иного исчисления установленного статьёй 312 АПК РФ срока суду не представлены, в связи с чем, заявление ООО «Мост-С» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу № А84-1350/2018 подано в пределах установленного срока, в связи с обоснованностью заявленных требований - подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела.

Доводы ООО «Мост-С» о существенном завышении объемов материалов, затраченных ООО «Крымспецстрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и паркингом» но адресу: 299038, <...>. 2-А. корпус 4» и, соответственно, стоимости строительства объекта, об общем превышении стоимости выполненных работ и материалов (бетона и арматуры) при производстве бетонных работ и работ по устройству железобетонных конструкций подлежат оценке в рамках судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу заявленных требований.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка относительно даты решения Арбитражного суда города Севастополя, подлежащего отмене по вновь открывшимся обстоятельствам – вместо верной даты 09.06.2018, ошибочно указано 09.04.2018. Указанная описка исправляется судом в соответствии со статьёй 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу № А84-1350/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу № А84-1350/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по делу № А84-1350/2018 на 22 апреля 2021 года в 13 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...> (зал № 1).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк