Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» ОГРН <***>

к ФИО1 ИНН <***>

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

у с т а н о в и л :

22.03.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило исковое заявление государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (истец) о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верховина» путем взыскания с него денежных средств в сумме 563 544 руб..

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не мог знать о задолженности ООО «Верховина» перед истцом, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 3 постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На руководителя законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 между ГАУ «Институт Генплана Москвы» (Исполнитель) и ООО «Верховина» (Заказчик) заключен договор №38-18/985 на выполнение работы на тему: «Анализ визуального восприятия проектируемой застройки по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, пляж Омега, 29 (земельный участок 91:02:001002:196)» (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу №А40-24468/20 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Верховина» денежных средств в размере 563 544 руб. (долг, пеня, расходы по госпошлине).

Выданный судом исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 23.06.2020.

13.07.2020 ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №28295/20/92015-ИП.

08.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен истцу.

Одновременно из ЕГРЮЛ установлено, что 27.07.2021 деятельность ООО «Верховина» прекращена; юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), все обязательственные отношения юридического лица прекращаются.

При этом на дату прекращения деятельности ООО «Верховина» имело неисполненное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ в общей сумме 563 544 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Верховина» в период с 29.10.2019 являлся ФИО1.

Осведомленность ответчика о наличии задолженности ООО «Верховина» перед истцом подтверждается перепиской гражданина ФИО1 с работниками ГАУ «Институт Генплана Москвы». Так, электронным письмом от 30.01.2020 ФИО1 сообщил работнику истца ФИО3 об отправке гарантийного письма от 29.01.2020 №7 и финансировании в конце марта 2020 года.

Кроме того, переписка ФИО1 с бухгалтерией по вопросу составления акта сверки подтверждает, что ответчик был осведомлен о задолженности ООО «Верховина», гарантировал ее погашение.

Ответчиком в отзыве на иск сообщено, что с момента избрания его директором ООО «Верховина» в октябре 2019 года никакие бухгалтерские и иные документы общества ему не переданы. Однако, данный довод отклоняется судом. Руководитель должника является контролирующим должника лицом.

Одной из стандартных мер профессионального управленца является определение просроченной задолженности с документальным подтверждением (ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Более того, судебный акт по делу №А40-24468/2020 был размещен в свободном доступе в картотеке арбитражных судов, с которым ответчик мог быть ознакомлен в отсутствие первичной документации.

Ответчик, как контролирующее лицо, не доказал суду, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истцу причинен ущерб в виде непогашенной задолженности ООО «Верховина», установленной судом и включенной в исполнительное производство, взыскание которой с исключенного из ЕГРЮЛ лица невозможно. Указанная задолженность перед истцом не была погашена ООО «Верховина» по вине директора ФИО1, который не предпринял меры по погашению задолженности, не заявил о банкротстве общества, инициировал при наличии долга исключение общества из ЕГРЮЛ по причине внесения в реестр недостоверных сведений о юридическом лице. Именно недобросовестными или неразумными действиями ответчика обусловлено неисполнение обязательств ООО «Верховина».

Таким образом, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина ФИО1 образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам денежные средства в размере 563 544 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 271 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова