Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: департамент экономики: ФИО2 по доверенности от 06.05.2016 №б/н; департамент приоритетных проектов: ФИО3 по доверенности от 20.05.2015 №968;

от третьих лиц: министерство ФИО4 по доверенности от 24.02.2016 №12/307 (после перерыва не явилась); иные: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело

по общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль»

к Департаменту экономики города Севастополя, Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя,

третьи лица: Правительство Севастополя, Министерство экономического развития Республики Крым, Совет Министров Республики Крым,

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента экономики города Севастополя (далее – департамент экономики) от 17.03.2016 №832 об отказе обществу в заключении договора об условиях деятельности в особой экономической зоне, а также об обязании Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя (далее – департамент приоритетных проектов) совершить действия по заключению с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, действующей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В обоснование предъявленных требований организация сослалась на то, что для целей приобретения статуса участника свободной экономической зоны им соблюдены положения Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ) и Порядка заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного распоряжением Правительства Севастополя от 31.03.2015 №231-РП (далее - Порядок). По мнению заявителя, означенные нормативные акты не предусматривают, что лицо, намеревающееся получить названный выше статус, и зарегистрированное в Республике Крым или городе федерального значения Севастополь, вправе реализовывать инвестиционный проект исключительно по месту своей государственной регистрации. В связи с этим общество считает не соответствующим Закону оспоренный отказ департамента экономики, нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Совет Министров Республики Крым (далее – совет министров), Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство).

Правительство и совет министров, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представители департаментов и министерства возражали против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 15.07.2016 объявлялся перерыв на 20.07.2016 на 16 час. 00.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 16.07.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 общество на основании положений Закона №377-ФЗ подало в правительство заявление о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. К своему заявлению его податель приложил определенные частью второй статьи 13 Закона №377-ФЗ документы, а именно: инвестиционную декларацию; копию Устава; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; доверенность на субъекта, подписавшего заявление и представившего документы (листы дела 128-168).

Письмом от 17.03.2016 №832 департамент экономики как уполномоченный правительством орган в значимый для исследуемых правоотношений период на рассмотрение заявлений подобного содержания со ссылкой на часть восьмую статьи 13 Закона №377-ФЗ отказал организации в заключении испрашиваемого договора (лист дела 9). Как указал данный орган, регистрация и постановка на налоговый учет заявителя не соответствуют месту реализации инвестиционного проекта ввиду их нахождения в разных субъектах Российской Федерации.

Не согласившись с законностью названного отказа департамента экономики, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно предъявив требование об обязании департамента приоритетных проектов как органа, которому с 14.04.2016 делегированы функции в сфере управления свободной экономической зоной на территории города федерального значения Севастополь, совершить действия по заключению с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, действующей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Исходя из части первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений приведенной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Согласно части первой статьи 13 Закона №377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Исходя из части второй приведенной нормы, лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - заявитель) с приложением следующих документов:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту шестому части третьей статьи 13 Закона №377-ФЗ в инвестиционной декларации должно быть отражено место реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью пятой статьи 13 Закона №377-ФЗ документы, указанные в части второй настоящей статьи, принимаются высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных документов направляется заявителю.

Частью шестой статьи 13 Закона №377-ФЗ определено, что в день получения всех документов, указанных в части 2 настоящей статьи, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя уведомляет заявителя о принятии одного из следующих решений:

1) принятие к рассмотрению документов;

2) отказ в принятии к рассмотрению документов.

Согласно части восьмой статьи 13 Закона №377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

Исходя из пункта 2.5 Порядка заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного распоряжением Правительства Севастополя от 31.03.2015 №231-РП (далее - Порядок), в случае если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, Правительство Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты подачи Заявителем документов, осуществляет рассмотрение представленных Заявителем документов о заключении с Заявителем Договора или об отказе в заключении Договора. В день принятия соответствующего решения Правительство Севастополя направляет Заявителю подписанный Договор или решение об отказе в заключении Договора с указанием мотивированных оснований такого отказа.

В силу пункта третьего распоряжения Правительства Севастополя от 31.03.2015 №231-РП «О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне» до 14.04.2016 именно департаменту экономики вменено в обязанность принятие документов, определенных частью второй статьи 13 Закона №377-ФЗ.

Распоряжением от 14.04.2016 №213-РП полномочия по вопросу рассмотрения заявлений о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне возложено на департамент приоритетных проектов.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» зарегистрировано как российское юридическое лицо 01.10.2014 и имеет следующий юридический адрес: <...>, офис 407А.

В пункте 1.8 «Реализация инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя» поданной в уполномоченный орган инвестиционной декларации заявитель обозначил в качестве места реализации инвестиционного проекта Республику Крым, г.Ялта, <...>. Выбор данной территории, как это напрямую явствует из инвестиционной декларации, обусловлен ведением на ней организацией основной деятельности и нахождением соответствующего имущественного комплекса.

По мнению департамента экономики, поддержанного департаментом приоритетных проектов и министерством при рассмотрении настоящего дела, с учетом определенного обществом места исполнения инвестиционного проекта договор об условиях деятельности в особой экономической зоне подлежит заключению организацией с уполномоченным органом Республики Крым.

Суд соглашается с такой позицией поименованных государственных органов по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей восьмой Закона №377-ФЗ свободная экономическая зона представляет собой территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В силу статьи первой Закона №377-ФЗ последний устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

По мнению суда, исходя приведенной нормы, для функционирования свободной экономической зоны Закон №377-ФЗ обеспечивает исключительно ее правовой режим на территории каждого самостоятельного субъекта Российской Федерации – Республика Крым и город федерального значения Севастополь, то есть, с учетом их особенностей, определяет лишь одно нормативно-правовое регулирование в рамках исследуемого вопроса, однако, не позволяет квалифицировать данные российские субъекты в качестве единой территориальной единицы для исследуемых целей. Общие принципы такого регулирования режима свободной экономической зоны на указанных в Законе территориях субъектов Российской Федерации не устраняет принцип самостоятельного управления своей территорией соответствующими структурами государственного управления, в том числе и в сфере свободной экономической зоны этими же структурами, а потому и не предусматривает возможного вмешательства любого из них в юрисдикцию территориальной сферы управления другого субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство вытекает, в частности, из статьи 10 Закона №377-ФЗ, согласно которой органами управления свободной экономической зоной являются, в том числе высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя, из статьи 13 Закона №377-ФЗ, определяющей полномочия этих органов на подведомственной им территории при рассмотрении заявления претендента на заключение договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, действующей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, из статьи 14 Закона №377-ФЗ, регламентирующей порядок осуществления контроля поименованными органами на подотчетным им территориям за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Таким образом, из системного толкования положений исследуемого Закона вытекает, что основным и определяющим для приобретения хозяйствующим субъектом статуса резидента свободной экономической зоны является не его государственная регистрация в Республике Крым или городе федерального значения Севастополь, а именно факт осуществления инвестиционной деятельности на соответствующей территории субъекта Российской Федерации с применением действующих именно на данной территории льготами и преференциями и под надзором органов, обладающих контрольной юрисдикцией в отношение субъекта инвестиции в очерченных географических границах.

Иное понимание в порядке применения положений Закона №377-ФЗ к спорным правоотношениям влечет исключение контрольных и других функций относительно субъекта, претендующего на приобретение статуса резидента свободной экономической зоны, органами, перед которыми он должен в силу прямого нормативного указания осуществлять такую отчетность, позволит заинтересованному лицу фактически уходить от такого контроля по месту реализации инвестиционного проекта, поскольку подобными функциями обладают только органы по месту регистрации и исполнения инвестиционной декларации.

Более того, в соответствии с Законом №377-ФЗ льготный (преференциальный) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе включает в себя:

- особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов (статья 17 Закона №377-ФЗ);

- особый режим налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 1.7 статьи 284, пункт 2 статьи 346.8, пункт 3 статьи 346.20 и пункт 2 статьи 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации);

- предоставление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, субсидий на возмещение затрат участников свободной экономической зоны, в том числе затрат на уплату таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении товаров (за исключением подакцизных товаров), ввозимых для их использования при строительстве, оборудовании и техническом оснащении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов;

- применение таможенной процедуры свободной таможенной зоны (статья 18 Закона №377-ФЗ) и установление особенностей совершения таможенных операций (статьи 19 - 21 Закона №377-ФЗ);

- гарантию от неблагоприятного изменения законодательства Российской Федерации (статья 16 Закона №377-ФЗ);

- особенности осуществления государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны (статья 22 Закона №377-ФЗ).

Следовательно, создание свободной экономической зоны направлено на внедрение системы экономико-правовых и социальных мер по их поддержке, в которую входят, в частности поощрительная налоговая и финансовая политика, предоставление различных льгот, что, в свою очередь, предполагает, прежде всего, развитие определенной территории, применительно к рассматриваемым правоотношениям, конкретного субъекта Российской Федерации – Республики Крым или города федерального значения Севастополь - в результате последовательной реализации хозяйствующим субъектом заявленного им инвестиционного проекта.

В данном случае материалы дела не содержат ни одного доказательства, каким образом осуществление заявителем инвестиционной деятельности в Республике Крым (г.Ялта) позволит с точки зрения принципов Закона №377-ФЗ улучшить функционирование такого субъекта Российской Федерации как город федерального значения Севастополь.

Поэтому суд считает, что сама по себе регистрация общества в городе федерального значения Севастополь не позволяет ему приобрести статус резидента свободной экономической зоны через уполномоченные органы этого субъекта Российской Федерации при доказанности факта осуществления инвестиционной деятельности для целей Закона №377-ФЗ в ином регионе – Республика Крым.

При таком положении следует признать, что департамент экономики правомерно по итогам рассмотрения заявления организации принял решение от 17.03.2016 №832 об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, действующей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя ввиду того, что местом исполнения инвестиционного проекта определена территория иного субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по требованию об оспаривании решения департамента экономики относятся на заявителя.

Вместе с тем, требование общества об обязании департамента приоритетных проектов совершить действия по заключению договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, действующей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не носит самостоятельного характера, а неразрывно связно с притязанием организации о признании незаконным решения департамента экономики, является логическим продолжением этого ненормативного акта и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения,что, с точки зрения процессуального законодательства, позволяет рассматривать их как одно требование, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно.

Поэтому государственная пошлина в размере 3000 руб. по такому притязанию подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 29.03.2016 №113.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова