Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, <...>)(ул. Бухта Казачья, 14, ПО – 24, а/я 25, <...>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Руднева, дом 40, <...>)

Правительству Севастополя (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Ленина, дом 2, <...>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Пушкина, дом 10, <...>),

Прокуратуре города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Л. Павличенко, дом 1, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Департамента финансов города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, 2, <...>),

о взыскании сумм,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой») – ФИО1 – генеральный директор, паспорт,

от ответчика (Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя») – ФИО2 – представитель, доверенность от 14.01.2016 № 69/12,

от ответчика (Правительства Севастополя) – не явился,

от ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю) – ФИО3 – представитель, доверенность от 30.05.2016 № 1/2085; ФИО4 – представитель, доверенность от 30.05.2016 № 1/2087,

от ответчика (Прокуратура города Севастополя) – ФИО5, доверенность от 31.05.2016 № 8-25-2016,

от третьего лица – не явился (ходатайство).

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (далее – истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» (далее – ответчик 1, ГКУ ЦЗНС), Правительству Севастополя (далее – ответчик 2), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – ответчик 3) и Прокуратуре города Севастополя (далее – ответчик 4), в котором просило суд:

- обязать ответчиков: Правительство Севастополя и Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» направить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» суммы: 85 000,00 рублей в погашение убытков предприятия, согласно баланса за 2015 год и 33 934,00 рублей в порядке оплаты аренды юридического адреса и места нахождения единоличного органа управления ООО «Молодежкрымстрой» в период с 01.01.2016 по 09.04.2016 и недостающей суммы за аренду в 2015 году, всего: 118 934,00 рублей;

- компенсировать гражданину-учредителю ООО «Молодежкрымстрой» ФИО1 имущественный ущерб в сумме 83 300,00 рублей (с учетом заявления от 26.04.2016) за счет ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», связанный с обращением в суд общей юрисдикции (дело № 2-1400/16 в Гагаринском районном суде г. Севастополя);

- компенсировать гражданину-учредителю ООО «Молодежкрымстрой» ФИО1 в солидарном порядке за счет ответчиков (соответствующих бюджетов четырех ответчиков) ущерб, причиненный его личности (вред неимущественного характера - моральный) в сумме 240 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в результате действия (бездействий) прокуратуры, уклонившейся от защиты прав и свобод предпринимателя. В последующем, жалобы в защиту прав предпринимателя, адресованные в адрес УМВД по городу Севастополю, которые до настоящего времени по существу не рассмотрены. По мнению истца, весь спор является 100 % экономическим, заключается в том, что ответчики в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора № 08-03/сз от 20.04.2015 не оказывали организационных услуг учредителю ООО «МКС», о которых последний указывал официально. В порядке самозащиты деловой репутации самого юридического лица ООО «МКС», истец полагает правомерным взыскание с ответчиков №№ 1, 2 причиненных ему убытков в результате бездействия последних, по правилам ст. ст. 12, 14 и ст. 16 ГК РФ в сумме 118 934,31 рублей, из которых 85 000,00 рублей – убытки, указанные в балансе истца, 33 934,31 рублей – в порядке оплаты аренды места нахождения. Также истец считает, что в порядке самозащиты его деловой репутации – учредителя ООО «МКС» подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно причиненный ущерб личности учредителя по правилам ст. ст. 12, 14, 16.1 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что для исчерпания его нравственных страданий, подлежит компенсации ущерб, причиненный личности (моральный вред) в сумме 240 000,00 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-1463/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 02.06.2016, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Департамент финансов города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил назначить дело к судебному разбирательству на 27.06.2016 года.

В судебном заседании 27.06.2016 стороны дали свои пояснения.

Возражая против исковых требований, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Прокуратура города Севастополя представили свои возражения, в которых возражали против исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

20.06.2016 через канцелярию Арбитражного суда города Севастополя поступило уточнение просительной части иска, в которой истец просил изменить формулировку требования пункта 2 и пункта 3 (с дополнением пунктов 3.1 и 3.2), но предмет иска тот же: защита деловой репутации, а именно:

Пункт 2: обязать ответчика ГКУ «ЦЗНС» исполнить обязательство, указанное в п. 2.2.2. договора от 20.04.2015 № 08-03/сз об оказании ФИО1 , имеющему статус предпринимателя, единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере 83300,00 рублей и единовременной финансовой помощи 4 900,00 рублей за подготовку документов для государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности на расчетный счет гражданина, что прямо предусмотрено в договоре.

Пункт 3.1: Обязать ответчика Управление МВД в порядке реагирования на сообщение директора ответчика ГКУ «ЦЗНС», направленное в январе 2016 года о преступлении (якобы совершенным ФИО1) обеспечить вынесение за реальным числом Постановления в порядке норм пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) о чем учредитель ООО «МКС» просил досудебной претензией от 12.03.2016 (приложение № 8 к иску);

Пункт 3.2: Обязать ответчика Прокуратуру города Севастополя:

- дать правовую оценку событий изложенных в обращении ООО «МКС» от 09.07.2015 года (приложение к иску № 5);

- обеспечить: прокурорское реагирование о чем учредитель ООО «МКС» просил в досудебной претензии от 12.03.2016 (Приложение № 8 к иску), а именно: направить Предостережение виновным должностным лицам об уголовной ответственности в связи с фактом дискриминации права ФИО1 на предпринимательскую деятельность, предусмотренную бизнес-планом и Уставом ООО «МКС» (ст. 136 УК РФ), либо обеспечить проверку по нормам ст. 144-145 УПК РФ по факту дискриминации, посредством указания на то соответствующему следственному органу (МВД либо СК) по подследственности по правилам Инструкции Генерального Прокурора РФ Юрия Чайки.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ увеличение размера требования возможно только по первоначально заявленному требованию и дополнительно заявленное требование, которое не заявлялось истцом в исковом заявлении, не может быть принято судом как увеличение требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчиков, суд определил отклонить ходатайство (заявление) истца об уточнении просительной части иска, поскольку требования изложенные в последнем заявлении являются новыми требованиями (дополнительными), а не уточнением (увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета или оснований иска) иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, заявлены требования, которые не были заявлены при обращении с данным иском и которые не могут квалифицироваться, как ошибочно полагает истец, как уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей – должностных лиц, участвующих в составлении документов, подлежащих исследованию как письменных доказательств. Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение указанных требований ходатайство не содержит сведений о месте нахождения свидетелей, а также данные свидетелей.

Кроме того, из текста ходатайства следует, что пояснения свидетелей необходимы для указания источника их осведомленности и доказательства вручения или перечисления суммы 83 300,00 рублей именно ФИО1, а также указание осведомленности и оснований инкриминирования преступлений. При этом, предметом спора выступает взыскание убытков, имущественного ущерба и морального вреда, что подлежит доказыванию иными доказательствами.

Суд, после заслушивания пояснений сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание 27.06.2016 представитель Правительства Севастополя и третьего лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от представителя Департамента финансов города Севастополя поступила факсограмма в которой последний не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, после заявления очередного отвода, представитель истца покинул зал судебного заседания без указания уважительности причин. Представители ответчиков указали на возможность рассмотрения дела по сути в связи с отсутствием представителя истца.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и представителей Правительства Севастополя и третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласовывается со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Согласно приказу ГКУ ЦЗНС от 25.03.2016 № 32 «О предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности» поручено ФИО1 предоставить выплату на открытие собственного дела в размере 83300,00 рублей (л.д. 63, том 1).

Согласно представленной выписки по счету ООО «МКС» от 29.04.2016 денежные средства в сумме 83 300,00 рублей поступили на счет истца (л.д. 64, том 1).

20.04.2015 между ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» и гражданином ФИО1 заключён Договор № 08-03/сз О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности (далее договор (л.д. 55-56, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора гражданин организует предпринимательскую деятельность, где ГКУ ЦЗНС оказывает консультационную и финансовую помощь в её организации.

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 указанного договора, гражданин ФИО1 обязуется организовать предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по целевому назначению; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ГКУ ЦЗН обязуется предоставить гражданину комплекс консультационных, организационных и методологических услуг по вопросам организации предпринимательской деятельности.

В порядке досудебной претензии 29.05.2016 истцом в адрес Правительства города Севастополя и Директору ГКУ города Севастополя была направлена претензия (л.д. 57-58, том 1).

09.07.2015 в порядке реагирования на безответственные действия в адрес директора ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» (копии в адрес Заместителя губернатора г. Севастополя, Прокурора города Севастополя) было направлено письмо с беспристрастным комментарием и советом, в котором истец указал на не предоставление ему содействия от Управления образования и науки города Севастополя и ГКУ ЦЗНС, при этом указано, что содействие оказывает Прокуратура (л.д. 60, том 1).

Истцом представлено письмо УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю от 11.01.2016 № 4/56 согласно которого директору ГКУ ЦЗНС сообщено, что поступившая 11.12.2015 информация в отношении ФИО1, зарегистрирована в КУПС УМВД России по городу Севастополю под номером №27 от 11.01.2016 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 65, том 1).

12.01.2016 истцом в адрес Прокурора города Севастополя и начальника УМВД России по городу Севастополю в порядке реагирования на действия должностных лиц ГКУ ЦЗНС была направлена жалоба, в которой был дан беспристрастный комментарий к очередным затеям юристов а также дан совет. Кроме того, в жалобе указана просьба Прокурору города Севастополя обеспечить главенство Законов и здравого смысла, а руководителю УМВД России по г. Севастополю – научить своих подчиненных уважать и узнавать в толпе законопослушных людей и профессионал–патриотов (л.д. 66, том 1).

В материалы дела представлена частная жалоба адресованная в Севастопольский городской суд (копии: в Прокуратуру г. Севастополя, Начальнику Управления МВД по г. Севастополю), в которой генеральный директор ООО «МКС» просит отменить определение судьи Матюшевой Е.П. от 20.01.2016 по материалу № 2-1400/2016 (л.д. 67-68, том 1).

В заявлении претензии к правоохранительным органам от 12.03.2016 года, адресованном Прокурору города Севастополя, начальнику УМВД по г. Севастополю, руководителю следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя, учредитель ООО «МКС» просил и рекомендовал обеспечить явку в судебное заседание Гагаринского районного суда города Севастополя 29.03.2016 сотрудников, которые реагировали либо, которым надлежит реагировать на заявление директора ГКУ ЦЗНС, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 69-70, том 1).

Письмом от 29.03.2016 № 3459ж-2015 в адрес учредителя ООО «МСК» Прокуратура города Севастополя разъяснила, о том, что основания для вступления в процесс прокурора отсутствуют, а также о том, что в случае несогласия с данным ответом он праве обжаловать его прокурору района или в суд (л.д. 71, том 1).

Письмом от 28.03.2016 № 4/Т-132 (на № 456-10 от 12.02.2016) УМВД России по городу Севастополю сообщил ФИО1, что для явки сотрудника УМВД на судебное заседание, которое состоится 29.03.2016 в Гагаринском районном суде города Севастополя необходимо извещение о вызове от судьи, которое в УМВД не поступало (л.д. 72, том 1).

Из представленной истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта малого предпринимательства усматривается, что убыток предприятия составляет 85 000,00 рублей (л.д. 73-82, том 1).

Из заявления учредителя ООО «МКС» от 26.04.2016 усматривается, что, по мнению истца, обстоятельства причинения убытков предприятию связаны исключительно с поведением ответчиков, а именно уклонение от оказания помощи по внесению в Государственный реестр примерных профессиональных программ Программы «Альфа», а также бездействие и вредительские действия. Истец полагает, что утвердив столь сложный бизнес-план, по договору № 08-03/сз ответчики должны и обязаны были быть готовы, похлопотать за ООО «МКС», выступить гарантом перед Государством.

В адрес ФИО1, письмом от 11.04.2016 № 25/Т-664 ОМВД России по Гагаринскому району сообщил, что заявление, зарегистрированное 04.04.2016 в журнале учета входящей корреспонденции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № Г-664 рассмотрено и изучено. По результатам проведенной проверки, фактов, указывающих на совершение уголовного наказуемого деяния или совершения административного правонарушения не установлено, разъяснено порядок обжалования принятого решения (л.д. 155, том 1).

Согласно акту № 1 проверки целевого использования средств, выплаченных на организацию предпринимательской деятельности от 28.05.2016, который является приложением № 4 к приказу начальника Главного управления труда и занятости населения города Севастополя от 13.02.2015 № 4, выявлено нецелевое использование средств ФИО1 в сумме 41 934,31 рублей (л.д. 23-24, том 2).

Протоколом заседания комиссии по вопросам предоставления единовременной финансовой помощи безработным гражданам на организацию и осуществление предпринимательской деятельности от 09.06.2015 № 5, было решено ходатайствовать перед директором ГКУ ЦЗНС о возврате финансовой помощи при регистрации гражданином ФИО1 в полном объеме (в размере 83300,00 рублей), в связи с выявленным фактом нецелевого использования средств, выплаченных на организацию и осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 25-27, том 2).

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2016 по делу № 2-1400/2016, исковые требования ГКУ ЦЗНС удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗНС денежные средства в размере 83 300,00 рублей, выплаченных в качестве единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 37-38, том 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, его вина, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае, ООО «Молодежкрымстрой» не представило доказательств, обосновывающих предъявление требований к ответчикам о возмещении убытков (в том числе имущественного ущерба), а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В подтверждение своих убытков в сумме 85 000,00 рублей истцом представлен баланс предприятия, однако доказательств того, что данные убытки возникли в результате деятельности (или бездеятельности) ответчиков не представлено.

Подписывая договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности, истец понимал и должен был понимать все риски связанные с предпринимательской деятельности.

В подтверждение вышеуказанного свидетельствует представленный сертификат от 20.11.2014, выданный ФИО1 КУ «Севастопольский центр переподготовки и повышения квалификации работников органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий, учреждений и организаций», в котором указано, что ФИО1 прошел обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности» (л.д. 12, том 2).

Ссылаясь на пункт 2.2.1 договора истец указал, что ответчиком не было оказано организационных услуг, однако, доказательств этого представлено не было. Кроме того, доказательств отказа ответчиков в предоставлении таких услуг не представлено.

Так, предпринимательский рискимеет объективную основу из-за неопределенности внешней среды по отношению к предпринимательской фирме. Внешняя среда включает в себя объективные экономические, социальные и политические условия, в рамках которых фирма осуществляет свою деятельность и к динамике которых она вынуждена приспосабливаться. Неопределенность ситуации предопределяется тем, что она зависит от множества переменных, контрагентов и лиц, поведение которых не всегда можно предсказать с приемлемой точностью. Сказывается также и отсутствие четкости в определении целей, критериев и показателей их оценки (сдвиги в общественных потребностях и потребительском спросе, появление технических и технологических новшеств, изменение конъюнктуры рынка, непредсказуемые природные явления).

Риск присущ предпринимательству и является неотъемлемой частью его экономической жизни.

Организационные риски - это риски, связанные с ошибками менеджмента компании, ее сотрудников; проблемами системы внутреннего контроля, плохо разработанными правилами работ, то есть риски, связанные с внутренней организацией работы компании.

Следует отметить, что договор № 08-03/сз, заключенный с ответчиком – ГКУ ЦЗНС хоть и предусматривал оказание истцу комплекса консультационных, организационных и методологических услуг по вопросам организации предпринимательской деятельности, однако, сама организация такой деятельности лежит непосредственно на истце, и риски, связанные с данной деятельностью также лежат на руководителе предприятия.

В связи с тем, что вероятность возникновения последнего риска обратно пропорциональна тому, насколько предпринимательская фирма информирована о состоянии внешней среды по отношению к своей фирме, он наиболее важен в современных условиях хозяйствования.

Риск, связанный с личностью предпринимателя, определяется тем, что все предприниматели обладают различными знаниями в области предпринимательства, различными навыками и опытом ведения предпринимательской деятельности, различными требованиями к уровню рискованности отдельных сделок.

По сфере возникновения предпринимательские риски можно подразделить на внешние и внутренние. Источником возникновения внешних рисков является внешняя среда по отношению к предпринимательской фирме. Предприниматель не может оказывать на внешние риски влияние, он может только предвидеть и учитывать их в своей деятельности.

Таким образом, к внешним относятся риски, непосредственно не связанные с деятельностью предпринимателя. Речь идет о непредвиденных изменениях законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность; неустойчивости политического режима в стране деятельности и других ситуациях, а соответственно и о потерях предпринимателей, возникающих в результате начавшейся войны, национализации, забастовок, введения эмбарго.

Источником внутренних рисков является сама предпринимательская фирма. Эти риски возникают в случае неэффективного менеджмента, ошибочной маркетинговой политики, а также в результате внутрифирменных злоупотреблений.

Относительно суммы убытков в размере 33 934,00 рублей, то данная сумма возникла в результате недостаточности денежных средств истцу для покрытия своих расходов при ведении предпринимательской деятельности, а именно, на аренду помещения, затрат на обслуживание банком счета предприятия, ремонт кабинета.

В материалы дела были представлены документы в подтверждение нецелевого использования денежных средств, выделенных истцу на основании приказа ГКУ ЦЗНС от 25.03.2015 № 32 «О предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию и осуществление предпринимательской деятельности», поскольку договор аренды между ООО «МКС» и гражданином ФИО1 по использованию организацией жилого помещения, не связанного с проживанием граждан, заключен с нарушением действующего законодательства. Следовательно, выделенная финансовая помощь использована ФИО1 не по целевому назначению, что также нашло подтверждение в рамках рассматриваемого Гагаринский районным судом города Севастополя дела № 2-1400/2016.

При этом из представленных материалов дела следует, что единовременная финансовая помощь оказана истцу как безработному гражданину на основании «Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации», утвержденного постановлением Правительства г. Севастополя от 26.12.2014 № 648 (далее постановление Правительства № 648).

Согласно пункту 2.3 постановление Правительства № 648 размер финансовой помощи при регистрации равен 17-кратной максимальной величине пособия по безработице.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2014 № 1382 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год» установлено на 2015 год минимальную величину пособия по безработице в размере 850,00 рублей и максимальную величину пособия по безработице в размере 4 900,00 рублей. Таким образом, размер финансовой помощи в 2015 году в городе Севастополе составлял 83 300,00 рублей.

Суд отмечает, что размер единовременной финансовой помощи был определен на законодательном уровне, в конкретном размере 83 300,00 рублей, и истцом не представлено документов в подтверждение наличия оснований для увеличения данной суммы на 33 934,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) должностного лица с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Судом установлено, что денежные средства в размере 83 300,00 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «МКС», о чем свидетельствует выписка по счету за 29.04.2015 (л.д. 64, том 1).

Так, в рамках рассматриваемого дела было установлено расходование данных средств непосредственно ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не выполнил, полученную финансовую помощь использовал не по целевому назначению, а в личных целях Гагаринский районным судом города Севастополя было принято решение о взыскании данной суммы.

Истцом было заявлено требование компенсации имущественного ущерба в размере 83300,00 рублей, связанного с обращением в суд общей юрисдикции, которым было взыскано данные денежные средства в связи с их нецелевым использованием. При этом, заявителем не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для такой компенсации.

В заявлении от 26.04.2016 истец указал, что сумму 83 300,00 рублей он должен получить реально в качестве гражданина, однако, в судебном заседании истец пояснил, что выступает не как физическое лицо, а действует как учредитель ООО «МКС», поэтому считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку единовременная финансовая помощь в размере 83300,00 рублей была перечислена на счет ООО «МКС», в последующем, в связи с ее нецелевым использованием, взыскана на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя, основания для ее компенсации отсутствуют.

В подтверждение причинения убытков, истец ссылается на уклонение ответчиков от оказания помощи по внесению в Государственный реестр примерных профессиональных программ Программы «Альфа» и на бездействие ответчиков. Истец также полагает, что поскольку бизнес- замысел ООО «МКС» это оказание услуг государству по договорам строительного подряда, то имидж (деловая репутация) и учредителя и самого юридического лица, должны быть безупречны.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона на полицию возложены обязанности в числе прочих, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

В силу статьи 53 Закона действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

По мнению суда, бездействие сотрудников Прокуратуры города Севастополя и УМВД, с указанием конкретных обстоятельств истцом не доказано. Решений суда о признании бездействий этих органов незаконными, а также доказательств таких обращений не представлено.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств незаконности таких действий сотрудников МВД и прокуратуры.

Кроме того, обжалуемые письма должностных лиц сотрудников МВД, прокуратуры, и их действия не могут быть предметом судебного обжалования в рамках дела о взыскании убытков, поскольку они являются процессуальными документами и действиями, принятыми и производимыми в рамках соответствующего расследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях сотрудников МВД и прокуратуры, так как данные действия входят в компетенцию органов внутренних дел и в соответствии с действующим законодательством были направлены на проверку соблюдения требований законодательства об использовании бюджетных средств, поскольку при проверке зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, сотрудник полиции имеет право вызвать в полицию граждан и должностных лиц, получать от них соответствующие объяснения и документы.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 5 части 1статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласночасти 2названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - обзор) от 16.03.2016, согласно которого к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Согласно пункту 12 этого Обзора ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, заявитель не согласен с действиями (бездействием) прокуратуры города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю при рассмотрении его обращений по вопросам законности действий ГКУ ЦЗНС, сотрудником УМВД.

Как следует из ответа УМВД России по городу Севастополю № 4/Т-18 от 27.01.2016, на жалобу истца от 12.01.2016, последнему сообщено, что УМВД России была проведена проверка по жалобе на действия старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК ФИО6, в результате которой установлено, что последний действовал в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ и согласно п. 3 с. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, полученного прокуратурой 14.01.2016 , о несогласии с действиями оперуполномоченного ФИО7 при проведении проверки по обращению директора ГКУ ЦЗНС, факт совершения сотрудником УМВД России по городу Севастополю ФИО7 противоправных действий не нашел своего подтверждения, о чем заявителю предоставлен ответ от 26.01.2016 № 15/1-150-16/Он111-16.

15.07.2015 в прокуратуру города Севастополя поступила копия обращения ФИО1 от 09.07.2015 на имя директора ГКУ ЦЗНС ФИО8 о несогласии с действиями работником учреждения.

Суд соглашается с доводами прокурора, что данный документ не являлся обращением в государственный орган – прокуратуру города Севастополя, поскольку в понимании ст. 4, 7 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержал никаких требований к прокуратуре и содействия в реализации его конституционных прав и свобод, либо сообщений о нарушении законов и иных нормативно правовых актов, а также не содержал просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав и свобод.

Согласно ответа УМВД России по г. Севастополю от 30.03.2016 № 4/Т-91, на частную жалобу истца от 15.02.2016, указано, что заявление о фактах оказания давления на судью Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшеву Е.К. при вынесении определения от 20.01.2016 рассмотрено, направлено по принадлежности в СО по Гагаринскому району СУ СК России по городу Севастополю, для рассмотрения и принятия решения согласно действующего законодательства.

Заявление претензия от 12.03.2016 также не остались без должного реагирования. Так, письмом от 29.03.2016 № 3459ж-2015 Прокуратура города Севастополя разъяснила учредителю ООО «МСК», что основания для вступления в процесс прокурора отсутствуют, где также разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом он праве обжаловать его прокурору района или в суд (л.д. 71, том 1). Письмом от 28.03.2016 № 4/Т-132 (на № 456-10 от 12.02.2016) УМВД сообщил ФИО1, что для явки сотрудника УМВД на судебное заседание, которое состоится 29.03.2016 года в Гагаринском районном суде города Севастополя необходимо извещение о вызове от судьи, которое в УМВД не поступало (л.д. 72, том 1).

Следует отметить, что в данных документах истцу разъяснено его право на обжалование решений компетентных органов, при этом доказательств такого обжалования истцом не представлено, что фактически свидетельствует о согласии последнего с принятыми решениями правоохранительных органов.

Ссылку истца на статью 16.1 ГК РФ суд также считает несостоятельной.

Компенсация ущерба по ст. 16.1 ГК РФ связана с так называемым внедоговорным вредом и носит характер деликтной ответственности, поэтому при ее взыскании следует руководствоваться нормами гражданско – правового института «Обязательства вследствие причинения вреда». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На последнее обстоятельство надо обратить особое внимание, поскольку в ст. 16.1 ГК РФ речь идет о безвиновной компенсации ущерба.

Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя (объективная ответственность) составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях.

Следовательно, случаи безвиновной ответственности по ст. 16.1 ГК РФ должны быть специально оговорены в законе.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными в виду чего отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета, суд исходит из размера заявленных требований, а именно размера убытков 118934,00 рублей, имущественного ущерба в сумме 83 300,00 рублей, всего 202 234,00 рублей, а также компенсации ущерба (вред неимущественного характера – моральный вред) в размере 240 000,00 рублей, что является требованием неимущественного характера (государственная пошлина 6 000,00 рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001,00 рубля до 1 000 000,00 рублей - 7 000,00 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000,00 рублей. Таким образом, размер госпошлины, который подлежит взысканию с истца составляет (7 045,00 + 6 000,00) 13 045,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Молодежкрымстрой”(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Лиговская, дом 4, кв. 104, <...>/ ул. Бухта Казачья, 14, ПО – 24, а/я 25, <...>)в доход федерального бюджета 13 045,00 рублей (Тринадцать тысяч сорок пять рублей, 00 коп.) государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко