Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Заместителя военного прокурора Черноморского флота

(ул. Ленина, дом 41, <...>)

в интересах Российской Федерации

в лице: Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001; ул. Знаменка, дом 19, <...>),

Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Гидрографическая, дом 1-В, <...>)

к Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота

(идентификационный код 25139472; ул. Мичурина, дом 1-А, <...>),

(ул. Капитанская, дом 1, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. ФИО4, дом 17, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, – Федерального казенного учреждения „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”

(проспект Буденновский, дом 43, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя,

(ул. Ленина, дом 2, <...>),

о признании недействительным договор,

при участии лиц, участвующих в деле:

от Заместителя военного прокурора Черноморского флота – ФИО1, служебное удостоверение,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 – представитель, доверенность от 26.01.2015 № 212/1/132,

от Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России – ФИО3 – представитель, доверенность № 43 от 10.11.2015,

от Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота – не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” – не явился (заявление),

от Правительства Севастополя – не явился (ходатайство),

от Федерального казенного учреждения „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” – ФИО2 – представитель, доверенность от 26.02.2015 № 3/д/ОА/15-269,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года Заместитель военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота, Обществу с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” о признании недействительным в силу ничтожности договор оказания услуг № 1/14 от 02.01.2014, заключенный между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота и Обществом с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис”.

Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-1513/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, было привлечено Правительство Севастополя, а дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2015.

В судебном заседании, которое состоялось 08.09.2015, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Определением суда от 08.09.2015 окончена подготовка дела № А84-1513/2015 к судебному разбирательству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2015.

Определением суда от 29.09.2015 судебное разбирательство было отложено на 27.10.2015.

Определением суда от 27.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 19.11.2015.

В судебном заседании 19.11.2015 была оглашена резолютивная часть определения, полный текст который был составлен 20.11.2015, согласна которой в удовлетворении ходатайства представителя Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота о привлечении к участию в деле 166 Отдела морской инженерной службы было отказано.

Представитель Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота в судебном заседании 19.11.2015 представил суду ходатайство, в котором также просил суд принять по делу меры по обеспечению доказательств, а именно: затребовать у 166 Отдела морской инженерной службы, у которого (как у лица, который учитывал объекты военных городков) документы, подтверждающие состав военных городков на дату заключения договора: инвентаризационные, технические планы и описи; затребовать у Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации документы, составленные при подготовке и исполнении Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП „О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность” относительно объектов военных городков.

В судебном заседании 19.11.2015 была оглашена резолютивная часть определения, полный текст который был составлен 20.11.2015, согласна которой в удовлетворении ходатайства представителя Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота об обеспечении доказательств было отказано.

Прокурор и представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений” Минобороны России и Федерального казенного учреждения „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” в судебном заседании 15.12.2015 поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота в судебном заседании 19.11.2015 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебное заседание 15.12.2015 не явился, причин неявки суду не сообщил.

Общество с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” явку полномочного представителя в судебное заседание 15.12.2015 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, однако 27.10.2015 представитель Общества с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” до рассмотрения дела в судебном заседании представил через канцелярию суда отзыв исх. № 133 от 27.10.2015 на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью „Тин-Бам.

Правительство Севастополя явку полномочного представителя в судебное заседание 15.12.2015 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако 04.09.2015 представитель Правительства Севастополя представил через канцелярию суда отзыв от 03.09.2015 на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Правительства Севастополя и удовлетворить требования заместителя военного прокурора в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 „О статусе города-героя Севастополя”, определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополем (далее – ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” (далее – ссудополучатель) был заключен договор № 8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – договор безвозмездного пользования).

Согласно пункту 1 договора безвозмездного пользования, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору для использования в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Имущество считается принятым ссудополучателем с момента подписания договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 4 договора безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 6 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель вправе разрешать доступ и эксплуатацию имущества третьим лицам, подведомственным Минобороны России, а также иным третьим лицам, предоставление имущества которым предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 к договору от 25.06.2014 № 8/166ОМИС стороны дополнили договор приложением № 2 (Перечень государственного имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование ФКУ „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”, в который включен военный городок 469, расположенный по адресу: ФИО4, 8, площадью 0,9731 га (количество зданий сооружений 9 шт.).

02.01.2014 между Государственным предприятием „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” (далее – сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” (далее – сторона-2) был заключен договор № 1/14 об оказании услуг (далее – договор оказания услуг).

В соответствие с пунктом 1.1 Раздела 1 договора оказания услуг, предметом настоящего договора является предоставление стороной-1 услуг стороне-2 по хранению предметов промтоваров и продтоваров (далее – объект хранения) общей площадью – 419,8 кв.м. в помещениях авто гаража стороны-1, расположенного по адресу: <...>, в порядке и на условиях, определенных этим договором.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Раздела 2 договора оказания услуг, сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 объект хранения по адресу: <...> для организации коммерческой деятельности. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи технического состояния помещения и его конструктивных элементов указанных в приложении № 1 к договору.

Сторона-2 обязуется: использовать выделенное ей имущество строго по целевому назначению, определенному пунктом 1.1 договора; ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца выплачивать стороне-1 1 000,00 гривен с учетом НДС в качестве оплаты за оказанные услуги по организации хозяйственной деятельности предприятия Стороны-2 (подпункт 2.4.1 и 2.4.8 пункта 2.4 Раздела 2 договора оказание услуг).

В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 договора оказания услуг, настоящий договор вступает в силу с 02.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”, в соответствии с Общим положением о Федеральном казенном учреждении „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 „О создании федерального казненного учреждения „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа” с целью поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, а также осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 902 от 11.12.2014 создано Федеральное казенное учреждение „Управление Черноморского флота” (запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2014) для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем обеспечении и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество Федерального казенного учреждения „Управление Черноморского флота” находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Федеральное казенное учреждение „Управление Черноморского флота” в отношении данного имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Приказом командующего Черноморским флотом № 1811 от 28.09.2012 „О расквартировании войсковых частей гарнизона, закрепления за ними военных городков и назначении районных представителей государственного заказчика” расквартировано войсковые части, организации Черноморского флота и закрепленные за ними военные городки согласно Приложения № 1 (Перечень военных городков, зданий, сооружений и земельных участков, закрепленных за воинскими частями и организациями Черноморского флота и районных представителей государственного заказчика).

В последствии, приказом командующего Черноморским флотом № 326 от 21.02.2013 „О внесении изменений в приказ командующего Черноморским флотом от 28.09.2012 № 1811 „О расквартировании войсковых частей гарнизона, закрепления за ними военных городков и назначении районных представителей государственного заказчика” внесены изменения в приказ № 1811 от 28.09.2012 в части введения в действие нового „Перечня военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями предприятиями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика”, который содержал в себе и военный городок № 469 (являющийся предметом спорного договора об оказании услуг).

В соответствие с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП „О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность”, передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, указанное в приложении, в том числе, военный городок № 469, ул. ФИО4, 8, площадью 1,1300 га, количество зданий и сооружений 9 шт.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Севастополя военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи данного имущества.

Вместе с тем, отсутствие полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом у Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота”, а также отсутствие последующего одобрения сделки со стороны Минобороны Российской Федерации, наличие признаков притворной сделки, совершенной с целью скрыть арендные отношения в обход установленных законодательством способов пользования недвижимым имуществом за плату, стало основанием для обращения Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями о признании недействительным договора об оказании услуг № 1/14 от 02.01.2014.

Изучив материалы дела, суд считает требования Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений”, подлежащими удовлетворению, согласно следующему.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 „О прокуратуре Российской Федерации”, прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 „О прокуратуре Российской Федерации”, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 „О прокуратуре Российской Федерации”, свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 „Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе”, основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются, в том числе и участие в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе по заявлениям о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видится из пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 „О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур”, на военных прокуроров возложены полномочия на участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе.

В соответствие с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 53 АПК РФ, компетенцию военной прокуратуры, а также то, что спорное имущество военных городков с 25.06.2014 находится в безвозмездном пользовании Федерального казенного учреждения „Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”, созданного по распоряжению Минобороны Российской Федерации, на основании договора № 8/166ОМИС безвозмездного пользования недвижимого имущества, суд, с учетом требований статьи 52 АПК РФ, считает достаточными полномочия Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации на подачу указанного иска.

Судом установлено, что заместителем военного прокурора заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора об оказании услуг № 1/14 от 02.01.2014, заключенного между Государственным предприятием „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” и Обществом с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис”.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и договор был заключен 02.01.2014, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) защита гражданских прав и интересов осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка).

Частью 2 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Аналогичная позиция содержится в статье 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 92 ГК Украины, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Порядок создания органов юридического лица устанавливается учредительными документами и законом. Орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица либо законом выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Частью 1 статьи 237 ГК Украины предусмотрено, что представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое оно представляет, лишь в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной, в частности, в случае, если лицо, которое оно представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии ее к исполнению. Последующее одобрение сделки лицом, которого представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой сделки (статья 241 ГК Украины).

Аналогичная позиция содержится в статье 174 ГК РФ.

Исследовав вопрос на предмет наличия у сторон, совершивших сделку, необходимого объема гражданской дееспособности, судом установлено, что согласно статье 1 Закона Украины „О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины” от 10.09.1991 № 1540-ХII, имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

28 мая 1997 года Украина распорядилась принадлежащим ей имуществом и передала Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование, в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной „О параметрах раздела Черноморского флота” (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения № 2 к нему, военный городок № 469, расположенный по адресу: <...>, в состав которого входит здание КПП площадью 93 кв.м., мастерская площадью 147 кв.м., кладовая площадью 67 кв.м., мастерская площадью 617 кв.м., бытовка площадью 122 кв.м., склад ГСМ площадью 26 кв.м., гараж-навес площадью 248 кв.м., гараж-навес площадью 182 кв.м. и управление площадью 216 кв.м.

Согласно Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, собственник имущества передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях №№ 2, 3 и картах №№ 1,2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Приказом командующего Черноморского флота от 21.02.2013 № 326 введен в действие перечень военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закрепленных за войсковыми частями предприятиями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика, в том числе военный городок № 469, закрепленный за 471 управлением отдела торговли.

В соответствии с Уставом Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота”, зарегистрированном в Севастопольской городской государственной администрации 02.02.1998 под ГП-11/9745, 471 отдел торговли является юридическим лицом, учредителем которого выступает Министерство обороны Российской Федерации; 471 отдел торговли обеспечивает, в том числе, контингенты гарнизонов и воинских частей товарами народного потребления и военного ассортимента, общественного питания, базу, склады, гараж, стройгруппу и подсобное хозяйство.

Согласно сведений размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей на сайте Министерства юстиции Украины Державне Пiдприємство 471 вiддiл торгiвлi Управлiння торгiвлi Червонопрапорного Чорноморського фтолу, идентификационный код 25139472, не находится в стадии прекращения, по своей организационно правовой форме является иностранным предприятием, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, прошло перерегистрацию в 1998 году (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), место нахождения – город Севастополь.

Под иностранным предприятием на Украине понимается организационно-правовая форма предприятия с местом нахождения на Украине, созданного как субъект права согласно законодательству иностранного государства, имущество которого полностью находится в собственности иностранных граждан, юридических лиц или государства. Порядок создания и внутренней деятельности такого предприятия регулируется законодательством соответствующего иностранного государства. Законодательство Украины не регулирует этих отношений. Вместе с тем условия регистрации и деятельности иностранного предприятия на Украине регулируются украинским законодательством, то есть на иностранные предприятия распространяется национальный правовой режим хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закон № 6-ФКЗ, юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели место нахождения на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в срок до 01.03.2015.

Cогласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Государственным предприятием „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не приведены.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 „О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом”, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 Положения „О Министерстве Обороны Российской Федерации”, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

С учетом положений пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 10 Закона УССР от 27.03.1991 № 887-XII „О предприятиях”, статьи 113 ГК РФ, имущество государственного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества иностранного государственного предприятия, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, является Российская Федерация.

Судом установлено, что договор об оказании услуг № 1/14 от 02.01.2014 от имени Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” подписан директором ФИО5, действовавшем на основании Устава.

Подпункт 2.1.4 Устава Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” предусматривает возможность заключения лишь хозяйственных договоров, разовых сделок на поставку товаров, а также приемку товаров по количеству и качеству.

При этом, не предоставлено право Управлению передавать в аренду, иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним.

На основании пункта 1.4 Устава, 471 отдел торговли имеет собственные и оборотные средства, доходы, получаемые от реализации товаров.

При этом, Уставом Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” также не предусмотрена возможность получения доходов от аренды недвижимости, передачи недвижимости в пользование.

Министерство обороны Российской Федерации, распоряжениями и директивами которого руководствуется Государственное предприятие „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота”, разрешения на передачу недвижимого имущества военных городков в пользование (аренду) не давало.

Документального подтверждения согласия уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение Государственным предприятием „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” спорными объектами и передачу их в пользование третьим лицам не представлено.

В данном случае оспариваемый прокурором договор об оказании услуг № 1/14 от 02.01.2014 со стороны Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” подписан директором ФИО5, со стороны Общества с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” – директором ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” при вступлении в договорные отношения с Государственным предприятием „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” путем подписания договора № 1/14 от 02.01.2014 не могло не знать об ограничениях в распоряжении 471 Отделом торговли спорными объектами.

В соответствие со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжение относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами (часть 1 статьи 136 Хозяйственного кодекса Украины) (далее – ХК Украины).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 статьи 295 ГК РФ.

Последующее одобрение собственника, в силу статьи 241 ГК Украины, на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся предметом спорного договора, получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора об оказании услуг № 1/14 от 02.01.2014, в связи с отсутствием у Государственного предприятия „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” полномочий по распоряжению данным недвижимым имуществом, которое относится, как установлено выше, к федеральной собственности (в широком смысле) Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственно Министерству обороны Российской Федерации.

Суд считает обоснованной правовую позицию Заместителя военного прокурора относительно того, что договор № 1/14 от 02.01.2014 об оказании услуг направлен на незаконное использование недвижимого имущества и содержит в себе признаки договора аренды, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичная позиция содержится в части 1 статьи 606 ГК РФ.

Статьей 761 ГК Украины предусмотрено, что право передачи имущества в наем имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. Наймодателем может быть также лицо, уполномоченное на заключение договора найма.

Данная норма украинского законодательства соответствует статьей 608 ГК РФ.

В соответствии со статьей 22 Закона Украины „Об аренде государственного коммунального имущества”, арендатор имеет право передать в субаренду недвижимое и другое отдельно определенное имущество (отдельные станки, оборудование, транспортные средства, нежилое помещения и так далее), если другое не предусмотрено договором аренды.

Предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, Государственное предприятие 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота приняло на себя обязательство (статья 525 ГК Украины), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора оказания услуг, предметом настоящего договора является предоставление стороной-1 услуг стороне-2 по хранению предметов промтоваров и продтоваров (далее – объект хранения) общей площадью – 419,8 кв.м. в помещениях авто гаража стороны-1, расположенного по адресу: <...>, в порядке и на условиях, определенных этим договором.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Раздела 2 договора оказания услуг предусмотрено, что сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 объект хранения по адресу: <...> для организации коммерческой деятельности. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи технического состояния помещения и его конструктивных элементов указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Раздела 2 договора оказания услуг, сторона-1 имеет право ежемесячно получать от стороны-2 вознаграждение согласно пункта 2.4 договора за оказанные ей услуги по организации хозяйственной деятельности.

Из вышеуказанных подпунктов и пунктов договора оказание услуг усматривается, что он имеет все признаки договора аренды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. Обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором аренды недвижимости, в связи с чем, суд к данному договору применяет правила относительно сделки, которую стороны на самом деле совершили – арендные отношения, урегулированные положениями главы 58 ГК Украины.

Согласно статье 235 ГК Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для прикрытия другой сделки, которую они действительно совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для прикрытия другой сделки, которую они действительно совершили, отношения сторон регулируются правилами по сделке, которую стороны действительно совершили.

Поскольку оспариваемый договор затрагивает права третьих лиц (Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения „Крымское территориальное управление имущественных отношений”), указанные лица имеют право на иск о признании сделки недействительной, поскольку она порождает права и обязанности у лиц ее совершивших, при этом нарушая права указанных лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности договора № 1/14 от 02.01.2014; требования Заместителя военного прокурора Черноморского флота о признании такой сделки недействительной являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.

Аналогичная позиция содержится в части 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствие с частью 5 статьи 216 ГК Украины, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Аналогичная позиция содержится в частях 3,4 статьи 166 ГК РФ.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 216 ГК Украины и часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в исковом заявлении Заместителем военного прокурора Черноморского флота не заявлено о применении последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлено доказательств исполнения по сделке со стороны Общества с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис”, владение спорным имуществом Государственным предприятием „471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” не утрачено, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за поданный Заместителем военного прокурора Черноморского флота иск составляет 6 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор оказания услуг № 1/14 от 02.01.2014, заключенный между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота и Обществом с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис”.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Тин-Бам Продсервис” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. ФИО4, дом 17, <...>) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 3 000,00 рублей (Три тысячи рублей, 00 коп.).

4. Взыскать с Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота (идентификационный код 25139472; ул. Мичурина, дом 1-А, <...>) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 3 000,00 рублей (Три тысячи рублей, 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.С. Васильченко