Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Музыка Б.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 29.05.2015;

от ответчика –ФИО2, доверенность №11 от 23.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Нова» (ул. Маринеско Александра, д.5, кв.18, <...>) к Управлению земельного контроля <...>, <...>) о признании действий незаконными и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Нова» (далее – заявитель, ЖСК «Нова») к Управлению земельного контроля города Севастополя (далее – ответчик, Управление) о признании действий, выраженных в обязании ЖСК «Нова» осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, путем издания предписания от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ, незаконными, признании недействительным и отмене указанного предписания.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, обязанность по сносу объекта возложена на заявителя необоснованно, поскольку принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, решение о сносе не может быть принято в административном порядке, вынося оспариваемое предписание Управление фактически предопределило выводы о самовольности возведенной постройки и решило вопрос о праве собственности заявителя на незавершенный объект строительства. Исполнение предписания привело бы к уничтожению постройки и невозможности ее возобновления в последующем. По обращению заявителя Прокуратурой города Севастополя вынесено представление от 22.06.2015 № 7-14-2015/58 об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в котором установлена незаконность требования о сносе объекта строительства, однако, права заявителя восстановлены не были, что и вынудило ЖСК «Нова» после истечения сроков принятия ответчиком соответствующих мер обратиться с заявлением в суд.

Определением суда от 21.08.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2015. В судебном заседании 10.09.2015 окончено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто судебное разбирательство, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2015, предложено заявителю представить дополнительные доказательства по данному делу.

15.09.2015 в суд поступило заявление от ЖСК «Нова» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обусловленное тем, что, обратившись в Прокуратуру города Севастополя с заявлением, по результатам рассмотрения которого прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования – вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявитель обоснованно рассчитывал на устранение нарушений своих прав и законных интересов в результате рассмотрения ответчиком указанного представления, поэтому в суд не обращался, что и обусловило пропуск срока на обращение в суд.

Определением суда от 16.09.2015 судебное заседание отложено на 01.10.2015.

Также 16.09.2015 и 01.10.2015 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, в том числе относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, к числу которых относится привлечение заявителя к административной ответственности, обращение Правительства Севастополя с иском о сносе самовольного строения и иные действия, совершение которых было обусловлено, в том числе, и наличием оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проверки.

От представителя ответчика 10.09.2015 и 01.10.2015 поступили письменные возражения на заявление, в которых он указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин, также указал, что постройка является самовольной, с учетом чего предписание вынесено законно и обоснованно. При этом указал, что действия должностного лица Управления по выдаче предписания об устранении нарушения путем сноса самовольной постройки, не являются ограничением прав ЖСК «Нова» как собственника строительных материалов, использованных при создании самовольной постройки, поскольку привлечение его к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания невозможно, предписание не является документом, который подлежит принудительному исполнению, поскольку его исполнение является добровольным действием со стороны правонарушителя.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель заявителя заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что и требование о признании действий ответчика, выраженных в обязании ЖСК «Нова» осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, путем издания предписания от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ незаконными, и требование о признании недействительным и отмене указанного предписания, фактически касаются одного вопроса - признания недействительным и отмене оспариваемого предписания, поскольку каких-либо иных действий по обязанию заявителя осуществить снос строительного объекта кроме издания предписания, ответчик не совершал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления земельного контроля города Севастополя ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26.03.2015 № ПР260315002ЮЛ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК «Нова».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением был составлен акт проверки от 16.04.2015 № А160415003ЮЛ, которым установлено нарушение ЖСК «Нова» установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, выраженного в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Тульская, 5, в отсутствие разрешения (иной разрешительной документации) на строительство такого объекта, и использования земельного участка не по целевому назначению, выраженное в использовании земельного участка, имеющего целевое назначение « для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), находящегося в зоне малоэтажной застройки, в т.ч. усадебной», для строительства многоквартирного жилого дома. Также сделан вывод о том, что строение, созданное на земельном участке по ул. Тульской, 5 в г. Севастополе по заказу ОК «ЖСК «Нова», является самовольной постройкой.

17.04.2015 начальником отдела земельного контроля Управления земельного контроля города Севастополя по результатам проверки вынесено предписание №УП170415003ЮЛ об устранении земельного правонарушения (далее – Предписание), в котором указано, что при проведении проверки выявлено наличие в действиях «ЖСК «Нова» составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.5, ст.8.8 КоАП РФ, установлено, что строение, расположенное на земельном участке по ул.Тульская, 5 в городе Севастополе, является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и подлежит сносу силами ОК «ЖСК «Нова», либо за его счет. Как указано в Предписании, вышеуказанные нарушения допущены ООО «СК «Консольстрой ЛТД». Резолютивной частью Предписания ЖСК «Нова» обязано прекратить использование земельного участка по ул.Тульская, 5 в г. Севастополе не по целевому назначению и освободить указанный земельный участок от самовольной постройки. Указанные нарушения необходимо устранить в срок до 20.05.2015, предоставив информацию об исполнении предписания Управлению.

Не согласившись с указанным Предписанием, ЖСК «Нова» обжаловало его и действия по его изданию в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что согласно пункта 2 Положения о земельном контроле города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 343-ПП (далее Положение № 343-ПП) Управление земельного контроля является органом, уполномоченным на осуществление земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства города Севастополя, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством города Севастополя предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 10 Положения № 343-ПП основными задачами Управления являются:

10.1. Обеспечение соблюдения всеми физическими, юридическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства в целях законного, рационального и эффективного использования земель на территории города Севастополя.

10.2. Предупреждение и выявление нарушений земельного законодательства на территории города Севастополя.

10.3. Пресечение и устранение нарушений земельного законодательства на территории города Севастополя.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение указанных функций предполагает возможность издания актов императивного характера, обязательных для исполнения субъектами организациями, которым они адресованы.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя «О земельном контроле города Севастополя» от 26.02.2015 № 119-ЗС (далее - Закон № 119-ЗС) земельный контроль на территории города Севастополя - это осуществляемая на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» деятельность уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя (далее - уполномоченный орган) по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований, за нарушение которых федеральным законодательством и законодательством города Севастополя предусмотрена административная и иная ответственность

Земельный контроль осуществляется в форме проверок надлежащего использования земель гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при осуществлении последними своей деятельности и реализации своих прав на землю, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Севастополя формах, в порядке, определенном Правительством Севастополя. Уполномоченным органом, осуществляющим земельный контроль в городе Севастополе, является Управление земельного контроля (статья 2 Закона № 119-ЗС).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 119-ЗС (объем полномочий должностных лиц уполномоченного органа) предусмотрено право должностных лиц уполномоченного органа выносить предписания по устранению нарушений требований по использованию земель, установленных федеральным законодательством, законодательством города Севастополя.

Согласно п.п. 1.3.1 п. 1.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функций по осуществлению земельного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 345-ПП (далее – Административный регламент) земельный контроль осуществляется в форме проверок надлежащего использования земель физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при осуществлении последними своей деятельности и реализации своих прав на землю, а также в иных предусмотренных законодательством формах и в порядке, определенном статьей 72 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом города Севастополя «О земельном контроле города Севастополя» от 25 февраля 2015 года N 119-ЗС и настоящим Регламентом.

Подпунктом 4 п.п. 5.1 Административного регламента предусмотрено право должностных лиц органа земельного контроля выносить предписания по устранению нарушений требований по использованию земель, установленных федеральным законодательством, законодательством города Севастополя;

Подпунктом 1.7.4 пункта 1.7 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения функции земельного контроля являются:

- вынесение предписания об устранении нарушений земельного законодательства;

- привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Согласно подпункту 3.7.1 пункта Административного регламента предписание об устранении земельного правонарушения составляется в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его уполномоченному представителю под роспись либо направляется почтой с уведомлением о вручении. В предписании об устранении земельного правонарушения в обязательном порядке устанавливается срок его исполнения. По истечении срока исполнения предписания об устранении земельного правонарушения специалист Управления, ответственный за проведение проверки (в случае его отсутствия - иной уполномоченный специалист), проводит проверку устранения ранее выявленного нарушения (подпункт 3.7.2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.

Законодатель не дает легальных понятий «предписание» и «обязательность предписания», однако, из анализа вышеперечисленных норм следует, что предписание по своей сущности и содержанию — это акт реагирования государственного контролирующего органа на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы земельного права. В свою очередь, обязательность исполнения предписания предполагает, что лицо, которое допустило нарушения, должно добровольно выполнить требования административного органа в полном объеме и в установленные сроки. Как известно, любая юридическая обязанность представляет собой меру необходимого поведения, установленную в интересах управомоченного лица и обеспеченную возможностью государственного принуждения[

Из содержания оспариваемого предписания №УП170415003ЮЛ от 17.04.2015 следует, что Управление именно обязывает (не предлагает, просит и т.п.), ЖСК «Нова» освободить земельный участок от самовольной постройки и устанавливает срок до 20.05.2015 для совершения указанных действий.

Согласно толковому словарю ФИО4 «обязать» означает наложить на кого-нибудь какую-нибудь обязанность, предписать.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона и толкования содержания оспариваемого Предписания следует, что выдача предписаний является обязательным (при выявлении нарушений) результатом реализации административным органом своих полномочий при осуществлении контроля за соблюдением норм земельного законодательства и имеет своим содержанием требование об устранении указанных нарушений. Обязательность исполнения предписания при его получении презюмируется, а его неисполнение влечет наступление для не исполнившего такой акт лица негативные последствия. В качестве таких последствий не обязательно выступает привлечение лица к административной ответственности за неисполнения предписания. К их числу могут быть отнесены любые последствия, так или иначе нарушающие права и охраняемые законом интересы лица, в адрес которого вынесено предписание, в том числе возложение какой-либо обременительной обязанности, необходимость исполнения которой лицо оспаривает, принятие мер к принудительному исполнению акта либо обязанности, возложенной таким актом (в том числе путем обращения в суд), и т.д.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает необходимость сноса строения, не считает его самовольным, с учетом чего обязание его произвести снос указанного строения расценивает как принудительную меру внесудебного принуждения к выполнению действий по сносу строения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Исходя из содержания указанного Информационного письма, вынося предписание о сносе объекта незавершенного строительства, Управление земельного контроля города Севастополя решило тем самым вопрос о праве собственности заявителя, так как в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшвей на момент принятия оспариваемого Предписания) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ в соответствующей редакции не предусматривала административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки мог быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Следует отметить, что указанное в оспариваемом Предписании освобождение земельного участка от самовольной постройки, иначе как путем сноса указанной постройки (объекта незавершенного строительства) невозможно, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлен незаконный характер оспариваемого Предписания с учетом его императивного характера и содержания.

Аналогичная правовая позиция была положена в основу вынесенного Прокуратурой города Севастополя в адрес Управления представления от 22.06.2015 № 7-14-2015/58 об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в котором установлена незаконность требования о сносе объекта строительства, и согласно п. 1 которого Управлению предъявлено требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Из материалов дела, вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании, следует, что Управлением земельного контроля указанное представление при рассмотрении отклонено не было, а напротив, письмом исх.№ 1303/59-01-10/07-15 от 22.07.2015 Прокуратура города Севастополя была уведомлена о принятии ответчиком соответствующих мер, в том числе о направлении предложения о привлечении начальника отдела проверок Управления ФИО5, которым, в частности, вынесено и оспариваемое по настоящему делу Предписание, к дисциплинарной ответственности. Однако, какие-либо меры по восстановлению прав заявителя на основании указанного представления ответчиком предпринято не было.

Суд также отмечает, что согласно решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2015 по делу № А84-863/2015 признаны незаконными действия Управления земельного контроля города Севастополя по искажению фактических данных, касающихся объекта и земельного участка с кадастровым номером 8536400000:02:006:109 ЖСК «Нова» по адресу: <...> и по внесению в Акт проверки земельного законодательства от 16.04.2015г. № А160415003ЮЛ несоответствующих действительности сведений:

-в части нарушения ЖСК «Нова» установленных строительных и градостроительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Тульская, 5 в г. Севастополе, а также в отсутствие разрешения (иной разрешительной документации) на строительство такого объекта;

-в части, использования ЖСК «Нова» земельного участка по ул. Тульская, 5 в г. Севастополе не по целевому назначению.

Также недействительными признаны результаты проверки, отраженные в акте проверки Жилищно-строительного кооператива «Нова» от 16.04.2015 № А160415003ЮЛ Управления земельного контроля города Севастополя.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела №А84-1560/2015 сведений о вступлении вышеуказанного решения в законную силу не имеется, с учетом чего обстоятельства, установленные этим решением не имеют преюдициального значения, но, в то же время учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Предписанием суд отмечает следующее.

Как установлено судом, определением от 10.06.2015 Арбитражным судом города Севастополя принято к производству исковое заявление Правительства Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу «Нова» о признании самовольной и сносе за счет средств ответчика постройки – строения, состоящего из пяти надземных этажей, созданного на земельном участке площадью 0,2108 га по адресу: <...>. Делу присвоен номер № А84-1016/2015. На момент рассмотрения данного дела, дело № А84-1016/2015 не рассмотрено.

Из копии искового заявления по делу № А84-1016/2015 усматривается, что основанием для обращения в суд с иском о признании строения самовольным и его сносе, фактически явилось неисполнение ЖСК «Нова» предписания Управления земельных ресурсов от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ об освобождении земельного участка и сносе строения, признанного ответчиком самовольной постройкой. Таким образом, предъявление к заявителю иска о сносе принадлежащего ему строения объективно связано и обусловлено наличием Предписания, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Факт неисполнения ЖСК «Нова» Предписания от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ был установлен, как следует из содержания иска и письма ответчика в адрес заявителя от 08.06.2015 исх. № 1039/59-01-10/06-15, при проведении начальником отдела земельного контроля Управления земельного контроля 02.06.2015 проверки устранения выявленных нарушений. Суд отмечает, что сам факт проведения повторной проверки исполнения принятого ненормативного правового акта (предписания) в случае признания незаконного характера указанного акта, также может быть расценен как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 10.06.2015 по делу № А84-1016/2015 приняты меры обеспечения иска путем запрета ЖСК «Нова» реконструировать, отчуждать, уничтожать, сдавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог объект капитального строительства по адресу: <...>.

На основании указанного определения, решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.08.2015 № 91/5/15-17424 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, расположенного в г. Севастополе по ул.Тульская, 5.

25.06.2015 с учетом, в том числе и вышеуказанных обстоятельств, ЖСК «Нова» издан приказ № 01/06 об организации разработки проекта консервации объекта незавершенного строительства и проведении мероприятий по консервации указанного объекта, во исполнение которого заявителем 07.08.2015 заключен договор № 07/08/2015 на консервацию объекта незавершенного строительства с обществом с ограниченной ответственностью «СК Атлант Строй» (следует отметить, что в ходе судебного разбирательства заявителем не доказано наличие фактов причинения ЖСК «Нова» и его членам материального и морального вреда, убытков, снижения деловой репутации заявителя как застройщика, а также возврата паевых взносов в связи с вынесением оспариваемого Предписания).

Таким образом, вышеуказанные последствия установления контролирующим органом факта самовольного строительства заявителем соответствующего строения (который оспаривается заявителем) логически и фактически вытекают из факта неисполнения ЖСК «Нова» требований, изложенных в оспариваемом предписании от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ, что свидетельствует о нарушении указанным предписанием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, установление факта самовольного строительства строения по ул.Тульская, 5 в г.Севастополе является предметом рассмотрения по делу № А84-1016/2015 и не подлежит установлению по данному делу, однако, учитывая, что спор о признании постройки самовольной и ее сносе не рассмотрен, следует признать, что на момент рассмотрения данного дела оспариваемое предписание Управления земельных ресурсов города Севастополя затрагивает права и интересы заявителя, а его отмена способствует восстановлению указанных прав и интересов.

Так, из представленных суду копий решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А84-1132/2015, которыми отказано в удовлетворении заявления и жалобы ЖСК «Нова» к Управлению земельного контроля города Севастополя о признании недействительным акта проверки от 02.06.2015 № А0206150051ЮЛ, проведенной для установления исполнения предписания от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ, оспариваемого в данном деле, усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что данное предписание ЖСК «Нова» не оспорено и не признано судом недействительным. Указанное также свидетельствует о значении предписания от 17.04.2015 для соблюдения обеспечения материальных и процессуальных прав заявителя – ЖСК «Нова».

Кроме того, при вынесении оспариваемого Предписания административный орган небрежно отнесся к выполнению своих обязанностей, вследствие чего оспариваемый акт содержит неточности, влекущие обоснованные сомнения в возможности его исполнения заявителем ЖСК «Нова». Так, согласно предписанию от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ перечисленные в его содержании нарушения законодательства допущены ООО «СК «Консоль-строй ЛТД». Допущение указанной ошибки подтверждается письмом ответчика в адрес заявителя от 08.06.2015 исх. №1039/59-01-10/06-15. Кроме того, согласно Предписания, самовольная постройка подлежит сносу силами Обслуживающего кооператива «ЖСК «Нова», либо за его счет. В то же время, указанное юридическое лицо (код ЕГРПОУ 37933850) на момент вынесения оспариваемого предписания не имеет какого-либо отношения к объекту капитального строительства, подлежащему сносу, поскольку объект принадлежит иному юридическому лицу - ЖСК «Нова» (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления земельного контроля города Севастополя от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ является неправомерным, вынесено с нарушением требований действующего законодательства а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным..

Таким образом, заявление в части требований о признании недействительным и отмене предписания Управления земельного контроля города Севастополя от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ подлежит удовлетворению в полном объеме..

Что касается требований заявителя о признании действий, выраженных в обязании ЖСК «Нова» осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, путем издания предписания от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ незаконными, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, вынесение предписаний по результатам проверки при выявлении правонарушений является для Управления обязанностью, вытекающей из его компетенции, с учетом чего, совершение административным органом действий по вынесению предписания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Защита его прав может быть осуществлена путем оспаривания самого ненормативного правового акта, а не действий по его принятию. Кроме того, обязание осуществить снос объекта строительства, как установлено судом, было осуществлено ответчиком именно путем издания предписания от 17.04.2015 №УП170415003ЮЛ, которое уже признано недействительным при судебном рассмотрении данного дела. Защита прав и интересов заявителя судом должна осуществляться не любым способом, а тем, который в наилучшей степени обеспечит достижение целей и задач правосудия, способ защиты должен соответствовать характеру и содержанию нарушенного права.

Так, согласно ч.1 ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

Оценивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 № 90-О указал, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом изложенного, необходимым и достаточным способом защиты прав и законных интересов заявителя суд считает удовлетворение заявленных требований путем признания недействительным и отмены предписания Управления земельного контроля города Севастополя об устранении земельного правонарушения № УП170415003ЮЛ от 17.04.2015.

Согласно ч.6 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Относительно срока обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, оспариваемое Предписание вынесено Управлением 17.04.2015 и в тот же день получено представителем ЖСК «Нова». Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, срок обращения в суд по данному делу был ограничен 17.07.2015. В пределах указанного срока заявитель с целью реализации своего права на защиту избранным им способом обратился с заявлением в Прокуратуру города Севастополя, по результатам чего Прокуратурой города Севастополя в адрес Управления 22.06.2015 было направлено соответствующее представление об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть, с учетом принятия мер прокурорского реагирования, заявитель обоснованно рассчитывал на устранение административным органом нарушения его прав и интересов в результате принятия оспариваемого предписания. Однако, как установлено судом, фактически удовлетворив представление и направив 22.07.2015 в прокуратуру города Севастополя ответ, свидетельствующий о принятии мер к устранению нарушений законодательства, ответчик каких-либо мер к восстановлению прав заявителя не предпринял. Ни закон о прокуратуре, ни иные акты не требуют уведомления лица, подавшего в прокуратуру жалобу или заявление, о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования. Как установлено судом, копия ответа Управления в Прокуратуру города Севастополя о результатах рассмотрения представления от 22.07.2015 заявителю не направлялась. Доказательства осведомленности заявителя о результатах рассмотрения представления до судебного рассмотрения данного дела отсутствуют. Таким образом, обращение заявителя в суд является вынужденной мерой в связи с игнорированием ответчиком требований, изложенных в представлении Прокуратуры города Севастополя от 22.06.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Частью 2 ст. 117 АПК восстановление указанного срока ставится в зависимость от признания судом причин пропуска уважительными. Обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч.6 ст. 117 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела и руководствуясь ст. 117 АПК РФ считает, что срок обращения ЖСК «Нова» с заявлением по данному делу пропущен по уважительным причинам и полагает необходимым восстановить его.

. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за два заявленных требования в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей, оплаченной платежными поручениями от 13.08.2015 и 19.08.2015, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Управления земельного контроля города Севастополя в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей. Расходы в остальной части отнести на заявителя с учетом отказа в удовлетворении в части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить жилищно-строительному кооперативу «Нова» пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

2. Заявление жилищно-строительного кооператива «Нова» удовлетворить частично.

3. Предписание Управления земельного контроля города Севастополя (юридический адрес: <...>, фактический адрес: ул.Н.Музыки, 98, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП920401001, дата присвоения ОГРН 06.06.2014) об устранении земельного правонарушения № УП170415003ЮЛ от 17.04.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива «Нова» (ул. Маринеско, 5, кв. 18, <...>, ОГРН <***>, зарегистрировано 01.11.2011 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, дата присвоения ОГРН 22.12.2014) признать недействительным полностью и отменить.

4. В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Управления земельного контроля города Севастополя (юридический адрес: <...>, фактический адрес: ул.Н.Музыки, 98, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП920401001, дата присвоения ОГРН 06.06.2014) в пользу жилищно-строительного кооператива «Нова» (ул. Маринеско, 5, кв. 18, <...>, ОГРН <***>, зарегистрировано 01.11.2011 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, дата присвоения ОГРН 22.12.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров