Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильяс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ильяс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением кПравительству Севастополя (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в размере 11 005 070,00 руб.

Определением от 14.05.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) и государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ»).

Протокольным определением от 03.07.2019 судебное разбирательство отложено на 29.07.2019, поскольку представители истца в судебное заседание не явились, а доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле, представителями ответчика и третьего лица не были предоставлены.

В судебное заседание 29.07.2019 истец и Департамент явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца до начала судебного заседания подано ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное его занятостью в ином судебном процессе.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, ходатайство представителя истца суд отклонил ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя истца.

Установив, что поданное через канцелярию суда до начала судебного заседания заявление об увеличении исковых требований от 29.07.2019 по сути является заявлением об изменении, и предмета, и оснований иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, суд отказал в принятии его к рассмотрению.

Также суд отклонил ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку процессуальное поведение истца не свидетельствует об утрате его интереса к разрешению возникшего спора.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе, просили применить последствия истечения срока исковой давности.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 28.09.2010, выданному Фондом коммунального имущества города Севастополя, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <...> принадлежит Территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества СГС от 22.09.2010.

15.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Ильяс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №264-11, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – нежилое здание литер А, площадью 179,40 кв.м., с двумя крыльцами, навесами литеры «а1», «а2», «а3», забором № 1, расположенный по адресу: <...>, стоящее на балансе КП СГС «Аррикон», стоимостью 191700 грн по состоянию на 30.09.2010.

Объект аренды используется под размещение магазина непродовольственных товаров, склада.

Арендная плата составляет 26742,18 грн в год, 2436,30 грн за месяц аренды с применением коэффициента инфляции на август 2011 года и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца, ежемесячно (п. 3.2).

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу.

Согласно п. 2.7 Договора объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа. Прием – передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества и его прием оформляется актом приема-передачи объекта аренды.

Согласно п. 7.1 Договор действует с момента его подписания и до 03.03.2012. Согласно п. 7.2 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же строк и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. Реестр отправления признается сторонами надлежащим доказательством направления заявления об изменении или прекращении договора.

Согласно п. 7.3 изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором.

Согласно п. 7.6 действие договора аренды прекращается в случае, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Актом приема-передачи от 15.08.2011 подтверждается передача арендодателем недвижимого имущества арендатору.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 119-ПП, было создано Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», основной функцией Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" является материально-техническое обеспечение управления имуществом города Севастополя, обеспечение его содержания, поддержания в исправном состоянии и повышении эффективности использования. За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество города Севастополя, согласно приложения к настоящему постановлению.

22.04.2015 приказом № 02-03/31 Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя «О передаче договоров аренды объектов капитального строительства, переданных в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ», Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» был передан вышеуказанный договор аренды, а также иные документы, согласно акта приема-передачи.

13.07.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение №2220-РД «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города», в приложении к которому указано имущество: нежилое каменное здание по ул. Токарева 8 в г. Севастополе. Площадью 179,4 кв.м.

28.11.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение №4608-РДИ о включении недвижимого имущества, согласно приложению в реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ», в том числе, имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Таким образом, арендатором по Договору следует считать ГУП «ЦЭИСГ».

31.05.2018 во исполнение графика проверок недвижимого имущества на 2018 год, ГУП «ЦЭИСГ» была проведена проверка объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, о чем был составлен акт проверки объекта недвижимого имущества №45 от 31.05.2018.

В соответствии с результатами проверки, комиссией были сделаны следующие выводы: на дату проведения проверки арендованное имущество используется по целевому назначению, пользователем нарушены обязательства, указанные в разделе 5 договора аренды №264-11 от 15.08.2011, а именно, произведены улучшения объекта – осуществлена самовольная застройка без получения соответствующих разрешений.

В связи с указанным внесены предложения: направить арендатору требование о приведении объекта аренды в соответствие условиям договора аренды, провести повторную проверку с целью устранения нарушений.

29.06.2018 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия, где арендодатель указал, что самовольно возведенные Арендатором конструкции находятся на земельном участке, права на который у Арендатора отсутствуют, что квалифицируется как самовольное занятие земельного участка, что подтверждается ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 13.12.2017 и 30.06.2017. Арендодатель в претензии сослался на нормы положения «О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города», утвержденного постановлением Правительства Севастополя №500-ПП от 16.06.2015, которым установлено, что заключение договора аренды государственного имущества без проведения конкурса на право аренды государственного имущества возможно лишь с действующими арендаторами, надлежащим образом выполняющими свои обязанности по договору аренды. На основании вышеизложенного, ГУП «ЦЭИСГ» просил арендатора привести объект аренды в первоначальное состояние.

Исходя из того, что требования о приведении объекта в первоначальное состояние не были исполнены арендатором, ГУП «ЦЭИСГ» обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды №264-11 от 15.08.2011, обязании привести объект аренды в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольное капитальное строение размерами 12.0x4,8м, площадью 57,6 кв.м, с торца навеса а2 в направлении здания № 6 по ул. Токарева; восстановить лестничный марш к лит. А во внутреннем дворе; демонтировать остекленную пристройку с фундаментом размерами 9.6x2,1м, представляющий собой коридор, площадью 20,16 кв.м., соединяющий здание лит. А, навес а2 и самовольное капитальное строение; демонтировать самовольную пристройку к лит. А и навесу размерами 3,5*1,2 м, площадью 4,2 кв.м., восстановить забор №1, прилегающей территории к объекту, обязать передать имущество по акту приема-передачи истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу №А84-3938/2018 исковые требования удовлетворены частично, решено обязать общество с ограниченной ответственностью "Ильяс" возвратить объект аренды: нежилое здание литера «А» общей площадью 179,40 кв.м. с двумя крыльцами, навесами литеры «а1», «а2», «а3», забором № 1, расположенный по адресу: <...>, передав его по акту приёма-передачи Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При разрешении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Договор аренды был заключен сторонами 15.08.2011, исполнялся и действовал до и после 18.03.2014.

Спорный договор являлся срочным, заключенным до 01.03.2015.

Ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия, намерений сторон, направленных на продолжение арендных правоотношений, наличия выраженного отказа арендодателя от продолжения арендных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что договор, по которому арендатору было предоставлено в аренду недвижимое имущество, прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Поскольку арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с окончанием срока действия договора, доказательств возврата арендатором нежилого помещения не представлено, соответственного, отсутствуют правовые основания использования спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании освободить недвижимое имущество.

Относительно требования о приведении объекта аренды в первоначальное состояние суд указал следующее.

Суд считает неверной квалификацию истцом действий ответчика по статье 222 ГК РФ, поскольку между сторонами существовали арендные правоотношения, в рамках которых ответчиком произведены работы по реконструкции объекта.

Право на реконструкцию спорного объекта недвижимости подтверждается наличием у ответчика разрешительной документации на проведение реконструкции объекта - Декларации о начале выполнения строительных работ по пристройке к нежилому зданию по ул. Токарева 8 в г. Севастополе, зарегистрированной Инспекцией ГАСК от 20.09.2013; письмом Управления по вопросам коммунальной собственности СГГА от 23.09.2005 №2199 о согласовании проведения ремонтных работ – реконструкции арендуемого помещения по адресу <...> письмо Фонда коммунального имущества СГС от 09.12.2011 №01-15/4189, направленным в адрес ответчика, согласно которому в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на пользование земельным участком по адресу: <...> рассмотрение вопроса о включении нежилого здания, площадью 179,4 кв.м в перечень объектов, подлежащих приватизации не представляется возможным; приказом КП СГС «Аррикон» от 28.04.2011 №12 согласован объем затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилого здания лит. А с крыльцами, навесами а1-3, ограждением по адресу: <...> и иных документов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины (действовавшим на территории города Севастополя по состоянию на момент передачи объекта в арендное пользование) если улучшение вещи сделано по согласию арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя, создана новая вещь, Арендатор становится ее совладельцем. Доля арендатора в праве собственности отвечает стоимости его затрат на улучшение вещи, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требования истца о приведении объекта в соответствие с первоначальным состоянием не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается факт осуществления ответчиком, как арендатором, реконструкции объекта аренды с согласия арендодателя.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные в решении суда по делу №А84-3938/2018 обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел.

Ответчик и третье лицо заявили о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. Истец ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные требования представляют собой требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного в аренду, суд пришел к выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности, так как правовыми нормами не установлен специальный срок исковой давности по таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, срок исковой давности на момент подачи иска в суд (09.04.2019) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина