Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Музыка Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.04.2015 № 92 АА 0090345;

от ответчика – ФИО2, доверенность №34 от 29.09.2015, ФИО3, доверенность № 3 от 13.01.2015;

от третьего лица (прокурора Ленинского района г. Севастополя) - Рыбак Т.А., служебное удостоверение ТО № 1810616.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (пр. Нахимова, д.8, <...>) к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (пл. Ластовая, д.3, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2015 №146/11/2015,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА») к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (далее – ответчик, Севприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2015 №146/11/2015 Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, которым ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 180000,00 рублей.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что отсутствует состав административного правонарушения, при этом, указывает на то, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении правонарушения, указав, что разрешение на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников: кофейня «Шоколадница», ресторан «Иль Патио», ресторан «Ваби Саби» и крышная газовая котельная гостиницы «Севастополь и СПА» не было получено в связи с длительным процессом перехода в правовое поле Российской Федерации, а заявителем были предприняты все зависящие от него меры для получения соответствующего разрешения. Кроме того, указал, что заявителем расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и оплата производились по числу фактически функционирующих на предприятии стационарных источников выбросов вредных веществ, платежи вносились своевременно и в полном объеме.

Определением суда от 31.08.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2015. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен прокурор Ленинского района города Севастополя.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.09.2015 судом завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание к судебному разбирательству на 08.10.2015.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство 08.10.2015 было отложено на 05.11.2015.

В судебное заседание 05.11.2015 явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях 08.10.2015 и 05.11.2015 представители заявителя поддержали свои требования, просили заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований. Также представители заявителя пояснили, что не отрицают факт отсутствия разрешения на указанные ответчиком стационарные источники, однако, с учетом того, что существенной угрозы общественным отношениям совершенным правонарушением, по мнению заявителя, не нанесено, а также то, что заявителем предприняты все меры по получению разрешения, просили признать правонарушение малозначительным. Представители заявителя также пояснили, что по договору с ООО «Техкомплект» № 20/05-15к от 28.05.2015 были проведены мероприятия, направленные на получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, разработан Проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, который 28.10.2015 передан в ФБУН СЗЦН гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора для получения экспертного заключения

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что постановление о привлечении ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» к административной ответственности по части 1 ст.8.21 КоАП РФ от 17.08.2015, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха, установлен, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Представители ответчика указали на то, что в предоставленном заявителем разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учтены стационарные источники выбросов, которые включены в состав объектов гостиницы «Севастополь» и СПА» - кофейня «Шоколадница», ресторан «Иль Патио», ресторан «Ваби Саби» и крышная газовая котельная гостиницы «Севастополь и СПА», таким образом, последние осуществляют выбросы загрязняющих веществ без соответствующего разрешения. Также указали на отсутствие оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом повышенной общественной опасности указанных правонарушений.

Представитель прокурора против заявленных требований возражал, указал, что факт отсутствия разрешений на выбросы по выявленным в ходе прокурорской проверки четырем объектам гостиницы установлен и заявителем не оспаривается. В то же время указал на то, что доводы заявителя о принятии всех возможных мер к недопущению совершения правонарушения не соответствуют обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве: при эксплуатации объектов: кофейня «Шоколадница», ресторан «Иль Патио», ресторан «Ваби Саби» и крышная газовая котельная гостиницы «Севастополь и СПА» заявителем с 2011-2013 годов, как в период действия украинского законодательства, так и в переходных период, заявителем не предпринято никаких мер для получения соответствующих разрешений. Договор с уполномоченной организацией о разработке документов, необходимых для получения разрешения, был заключен заявителем лишь 28.05.2015, до настоящего времени разрешения не получены. При этом, в разрешении № 8536600000-189 от 19.10.2011, согласно предоставленным Обществом документов, были учтены четыре стационарных источника загрязнения, при проверке было выявлено еще четыре источника, а в проекте нормативов ПДВ, разработанном по заказу заявителя, указано наличие десяти таких источников. В то же время основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют в связи с тем, что правонарушение посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей природной среды и имеет повышенную общественную опасность.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Прокуратурой Ленинского района города Севастополя с участием специалиста Севприроднадзора - государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха ООО «Гостиница «Севастополь и «СПА» по адресу: <...>.

В результате проведения указанной проверки установлено, что ООО Гостиница «Севастополь и «СПА» имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом ООО «Гостиница «Севастополь и «СПА» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №8536600000-189 от 19.11.2011, в котором не учтены стационарные источники выбросов от кофейни «Шоколадница» (2 расстоечных шкафа, оборудованные вытяжной вентиляцией, 2 электрические 2-х комфорочные плитки, оборудованные вытяжными вентиляциями, электрическая 4-х комфорочная плита, оборудованная вытяжной вентиляцией), ресторана «Иль Патио» (кухня газовая 6-ти комфорочная плита, оборудованная вытяжной вентиляцией, духовой шкаф (пароконвектомат), оборудованный вытяжной вентиляцией фритюр и лавовый гриль, оборудованные вытяжной вентиляцией, зал – электрическая 4-х комфорочная плита, оборудованная вытяжной вентиляцией, печь электрическая, оборудованная вытяжной вентиляцией) ресторана «Ваби Саби» (саламандр гриль и 4-х комфорочная электроплита, оборудованные вытяжной вентиляцией) и крышной газовой котельной гостиницы «Севастополь и СПА», на основании чего 16.07.2015 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Севастополя Лисуновым С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя для рассмотрения по существу.

17.08.2015 старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО5, рассмотрев материалы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в присутствии представителя ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» вынесла постановление №146/11/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам о законности и обоснованности принятого административным органом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.21 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

Пунктом 1.1 Положения о Главном управлении природных ресурсов и экологии, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 №10, установлено, что Севприроднадзор является органом исполнительной власти города Севастополя, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории города федерального значения Севастополя.

В силу подпункта 3.7.23 пункта 3.7 указанного Положения Севприроднадзор осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора.

От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 22.2 КоАп РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, Законом №96-ФЗ императивно установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании специального разрешения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту – Порядок).

В силу пункта 5 Порядка источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно пункту 6 Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка установлено, что государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее – Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством («Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333).

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие) вещества, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в Перечне загрязняющих веществ, и включение веществ в указанный перечень не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе, с учетом чего доводы заявителя о не установлении Севприроднадзором концентрации вредных веществ, не указании нормативов содержания этих веществ и не установлении факта их превышения при вынесении спорного постановления не имеют правовых оснований для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.

Исходя из положений статьи 31 Закона №96-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Согласно материалов дела, в гостинице ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» по адресу: <...>, имеются подразделения, являющиеся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ, в частности, кофейня «Шоколадница», ресторан «Иль Патио», ресторан «Ваби Саби» и крышная газовая котельная.

Указанные источники образования загрязняющих веществ работают, в том числе на природном газе, при сжигании которого образуются и выбрасываются в атмосферный воздух такие химические вещества как азота диоксид, углерода диоксид, серы диоксид и другие вредные химические вещества.

Следовательно, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, ведет деятельность, связанную с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ, подлежащих обязательному государственному учету и нормированию, и на заявителя распространяются требования Закона № 96-ФЗ.

Из пояснений участников судебного процесса, материалов дела – в частности, приложенных заявителем к заявлению в суд и представленных Севприроднадзору Обществом при проверке документов, в которых обосновываются объемы выбросов для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ, следует, что Обществом было получено разрешение Министерства охраны окружающей природной среды Украины на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» №8536600000-189 от 19.10.2011 на 4 источника выбросов:

1 . Электрические 4-х комфорочные плиты, духовой шкаф (пароконвектомат)

2. Прачечная (стиральные и сушильные машины промышленные и бытовые, гладильный каток)

3. Камин на дровах

4. Передвижной автотранспорт.

Срок действия указанного разрешения – до 19.10.2016.

Данный факт заявителем не оспаривается. Однако, в указанном разрешении на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учтены стационарные источники, которые включены в объекты Гостиница «Севастополь» и СПА» - кофейня «Шоколадница», ресторан «Иль Патио», ресторан «Ваби Саби» и крышная газовая котельная гостиницы «Севастополь и СПА».

Материалами дела доказывается и заявителем не оспаривается, что не только на момент проведения проверки, но и по настоящее время эксплуатация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится им в условиях отсутствия соответствующего разрешения.

Обобщая вышеизложенное, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» пункта 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ, а именно выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения, подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе протоколом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами технического отчета об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА», иными материалами дела. Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, что не оспаривается заявителем.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

Оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления, Общество ссылается на отсутствие в рассмотренных деяниях вины. В обоснование такой своей позиции заявитель приводит следующее.

Так, отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух заявитель поясняет тем, что в виду принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, процесс получения указанного разрешения был затруднительным и долговременным в связи с чем, заявителем были предприняты все возможные и зависящие от него меры для получения указанного разрешения.

Судом установлено, что 27.02.2015 между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» и ООО «Техкомплект» был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязуются в срок до 01.06.2015 заключить основной договор, условиями которого определены проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух, источников образования отходов гостиницы, разработка паспортов опасных отходов, проекта допустимых выбросов в атмосферный воздух, предоставление проекта в Севприроднадзор, сопровождение проекта на этапе согласования.

28.05.2015между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» и ООО «Техкомплект» был заключен договор № 20/05-15к, предметом которого является проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух, источников образования отходов гостиницы, разработка паспортов опасных отходов, проекта допустимых выбросов в атмосферный воздух, предоставление проекта в Севприроднадзор, сопровождение проекта на этапе согласования. Во исполнение договора утверждены календарный план проведения работ (приложение № 1 ) и график платежей по договору (приложение № 2).

05.10.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № 20/05-15к, согласно которым ООО «Техкомплект» проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух, источников образования отходов гостиницы, разработаны паспорта опасных отходов, разработан проект допустимых выбросов в атмосферный воздух. В соответствии с письмом исх. № 192/10/15 от 27.10.2015, 28.10.2015 проект ПДВ для ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» направлен для проведения экспертизы в ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора.

Также из материалов дела усматривается, что Обществом подано заявление в Роспотребнадзор о постановке на учет в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, предприятие осуществляло авансовые платежи за 4 квартал 2014, 1 и 2 кварталы 2015 года. При этом, согласно пояснениям заявителя при расчете суммы платы за негативное воздействие Обществом применен коэффициент к нормативу платы «5», применяемый в связи с отсутствием разрешения на выброс вредных веществ..

По мнению заявителя, в силу изложенных обстоятельств, учитывая действия заявителя, направленные на принятие всех мер по получению указанного разрешения и исключительность обстоятельств в связи с переходом в правовое поле Российской Федерации, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях заявителя носят формальный характер, вследствие чего, по мнению Общества, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии объективных препятствий в получении необходимого для осуществления законной деятельности разрешения, и просит суд признать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом в обоснование доводов о малозначительности правонарушения представитель заявителя в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что вменяемое правонарушение не повлекло причинения какого-либо ущерба, не содержит существенного посягательства на охраняемые общественные отношения, а также на то, что Общество, действуя, по мнению заявителя, добросовестно, было лишено возможности ранее оформить разрешение на выбросы, а также то, что Обществом были предприняты меры к оформлению разрешения.

Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стационарные источники, которые не учтены в разрешении и включены в объекты ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» - кофейня «Шоколадница», ресторан «Иль Патио», ресторан «Ваби Саби» и крышная газовая котельная гостиницы «Севастополь и СПА» были введены в эксплуатацию в 2011-2013 годах о чем свидетельствуют декларации о готовности объектов недвижимости к эксплуатации, приобщенные к материалам дела, документация по определению экологических последствий деятельности крышной газовой котельной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» было зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе 17.06.2009. Согласно п.3 решения, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» от 03.11.2014, решено привести учредительные документы Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что соответствующие регистрационные действия были проведены 01.12.2014, предприятие включено в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН.

Общеизвестным является факт, что 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Договора предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»(далее - Закон № 6-ФКЗ), одобренного Государственной Думой 20 марта 2014 года, одобренного Советом Федерации 21 марта 2014 года, Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»».

Согласно части первой статьи 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно статьи 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014, Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) дополнен статьей 19, частью 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 4 ст. 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 19 Закона № 52-ФЗ прямо определено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации сведений о регистрации юридического лица, зарегистрированного на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не препятствует продолжению самостоятельного осуществлению предприятиями хозяйственной деятельности до внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, то есть все права и обязанности переходят к перерегистрированному предприятию.

С учетом изложенного, ранее выданное Министерством охраны окружающей природной среды Украины на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» разрешение №8536600000-189 от 19.10.2011 на 4 источника выбросов в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ является правовым документом, подтверждающим право заявителя на выброс вредных веществ, однако, исключительно по тем стационарным источникам, которые учитывались при выдаче данного разрешения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что как в период действия законодательства Украины, так и в переходный период с 18.03.2015 до 01.01.2016, а также и в последующий период нахождения в правовом поле Российской Федерации, каких-либо объективных обстоятельств препятствующих оформлению заявителем с 2011 года по настоящее время соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не имелось, заявителем доказательств иного не представлено и судом не установлено. Более того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Так, заявителем реальные меры, направленные на получение разрешения на выброс вредных веществ, предприняты лишь 28.05.2015 одновременно с заключением договора на оказание услуг с ООО «Техкомплект» № 20/05-15К от 28.05.2015. Следует учесть, что данный договор был заключен после проведенной прокуратурой Ленинского района города Севастополя совместно с ответчиком проверки 15.05.2015. При этом заключение предварительного договора от 27.02.2015 суд не расценивает как надлежащее принятие Обществом мер к устранению нарушений законодательства, поскольку данное действие свидетельствует лишь о намерении заявителя принять такие меры в последующем, каких-либо реальных мер не предусматривает и правовых последствий должного характера не влечет. Также суд принимает во внимание, что данный документ был представлен заявителем в суд в последнем судебном заседании после установления факта заключения договора 28.05.2015 лишь после проведений проверки заявителя 15.05.2015.

При рассмотрении спора в порядке главы 25.2 АПК РФ об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности суд оценивает оспариваемое постановление на предмет его соответствия закону на момент его принятия, в связи с чем последующие, имевшие место после принятия оспариваемого постановления, обстоятельства не могут иметь правового значения при оценке постановления на предмет его законности и обоснованности.

Отсутствие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь организаций, предоставляющих услуги как по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так и по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам, заявителем не доказано, и кроме того, само по себе не предоставляет хозяйствующим субъектам права игнорировать императивные требования законодательства в области охраны окружающей среды. Сама процедура получения спорного разрешения предполагает активное поведение заинтересованного лица для исполнения такой публично-правовой обязанности, направленной на обеспечение в рассматриваемых правоотношениях не только частных, но и государственных интересов, чего обществом в исследуемой ситуации сделано не было.

Одновременно заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность по эксплуатации гостиницы, как профессиональный участник соответствующего товарного рынка должен был осознавать и предполагать наступление для него, в том числе и негативных правовых последствий в случае совершения (не совершения) им прямо поименованных в Законе действий.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере охраны окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным Севприроднадзором наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 8.21 КоАП РФ.

В то же время, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер к устранению нарушений Закона, как установлено в ходе судебного рассмотрения дела, фактически были учтены ответчиком при определении размера назначенного наказания, как обстоятельства, смягчающие его вину. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, заявителю была назначена мера наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что законодатель, определяя пределы ответственности за конкретное административное правонарушение обобщенно учитывает факторы, присущие определенной категории правонарушений, в том числе, их общественную опасность, последствия, распространенность и т.п., в то же время предоставляя правоприменителю выбор конкретной меры наказания, размера с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П (п.4.1), согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому никакой субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Отход от этого правила возможен лишь в исключительных случаях, наличие которых судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Это административное правонарушение посягает на общественные отношения, которые формируются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан в сфере охраны атмосферного воздуха и здоровья граждан, регулирование которых осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на получение безопасной окружающей природной среды. Допущенное заявителем правонарушение выражается в не получении разрешения на выброс вредных веществ, сопряжено с невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о том, что основанием признания совершенного правонарушения малозначительным является то обстоятельство, что Обществом предприняты меры по получению разрешения на выбросы. Указанные обстоятельства, имевшие место как до совершения правонарушения, в том числе и подписание предварительного договора от 27.02.2015, так и после совершения правонарушения (заключение договора от 28.05.2015) и принятия оспариваемого постановления, не свидетельствуют ни о малозначительности имевшего место правонарушения, ни о незаконности оспариваемого постановления в части определения размера штрафа, которое было принято с учетом фактических обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

Исходя из существа совершенного обществом противоправного деяния, степени его социальной и общественной опасности, приняв во внимание законодательно установленные фундаментальные принципы в области охраны атмосферного воздуха: приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствия загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, обязательность неукоснительного соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона №96-ФЗ), суд не выявил правовых и фактических оснований для квалификации совершенного ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА административного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и к разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления №10.

Заявителем также не представлено, а судом не установлено наличие каких-либо оснований и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения заявителю наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000,00 руб. Указанный размер штрафа составляет минимальный предел штрафной санкции, применяемый по указанной норме КоАП РФ к юридическим лицам, для которых в качестве меры наказания предусмотрен штраф в сумме от 180 000,00 рублей до 250 000,00 рублей.

Суд учитывает, что уменьшение размера установленной законодателем санкции за административное правонарушение ниже низшего ее размера должно иметь место не во всех, а только в исключительных случаях, на основании совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих не только о значительности размера санкции для нарушителя, но и о несоразмерности тяжести наказания обстоятельствам совершенного правонарушения, несоответствии наказания принципу индивидуализации ответственности в соответствии с обстоятельствами совершенного правонарушения. Сама по себе тяжесть бремени санкции, в отсутствие совокупности иных, существенно снижающих общественную опасность деяния и подлежавших обязательному учету при индивидуализации наказания, обстоятельств, по мнению суда, не является безусловным обстоятельством для снижения установленной законодателем санкции ниже низшего ее размера.

Давая оценку доводам заявителя, суд отмечает следующее. Как административным органом, так и судом установлено, что правонарушение совершено заявителем впервые, однако само правонарушение, по мнению суда, сопряжено с нарушением прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, на момент принятия постановления административный орган не располагал какими-либо доказательствами принятия Обществом мер к устранению нарушения, при этом соответствующее разрешение не получено заявителем и на момент рассмотрения дела в суде. Заявитель не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, в то же время факт вхождения ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА»в число предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность в городе Севастополе, является общеизвестным. С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что размер санкции был определен административным органом обоснованно и правильно, основания для уменьшения санкции ниже низшего ее размера, с учетом соразмерности санкции тяжести правонарушения, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований также и для уменьшения ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией ч . 1 ст . 8.21 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Заявителем подтверждено соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, судом не установлено..

Общий срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, для применения к заявителю мер административного реагирования управлением соблюден.

Постановление соответствует общим правилам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ, применение к заявителю санкции в определенном административном органом размере (минимальном) отвечает принципами законности и неотвратимости юридической ответственности.

Иные доводы проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое Постановление от 17.08.2015 №146/11/2015 Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя о привлечении ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является законным.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Александров