Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)

в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”

(ул. Хрусталева, дом 44, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью„Управляющая компания „ИнтерУют”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Хрусталева, дом 167А, <...>)

о взыскании 41 028,43 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2016 № 12/0/2-16,

от ответчика – не явился (заявление),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” в лице Филиала Публичного акционерного общества „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (далее – истец, ПАО „Энергетическая компания „Севастопольэнерго”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Управляющая компания „ИнтерУют” (далее – ответчик) о взыскании 41 028,43 рублей, в том числе 41 320,88 рублей задолженности за активную электрическую энергию за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение № 269092027 от 24.12.2014 и пени по расчетным обязательствам, возникшим с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.08.2016 по 30.11.2015 за период с 09.03.2015 по 31.12.2015 в размере 707,55 рублей.

Определением суда от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 15.06.2016 было определено перейти к рассмотрению дела № А84-1704/2016 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2016.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает, просил, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до нуля, освободив ответчика от ответственности в виде пени.

В судебном заседании, которое состоялось 10.08.2016, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2016 производство по делу № А84-1704/2015 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А84-1148/2015.

Согласно сведений, размещенных на информационном портале www.arbitr.ru в сети Интернет 29.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу № А84-1148/2015, согласно которого постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А84-1148/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.09.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А84-1704/2016 на 19.09.2016 и указано, что при отсутствии возражений производство по делу будет возобновлено.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу № А84-1704/2016 было возобновлено.

Дело неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, в последний раз до 21.11.2016.

В судебном заседании, которое состоялось 21.11.2016, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 28.11.2016.

В судебном заседании 28.11.2016 представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду занятостью в другом процессе.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, оставил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2016 рассматривалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных решений по делам № А84-2194/2015, № А84-2957-2015, № А84-568/2016. Представитель истца возражала против заявленного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия оснований для такого приостановления, о чем вынесено протокольное определение.

21.11.2016 представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за активную электроэнергию в сумме 41 320,88 рублей. Определением суда от 29.11.2016 прекращено производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Исходя из изложенного, на рассмотрении суда остались требования о взыскании неустойки в размере 707,55 рублей по расчетным обязательствам, возникшим с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.08.2016 по 30.11.2015 за период с 09.03.2015 по 31.12.2015.

Истец представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени, указав на отсутствие оснований для снижения пени или освобождения от уплаты пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Публичным акционерным общество „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью „Управляющая компания „ИнтерУют” (Исполнитель) был заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 569092027, согласно пункту 1.1 которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.1 контракта потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и срок, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Разделом 4 данного контракта предусмотрен порядок расчета за электрическую энергию (мощность). Так, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ. Если в ходе исполнения контракта вступил в силу нормативный правовой акт изменяющий порядок определения цены по настоящему контракту, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим контрактом. Оплата производится Потребителем платежными поручениями,платежными требованиями с акцептом:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 4.1-4.4 контракта).

Пункт 6.6 контракта предусматривает ответственность исполнителя, согласно которого при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии ГП вправе начислять неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1).

В приложении 2 к контракту указан перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную эклектическую энергию и мощность. Так, точками поставки определены только лифты (13 точек поставки).

В соответствии с условиями контракта ПАО „Энергетическая компания „Севастопольэнерго” производило начисление за потребленную электроэнергию и выставляло соответствующие счета на оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с расчетными ведомостями за август 2015 – февраль 2016, актами приема-передачи № 33487 от 31.08.2015, № 37986 от 30.09.2015, № 42497 от 31.10.2015, № 46987 от 30.11.2015, № 51650 от 31.12.2015, № 3011 от 31.01.2016, № 7468 от 29.02.2016, объем поставленного энергоресурса ответчику по договору составил: 22 457,0 кВт/ч.

Для оплаты энергии ответчику были выставлены счета № 6935, № 44117, 50273, № 56193, № 62449, № 68548, № 3052, № 7702 на сумму 41 320,88 рублей, которые были оплачены после обращения истца с данным иском.

Обстоятельство неоплаты стоимости электроэнергии по выставленным счетам за указанный период в сумме 41 320,88 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности за потребленную электроэнергию по контракту в размере 41 320,88 рублей, а также взыскания пени в размере 707,55 рублей по расчетным обязательствам, возникшим с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.08.2016 по 30.11.2015 за период с 09.03.2015 по 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность по выставленным счетам, что стало основанием для отказа истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца составляют взыскание с ответчика суммы пени в размере 707,55 рублей, с учетом заявления истца об частичном отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает сам по себе период просрочки оплаты задолженности на сумму основного долга.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании указанной выше суммы пеней с ответчика.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание судебную практику по рассмотрению споров о взыскании задолженности и пеней по договорам энергоснабжения, изложенной в постановлениях вышестоящих судов в делах № А84-1148/2015, № А84-2956/2015, с учетом действующего в городе федерального значения Севастополь нормативно-правового регулирования применительно к особенностям правового режима отдельных платежей заэлектроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования).

Как было установлено вышестоящими судами, действующим в городе федерального значения Севастополь нормативно-правовым регулированием установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), что влияет как на оценку воли предприятия на осуществление платежей за электроэнергию лифтов, так и на вывод в части взыскания с предприятия договорной неустойки применительно к задолженности за энергоснабжение лифтов.

Так, в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 „Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя” (далее – Приложение № 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680 „Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения”, временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому, по общему правилу, за электроэнергию, поставляемую для энергоснабжения лифтов, жильцы вносят плату управляющей компании.

Предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.

Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680 „Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения”, временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.

Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате электроснабжения лифтов.

Указанный нормативный правовой акт недействительным (недействующим) в судебном порядке не признавался.

Доказательств несоответствия пункта 7 Приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680, требованиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, а также Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя”, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 „О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам” размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Данная правовая позиция является универсальной и означает зависимость размера задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией от размера задолженности граждан перед исполнителем коммунальных услуг, что обусловлено особым статусом такого исполнителя - он сам никаких ресурсов не потребляет, а лишь администрирует соответствующие платежи, поступающие от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судами вышестоящих инстанций сделан вывод, что у общества отсутствовала юридическая возможность требовать уплаты с граждан - собственников соответствующих жилых помещений - задолженности за энергоснабжение лифтов.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 305- ЭС15-12484, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-7875/14).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у предприятия применительно к взыскиваемому периоду соответствующих денежных средств на оплату энергоснабжения лифтов, с него не могут быть взысканы суммы договорной неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки на всю сумму долга, возникшего в связи с задолженностью за энергоснабжение лифтов.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ”.

Учитывая, что расходы на электроснабжение лифтов, временно, не входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, у ответчика отсутствовала юридическая возможность требовать уплаты с граждан соответствующей задолженности за электроснабжение лифтов.

Таким образом, временно, в виду наличия объективной невозможности (установленной распоряжением Правительства Севастополя), требовать от граждан уплаты задолженности за энергоснабжение лифтов, ответчик освобождается от соответствующей ответственности за неисполнение договорных отношений.

Суд отмечает, что пределы имущественной ответственности исполнителя коммунальных услуг, ограничиваются действующим в городе федерального значения Севастополе нормативно–правовым регулированием, которым установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию.

С учетом того, что спорные отношения сторон сложились вследствие неисполнения ответчиком условий договора на электроснабжение, которым определены точки поставки – электроснабжение лифтов, в виду наличия действующего постановления Правительства Севастополя от 30.12.2014 № 680, у ответчика возникли объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению гражданско-правовых обязательств, по оплате задолженности за электроснабжение лифтов.

В рамках рассмотренного дела № А84-1148/2015, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежит взысканию с ответчика лишь сумма, являющаяся неустойкой, начисленная за просрочку уплаты задолженности за поставленную электроэнергию (без учета задолженности по энергоснабжению лифтов).

Таким образом, задолженность за энергоснабжение лифтов, предусмотренная государственным контрактом на энергоснабжение от 24.12.2014, не может быть основанием для начисления соответствующей договорной неустойки в рамках рассмотрения данного дела.

С учетом принятия судом определения от 29.11.2016 о прекращении производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным ответчиком исковых требований в размере 1966,33 рублей, остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко