Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пьяникин В.В., доверенность №10 от 09.01.2018,

от прокуратуры - Иншеков И.В., доверенность №8-23-2017 от 24.04.2017 (до перерыва), Ковалевская В.В., доверенность №8-23-17 от 23.06.2017 (после перерыва);

от заинтересованного лица (Департамента капитального строительства города Севастополя) – Райский Д.И., представитель по доверенности от 17.11.2017.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» к Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Виктория-К», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» об обжаловании представления об устранении нарушений законодательства

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» к Департаменту капитального строительства города Севастополя, при участии заинтересованного лица: Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» (далее – заявитель, ООО «УК «Интерстрой», общество) с заявлением к Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя (далее –прокуратура), в котором просит суд признать недействительным и отменить представление об устранении нарушений законодательства от 16.02.2017 №1-726-2017, вынесенное заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя.

Определением от 04.04.2017 заявление ООО «УК «Интерстрой» принято к производству суда.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 26.04.2017 судом завершено предварительное судебное заседание по указанному делу и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

18.05.2017 определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Виктория-К» и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой».

15.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №958-и от 23.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей. Определением от 16.06.2017 дело принято к производству суда с присвоением номера №А84-2547/2017.

Определением суда от 05.07.2017 по делу №А84-1784/2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза (исследования записей бухгалтерского учета), производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу №А84-2547/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-1784/2017.

01.12.2017 после получения заключения судебной экспертизы, судом возобновлено производство по делу №А84-1784/2017, а 22.01.2018 - возобновлено производство по делу №А84-2547/2017.

Протокольним определением суда от 22.02.2018 суд объединил дело №А84-1784/2017 с делом №А84-2547/2017. Объединенному делу присвоен номер А84-1784/2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2017.

В итоговое судебное заседание 28.02.2017 явились представители участников судебного разбирательства. Представители общества с ограниченной ответственностью «Виктория-К», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Иные участники процесса против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а именно просил принять отказ от требований в части признания недействительным и отмены Представления об устранении нарушений законодательства от 16.02.2017 №1-726-2017, вынесенного заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя, и о замене штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, предупреждением, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также подал ходатайство об отнесении судебных расходов на заявителя.

Представители прокуратуры и Департамента против прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным и отмены Представления об устранении нарушений законодательства от 16.02.2017 №1-726-2017 не возражали, в части применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении №958-и от 23.03.2017 также не возражали, при этом полагая, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «УК «Интерстрой» к административной ответственности, вынесены на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований по следующим основаниям.

К компетенции арбитражных судов, прежде всего, отнесена конституционная цель защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в частности статьях 2, 17, 18 Конституции РФ. И принцип диспозитивности, в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия.

Согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК РФ общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение принципа диспозитивности, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07. 2004 № 15-П.).

Таким образом, право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном процессе возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Сама по себе не заинтересованность заявителя в дальнейшем рассмотрении заявления является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае правовые последствия отказа от заявления определяются с учетом положений ч.5 ст. 3 АПК РФ.

Полномочия на отказ от заявленных требований у представителя заявителя Пьяникина В.В. имеются в силу доверенности №10 от 09.01.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд с учетом принципа диспозитивности сторон прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования ООО «УК «Интерстрой» к Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя о признании недействительным и отмене Представления об устранении нарушений законодательства от 16.02.2017 №1-726-2017, вынесенного заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела (с учетом прекращения производства по делу в части заявленных требований) является оспаривание ООО «УК «Интерстрой» постановления Департамента капитального строительства города Севастополя по делу об административном правонарушении №958-и от 23.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Интерстрой» ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением закона, проверка, проведенная Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, является незаконной, выводы проверки которой не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, факт получения денежных средств от гр.Ледовской О.А. не доказан административным органом, просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 13.01.2017, согласно поручения прокуратуры города Севастополя от 17.01.2017 проведена проверка обстоятельств, содержащихся в информации заместителя председателя Центрального банка РФ Чистюхина В.В. о возможных нарушениях требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в деятельности ООО «УК «Интсрстрой».

В ходе проверки установлено нарушение заявителем ч. ч. 2, 2.1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку ООО «УК «Интерстрой» в отсутствие соответствующей документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельные участки осуществило привлечение денежных средств от физических лиц, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения (квартиры), а именно: 22.08.2016 между ООО «УК «Интерстрой», действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИнтсрВал» в лице генерального директора Шаховцовой О.В. и гр. Ледовской Ольгой Андреевной заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 11, предметом которого является обязанность «УК «Интерстрой» заключить с Ледовекой О.А. договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру №11, расположенную на втором этаже жилого дома по пл. Ластовая, 7, корпус 2, общей площадью 67, 88 кв.м.

Пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 № 11 определена договорная стоимость продажи 1 кв.м, недвижимого имущества - 65 059 рублей и установлена стоимость продажи недвижимого имущества (квартиры № 11) о размере 4 416 204,92 рублей.

Согласно гарантийному обеспечительному платежу по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016 г. №11 от гражданки Ледовекой О.А. на расчетный счет ООО «УК «Интерстрой» поступили денежные средства в общей сумме 4 844 839,13 рублей, в том числе согласно платежных поручений от 30.08.2016 г. № 561019 - 2 208 102,46 рублей, от 21.11.2016 I. № 10 - 1 532 685,44 рублей и от 21.11.2016 г. №11-1 104 051,23 рублей.

С указанного банковского счета ООО «УК «Интерстрой» осуществлялось финансирование строительства по инвестиционным договорам на участие в строительстве многоквартирного дома, в том числе по инвестиционному договору от 20.04.2015 г. с ООО «Виктория К.» на финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по пл. Ластовая, 7 в г. Севастополе», что подтверждается выпиской по счету № 40701810540030000015 в ОАО «РИКБ» за период с 11.05.2016 по 29.12.2016.

При этом прокуратурой и административным органом установлено отсутствие у ООО «УК «Интерстрой» разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, что также не оспаривается обществом.

По результатам проверки прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 , материалы направлены в административный орган для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя Репина В.И. № 958-и от 23.03.2017 ООО «УК «Интерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей. Противоправность деяний общества усмотрена Департаментом в том, что организация, не имея полученного разрешения на строительство и в собственности и (или) на праве аренды, субаренды земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирных жилых домов по ул. Ластовая, 7, корп.2, г., привлекла по предварительному договору денежные средства гражданки Ледовской О.А. для осуществления строительства.

Не согласившись с законностью постановления административного органа, ООО «УК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе рассматривать в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Ст. 23.64 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.28 и ч. 4 ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 1.2 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 29.03.2017 № 69-а/2017, осуществление указанных контрольных полномочий отнесено к компетенции Департамента.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом - заместителем директора Департамента капитального строительства г. Севастополя Репиным В.Н.. не принимаются судом во внимание, поскольку не указание в Должностном регламенте заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя Репина В.Н. и в приказе о распределение обязанностей между заместителями директора Департамента капитального строительства г. Севастополя права должностного лица на рассмотрение дел об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у Репина В.Н., так как данным правом последний наделен в силу ч. 1 ст. 23.64 КоАП РФ.

На основании данных положений суд приходит к выводу, что постановление вынесено полномочными должностными лицами административного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункта 1 части 1 статьи 25.11 и статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.64 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В рассматриваемой ситуации основанием для проведения прокурорской проверки послужило направленное в адрес Генеральной прокураты РФ 26.12.2016 № 015- 54/10462 информационное письмо заместителя председателя Центрального банка РФ Чистюхина В В. о возможных нарушениях требований Закона №214-ФЗ в деятельности ООО «УК «Интсрстрой». С целью проверки указанных обстоятельств Генеральной прокуратурой РФ в адрес прокуратуры города Севастополя 13.01.2017г. № 73/1-125-17 направлено поручение, во исполнение которого прокуратурой города Севастополя поручено 17.01.2017 прокуратуре Гагаринского района города Севастополя провести проверку деятельности ООО «УК «Интерстрой» в названной сфере (т.2, л.д.39 дела №А84-1784/2017), по результатам которой заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Шеремета В.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ, в связи с чем у органов прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки в отношении общества.

В то же время, судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, а именно отсутствия протокола административного правонарушения, поскольку проверка проводилась не административным органом, а органом прокуратуры согласно нормам Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». При этом право на осуществление фиксации прокуратурой правонарушения в акте (либо ином документе) законодательно не ограничено, что обуславливает возможность оформления прокурором результатов проверки в соответствующем акте проверки. Кроме того, согласно статьи 25 Закона о прокуратуре, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом, о результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии возможности обжалования постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 ввиду того, что оно было направлено для рассмотрения по существу, также не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в результате контрольно-надзорного мероприятия прокуратурой Гагаринского района города Севастополя собран административный материал, впоследствии направленный в Департамент капитального строительства города Севастополя как уполномоченный орган для рассмотрения отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении ООО «УК «Интерстрой» к административной ответственности, что согласуется с нормами ст.23.64, 25.11 и 28.8 КоАП РФ и не лишает заявителя права на восстановление нарушенных прав путем его обжалования, в том числе в судебном порядке, что и было реализовано заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, в рамках рассмотрения которого судом дана оценка законности и обоснованности вынесенного постановления.

При этом, с актом проверки, составленным Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя от 17.02.2017 заявитель был ознакомлен (т.2, л.д.183-185 дела №А84-2547/2017), о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «УК «Интерстрой» Шаховцовой О.В. Уведомление о дате времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «УК «Интерстрой» дела об административном правонарушении получено Шаховцовой О.В. 10.03.2017 (т.2, л.д. 186 дела №А84-2547/2017).

Тот факт, что на момент дачи объяснений 19.01.2017 Шаховцовой О.В. не разъяснились права, предусмотренные ст. ст. 25.1,25.5 КоАП РФ и гарантированные ст. 48 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку из представленных материалов следует, что привлекаемое к ответственности лицо давало объяснения по существу выявленного нарушения в рамках прокурорской проверки, поэтому была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, также ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент дачи объяснений Шаховцова О.В. не обладала, а поэтому не требовалось разъяснения прав, которыми такие лица наделены в соответствии с КоАП РФ. При этом общество не было лишено возможности реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках соответствующей процедуры с учетом того, что заявитель был осведомлен как о возбуждении в отношении ООО «УК «Интерстрой» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (о чем указано выше), так и о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно уведомления Департамента от 16.03.2017 №866-и, которое было вручено Генеральному директору ООО «УК «Интерстрой» Шаховцовой О.В. под роспись 16.03.2017.

Таким образом, доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению прокурорской проверки в области соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «УК «Интерстрой», вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, судом по настоящему делу также не установлено.

По сути рассматриваемого спора, судом установлено следующее.

Частью первой статьи 1 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части второй статьи 1 Закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исходя из статьи третьей Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, который заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья статьи 4 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании данной статьи КоАП РФ указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Интерстрой» выдана лицензия №21-000-1-00984 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами без ограничения срока действия.

Под доверительным управлением ООО «УК «Интерстрой» находится закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ИнтерВал» (далее - ЗПИФН «Интервал»). Соответствующее управление ЗПИФН «Интервал» ООО «УК «Интерстрой» осуществляется по правилам доверительного управления, утверждённым 25.12.2014 решением собственника и зарегистрированным 20.03.2015 Центральным банком Российской Федерации под №2961.

ООО «УК «Интерстрой» в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «ИнтерВал» заключило 2 инвестиционных договора на участие в строительстве многоквартирного дома:

1)от 20.04.2015 с ООО «Виктория К.» на финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по пл. Ластовая, 7 в г. Севастополе»;

2)от 16.05.2016 с ООО «ИнтерСтрой» на финансирование строительства объекта «Жилой комплекс с объектами торговли по ул. Тараса Шевченко (V микрорайон Камышовой бухты) в г. Севастополе, III очередь строительства, ПК 4, 5, 6. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями».

Согласно условий названных договоров застройщики ООО «Виктория К.» и ООО «ИнтерСтрой» обязуются собственными силами и силами привлечённых подрядчиков осуществить строительство объектов за счёт собственных и полученных от Инвестора (ООО «УК «Интерстрой») средств, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию, регистрацию прав на него и передать Инвестору часть помещений.

22.08.2016 между ООО «УК «Интерстрой», действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИнтерВал», и гражданкой Ледовской Ольгой Андреевной заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества № 11.

Предметом указанного договора являлась обязанность ООО «УК «Интерстрой» заключить с Ледовской О.А. договор купли - продажи и продать по нему недвижимое имущество, а именно: 2-комнатную квартиру № 11, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 67, 88 кв.м., находящейся по адресу: г. Севастополь, пл. Ластовая. 7, корпус 2.

Пунктом 2.1 указанного договора определена договорная стоимость продажи 1 кв.м, недвижимого имущества - 65 059 рублей, общая стоимость 4 416 204,92 рублей.

При этом документы на строительство (разрешения на строительство, проектная документация, заключения экспертиз проектной документации, проектные декларации и прочее) и правоустанавливающие документы на земельные участки по вышеуказанным объектам строительства у ООО «УК «Интерстрой» отсутствуют в силу того, что общество не является застройщиком таких объектов.

Определением суда от 05.07.2017 по делу №А84-1784/2017 назначена судебная бухгалтерская экспертиза (исследования записей бухгалтерского учета), согласно выводам которой (таблица №1 к заключению эксперта от 17.11.2017 №818/2-3) подтверждается привлечение (внесение дольщиком заявителю) денежных средств Ледовской О.А. по договору №11 от 22.08.2016 по квартире №11 ул. Ластовая 7, корп.2, в том числе: 30.08.2016 в сумме 2208102,46 рублей и 21.11.2016 – 1104051, 23 рубля, а также 21.11.2016 в сумме 1532685,44 рубля (т.5 л.д. 3-47 дела №А84-1784/2017). Указанные данные соответствую обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Поскольку в ходе производства по делу установлено, что ООО «УК «Интерстрой» не является застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости, жилой дом, в котором располагается квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с Ледовской О.А., на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию и право собственности на продаваемый объект у Общества отсутствовало.

При этом из содержания вышеуказанного договора следует, что ООО «УК «Интерстрой» привлекло денежные средства Ледовской О.А. путем заключения с ней предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (по договору стороны обязуются после оформления и регистрации права собственности заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры), при отсутствии у общества разрешения на строительство. Ледовская О.А. в силу п. 2.4 Договора обязалась внести обеспечительный платеж в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, назначение платежа «перевод средств по Договору № 11(16СЕВ06677) от 22.08.2016 г. по квартире № 11 по адресу: г. Севастополь, пл. Ластовая, 7, корпус 2».

Платежным поручениями от 30.08.2016 г. № 561019, от 21.11.2016 г. № 10 и от 21.11.2016 № 11 Ледовская О.А. со ссылкой на Договор № 11 (16СЕВ06677) от 22.08.2016 перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 4844839,13 рублей.

Данный способ привлечения денежных средств в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 3 Закона № 214-ФЗ не допускается.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также свидетельствующих об использовании заявителем поступивших от Ледовской О.А. денежных средств на иные цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома адресу: г. Севастополь, пл. Ластовая, 7, корпус 2, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Интерстрой» состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина, связанных с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, тогда как заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права (застройщиком), что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными но делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.28 КоАП РФ – 500 000,00 рублей.

Оснований для признания совершенного ООО «УК «Интерстрой» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ответственность за административное правонарушение по статье 14.28 КоАП РФ установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, не являясь лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств гражданина, связанных с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, Общество заключило договор с гражданином на долевое строительство, получив от него денежные средства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления №958-и от 23.03.2017 административного органа в части назначенного заявителю наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» от 03.07.2016 №316-ФЗ, который вступил в силу с 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения спора и принятия решения, ООО «УК «Интерстрой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия. Правонарушение совершено заявителем впервые, что подтверждено представителем Департамента в ходе судебного разбирательства. Наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при рассмотрении дела судом не установлено, а заинтересованными лицами доказательства наличия таких обстоятельств в суд не представлены. Сведения о причинении в результате правонарушения кому-либо имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно примечаниям к ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей (Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере), освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Материалами дела, а именно разрешением на ввод в эксплуатацию от 08.12.2016 №RU91-94104000-046-2016, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (т.1 л.д. 64, дело №А84-2547) подтверждается факт ввода в эксплуатацию жилого дома по пл. Ластовая, 7 в г. Севастополе, что также является обстоятельством, которое необходимо учесть при применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном деле.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А79-6629/2016). Отсутствуют такие ограничения и в зависимости от размера первоначально наложенных административным органом штрафных санкций.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей на предупреждение.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции на предупреждение.

Судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд, установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам , возникающим из административных и иных публичных Правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела , то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в ^Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам -международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 и 32 ст. 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, гражданину чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу ч. 1 ст. 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

Согласно пунктам 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности пропущен заявителем при наличии уважительных причин, поскольку ООО «УК «Интерстрой» хоть и с нарушением порядка обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, но в пределах десятидневного срока на обжалование, 03.04.2017 обратилось в суд общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого, Ленинский районный суд города Севастополя 04.04.2017 передал дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя, который определением от 02.05.2017 возвратил жалобу ООО «УК «Интерстрой», указанное определение обжаловано заявителем в Севастопольский городской суд, которым жалоба возвращена 02.06.2017. Заявление подано в арбитражный суд нарочно 15.06.2017, то есть в течение десяти дней (рабочих) с момента вынесения апелляционной инстанцией определения о возврате жалобы.

Учитывая то, что заявитель совершал активные действия по соблюдению норм действующего законодательства в части соблюдения сроков обжалования оспариваемого постановления, а также то, что обращение заявителем в суд общей юрисдикции было обусловлено ошибочным выводами о подведомственности спора данному суду, суд полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, а пропущенный срок на обращение в арбитражный суд подлежащим восстановлению.

При рассмотрении спора по существу суд в силу главы 9 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Аналогичное положение содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным и отмене Представления об устранении нарушений законодательства от 16.02.2017 №1-726-2017, вынесенного заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя, заявителем платежным поручением №34 от 31.03.2017 оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом учету подлежит правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в силу ч. 4 ст 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Платежным поручением №69 от 04.07.2017 заявителем на депозитный счет суда внесено 92402,40 рублей за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно счету №818/2-3 от 16.11.2017 Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость судебной бухгалтерской экспертизы составила 92402 руб. 40 коп. Расчет стоимости экспертизы определен на основании Прейскуранта на производство судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях, а также при производстве экспертных исследований с физическими и юридическими лицами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно представленным документам категория сложности экспертизы – третья +. Экспертное заключение судом исследовано, принято, в связи с чем, денежные средства для оплаты экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. Окончательная стоимость судебной бухгалтерской экспертизы соответствует предварительно указанной экспертным учреждением.

Согласно заявлению ООО «УК «Интерстрой» от 22.02.2018 судебные расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы заявитель просит отнести на него. Иные участники судебного разбирательства против порядка распределения судебных расходов не возражали.

Учитывая вышеуказанное заявление, а также результаты рассмотрения дела, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 92402,40 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Принятые судом при рассмотрении дела №А84-2547/2017 согласно определения от 16.06.2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Департамента капитального строительства города Севастополя по делу об административном правонарушении №958-и от 23.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. В части требований о признании недействительным и отмене Представления об устранении нарушений законодательства от 16.02.2017 №1-726-2017, вынесенного заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя, производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» (299055, ул. Хрусталева, д.84, г. Севастополь; ОГРН 1149204027554, ИНН 9201009320, дата присвоения ОГРН - 24.10.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению №34 от 31.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 92402,40 рублей (девяносто две тысячи четыреста два рубля 40 коп.), внесённые за проведение судебной экспертизы № 818/2-3 от 17.11.2017, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» по платёжному поручению № 69 от 04.07.2017, на реквизиты, указанные в счете № 818/2-3 от 16.11.2017.

4. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» срок на подачу заявления в арбитражный суд в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №958-и от 23.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

5. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» (299055, ул. Хрусталева, д.84, г. Севастополь; ОГРН 1149204027554, ИНН 9201009320, дата присвоения ОГРН - 24.10.2014) постановлением Департамента капитального строительства города Севастополя №958-и от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении административное наказание, заменив административный штраф в размере500 000,00 рублей на предупреждение.

6. Обеспечительные мера, принятые согласно определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 по делу №А84-2547/2017 отменяются после вступления в законную силу решения суда по делу №А84-1784/2017.

На решение суда в части прекращения производства по делу в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда в этой части вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

На решение суда в части изменения постановления по делу об административном правонарушении и замены назначенного административного штрафа в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение вступает в этой части в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

Судья

А.Ю. Александров