Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковым М.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А» (далее – ООО «Бриг-А», заявитель; ул. Маршала Геловани, 19, <...>)

об оспаривании решений и действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1; ул. Правды, 10, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, <...>); Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее - ГУПС «Пансионаты Севастополя»; ул. Севастопольская зона ЮБК, № 13, <...>); Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр; ул. Демидова, 13, <...>); Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент; ул. Ленина, 2, <...>), Государственное предприятие «Пансионат «Изумруд» (далее – ГП «Пансионат «Изумруд»; ул. Севастопольская зона ЮБК, № 13, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

судебного пристава – ФИО1;

представителя Управления ФССП – ФИО1;

представителя ГУПС «Пансионаты Севастополя» - ФИО2;

представителя Департамента – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бриг-А» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о: признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО1 от 24.12.2015 о возбуждении исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП и от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП; признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по составлению акта от 24.12.2015 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 9454/15/92012-ИП и по составлению акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 25.12.2015 по исполнительному производству № 9454/15/92012-ИП; возложении на судебного пристава ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изъятия у ГУПС «Пансионаты Севастополя» земельного участка площадью 1,5883 га, расположенного в урочище Ласпи, и передачи его ООО «Бриг-А», а также вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ГУПС «Пансионаты Севастополя» на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2007 Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 20-5/166; возложении на Севреестр и Департамент обязанности приостановить регистрацию прав ГУПС «Пансионаты Севастополя» на земельный участок площадью 1,5883 га, расположенный в урочище Ласпи.

В обоснование своих требований заявитель ссылается в частности на то, что исполнительное производство № 9454/15/92012-ИП возбуждено судебным приставом ФИО1 с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а именно на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным актом, который отменен вышестоящей судебной инстанцией, и по заявлению лица, не являющегося взыскателем по предъявленному к принудительному исполнению исполнительному документу.

Определением суда от 26.01.2016 заявление ООО «Бриг-А» принято к производству, возбуждено производство по делу №А84-190/2016 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2016.

По итогам предварительного судебного заседания 02.02.2016 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 02.02.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.02.2016.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность присутствия в настоящем судебном заседании.

Судебный пристав ФИО1, представители Управления ФССП и Департамента

высказали возражения относительно назначения нового судебного заседания, указав на необоснованность заявленного ООО «Бриг-А» ходатайства. Представитель ГУПС «Пансионаты Севастополя» оставил разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании. Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности участия его представителей в заседании суда, а также не обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя (в том числе руководителя ООО «Бриг-А»).

Принимая во внимание изложенное, суд в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Севреестр и ГП «Пансионат Изумруд» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанных лиц сведения отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом приведенного правила арбитражного процессуального закона дело рассматривается судом в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя, Севреестра и ГП «Пансионат Изумруд».

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснил свои доводы по делу, настаивает на законности оспариваемых постановлений и действий, в удовлетворении требований ООО «Бриг-А» просит полностью отказать.

В отзыве на заявление от 24.02.2016 №92012/16/15450 Управление ФССП также изложило позицию о необоснованности требований ООО «Бриг-А» и правомерности оспариваемых постановлений и действий.

Представители ГУПС «Пансионаты Севастополя» и Департамента указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным судебным приставом ФИО1 и Управлением ФССП.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения судебного пристава ФИО1, представителей Управления ФССП, ГУПС «Пансионаты Севастополя» и Департамента, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Бриг-А» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 резолютивной части решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006 по делу №20-5/166, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.02.2007, на ООО «Бриг-А» была возложена обязанность вернуть в постоянное пользование ГП «Пансионат «Изумруд» земельный участок площадью 1,5583 га, расположенный в урочище Ласпи, изъятый у Производственного объединения шахтной геологии и технического бурения «Укруглегеология» в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11.11.1999 №2032-р.

Для приведения в исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006 по делу №20-5/166 в указанной части 18.09.2007 судом выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного документа по заявлению ГУПС «Пансионаты Севастополя» постановлением судебного пристава ФИО1 от 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 9454/15/92012-ИП.

24.12.2015 судебным приставом ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу местонахождения заявителя: <...>, судебный пристав установил, что в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по указанному адресу расположены торговый магазин, офисы. Со слов ФИО4, осуществляющего свою деятельность по адресу проведения исполнительных действий, ООО «Бриг-А» расположено в соседнем помещении, должник появляется очень редко, в настоящее время никого из представителей ООО «Бриг-А» нет. На стук в дверь должника никто не ответил, шум за дверью не установлен. Во входной двери должника судебным приставом оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 25.12.2015.

25.12.2015 Актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 18.09.2007 по делу №20-5/166, в отсутствие законного представителя ООО «Бриг-А», судебный пристав ФИО1 передал ГУПС «Пансионаты Севастополя» земельный участок площадью 1,5583, расположенный в городе Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, 13, изъятый у Производственного объединения шахтной геологии и технического бурения «Укруглегеология» в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11.11.1999 №2032-р.

Постановлением от 29.12.2015 судебный пристав ФИО1 окончил исполнительное производство № 9454/15/92012-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Считая незаконными возбуждение исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП и все совершенные по нему процессуальные действия, ООО «Бриг-А» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО «Бриг-А» о вынесении оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий заявителю стало известно 19.01.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, а поэтому в силу части 2 статьи 15 и предложения второго статьи 122 Закона №229-ФЗ срок для подачи заявителем жалобы на постановления и действия судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству № 9454/15/92012-ИП истек 02.02.2016. Таким образом, обращение в суд 25.01.2016 с настоящим заявлением осуществлено ООО «Бриг-А» без пропуска установленного срока для обжалования.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что взыскателем по исполнительному листу Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2007 по делу №20-5/166 является ГП «Пансионат «Изумруд» (идентификационный код юридического лица Украины 33965642).

Заявление о принятии указанного исполнительного документа к принудительному исполнению подписано генеральным директором ГУПС «Пансионаты Севастополя» ФИО5 При этом доказательства того, что указанное лицо действовало от имени ГП «Пансионат «Изумруд» и уполномочено последним на совершение соответствующих процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Не доказано заинтересованными лицами и того обстоятельства, что судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (взыскателя) по делу Хозяйственного суда города Севастополя №20-5/166 с ГП «Пансионат «Изумруд» на ГУПС «Пансионаты Севастополя».

Также судом установлено, что определением Высшего административного суда Украины от 07.02.2008 пункт 7 резолютивной части решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006 по делу №20-5/166 был отменен, а производство по делу в данной части закрыто (прекращено).

Таким образом, исполнительное производство № 9454/15/92012-ИП было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя - ГП «Пансионат «Изумруд» и на основании утратившего законную силу судебного акта, в соответствии с которым был выдан предъявленный к принудительному исполнению исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению пункта 7 резолютивной части решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006 по делу №20-5/166 не имелось, а поэтому вынесение судебным приставом ФИО1 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, противоречит принципу законности и нарушает права и законные интересы заявителя, как стороны исполнительного производства.

При этом обстоятельства неправомерности возбуждения исполнительного производства влекут незаконность всех иных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем, суд признает обоснованными требования заявителя и о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП, а также осуществленные им исполнительные действия, по результатам которых составлены акт от 24.12.2015 о совершении исполнительных действий и акт от 25.12.2015 приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе Хозяйственного суда города от 18.09.2007 по делу №20-5/166.

Вместе с тем, суд отмечает, что для признания незаконными оспариваемых исполнительных действий судебного пристава ФИО1 имеются и иные самостоятельные основания.

Так, в силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства исполнения судебным приставом ФИО1 приведенного требования законодательства об исполнительном производстве отсутствуют. Вместе с тем, судебный пристав утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП и извещение о проведении 25.12.2015 исполнительных действий были вручены заявителю путем их оставления во входной двери ООО «Бриг-А» по адресу: <...>.

По правилам частей 1 и 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (статья 27 Закона №229-ФЗ).

В силу изложенного, такой способ доставки документов исполнительного производства, как оставление во входной двери адресата, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не может подтверждать выполнение судебным приставом обязанности по надлежащему извещению участников исполнительного производства о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, установив невозможность вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий законному представителю или иному работнику заявителя, судебный пристав ФИО1 обязан был направить такие процессуальные документы ООО «Бриг-А» с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном документе, или иным из предусмотренных частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ способов уведомить должника о назначенных на 25.12.2015 исполнительных действиях.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Бриг-А» и ненадлежащее извещение его о назначенных исполнительных действиях является прямым нарушением действующего законодательства, что лишает заявителя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им иных прав, предусмотренных статьей 50 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит: возложить на судебного пристава ФИО1 обязанность по изъятию у ГУПС «Пансионаты Севастополя» земельного участка площадью 1,5883 га, расположенного в урочище Ласпи, и передачи его ООО «Бриг-А», а также вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ГУПС «Пансионаты Севастополя» на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2007 Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 20-5/166; обязать Севреестр и Департамент приостановить регистрацию прав ГУПС «Пансионаты Севастополя» на земельный участок площадью 1,5883 га, расположенный в урочище Ласпи.

Вместе с тем, какого либо обоснования данных требований ООО «Бриг-А» в своем заявлении не привело, обстоятельств, на которых основаны требования к Севреестру и Департаменту, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не указало и не представило.

По оценке суда, признание недействительными (незаконными) всех вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов и действий судебного пристава является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав заявителя, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок площадью 1,5883 га, расположенный в урочище Ласпи, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава ФИО1 обязанности передать ООО «Бриг-А» данный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Бриг-А» в части: возложения на судебного пристава ФИО1 обязанности по изъятию у ГУПС «Пансионаты Севастополя» земельного участка площадью 1,5883 га, расположенного в урочище Ласпи, и передачи его ООО «Бриг-А», а также вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ГУПС «Пансионаты Севастополя» на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2007 Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 20-5/166; возложения на Севреестр и Департамент обязанности приостановить регистрацию прав ГУПС «Пансионаты Севастополя» на земельный участок площадью 1,5883 га, расположенный в урочище Ласпи.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому подлежат немедленному исполнению решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А» об оспаривании решений и действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 от 23.12.2015 о возбуждении исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства № 9454/15/92012-ИП.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 по составлению акта от 24.12.2015 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 9454/15/92012-ИП.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 по составлению акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 25.12.2015 по исполнительному производству № 9454/15/92012-ИП.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко