Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «САТОРИ-КРЫМ ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным договора №2-19 от 01.02.2019 купли-продажи встроенного нежилого помещения с №I-1 по №14, с №II-1 по №II-17, с №III-1 по №III-6, площадью 512,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001002:382, расположенного по адресу: <...>, - заключенного Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «САТОРИ-КРЫМ ЛТД» и о восстановлении права государственной собственности города Севастополя на спорное нежилое помещение.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «САТОРИ-КРЫМ ЛТД», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «САТОРИ-КРЫМ ЛТД».

Протокольным определением от 19.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиками поданы отзывы на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание 12.07.2021 ответчик – ООО «Сатори Крым ЛТД» и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Департамента, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Золотой ключик» (правопредшественник ООО «Золотой ключик») создано в результате преобразования арендного предприятия «ТК «Золотой ключик», а ранее – государственного (коммунального) предприятия «Магазин №52».

ГКП «Магазин №52» учреждено на основе имущества структурной единицы районного в городе Управления продовольственной торговли и недвижимого имущества (помещение), находившегося в общегосударственной собственности, правом полного хозяйственного ведения на которое был наделен Севастопольский морской завод им. С.Орджоникидзе. Органом, уполномоченным управлять государственным имуществом Государственного предприятия «Севастопольский морской завод им.С.Орджоникидзе», было Министерство машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром).

Помещение, в котором с 1952 года находился магазин «Золотой ключик», было передано по акту приема-передачи Севастопольским морским заводом им. С.Орджоникидзе ГКП «Магазин № 52» на основании Декрета КМ №20-92 от 29.12.1992.

Органом, уполномоченным управлять государственным имуществом Государственного предприятия «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе», было Министерство машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины (Минмашпром), которое осуществляло функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находилось на балансе предприятия.

Между Государственным предприятием «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе» и Государственным коммунальным предприятием «Магазин №52» 04.05.1993 заключен договор №72/1 аренды нежилых помещений, в том числе первого этажа, кафе, подвала, расположенных на пр. ФИО3, 12 в городе Севастополе сроком пользования с 01.01.1993 по 31.12.1993 для использования под магазин, кафе.

Во время корпоратизации Государственного предприятии «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе» объекты социальной сферы и государственный жилищный фонд были переданы в управление Севастопольской городской государственной администрации, которая своим распоряжением от 09.03.1994 №260 передала заключенные государственными предприятиями договоры аренды Фонду коммунального имущества города Севастополя.

Фондом коммунального имущества города Севастополя с организацией арендаторов «Торговый комплекс «Золотой ключик», созданной 07.02.1994 членами трудового коллектив Государственного коммунального предприятия «Магазин №52», 08.04.1994 заключен договор аренды №518 целостного имущественного комплекса, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что арендатор имеет право выкупа арендованного имущества. Срок действия договора с 01.04.1994 по 31.03.1999.

С целью ускорения приватизации небольших государственных предприятий, решение вопросов использования и приватизации здании, и которых расположены объекты малой приватизации, Президентом Украины 30.12.1994 был издан Указ № 827/94 ”О мероприятиях по ускорению процесса малой приватизации в Украине”, которым предусмотрено, что объекты мал эй приватизации, находящиеся в государственной собственности (в том числе имущество предприятий и их структурных подразделений, переданное в аренду; и отнесенные Государственной программой приватизации на 1994 год к группы А, подлежат приватизации в 1995 году.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 28.02.1995 № 4/102 утвержден перечень объектов коммунальной собственности, которые согласно Государственной программе приватизации относятся к группе А и подлежат приватизации в 1995 году, в который входило также спорное помещение.

Арендное предприятие «ТК «Золотой ключик», наделенное законом правом хозяйственного ведения на государственное имущество ГКП «Магазин № 52», зарегистрировано Севастопольской городской государственной администрацией 07.02.1994 № ОА-11/5992 и внесено в государственный реестр 17 мая 1994 года за № АР-11/6675.

Решением Севастопольского городского исполнительного комитета №4/102 от 28.02.1995 в соответствии с Указом Президента Украины №827/1994 от 30.12.1994 утвержден перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации в 1995 году, в который включено арендное предприятие «Золотой ключик» (пр-кт ФИО3, 12). Указанный перечень также утвержден решением Севастопольского городского совета №112 от 26.04.1995 «О ходе выполнения решения городского совета №50 от 25.10.1994 «О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях по совершенствованию ее механизма в соответствии с действующим законодательством». Этим же решением утвержден Перечень объектов архитектуры, относящихся к коммунальной собственности, приватизация нежилых помещений в которых запрещена, в который под № 1/88-СВ включен жилой дом по адресу пр. ФИО3, 12.

В перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией-арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 №50 «О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством», включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия «Магазин №52».

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины (далее - РО ФГИУ в г. Севастополе, орган приватизации после 25.10.1994) №361 от 17.05.1995 Организации арендаторов АП «ТК «Золотой ключик» предоставлено право на приватизацию государственного имущества путем прямого выкупа.

Во исполнение указанного приказа 26.07.1995 заключен договор купли - продажи государственного имущества - целостного имущественного комплекса №48/40к, согласно которому в собственность покупателя было передано государственное имущество целостного имущественного комплекса Арендного предприятия «Золотой ключик», которое находится из г.р. ФИО3, 12 в городе Севастополе и включает в себя все его активы и пассивы инвентарь, устройства, оборудование и прочее имущество согласно перечню к акту оценки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, покупатель становится правопреемником имущественных прав и обязанностей АП «ТК «Золотой ключик» с момента регистрации нового хозяйствующего субъекта. Такой хозяйствующий субъект был создан и зарегистрирован покупателем в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества «Золотой ключик» (далее - ЗАО «Золотой ключик»).

В перечень выкупаемого имущества целостного имущественного комплекса предприятия помещение не было включено в связи с наличием запрета на приватизацию нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов, на ул. Ленина, пр-кте ФИО3 и Большой Морской, признанных памятниками культурного наследия.

В целях сохранения целостности объекта приватизации, органом приватизации принято решение о передаче помещения в аренду созданному покупателем ЗАО «Золотой ключик», на основании которого РО ФГИУ в г. Севастополе и ЗАО «Золотой ключик» заключен договор купли-продажи патента №24 (19/40п) от 02.10.1996, предоставляющим право пользования помещением и распоряжение этим правом, в том числе путем отчуждения, в течение 10 лет.

Каких-либо изменений или дополнений к договору №48/40 от 26.07.1995 в установленном пунктом 11.2 Договора порядке стороны не заключали.

В соответствии с условиями приватизации, установленными договором №48/40 от 26.07.1995 купли-продажи целостного имущественного комплекса, покупатель имущественного комплекса был обязан принять выкупленный объект и всю необходимую документацию, в течение десяти лет после подписания Договора сохранять номенклатуру и характер деятельности, сложившиеся на момент подписания Договора, используя для этого не менее 60 процентов площадей объекта, расположенного в жилом доме № 12 на пр-кте ФИО3 в г. Севастополе, заключить с совладельцами здания договор о совместном использовании и эксплуатации помещений, предусмотренный пунктом 13 Указа Президента Украины от 30.12.1994 № 827/94, сохранять в течение двух лет количество рабочих мест на объекте приватизации не менее сложившегося на момент подписания Договора. Кроме этого, покупателю имущественного комплекса было предоставлено право на отчуждение предприятия и право передачи в аренду третьим лицам с сохранением для нового собственника или арендатора обязанности по выполнению условий договора о приватизации.

Все условия приватизации ЗАО «Золотой ключик», по мнению истца, выполнены, в том числе повышена эффективность использования имущества приватизированного предприятия, проведена реконструкция по согласованию с собственником торговых площадей, сохранен и расширен ассортимент предоставляемых населению услуг, увеличено количество рабочих мест за счет реконструкции помещения и увеличения торговой площади, в границах которой по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства городской государственной администрации и с иными контролирующими органами был открыт бар «Три пескаря», принятого в эксплуатацию, что подтверждается Актом госкомиссии от 04.08.1999, утвержденного приказом ГАСК от 05.08.1999 №416.

Имущественный комплекс предприятия торговли был зарегистрирован в БТИ г. Севастополя с определением идеальной доли в составе жилого дома, которая принадлежала ЗАО «Золотой ключик» в размере 17/50 долей, что подтверждается записями в регистрационных книгах БТИ и ГРОНИ (государственной регистрации объектов недвижимости) и справкой БТИ № 58 от 05.02.1999.

30.12.1999 Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации и ЗАО «Золотой ключик» заключен договор №55-00 аренды недвижимого имущества, а именно: встроенных нежилых помещений общей площадью 512,5 кв. м., расположенных по пр. ФИО3, 12 в городе Севастополе, сроком действия с 30.12.1999 до 28.10.2006.

Вместе с тем, пунктом 5 приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета №949 от 27.07.2009 территориальным органом города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета оформлено свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения в жилом доме 12 на пр. ФИО3 в городе Севастополе (с №1-1 по №1-14; с №II-1 по №II-17; с №III-1 по №III -7) общей площадью 512,5 кв. м., с приямками, входом в подвал.

В апреле 2007 года Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Золотой ключик» о возврате нежилых помещений по акту приема-передачи (дело №5020-2/143-5/160-12/178).

Основанием заявленного Фондом иска было прекращение договора аренды №55-00 от 30.12.1999, заключенного с ЗАО «Золотой ключик», по окончании которого ЗАО «Золотой ключик» обязан был возвратить объект аренды.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2007 по делу №5020-2/143-5/160-12/178 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 26.04.2010 было принято новое решение - иск удовлетворить и обязать ЗАО «Золотой ключик» возвратить нежилое помещение Фонду.

В соответствии с Актом государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 13.12.2010, указанное нежилое помещение было освобождено и передано Фонду.

С этого момента было прекращено пользование ЗАО «Золотой ключик» указанным помещением.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 13.01.2012 в деле №5020-1646/2011, оставленным без изменением постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2012, было отказано в удовлетворении иска ЧАО «Золотой ключик» к Фонду коммунального имущества Севастопольского городскою Совета о признании приказа №949 от 27.07.2009 недействительным в части признания права собственности.

Однако, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 07.08.2012 в указанном деле кассационная жалоба ЧАО «Золотой ключик» удовлетворена, постановление Севастопольскою апелляционного хозяйственного суда от 23.04.2012 и решение хозяйственного суда города Севастополя от 13.01.2012 отменены, дело передано на новее рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.06.2013, иск ЧАО «Золотой ключик» удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 5 приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета №949 от 27.07.2009 в части оформлений свидетельства о праве собственности территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения (с №1-1 по №1-14; с №II-1 по №II-17; с №III-1 по №III-7) общей площадью 512,5 кв. м., с приямками, входом в подвал, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В деле №5020-1646/2011-956/2012 суды пришли к выводу, что Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе является распорядителем объекта приватизации, в управлении которого находилось помещение, которое принадлежит к основным фондам приватизированного ГКП «Магазин №52», и который был продавцом патента на право аренды, на основании чего заключен договор аренды №2303 от 28.11.1997 на срок до 28.10.2006 и согласно приказу №468 от 30.12.1999.

Суды отметили, что уполномоченным органом, которому принадлежали полномочия по управлению имуществом, относящимся к государственной собственности, было именно Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, продавец по договору №48/40 от 26.07.1995 купли-продажи объекта приватизации – ГКП «Магазин №52», переданного в аренду организации арендаторов трудового коллектива по договору №5128 от 08.04.1994 органом приватизации - Фондом коммунального имущества города Севастополя.

В деле №5020-21/2011-1968/2011 по иску ЧАО «Золотой ключик» к Региональному отделению Фонде государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, Фонда коммунального имущества Севастопольского Совета о признании договора недействительным и обязанности выполнить определенные действия, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд Е постановлении от 19.07.2012 пришел к выводу, согласно которому по договору №55-00 от 30.12.1999 арендодателем могло быть лишь Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, то есть продавец объекта приватизации, в управлении которого находилось помещение, принадлежащее основным фондам приватизированного ГКП «Магазин №52». Суд отметил, что на время заключения договора №55-00 от 30.12.1999 уполномоченным органом, которому принадлежали полномочия по управлению имуществом, относящимся к государственной собственности было именно Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в городе Севастополе, продавец по договору №48/40 от 26.07.1995 купли-продажи объекта приватизации – ГКП «Магазин №52», сданного в аренду организации арендаторов трудового коллектива по договору №518 от 08.04.1994 органом приватизации Фондом коммунального имущества города Севастополя.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2012 по делу №5020-2/143-5/160-12/178, по результатам пересмотра решения Хозяйственного суда города Севастополя от 26.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о понуждении ЗАО «Золотой ключик» возвратить нежилое помещение.

При этом, вновь открывшимся обстоятельством послужило то, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2012 по делу №5020-21/2011-1968/2011 договор аренды №55-00 от 30.12.1999, заключенный с ЗАО «Золотой ключик», признан недействительным.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 30.01.2013 по делу №5020-2/143-5/160-12/178 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного решения, на Фонд возложена обязанность возвратить ЗАО «Золотой ключик» нежилое помещение по акту приема-передачи.

21.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №7896/15/92016-ИП, которое прекращено постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2015 по делу дело №А84-1151/2014 (5020-2/143-5/160-12/178) в связи с невозможностью его исполнения.

Такая невозможность обусловлена тем, что на основании договора аренды, признанного заключенным с ООО «Сатори-Крым ЛТД», вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета – в рамках исполнительного производства от 18.12.2013 №41284051 по делу №5020-58/2012 передал по акту приема-передачи от 06.02.2014 ООО «Сатори-Крым ЛТД» указанное нежилое помещение.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Золотой ключик" обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным отказа в реализации АО "Золотой Ключик" преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1 - 1 по N 1 - 14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. ФИО3, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 N 5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, направить в адрес АО "Золотой ключик" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В августе 2015 года общество обратилось в Законодательное собрание города Севастополя с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества - нежилого помещения общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: пр. ФИО3, 12, г. Севастополь.

Законодательным собранием города Севастополя данное обращение направлено в Правительство Севастополя и прокурору города Севастополя для осуществления ими проверки изложенных в обращении фактов в пределах их компетенции.

В ответ на указанное обращение заявителя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письме от 21.10.2015 №5409 указал, что у него отсутствуют полномочия на проведение проверок соблюдения и исполнения законодательства Украины в процессе приватизации государственного имущества. Кроме того, было сообщено, что в перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией-арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 №50 "О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством", ранее включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия "Магазин N 52", а встроенное нежилое помещение, общей площадью, 512,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в котором находился ЦИК ГКП "Магазин N 52", в перечень выкупаемого имущества не включалось. Заявителю сообщалось, что указанное помещение расположено в жилом доме, включенном в Реестр недвижимых памятников объектов культурного наследия национального и местного значения по г. Севастополю, занесено в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, на которые существовал запрет на приватизацию. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю выдан Патент на право аренды данного объекта под №25, срок действия которого истек 28.10.1996. Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 17.05.1995 №361 проведена процедура приватизации ЦИК ГКП "Магазин №52". Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП "Магазин №52", а впоследствии АО "Золотой ключик", реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП "Магазин №52", заключив договор купли-продажи.

В результате, Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации) встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. ФИО3, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО "Золотой ключик" (в последующем ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое мотивировано тем, что преимущественное право на приватизацию встроенного нежилого помещения (с N 1-1 по N 1-14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. ФИО3, 12, в г. Севастополе, возникло у него в период регулирования спорных правоотношений законодательством Украины, которое применимо и после 18.03.2014.

Суды отметили, что Законом города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее – Закон №45-ЗС) был предусмотрен порядок приватизации имущества в случае, если такое право возникло у лица до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 14 Закон №45-ЗС органу приватизации было предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществлялась по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна была быть осуществлена до 01.01.2015.

Указанным правовым механизмом общество не воспользовалось. Так, суды отметили, что заявитель не представил доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014. Равным образом, не представлены и доказательства последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.

Суды указали, что в иных случаях, не подпадающих под действие пункта 2 статьи 14 Закона №45-ЗС, указанный закон связывает возможность приватизации конкретных объектов собственности Севастополя с их включением в программу приватизации на очередной финансовый год и плановый период. Указанная программа является решением о приватизации конкретных объектов собственности Севастополя, включенных в нее. Доказательств включения спорного имущества в программу приватизации в материалах дела не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суды заключили, что материалами дела не подтвержден факт подачи заявления в орган приватизации, а также соответствие общества установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанных выше дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

01.02.2019 городом федерального значения Севастополем в лице Департамента и ООО «Сатори-Крым ЛТД» заключен договор купли-продажи №2-19 объекта недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвала и первого этажа (с 1-1 по № 1-14, с № II-1 по № II-17, с № III-1 по № Ш-6), кадастровый номер 91:03:001002:382 общей площадью 512,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 22.02.2019, номер записи 91:03:001002:382-91/001/2019-2.

Считая, что заключением 01.02.2019 Департаментом и ООО «Сатори-Крым ЛТД» договора купли-продажи №2-19 объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, нарушены права ООО «Золотой ключик», истец обратился с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации государственного имущества (покупатель не имел законного права на приобретение государственного имущества), нарушает права и охраняемые законом интересы истца как третьего лица по отношению к сторонам договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец указал на нарушение его права на исполнение судебного акта по делу №А84-1151/2014 в разумный срок и законного интереса как собственника приватизированного имущественного комплекса ГКП «Магазин №52», составной частью которого является спорное помещение.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016, ООО "Золотой ключик" отказано в удовлетворении заявления к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным отказа в реализации АО "Золотой Ключик" преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с N 1 - 1 по N 1 - 14, с N II - 1 по N II - 17, с III - 1 по N III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. ФИО3, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 №5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, направить в адрес АО "Золотой ключик" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации.

Судами установлено, что правовым механизмом, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Закон №45-ЗС, истец не воспользовался. Заявитель не представил доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014. Равным образом, не представлены и доказательства последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.

Судом установлено, что несмотря на вывод судов по указанному выше делу о том, что заявителем не учтено наличие спора о праве в отношении нежилого помещения, истец по настоящему делу с соответствующим исковым заявлением в суд не обратился.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 №409-О, обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Предъявляя иск как собственник приватизированного имущественного комплекса ГКП «Магазин №52», составной частью которого является спорное помещение, истец неправильно избрал порядок реализации собственного материально-правового интереса, поскольку при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, удовлетворение заявленных исковых требований не способно привести к восстановлению права истца.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10 по делу №А65-1798/2010-СГ3-13, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Заявление представителя Департамента о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку обществом заявлены исковые требования о признании недействительным договора, заключенного 01.02.2019, как ничтожной сделки, то есть, срок исковой давности, установленный ГК РФ для такого иска, не истек.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина