Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаренко Веры Васильевны (далее – Кухаренко В.В., заявитель; г. Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, административный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя (далее – Прокуратура, третье лицо; ул. 7 Ноября, 3, г. Севастополь, 299042),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя - Кухаренко В.В.;

представителя Прокуратуры – Буяна И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко В.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления Департамента от 29.03.2017 о привлечении заявителяк административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором просит изменитьназначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факт наличия события и состава административного правонарушения, указывает, что при назначении административного наказания Департаментом не учтены обстоятельства, позволяющие назначить административное наказание с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением от 15.05.2017 заявление Кухаренко В.В. принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2017.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Кухаренко В.В. в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель Прокуратуры обосновал свою позицию по делу, не возражает против удовлетворении требований заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Кухаренко В.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 27.02.2017 по 13.03.2017 Прокуратурой с привлечением специалистов административного органа проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части применения предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукцию (товары), реализуемую предприятиями общественного питания в общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях на территории города Севастополя.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что в буфете Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №25», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Драпушко, 4-А, заявитель осуществляет реализацию продуктов питания с превышением установленной предельно допустимой розничной торговой надбавки к ценам на продукты, а именно: пицца реализуется по цене 30,00 руб., что больше предельно допустимой цены на 11,88 руб.; сосиска в тесте реализуется по цене 25,00 руб., что больше предельно допустимой цены на 08,24 руб.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Лошакова И.В. от 13.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кухаренко В.В. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Кухаренко В.В. было направлено адрес Департамента для рассмотрения и принятия решения.

29.03.2017 первый заместитель директора Департамента Алёшин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым Кухаренко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что назначенный ей административный штраф не соответствует целям административного наказания и подлежит замене на предупреждение, Кухаренко В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что заявителем допущено завышение надбавки по двум наименованиям товаров, находящимся на реализации в буфете Государственного бюджетного образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №25», чем нарушен приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.12.20116 №311-ОД «Об утверждении предельных наценок на продукцию (товары), реализуемую предприятиями общественного питания в общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях на территории города Севастополя».

В связи с чем, Кухаренко В.В. признает факт наличия в своих действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и считает законным привлечение ее к административной ответственности оспариваемым постановлением. Предметом же заявленных ею требований является только оспаривание вида примененного Департаментом административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Кухаренко В.В. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, признание вины в совершении правонарушения и активные действия по его устранению, суд считает возможным изменить назначенное заявителю постановлением административного органа от 29.03.2017 административное наказание, заменив в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Кухаренко Веры Васильевны удовлетворить.

Изменитьназначенное индивидуальному предпринимателю Кухаренко Вере Васильевне постановлением Департамента городского хозяйства города Севастополя от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении административное наказание по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко