Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города ФИО1 в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Крымского потребительского кооператива «Колос» (Коллективное объединение лидеров общественного совета) (далее – КПК «Колос», заявитель; ул. Вакуленчука, 26, кв. 105, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением контроля городского хозяйства города ФИО1 (далее – Управление КГХ, административный орган; ул. Ленина, 2, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления потребительского рынка и лицензирования ФИО1 (далее – Севастопольторг; ул. Ленина, 2, <...>); Региональной общественной организации малого и среднего бизнеса «Союз предпринимателей ФИО1» (далее – РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1»; ул. Вакуленчука, 26, кв. 105, <...>); Государственного автономного учреждения культуры города ФИО1 «Севастополь кино» (далее – ГАУКС «Севастополь кино»; ул. Большая Морская, 13, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от административного органа – ФИО3;

от Севастопольторга – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Колос» обратился Арбитражный суд города ФИО1 (далее – суд) с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 №0133 и постановления от 28.09.2015 №0141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.11 Закона города ФИО1 от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №130-ЗС), в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований КПК «Колос», не оспаривая факт установки (размещения) объектов мелкорозничной торговли, а именно 20 торговых палаток на тротуаре в районе дома №70 по проспекту Генерала Острякова (кинотеатр «Москва»), ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установка (размещение) указанных нестационарных торговых объектов была осуществлена на основании договора о совместной деятельности и сотрудничестве от 04.09.2015, заключенному между КПК «Колос» и РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1». При этом заявитель указывает, что соответствующие торговые места были представлены в пользование РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» на основании договора возмездного оказания услуг от 03.09.2015 №7/9, заключенного между РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» и ГАУКС «Севастополь кино».

Определением от 02.11.2015 заявление КПК «Колос» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2016.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определениями от 19.01.2016 и от 09.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастопольторг, РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» и ГАУКС «Севастополь кино».

Определением суда от 03.03.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.03.2016.

РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» и ГАУКС «Севастополь кино» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ГАУКС «Севастополь кино» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных письменных пояснений по существу спора, о причинах неявки представителя РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» сведения отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об уточнении (изменении) предмета требований и просил рассмотреть по существу только требование о признании незаконным и отмене постановления Управления КГХ от 28.09.2015 №0141 о привлечении КПК «Колос» к административной ответственности, то есть без требования об оспаривании протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу изложенного, суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя и принял к рассмотрению по существу уточненные (измененные) им требования.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители административного органа и Севастопольторга обосновали свою позицию по делу, считают постановление о привлечении КПК «Колос» к административной ответственности законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просят полностью отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление КПК «Колос» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 должностными лицами Управления КГХ в ходе проведения мониторинга за территорией города ФИО1 на предмет обеспечения благоустройства, чистоты и порядка, зафиксирован факт самовольной несанкционированной установки (размещения) КПК «Колос» объектов мелкорозничной торговли, а именно 20 торговых палаток на тротуаре в районе дома № 70 по проспекту Генерала Острякова (кинотеатр «Москва»).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 5.11 Закона №130-ЗС, 10.09.2015 ведущим специалистом отдела инспекционной работы Управления КГХ ФИО5 в присутствии председателя правления КПК «Колос» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №0133.

28.09.2015 заместитель начальника Управления КГХ ФИО7, рассмотрев в присутствии председателя правления КПК «Колос» ФИО6 материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №0141, которым КПК «Колос» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 Закона №130-ЗС, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о наложении административного штрафа является незаконным и подлежит отмене, КПК «Колос» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города ФИО1 принят Закон №130-ЗС (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», N 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015).

Законом города ФИО1 от 16.07.2015 №173-ЗС «О внесении изменений в Закон города ФИО1 от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», N 58-59(1803), 29.07.2015, и вступил в силу 09.08.2015) Закон №130-ЗС дополнен, в частности, статьей 5.11, в которой установлена административная ответственность за самовольную несанкционированную установку (размещение) гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях.

В соответствии с положениями раздела 4 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного и введенным в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст, к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения. К передвижным (мобильным) сооружениям относят объекты развозной и разносной торговли, в том числе: автомагазины (автолавки, автоприцепы, автофургоны), автоцистерны, ручные тележки, торговые палатки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Пунктом 85 Правил благоустройства территории города ФИО1, утвержденных постановлением Правительства ФИО1 от 20.02.2015 №106-ПП, в частности запрещается: осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных Правительством ФИО1 местах; размещать товар на газонах и тротуарах, складировать тару, запасы товаров и отходов на территориях, прилегающих к объектам торговли; производить выкладку товара, устанавливать столы, витрины, полки, холодильные витрины и шкафы на территориях, прилегающих к предприятиям торговли и общественного питания, в том числе у киосков, павильонов, палаток и др.; самовольно размещать на территории общего пользования объекты, размещение которых требует соответствующих разрешений и согласований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Порядок и Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1 утверждены не были.

Вместе с тем, в рассматриваемый период в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1 действовали следующие постановления Правительства ФИО1: от 31.12.2014 №704 «О мерах по упорядочению размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города ФИО1»; от 31.03.2015 №246-ПП «О создании комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1 и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1»; от 05.05.2015 №357-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1 и внесении изменений в постановление Правительства ФИО1 от 31.03.2015 №246-ПП «О создании комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1 и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1»; от 29.05.2015 №459-ПП «О мерах по реализации постановления Правительства ФИО1 от 31.03.2015 №246-ПП «О создании комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1 и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1» и о внесении изменений в постановления Правительства ФИО1 от 31.012.2014 №704, от 31.03.2015 №246-ПП и от 05.05.2015 №357-ПП».

Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлено, что документом, подтверждающим право на размещение нестационарных торговых объектов на территории города ФИО1, является Свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта.

Требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них установлены статьей 11 Закона №381-ФЗ.

Так, согласно части 1 указанной нормы права ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Правительства ФИО1 от 14.08.2015 №762-ПП, утвержден Порядок организации ярмарок на территории города ФИО1 и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (далее – Порядок №762).

Согласно пункту 2.2 указанного Порядка на объектах недвижимости, находящихся в государственной собственности города ФИО1 и права на которые не переданы гражданам или юридическим лицам, ярмарки могут быть организованы исполнительными органами государственной власти города ФИО1, государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями города ФИО1, уполномоченными соответствующим постановлением Правительства ФИО1 об организации ярмарки.

Сведения о ярмарках, организуемых на территории города ФИО1, подлежат включению в Реестр ярмарок на территории города ФИО1 (далее - реестр ярмарок). Внесение сведений в реестр ярмарок осуществляется уполномоченным органом в сфере потребительского рынка и услуг - Главным управлением потребительского рынка и лицензирования ФИО1 на основании информации, поступившей от организаторов ярмарок. Дата начала работы ярмарки не может быть ранее даты включения ярмарки в реестр ярмарок (пункты 2.5, 2.15 Порядка №762).

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что установка (размещение) на земельных участках, находящихся в государственной собственности города ФИО1, нестационарных торговых объектов (в том числе торговых палаток, лотков) без получения Свидетельства на право размещения нестационарного торгового объекта или организация и проведение на указанных территориях ярмарки без принятия уполномоченным органом решения о включении сведений в реестр ярмарок является нарушением требований пункта 85 Правил благоустройства территории города ФИО1, утвержденных постановлением Правительства ФИО1 от 20.02.2015 №106-ПП, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.11 Закона №130-ЗС.

В силу статьи 1 Закона города ФИО1 от 23.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города ФИО1» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения ФИО1, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17 марта 2014 года и на дату возбуждения дела об административном правонарушении земельный участок по адресу: <...> не находился в частной собственности, в связи с чем, суд признает, что указанное недвижимое имущество является государственной собственностью города федерального значения ФИО1.

Следовательно, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на указанном земельном участке должен соответствовать вышеприведенным требованиям законодательства о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что 10.09.2015 КПК «Колос» без получения свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствие прав на организацию и проведение ярмарки установил (разместил) 20 торговых палаток на тротуаре в районе дома № 70 по проспекту Генерала Острякова (кинотеатр «Москва»).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о наличии события вменяемого в вину КПК «Колос» административного правонарушения.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель, оспаривая правомерность применения к нему мер административного реагирования, указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям:

- 03.09.2015 между РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» (Заказчик) и ГАУКС «Севастополь кино» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №7/9 (далее – Договор №7/9), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить территорию, прилегающую к кинотеатру «Москва» по адресу: <...>, с целью организации проведения ярмарки «Белорусское лето» в период с 5 по 15 сентября 2015 года.

Дополнением от 04.09.2015 к Договору №7/9 РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» и ГАУКС «Севастополь кино» заключили договор о нижеследующем:

«ГАУКС «Севастополь кино» предоставляет РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» торговые места для реализации скоропортящегося товара и других товаров по адресу: <...>, территория кинотеатра «Москва»;

- 04.09.2015 между КПК «Колос» (сторона 1) и РООМСП «Союз предпринимателей ФИО1» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности и сотрудничестве №24 (далее – Договор №24), по условиям которого стороны обязались совместно действовать и сотрудничать для достижения общих хозяйственных целей, а именно реализации скоропортящегося товара по адресу: <...>, территория кинотеатра «Москва».

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд отмечает, что вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемой ситуации, заключая Договор №24 и размещая объекты мелкорозничной торговли по адресу: <...>, заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеизложенных требований законодательства в области государственного регулирования торговой деятельности, в том числе проверить наличие прав своих контрагентов на используемую территорию.

Факт того, что ГАУКС «Севастополь кино» по состоянию на сегодняшний день не имеет прав на земельный участок по адресу: <...>, прилегающий к кинотеатру «Москва», подтвержден этим лицом в его пояснениях по существу спора от 16.03.2016 за исх. №27. При этом доказательства того, что Договоры №7/9 и №24 были заключены под влиянием обмана со стороны ГАУКС «Севастополь кино» относительного данного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения Договоров №7/9 и №24 не могут свидетельствовать о невиновности КПК «Колос» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины КПК «Колос» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.11 Закона 130-ЗС, является доказанным.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 80 000 рублей.

Оснований для признания совершенного КПК «Колос» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения КПК «Колос» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Управлением КГХ также не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал неуполномоченный представитель КПК «Колос» - председатель правления кооператива ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.24 Устава КПК «Колос» правление потребительского кооператива - исполнительный орган потребительского кооператива, создаваемый для руководства хозяйственной деятельностью потребительского кооператива, назначаемый советом потребительского кооператива и подотчетный совету потребительского кооператива.

Председатель правления потребительского кооператива без доверенности действует от имени потребительского кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми работниками потребительского кооператива (пункт 16.26 Устава КПК «Колос»).

Приказом председателя совета КПК «Колос» ФИО8 от 05.06.2015 №1/К на должность председателя правления КПК «Колос» назначен ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что председатель правления КПК «Колос» ФИО6 в соответствии с учредительными документами заявителя является его законным представителем, а поэтому доводы КПК «Колос» об отсутствии у указанного должностного лица полномочий на участие в деле об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №130-ЗС дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 5.11 настоящего Закона в отношении должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем, первым заместителем и заместителем руководителя исполнительного органа государственной власти города ФИО1, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства.

В силу части 4 статьи 14 Закона №130-ЗС перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Губернатором города ФИО1.

Пунктами 1.1 и 1.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города ФИО1, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 от 21.07.2015 №646-ПП, предусмотрено, что Управление контроля городского хозяйства города ФИО1 является исполнительным органом государственной власти города ФИО1 в установленной сфере деятельности. Управление в пределах своих полномочий осуществляет функции по государственному контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, физическими лицами требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, а также утвержденных Правительством города ФИО1 правил и порядков в сфере благоустройства на территории города ФИО1 (в границах административно-территориальных единиц - районов города ФИО1).

Распоряжением Губернатора города ФИО1 от 27.05.2015 №92-РГ утвержден Перечень должностных лиц государственной гражданской службы Управления контроля городского хозяйства города ФИО1, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение физическими и юридическими лицами правил в сфере благоустройства территории города ФИО1, предусмотренных Законом №130-ЗС. Данным перечнем, в частности, предусмотрена должность ведущего специалиста.

В силу изложенного, составление ведущим специалистом Управления КГХ ФИО5 протокола об административном правонарушении от 10.09.2015 и вынесение заместителем начальника Управления КГХ ФИО7 оспариваемого постановления осуществлено полномочными на это лицами.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления КГХ о привлечении КПК «Колос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 Закона 130-ЗС, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Вместе с тем судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением КПК «Колос» в лице его председателя правления ФИО6 квитанциями от 30.10.2015 №177 и от 02.11.2015 №4 ошибочно перечислил на депозитный счет суда денежные средства на общую сумму 3 200 рублей, с назначением платежа «оплата госпошлины по делу №А84-1993/2015».

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент), утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет на имя председателя суда (начальника управления) справку, подтверждающую зачисление на лицевой (депозитный) счет суда (управления) указанной в заявлении суммы. На основании заявления и справки председатель суда (начальник управления) ставит резолюцию о возврате (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, поскольку зачисление заявителем по квитанциям от 30.10.2015 №177 и от 02.11.2015 №4 на депозитный счет суда денежных средств является ошибочным, основания для их возврата судебным актом отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что зачисленные им на депозитный счет суда 3 200 рублей, с назначением платежа «оплата госпошлины по делу №А84-1993/2015», подлежат возврату в порядке, установленном пунктом 1.8 Регламента, то есть на основании письменного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Крымского потребительского кооператива «Колос» (Коллективное объединение лидеров общественного совета) о признании незаконным и отмене постановления Управления контроля городского хозяйства города ФИО1 от 28.09.2015 №0141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.11 Закона города ФИО1 от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города ФИО1 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко