Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс”

(идентификационный номер 33765188; ул. Руднева, дом 41, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Компании „Капитал Форс Лимитед”

(ул. Кеннеди, 8, офис 101, Никосия, Кипр, <...>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 – представитель, доверенность от 24.09.2015,

от ответчика(Общества с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс”) – не явился,

от третьего лица (Компании „Кэпитал Форс Лимитед”) – не явился,

от третьего лица (ФИО2) – не явился,

от третьего лица (ФИО3) – не явился,

от третьего лица (ФИО4) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2015 года ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс” (далее – ответчик, ООО „Кэпитал Форс”) о признании решения общего собрания № 15 от 29.12.2014 об утверждении в должности директора ООО „Кэпитал Форс” – ФИО6 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО „Кэпитал Форс” является незаконным, так как принято с нарушением норм законодательства, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрании, и соответствующих положений устава ООО „Кэпитал Форс”.

Определением суда от 12.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2000/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2015.

В судебном заседании, которое состоялось 12.11.2015, представитель истца представил суду ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд приостановить исполнение решения общего собрания № 15 от 29 декабря 2014 года об утверждении в должности директора ООО „Кэпитал Форс” ФИО6

Определением суда от 12.11.2015 окончена подготовка дела № А84-2000/2015 к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2015.

Определением суда от 13.11.2015 ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению искапо делу № А84-2000/2015 оставлено без движения и предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, представив в суд до 03.12.2015 доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу заявления об обеспечении иска.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2015 представил суду доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, и поддержал указанное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, были привлечены: Компания „Капитал Форс Лимитед”, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а судебное разбирательство было отложено на 14.01.2016.

Определением суда от 04.12.2016 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А84-2000/2015 в виде приостановления исполнения решения общего собрания № 15 от 29 декабря 2014 года об утверждении в должности директора ООО „Кэпитал Форс” ФИО6 былоотказано.

Определением суда от 14.01.2016 судебное разбирательство было отложено на 04.02.2016.

19.01.2016 через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде „Мой Арбитр” в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 04.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 01.03.2016.

05.02.2016 Арбитражный суд города Севастополя обратился в Отдел МВД России по Гагаринскому району Севастополя с судебным запросом о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления от 28.12.2015 о возбуждении уголовного дела № 252695 и принятии его к производству, а также сведения относительно движения данного постановления, в частности отменено ли оно или нет, а также сведения об уведомлении ФИО1 об общем собрании, которое было назначено на 29.12.2014, при наличии таких сведений – направить копию этого уведомления в суд.

19.02.2016 в адрес суда поступил ответ Отделения Дознания отдела Министерства Внутренних Дел России по Гагаринскому району Севастополя от 18.02.2016 № 25/6633 ОД, согласно которого в настоящее время указанное уголовное дело № 252695 находится в производстве отдела дознания, постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось.

В указанном ответе также сообщалось о том, что на данном этапе дознания по указанному уголовному делу отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ФИО1 о проведении общего собрания, которое было назначено на 29.12.2014.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание 01.03.2016 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Компания „Капитал Форс Лимитед” явку полномочного представителя в судебное заседание 01.03.2016 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении/вручении (№ RB167642976RU и № RB167642962RU), имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гаагской конвенции 1965 года и статье 6 Гаагской конвенции 1954 года, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам.

Такая позиция также нашла свое подтверждение в Методических рекомендациях по организации надлежащего извещения иностранных лиц.

В судебном заседании, которое состоялось 01.03.2016, суд протокольным определением определил считать верным наименование третьего лица – Компания „Капитал Форс Лимитед”.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание 01.03.2016 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Отзыва и иных истребованных судом документы не представил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом неоднократно, с момента поступления дела в суд (определениями от 12.10.2015, от 12.11.2015, от 03.12.2015, от 14.01.2016, от 04.02.2016), предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие уведомление истца о проведении общего собрания участников ООО „Кэпитал Форс” 29.12.2014. Вышеуказанные документы представлены в материалы дела не были.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2014 года было проведено общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс”, оформленного в последующем протоколом № 15 от 29.12.2014 (л.д. 47, том 1).

Согласно указанного протокола № 15 на собрании присутствовали: ФИО1, нерезидент РФ Компания „Капитал Форс Лимитед” (представитель по доверенности ФИО7), ФИО3, ФИО8.

Повестка дня – о восстановлении полномочий и утверждении кандидатуры директора общества. Было решено на собрании – утвердить в должности директора ООО „Кэпитал Форс” ФИО6 со всеми полномочиями согласно уставу с 29.12.2014. Поручить ФИО4 заключить трудовой контракт с директором ООО „Кэпитал Форс” ФИО6 сроком на 12 месяцев. За принятое решение проголосовали „за” единолично.

Согласно представленного в материалы дела извлечения с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей перечень учредителей общества по состоянию на 02.10.2015 составляет: ФИО1, Кампания „Капитал Форс Лимитед”, ФИО2, ФИО3, ФИО4; место регистрации <...> (л.д. 32-38, том 1).

Согласно представленного извлечения руководитель (подписант), председатель комиссии по прекращению или ликвидатор является ФИО9.

В ведомостях о пребывании юридического лица в процессе прекращения указано на судебное решение по делу № 5020-234/2012 от 14.05.2013 о признании юридического лица банкротом и открытия ликвидационной процедуры.

В материалы дела была представлена копия определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2014 в деле № 5020-234/2012-РФ о прекращении производства по делу о банкротстве, согласно которого ходатайство кредитора Государственного предприятия „Конструкторское бюро радиосвязи” об освобождении ФИО9 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и назначении нового арбитражного управляющего – удовлетворено частично. ФИО9 признано утратившим право исполнять обязанности арбитражного управляющего (ликвидатора) в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс”. В удовлетворении заявления кредитора ООО „Ваш консультант” о введении в отношении должника процедуры наблюдения – отказано полностью. Производство по делу № 5020-234/2012-РФ о банкротстве должника – Общества с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс” (идентификационный код 33765188) прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств.

Предметом спора выступает наличие или отсутствие оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Как следует из материалов дела ответчиком по делу выступает юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс” (идентификационный код 33765188).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс” (идентификационный код 33765188) не было перерегистрировано в рамках законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенцию арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей в категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ.

Проблема заключается в том, что статьи 247, 248 и 249 АПК РФ не содержат развернутого перечня корпоративных споров, аналогичного зафиксированному в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем, нет ясности в отношении определения компетенции арбитражных судов по корпоративным спорам с участием иностранных лиц.

В пункте 5 части 1 статьи 248 АПК РФ зафиксирована исключительная компетенция российских арбитражных судов по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Нормы статей 247, 248 и 249 АПК РФ главы 32 АПК РФ являются специальными по отношению к положениям статей о подсудности внутригосударственных корпоративных споров арбитражным судам. При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров с участием иностранных лиц представляется возможным использовать принцип тесной связи и применять пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

В подтверждение вышеуказанной позиции свидетельствует и статья 20 Конвенции „О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая предусматривает, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактическое местонахождение ООО „Кэпитал Форс” в городе Севастополе, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Такая позиция также нашла подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа в деле № А84-386/2015от 16.02.2016.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом „О внесении изменений в Федеральный закон „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Поскольку предметом спора является установление оснований для признания недействительности решения общего собрания украинского юридического лица, при разрешении данного спора суд считает необходимым применять нормы права Украины а также, что, следует исходить, в том числе, из положений, содержащихся в учредительных документах юридического лица решение общего собрания которого обжалуется в судебном порядке.

При этом, в силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Относительно проведения собрания общества в отсутствие надлежащего уведомления участника общества суд констатирует следующее.

Согласно статье 61 Закона Украины „О хозяйственных обществах” от 19.09.1991, № 1576-XII о проведении общих собраний общества участникам сообщается предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собраний и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее как за 30 дней до созыва общих собраний. Кто-либо из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общих собраниях участников при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собраний. Не позднее чем за 7 дней до созыва общих собраний участникам общества должна быть предоставленная возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собраний. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения может приниматься только при согласии всех участников, присутствующих на собраниях.

Из представленной в материалы дела копии устава общества (утвержденного собранием участников общества протоколом № 4 от 12.07.2007) усматривается, что согласно пункта 7.6 последнего сборы созываются не реже одного раза в год. Функции по подготовке сборов возлагаются на исполнительный орган общества. О проведении общих сборов общества участника оповещаются в письменной или иной форме с указанием времени, места проведения собрания и порядка дня. Оповещение должно быть сделано не позже, чем за 30 дней до созыва собрания.

Согласно пункту 7.1 устава, исполнительным органом общества является его директор.

Согласно представленной копии изменений № 2 к уставу общества ФИО1 принадлежит 8,40 % уставного капитала, что составляет 2 788,80 гривен.

При рассмотрении данного корпоративного спора следует учитывать позицию рекомендаций Президии Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14 „О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают с корпоративных отношений” и постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров”.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что решение общих собраний участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества являются актами, поскольку эти решения предопределяют наступление правовых последствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

В связи с этим основаниями для признания недействительными решений общих собраний акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть:

- нарушение требований закона и/или учредительных документов во время созыва и проведения общих собраний общества;

- лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общих собраниях;

- нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общих собраний.

Пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел судам следует учитывать, что не все нарушения законодательства, допущенные во время созыва и проведения общих собраний хозяйственного общества, являются основанием для признания недействительными принятых на них решений.

Безусловным основанием для признания недействительными решений общих собраний в связи с прямым указанием закона есть:

- принятие общими собраниями решения при отсутствии кворума для проведения общих собраний или принятие решения (статьи 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах);

- принятие общими собраниями решений по вопросам, не включенных в повестку дня общих собраний общества (часть четвертая статьи 43 Закона о хозяйственных обществах);

- принятие общими собраниями решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 Закона о хозяйственных обществах).

При решении вопроса о недействительности решений общих собраний в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общих собраний, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общими собраниями соответствующего решения.

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что решения общих собраний хозяйственного общества могут быть признанными недействительными в судебном порядке в случае несоблюдения процедуры их созыва, установленной статьями 43, 61 Закона о хозяйственных обществах. Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными в результате несоблюдения требований закона о созыве и проведении общих собраний, если он не смог принять участие в общих собраниях, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов порядка дня, зарегистрироваться для участия в общих собраниях и тому подобное. При решении споров о признании недействительными решений общих собраний хозяйственного общества из оснований недопущения к участию в них акционеров (участников) общества судам необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятие решения, которое обжаловалось.

Согласно пункту 2.11 рекомендаций Президии Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14 „О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают с корпоративных отношений”, при решении споров о признании недействительными решений общего собрания недействительными суду следует выяснять, соответствует оспариваемое решение требованиям действующего законодательства и/или компетенции органа, принявшего это решение, было ли общее собрание правомочным, был ли соблюден определенный законом порядок созыва и проведения общего собрания. В частности, основаниями недействительности решений общего собрания являются решения, которые приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении вопроса о правомочности общего собрания от 29.12.2014 суду необходимо проверить процедуру порядка созыва общего собрания.

Как было указано выше, судом неоднократно истребовались у ответчика доказательства уведомления истца о проведении общего собрания, которые не были представлены в материалы дела. Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2015 пояснила, что данные доказательства были изъяты правоохранительными органами. Судом был сделан соответствующий запрос и получен ответ № 25/6633 ОД от 18.02.2016 об отсутствии каких либо сведений об уведомлении ФИО1 о проведении общего собрания, которое было назначено на 29.12.2014.

Кроме того, из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела№ 252695 и принятии его к производству от 28.12.2015 установлено, что ФИО1 и ФИО8 участие в собрании не принимали, а неустановленным лицом изготовлено протокол №15 от 29.12.2014, с целью восстановления полномочий директора общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 „О практике рассмотрения судами корпоративных споров” для признания недействительным решения общего собрания необходимо установить факт нарушения этим решением права и законные интересы участника общества.

Следует отметить, что аналогичный подход отражен и в российском законодательстве.

Согласно статье 36 ФЗ-14 „Об обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно статье 32 вышеуказанного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статье 43 вышеуказанного закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 „О некоторых вопросах применения федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью” в соответствии состатьей 43Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленногоЗакономпорядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5статьи 36Закона).

Представитель истца пояснил, что ФИО1 не присутствовал на общем собрании 29.12.2014, о чем также свидетельствует копия представленного загранпаспорта последнего.

Таким образом, основанием для признания решения общего собрания недействительным является его проведения без надлежащего уведомления ФИО1 При этом следует отметить, что доказательства уведомления последнего об общем собрании, равно как и повестка дня на 29.12.2014 не были представлены в материалы дела. Оснований для признания правомочным решения общего собрания не имеется в виду отсутствия одного их учредителей на общем собрании и отсутствия каких либо его извещений. Суд считает, что указанное нарушение носит существенный характер и является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку нарушает право истца на участие в управлении обществом.

Следует отметить о наличии судебных споров с участием общества с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс”. Так, дело № А84-676/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-225/2015 (5020-1/004-10/130-2/169). Из пояснений сторон установлено, что между участниками общества возник корпоративный конфликт, который носит стойкий характер. Следует отметить, что проведение общего собрания и утверждение в должности директора ФИО6 может привести к последствиям, связанным с возможным отчуждением имущества общества. Поэтому, такое решение как утверждение директора имеет существенное значение в рамках рассматриваемого дела, а назначение последнего без надлежащего уведомления истца, и его отсутствие на этом общем собрании является безусловным обстоятельством для признания решения общего собрания от 29.12.2014 недействительным.

Как следует из иска, о существовании протокола общего собрания истец узнал в начале сентября 2015 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для применения последствий статьи 43 ФЗ-14 судом не усматривается, поскольку наличие обратного ответчиком представлено не было, а истец, как было установлено в рамках рассматриваемого дела, участие в общем собрании не принимал.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить.

Таким образом, в связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать решение общего собрания № 15 от 29.12.2014 об утверждении в должности директора ООО „Кэпитал Форс” – ФИО6, – недействительным.

3. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью „Кэпитал Форс” (идентификационный номер 33765188; ул. Руднева, дом 41, <...>; дата государственной регистрации – 16.09.2005) в пользу ФИО1государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей, 00 коп.)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко