Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масло А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Публичного акционерного общества “Укрсоцбанк”

(идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп”

(идентификационный код 36303404; ул. Панаса Мирного, дом 11, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью “Севторг”

(идентификационный код 36614548; проспект Генерала Острякова, дом 69а, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО1

(идентификационный код 2794610804; улица Дмитрия Ульянова, дом 16, кв. 139, <...>),

ФИО2

(идентификационный код 2599900174; улица Большая Морская, дом 15, кв. 28, <...>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

(улица Правды, дом 10, <...>),

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю

(улица Правды, дом 10, <...>),

ФИО3

(идентификационный номер 2677017398; ул. Репина, дом 15/2, кв. 30, <...>)

о признании публичных торгов недействительными,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 доверенность от 06.11.2014 № НАВ 798293, № НАВ 798293;

от первого ответчика – не явилась,

от второго ответчика – ФИО5 – представитель, доверенность от 05.02.2015,

третье лицо (ФИО1) – не явилась,

третье лицо (ФИО2) – не явился;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ) – не явился (заявление),

от третьего лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю) – не явился,

третье лицо (ФИО3) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2014 года Публичное акционерное общество “Укрсоцбанк” (далее – истец) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп” (далее – ответчик), в котором просило признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества – встроенных помещений магазина, офиса, общей площадью 275,50 кв.м., находящихся в доме лит. “А” по адресу: Украина, <...>, которые были проведены 30.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп”, ссылаясь на то, что сами торги не были проведены в указанное время и месте. По мнению истца, основаниями для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Временным положением.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.02.2014 принято исковое заявление к производству, привлечены к участию в деле Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, ФИО1, ФИО2

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.04.2014 (судья Плиева Н.Г.) дальнейшее рассмотрение данного дела было определено осуществлять по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 116-123, том 1).

В отзыве на иск представитель по доверенности от ФИО2 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с фактическим не проведением торгов, отсутствием конкуренции, а ответчиком грубо нарушены его права (ФИО2) как потенциального покупателя (л.д. 165-166, том 1).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (л.д. 203-208, том 1).

Из пояснений по делу от ФИО1 усматривается, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку торги фактически не состоялись, в связи с тем, что лицитатор ФИО3 сообщил присутствующим, о том, что объект уже продан, и что торги не состоялись (л.д. 216-217, том 1).

Из отзыва на иск от представителя УФССП России по Севастополю усматривается, что последний просит суд принять решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 222-223, том 1).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (л.д. 228-233, том 1).

Их отзыва заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю усматривается, что согласно материалов исполнительного производства публичные торги по реализации предмета ипотеки в рамках процедуры исполнительного производства были проведены 30.09.2013 в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины (л.д. 238-240, том 1).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Севторг” (л.д. 246-248, том 1).

Из заявления общества с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп” усматривается, что копии документов по подготовке и проведению публичных торгов предоставить не представляется возможным, в исковых требованиях считает необходимым отказать (л.д. 262, том 1).

Возражая против иска, ООО “Севторг” пояснил, что истец не представил суду доказательств того, что он незамедлительно предпринял разумные меры по предотвращению оформления торгов, которые посчитал незаконными, в частности даже не обратился с жалобой в государственную исполнительную службу, чтобы воспрепятствовать утверждению акта о реализации предмета ипотеки (л.д. 9-12, том 2)

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена ФИО3 (л.д. 28-3, том 2).

19.12.2014 в адрес суда от ООО “Севторг” поступило заявление о применении исковой давности, в соответствии с которым, иск был предъявлен 13.02.2014, то есть после истечения трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 48 Закона Украины “Об ипотеке” (л.д. 81-83, том 2).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2015 (судья Васильченко О.С.) дело № 919/204/14-РФ Хозяйственного суда города Севастополя было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен новый номер – А84-204/2014 и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2015 (л.д. 84-89, том 2).

Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью “Севторг” просило в иске отказать, поскольку истец не предоставил доказательств того, что акт составлен уполномоченным представителем истца, кроме того, последний (акт) содержит заведомо неправдивые сведения (л.д. 111-114, том 2).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 предварительное судебное заседание было отложено на 03.03.2015.

В судебном заседании 03.02.2015 ФИО3 дал пояснения, что 30.09.2013 явился один участник торгов общество с ограниченной ответственностью “Севторг”, в результате чего торги были проведены с одним участником, пояснил, что представитель банка явилась 30.09.2013 в 11-15 часов, т.е. после проведения торгов.

В судебном заседании 10.03.2015 явились представитель истца и ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Севторг”, дали свои пояснения, не возражали слушать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

07.03.2008 между Акционерным коммерческим банком социального развития “Укрсоцбанк” (ипотекодержатель) и ФИО2 (ипотекодатель) заключен ипотечный договор, в соответствии с которым ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по договору о предоставлении восстановительной кредитной линии от 07.03.2008 следующее имущество: встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 270,30 кв.м., размещенных в доме лит. “А” по адресу: Украина, <...>. ФИО6, 4в (л.д. 11-14, том 1).

Согласно постановления об открытии исполнительного производства от 04.09.2012 ИП № 34116564 открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 2-794/11, выданного 16.07.2012 Нахимовским районным судом города Севастополя о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО “Укрсоцбанк” общую сумму задолженности по договору восстановительной кредитной линии № 945/015-ДИ5-ВЛ от 07.03.2008 в сумме 5 025 029,88 грн, судебные расходы в сумме 1 820,00 грн, а всего 5 026 849,88 грн, обративши взыскание на предмет обеспечительного обеспечения по ипотечному договору от 07.03.2008 в виде встроенных помещений магазина, офиса, общей площадью 270,30 кв. м, расположенных в доме лит. “А” по адресу: <...>. ФИО6, 4в, встроенных помещений магазина, офиса общей площадью 275,50 кв.м, расположенных в доме лит “А” по адресу: <...>. ФИО6, 4в, которые принадлежат ипотекодателю ФИО2, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства (л.д. 43-44, том 1).

В материалах дела имеется информация об уведомлении про торги № 520288, в котором последние назначены на 30.09.2013 в 11-00 часов по адресу: <...>. ФИО6, 4в (л.д. 46).

В уведомлении указан организатор торгов – Крымский филиал общества с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп”, наименование лота, регистрационный номер, стартовая цена – 490 674,00 грн, сумма гарантированного взноса – 24 533,70 грн.

Из письма общества с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп” усматривается уведомление ФИО2 и ПАО “Укрсоцбанк” о проведении 30.09.2013 публичных торгов по реализации имущества, которое принадлежит ФИО2, по договору № 27-0056/13 от 04.09.2013 (л.д. 41, том 1).

Платежным поручением от 27.09.2013 № 0000142783 ПАО “Укрсоцбанк” подтвердил оплату гарантированного взноса за лот № 1 согласно договора № 27-0056/13 от 04.09.2013 в сумме 24 533,70 грн (л.д. 52, том 1).

Обосновывая исковые требования истец ссылается на акт от 30.09.2013, составленный ФИО7, в соответствии с которым проведение торгов не было осуществлено надлежащим образом, лицитатор не проводил торги, со слов продавца ФИО8 торги по данному адресу не проводились, ни представителей торгующей организации, ни покупателей в помещении не было (л.д. 54, том 1).

Однако, в материалах дела имеется копия протокола № 27-0056/13 о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества, которое принадлежит ФИО2, встроенных помещений магазина, офиса, общей площадью 275,50 кв.м, расположенных в доме лит. “А” по адресу: <...>. ФИО6, 4в, от 30.09.2013 (л.д. 241, том 1).

Согласно данного протокола в торгах взяло участие общество с ограниченной ответственностью “Севторг” в лице директора ФИО9, в ходе торгов была предложена цена 490 674,00 грн, победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью “Севторг” в лице директора ФИО9

Согласно протокола от 30.09.2013 средства в размере 24 533,70 грн оплачены победителем торгов с реализации арестованного имущества 26.09.2013 на текущий счет Специализированно организации в качестве гарантированного взноса и зачислены в счет исполнения обязательства по оплате в части суммы вознаграждения согласно договору № 27-0056/13 от 04.09.2013. Размер части вознаграждения специализированной организации, которую покупатель должен дополнительно оплатить составляет 48 576,73 грн, перечисляется победителем торгов на текущий счет, назначение платежа: доплата вознаграждения согласно протоколу № 27-0056/13 от 30.09.2013. Средства в размере 417 563,57 грн перечисляются победителем публичных торгов на депозитный счет отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе до 14 октября 2013 включительно.

Вышеуказанный протокол подписан лицитатором ФИО3, победителем торгов ФИО9, имеет печать и подпись заместителя директора Крымского филиала общества с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп” ФИО10.

Из акта о реализации предмета ипотеки от 10.10.2013, утвержденного и.о. начальником отдела принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ в городе Севастополе ФИО11 усматривается, что за полученное имущество победителем торгов ООО “Севторг” была оплачена сумма в размере 417 563,57 грн, которая внесена 10.10.2013 на депозитный счет отдела принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ в городе Севастополе в полном объеме. Взнос в размере 73 110,43 грн внесено покупателем на счет Крымского филиала общество с ограниченной ответственностью “Укрспецторг Групп” (л.д. 265, том 1).

Согласно статье 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины и обжалуемый протокол проведения публичных торгов, тесно с ним связан, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Процедура проведения торгов и признания их недействительными регулируются Законом Украины “Об исполнительном производстве” от 21.04.1999 № 606-ХIV, инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 15.12.1999 № 74/5, Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27.10.1999 и Порядком реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 42/5 от 15.07.1999.

Статьи 52-64 Закона Украины “Об исполнительном производстве” определяют общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 62 Закону Украины от 21.04.1999 № 606-XIV “Об исполнительном производстве” реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из обращения согласно с законом, и имущества, отмеченного в части восьмой статьи 57 этого Закона, осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях.

Раздел 4 положения/приказа от 27.10.1999 № 68/5 “Об утверждении Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества” определяет порядок проведения публичных торгов.

Согласно пункту 4.1-4.2 Временного положения № 68/5 публичные торги начинаются с объявления лицитатором порядка их проведения. Лот выставляется на торги при наличии не менее двух покупателей.

Если имущество не было продано или публичные торги не состоялись, то имущество снимается с публичных торгов (пункт 4.9 Временного положения № 68/5).

Согласно пункту 4.14 Временного положения № 68/5, во время публичных торгов ведется протокол, в который заносятся такие данные: номер лота; название лота; стартовая и продажная цена имущества; сумма оплаченного гарантийного взноса; размер вознаграждения специализированной организации, которую покупатель должен дополнительно оплатить, и реквизиты счета специализированной организации для ее уплаты; предложения покупателей; сведения о покупателе, который предложил в ходе торгов наивысшую цену (победитель торгов). В случае необходимости к протоколу могут быть внесены и другие сведения. Протокол подписывается лицитатором и победителем торгов и утверждается руководителем специализированной организации.

Анализ вышеуказанной нормы дает основания полагать, что необходимым условием проведения торгов является участие в последних как минимум двух участников.

Как следует из представленного протокола № 27-0056/13 (л.д. 241, том 1) в торгах принял участие лишь один участник – общество с ограниченной ответственностью “Севторг”, который в последующем был объявлен победителем торгов.

Согласно пункта 7.1 Временного положения № 68/5 публичные торги считаются такими, что не состоялись, в случае: отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя; если ни один из покупателей не предложил цену выше стартовой цены лота.

Из представленного протокола № 27-0056/13 также усматривается то, что общество с ограниченной ответственностью “Севторг” приобрел лот по цене 490 674,00 гривен, что является стартовой ценой, указанной в информации об уведомлении о проведении торгов № 520288 (л.д. 46, том1).

Аналогичные нормы закреплены и в порядке о реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства Юстиции Украины от 15.07.1999 № 42/5.

Следует отметить, что порядок реализация предмета ипотеки также отражен в статье 45 Закона Украины “Об ипотеке” от 05.06.2003 № 898-IV, согласно которой публичные торги проводятся по крайней мере при условии присутствия одного участника. В случае участия в публичных торгах одного покупателя имущество может быть приобретено им по начальной цене.

Таким образом, действовавшим на тот момент украинским законодательством была предусмотрена возможность реализации ипотечного имущества при условии участия в публичных торгах одного покупателя.

В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договору купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не вытекает из их сути.

Так, в соответствии со статьей 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены им.

Статьей 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является невыполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первыми - третьими, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом. В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Из содержания вышеуказанных норм усматривается, что основания недействительности заключенной по результатам публичных торгов сделки является несоблюдение требований закона в момент его заключения.

В юридической науке и практике сложилось правило: lex specialis derogat legi generali – специальный закон отменяет действие общего закона применительно к фактам, предусмотренным специальным законом. Такое же мнение высказывалось и в трудах по теории государства и права, а также в литературе по гражданскому праву.

Истец, ссылается на нарушение Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27.10.1999, что, по его мнению, влечет признание публичных торгов недействительными. Однако, Закон Украины “Об ипотеке” предусматривает возможность проведения торгов с одним участником (статья 45 Закона), являясь специальной гражданско-правовой нормой регулирующей отношения сторон в реализации предмета ипотеки, т.е. являющейся приоритетной по отношению к Временному положению, на которое ссылается истец.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца, указанные в исковом заявлении не нашли своего законодательного закрепления. Ссылка истца на акт от 30.09.2013, составленный ФИО7, как единственное основание в подтверждение того, что торги не состоялись критично оценивается судом, в виду невозможности идентифицировать кем именно акт был подписан и действительная дата и время его подписания. Доверенность, представленная истцом в подтверждение полномочий ФИО7 (л.д. 100, том 1) представлять интересы банка не принимается в качестве надлежащих доказательств подтверждения ее полномочий 30.09.2013, поскольку сама доверенность была составлена 14.11.2013. Суд неоднократно, определениями от 02.12.2014, 28.01.2015, 19.02.2015, вызывал ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля, однако последняя не прибыла ни в одно из заседаний суда. Иных доказательств в подтверждение несостоятельности публичных торгов представлено не было, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, представителем ответчика было подано заявление о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно статье 48 Закона Украины “Об ипотеке” ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.

Следует отметить, что указанный трехмесячный срок является пресикательным и без надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статей 256, 257 ГК Украины исковая давность – это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Начало исчисления срока исковой давности указано статье 261 ГК Украины, в соответствии с которой срок исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могла узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушила.

Статья 267 ГК Украины указывает последствия пропуска исковой давности. Так, исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решение. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительной причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что начало исчисления срока исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могла узнать о нарушении своего права, т.е. после 30.09.2013 года.

Акт от 30.09.2013, подписанный ФИО7 (л.д. 54, том 1) свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении своего права 30.09.2013, что также нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца. Таким образом срок исковой давности истекает 01.01.2014, в то время как с иском истец обратился 17.02.2014, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (л.д. 3, том 1). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также заявления о его восстановлении, истцом не представлено и отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменен - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко