Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №85 от 12.01.2015;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 - не явился;

от третьего лица ЧП «Теплотехник-Крым» – представители не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) – ФИО3, доверенность №Д-92916/14/38-ИI;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Публичного акционерного общества по газоснабжение и газификации «Севастопольгаз» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о признании недействительным постановления и понуждении к совершению определенных действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Частное предприятие «Теплотехник-Крым», Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2015 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось Публичное акционерное общество по газоснабжение и газификации «Севастопольгаз» (далее – заявитель) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и понуждении к совершению определенных действий, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнение исполнительный лист серия ВС №006596093, выданный 16.06.2014 по делу №919/211/14-РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное предприятие «Теплотехник-Крым», Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

02.02.2015 в предварительное судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третье лицо ЧП «Теплотехник-Крым» не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, истребованных судом документов не представили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.6).

Таким образом, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и третьего лица ЧП «Теплотехник-Крым», в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Представители заявителя и третьего лица Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, не были заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным и определил перейти к судебному разбирательству в этом же судебном заседании, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, пояснил, что судебный пристав-исполнитель при повторном обращении заявителя своим постановлением отказал в принятии исполнительного документа, ссылаясь на то, что в нем не указана дата государственной регистрации должника, при этом не учел наличия определения о внесении исправлений в исполнительный документ, содержащее необходимые сведения. Поскольку при исправлении описок действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта о внесенных изменениях и новый исполнительный лист не выдается, то заявитель считает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает его законные права как взыскателя.

Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что оспариваемое постановление принято обосновано, поскольку, хотя определением хозяйственного суда горда Севастополя и были внесены дополнения в исполнительный лист, но в сам исполнительный лист эти исправления не внесли.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 пункта 1 части 2 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом во время судебного разбирательства, на основании решения хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/211/14-РФ от 16.06.2014 был выдан исполнительный лист от 31.07.2014 на принудительное исполнение решения, вступившего в законную силу, о взыскании с Частного предприятия «Теплотехник-Крым» в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжение и газификации «Севастопольгаз» задолженности по договору на поставку природного газа по регулируемому тарифу в рублях в сумме, эквивалентной 18860,06 украинских гривен, а также пени в рублях в сумме, эквивалентной 3383,96 украинских гривен по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (л.д.13-16).

04.12.2014 определением хозяйственного суда города Севастополя внесены дополнения в исполнительный лист серии ВС № 006596093, выданный 31 июля 2014 года хозяйственным судом города Севастополя по делу №919/211/14-РФ, а именно: графу “взыскатель” дополнено датой государственной регистрации Управления Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации “Севастопольгаз” - 01 декабря 2014 года; графу “должник” дополнено датой государственной регистрации Частного предприятия “Теплотехник-Крим” - 04 апреля 2005 года (л.д. 17).

11.12.2014 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу 919/211/14-РФ от 16.06.2014. К указанному заявлению также была приложена копия определения хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 о внесении дополнений в исполнительный лист (л.д.18).

22.12.2014 судебный пристав своим постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в связи с отсутствием сведений о должнике, а именно: не указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д.10).

Не согласившись с постановлением от 22.12.2014, вынесенным должностным лицом службы судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, кроме всего прочего, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе серии ВС №006596093, выданном 16.06.2014 по делу №919/211/14-РФ отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица должника - Частного предприятия «Теплотехник-Крим».

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ, определением хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 внесены соответствующие дополнения в исполнительный лист.

В соответствии с указанной статьей, и с учетом требований ч.3 ст. 188 АПК РФ определения, принятые по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня их принятия, о чем было разъяснено заявителю.

Однако, заявитель, в нарушение указанной нормы, предъявил к исполнению не вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 ст. 16 АПК РФ обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан являются судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, указание в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства иного основания (отсутствие даты регистрации в качестве юридического лица должника) и отсутствие ссылки на соответствующий пункт ст. 31 Закона №229-ФЗ, в данном случае является обстоятельством формального характера и не влечет незаконность правильного по сути ненормативного правового акта.

По общему правилу, установленному в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 22.12.2014 об отказе является обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.

Что касается доводов судебного пристава о необходимости выдачи нового исполнительного листа в связи с принятием определения о внесении дополнений в исполнительный лист, то суд считает их ошибочными на основании следующего.

В пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100 указано, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Также, в отношении указанного, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» даны следующие разъяснения.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных актов означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан, иными словами, для всех субъектов и подлежат исполнению на всей территории РФ. При исполнении требований, содержащихся в судебном акте, никто не вправе основывать свои действия на предположении, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным. Решение, определение и постановление арбитражного суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном АПК РФ. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, нарушенных этими актами, обжаловав указанные акты (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов касается вопросов прав, а также обязанностей тех или иных указанных в них субъектов. Государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также содействовать их реализации и исполнению. Для них обязательность судебного акта означает необходимость соблюдать данный акт при рассмотрении вопросов, так или иначе связанных с тем, по которому арбитражный суд принял свое решение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Соответственно, судебные акты, не вступившие в законную силу, общеобязательного характера не имеют.

Принимая во внимание приведенные положения, в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

При этом каких-либо исключений относительно распространения указанного правила на случай предъявления исполнительного листа, недостатки в оформлении которого устранены путем вынесения соответствующих судебных актов, при условии вступления их в законную силу, ни в указанном Постановлении Пленума, ни в нормативно-правовых актах не содержится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при подаче на исполнение исполнительного документа (исполнительного листа, выданного судом), недостатки в оформлении которого на момент его подачи устранены в установленном порядке – в том числе судебным актом, вступившим в законную силу, судебный пристав исполнитель не вправе отказывать в его принятии по основаниям, указанным в ч.1 ст. 13, п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и требовать предоставления нового исполнительного документа.

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона №229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества по газоснабжение и газификации «Севастопольгаз» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 о признании недействительным постановления и понуждении к совершению определенных действий - отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров