Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело:

по иску Правительства Севастополя,

ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2014

(299011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ»,

ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2011

(299003, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1.Государственное казённое учреждение «Капитальное строительство»,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>);

2.Управление капитального строительства города Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>),

о взыскании 8 847 640,12 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 1095/31/2-16 от 16.03.2016;

от ответчика – ФИО2 – адвокат, доверенность б/н от 23.12.2015;

от третьего лица (УКС города Севастополя) – ФИО3 – представитель, доверенность б/н от 11.08.2015;

третье лицо (ГКУ «Капитальное строительство») – явку представителя не обеспечило, извещено.

Обстоятельства дела:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по иску Правительства Севастополя (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КРЫМ СТРОЙ») о взыскании 8 847 640,12 рублей, из которых: 6 440 000,00 рублей – аванс, 1 352 304,80 рублей – пени, 504 735,00 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, 550 600,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, пункт 1 статьи 314, статьи 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком условий Государственного контракта № 12 от 05.11.2014 в части сдачи строительно-монтажных работ за ноябрь, декабрь 2014 года, январь-сентябрь 2015 года в установленном порядке и оговоренные сроки.

Определением от 02.11.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-2225/2015, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (далее – ГКУ «Капитальное строительство»), Управление капитального строительства города Севастополя (далее – УКС города Севастополя).

04.02.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений против иска ответчик указывает, что, во-первых, истец подписал Акты приёмки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также произвёл оплату выполненных работ в сумме 3 843 639,82 рублей, т.е. за вычетом аванса. Следовательно, по мнению ответчика, у Заказчика отсутствуют претензии по авансу. Во-вторых, ответчик утверждает, что в нарушении сроков принятия работ отсутствует его вина, а потому ответчик не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней. В-третьих, ответчик считает, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку Контрактом предусмотрена такая возможность только в случае его расторжения. Кроме того, ответчик полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Правительство Севастополя не является стороной Контракта.

24.02.2016 Правительством Севастополя было подано заявление об изменении размера исковых требований, которое, по сути, является заявлением об отказе от иска в части взыскания аванса, уменьшении размера исковых требований в части неустойки (пеней) и увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), однако ввиду отсутствия у представителя, подписавшего данное заявление, полномочий на отказ от иска и изменение исковых требований, указанные частичный отказ от иска и изменение размера исковых требований не были приняты судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение от 24.02.2016.

В судебных заседаниях представитель истца поддержала исковые требования в объёме требований, указанных в исковом заявлении, но с учётом заявления от 24.02.2016. Представители третьих лиц полностью поддержали доводы и требования истца, просили суд иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по существу спора, просил суд в иске отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Севастополя от 23.06.2014 № 85 «О создании Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» создано ГКУ «Капитальное строительство».

Этим же постановлением утверждён Устав ГКУ «Капитальное строительство», а Управление капитального строительства наделено полномочиями и функциями учредителя ГКУ «Капитальное строительство».

Соответствующие сведения отражены в пункте 1.5 Устава ГКУ «Капитальное строительство», согласно которому учредителем ГКУ «Капитальное строительство» является Правительство Севастополя, а полномочия и функции учредителя от имени Правительства Севастополя осуществляет Управление капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава ГКУ «Капитальное строительство» основной целью деятельности Учреждения является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и другим объектам капитального строительства и проектирования по реализации инвестиционных программ. Предметом деятельности Учреждения является размещение заказов для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции зданий (в том числе жилых домов), сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры на территории города Севастополя, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ.

05.11.2014 между ГКУ «Капитальное строительство», действующим от имени Правительства Севастополя (Государственный заказчик), и ООО «СТРОЙДОНСЕРВИС» (Генподрядчик) был заключён Государственный контракт № 12 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ № 3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия», г. Севастополь, п.г.т. Сахарная головка (шифр объекта: МС/63-СМР).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование, обеспечить выполнение и контроль за выполнением работ по объекту «Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ № 3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия», а Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта и проекта, выполнить работы (предоставить услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

25.12.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту № 12.

Указанным Дополнительным соглашением, среди прочего, были внесены изменения в раздел 3 Контракта. Так, в соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015) цена Контракта составляет 12 389 000,00 рублей с учётом НДС 18% – 1 889 847,46 рублей. При этом распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику, составляет:

-на 2014 год – 6 440 000,00 рублей, на 2015 год – 2 760 000,00 рублей – средства иных межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета бюджету г. Севастополь (подпункт 3.1.1 пункта 3.1);

-на 2015 год – 3 189 000,00 рублей – средства бюджета г. Севастополь (подпункт 3.1.2 пункта 3.1).

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2015 изменено наименование Генподрядчика (ООО «СТРОЙДОНСЕРВИС») на Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ».

Пунктами 4.2, 4.6 Контракта предусмотрена оплата фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены Контракта; оставшаяся часть – при окончательном расчёте.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта Государственный заказчик вправе производить авансирование по Контракту в порядке, установленном данным пунктом.

Пунктом 4.14 Контракта определено, что в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктами 4.10, 5.2 и 17.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), предусмотренное пунктом 4.10 настоящего Контракта, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Днём получения аванса (или его соответствующей части) Генподрядчиком считается день списания денежных средств с лицевого счёта Государственного заказчика (пункт 4.16 Контракта).

Во исполнение пункта 4.10 Контракта было осуществлено авансирование ответчика на 2014 год в размере 6 440 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 26 от 18.11 2014 с отметкой Банка о его исполнении 19.11.2014.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы – до 01.12.2015; ввод объекта в эксплуатацию – до 10.12.2015; подписание итогового акта приёмки выполненных работ – до 25.12.2015.

В Разделе 11 Контракта согласовано, что сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ должна осуществляться ежемесячно по Журналу учёта выполненных работ (форма КБ-6), Акту о приёмке выполненных работ (форма КБ-2в), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КБ-3) (подпункт 11.1.1 пункта 11.1). Генподрядчик представляет Государственному заказчику первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчётного) месяца (подпункт 11.1.2 пункта 11.1). Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, производит оплату и направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения (подпункт 11.1.3 пункта 11.1).

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

16.01.2015 за исх. № 10 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по Государственному контракту № 12 от 05.11.2014. Срок рассмотрения претензии, согласно пункту 18.4 Контракта, истёк 23.02.2015 (пн). Ответ на претензию истцом получен не был, что и стало причиной обращения Правительства Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом, Государственный контракт № 12 от 05.11.2014 заключён ГКУ «Капитальное строительство» от имени Правительства Севастополя. Контракт подписан полномочными представителями сторон, скреплён их печатями, не оспорен, не признан недействительным, т.е. вступил в законную силу.

Предметом Государственного контракта является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ № 3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия» г.Севастополь, п.г.т. Сахарная головка.

Из преамбулы Государственного контракта, его предмета, следует, что Государственный контракт заключён на выполнение работ (оказания услуг) для государственных нужд.

Таким образом, из обстановки, в которой действовало ГКУ «Капитальное строительство», из прямого указания в Государственном контракте о том, что ГКУ «Капитальное строительство» действует от имени Правительства Севастополя, – следует, что Государственный контракт заключён представителем ГКУ «Капитальное строительство» от имени представляемого – Правительства Севастополя. Следовательно, Государственный контракт создаёт права и обязанности непосредственно у Правительства Севастополя.

С учётом указанных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о том, что Правительство Севастополя не имеет права на иск, т.е. является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 6 440 000,00 рублей удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Судом установлено, что Контрактом (пункт 4.10) предусмотрена возможность авансирования работ в размере 70% от суммы лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год.

19.11.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 6 440 000,00 рублей.

В обоснование требования о возврате аванса истец ссылался на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму аванса.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом (ГКУ «Капитальное строительство») представлены: Акт № 2 от 24.12.2015 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года на сумму 1 584 356,50 рублей, Акт № 1 от 27.12.2015 о приёмке выполненных работ за декабрь 2015 года на сумму 4 090 133,70 рублей, Акт № 1 смонтированного оборудования за декабрь 2015 года на сумму 4 609 149,62 рублей, а также Справка № 1 от 27.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость работ и затрат по Контракту № 12 от 15.11.2014 составила 10 283 639,82 рублей, в том числе аванс – 6 440 000,00 рублей.

Данные документы подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, т.е. и работы, и оборудование приняты Государственным заказчиком без замечаний.

Таким образом, представленными в материалы дела достоверными доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком Контракта на общую сумму 10 283 639,82 рублей (1 584 356,50 + 4 090 133,70 + 4 609 149,62 = 10 283 639,82).

При таких обстоятельствах, исковое требование о возврате аванса в сумме 6 440 000,00 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о взыскании неустойки (пеней) в сумме 1 352 304,80 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно поддержанным в судебном заседании представителем истца исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2015 по 26.12.2015 (26 календарных дней).

Судом установлено, что по условиям Контракта сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ должна осуществляться ежемесячно. Генподрядчик представляет Государственному заказчику первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы: Журнал учёта выполненных работ (форма КБ-6), Акт о приёмке выполненных работ (форма КБ-2в), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КБ-3), оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчётного) месяца. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, производит оплату и направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, сроков их устранения (подпункты 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 пункта 11.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, ООО «КРЫМ СТРОЙ» (Генподрядчик) неоднократно направляло ГКУ «Капитальное строительство» (Государственный заказчик) первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, что подтверждается представленными в дело достоверными доказательствами.

Так, сопроводительным письмом от 26.03.2015 № 26/1 ответчик направил в адрес ГКУ «Капитальное строительство» акты выполненных работ и приложения к ним. Данные документы получены адресатом 26.03.2015, о чём на экземпляре ответчика проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции, вх. № 167.

Дополнительно 09.04.2015 за исх. № 09/01 ООО «КРЫМ СТРОЙ» направило ГКУ «Капитальное строительство» справку о стоимости выполненных строительных работ, Акт № 1 приёмки выполненных строительных работ, итоговую ведомость ресурсов, расчёт общепроизводственных расходов к локальной смете № 2-1-1 на общестроительные работы, общий журнал работ № 1. Документы получены третьим лицом 09.04.2015, вх. № 210. Ответа не последовало.

17.09.2015 за исх. № 43/27 ответчик повторно направил ГКУ «Капитальное строительство» вышеуказанные документы, на что получил ответ исх. № 816/1 от 18.09.2015 о необходимости приведения проектно-сметной документации в соответствие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

29.10.2015 за исх. № 44/143 ответчиком в адрес ГКУ «Капитальное строительство» направлена приведённая в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства проектно-сметная документация вместе с Актом приёмки выполненных работ.

Как видно, ответчиком вся необходимая надлежащим образом оформленная документация передана Государственному заказчику 29.10.2015 и значит, должна была быть им подписана в течение 5 рабочих дней (подпункт 11.1.3 пункта 11.1 Контракта), т.е. не позднее 05.11.2015.

Однако 10.11.2015 за исх. № 1197 ГКУ «Капитальное строительство» подало заявление о проведении комплексной экспертизы проектной документации по объекту «Изменение схемы обеззараживания питьевой воды на ВОС ГУ № 3 путём замены жидкого хлора на гипохлорит натрия».

11.12.2015 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» утверждено Положительное заключение № 92-1-5-0072-15 о достоверности определения сметной стоимости.

Как указано выше, Акты о приёмке выполненных работ и Акт смонтированного оборудования подписаны Государственным заказчиком (ГКУ «Капитальное строительство») только 24(28).12.2015 и 27.12.2015 соответственно.

Таким образом, в период с 1 по 26 декабря 2015 года первичная документация на выполненные по Контракту работы находилась на подписании у ГКУ «Капитальное строительство». Следовательно, в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочке, поскольку имеет место просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки является необоснованным, в связи с чем исковое требование о взыскании пеней в сумме 1 352 304,80 рублей удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 504 735,00 рублей суд отмечает следующее.

По условиям Контракта (пункт 4.10) авансирование Генподрядчика осуществляется на срок до конца бюджетного года. В случае нарушения установленного срока Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 4.14 Контракта).

Статьёй 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 4.14 Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Судом установлено, что аванс в сумме 6 440 000,00 рублей перечислен ответчику 19.11.2014. Результат выполненных работ вместе с надлежащим образом оформленной документацией передан Государственному заказчику 29.10.2015.

Следовательно, начисление процентов за пользование авансом за период с 20.11.2014 по 31.08.2015 (285 дней) является правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом (6 440 000,00 * 8,25 / 100 / 300 * 285 = 504 735,00), суд признаёт его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 504 735,00 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 600,32 рублей подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Порядка расходования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету города Севастополь на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения г. Севастополь, предоставленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (утверждён Постановлением Правительства Севастополя от 19.08.2014 № 218), трансферт носит целевой характер. Остаток средств трансферта по итогам года подлежит возврату в доход федерального бюджета в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что авансирование Генподрядчика осуществляется на срок до конца бюджетного года. Следовательно, просрочка в возврате аванса имеет место с 01.01.2015. То есть, при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ, истцом неверно определён период просрочки.

Учитывая изложенное, судом сделан собственный расчёт:

№п/п	сумма долга (аванса), руб.	период просрочки	размер СР, СБП, %	расчёт процентов	сумма процентов, руб.
1.	6 440 000,00	с 01.01.2015 по 31.05.2015 (193)	8,25	6 440 0008,25%/360193	222 856,06
2.	6 440 000,00	с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14)	14,18	6 440 000,0014,18%/36014	35 513,02
3.	6 440 000,00	с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30)	13,31	6 440 000,0013,31%/36030	71 430,33
4.	6 440 000,00	с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33)	9,89	6 440 000,009,89%/36033	58 383,97
5.	6 440 000,00	с 17.08.2015 по 31.08.2015 (15)	9,07	6 440 000,009,07%/36015	24 337,83
Итого:					412 521,21

Таким образом, по расчётам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет 412 521,21 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению частично – в сумме 412 521,21 рубль. В части взыскания процентов в сумме 138 079,11 рублей (550 600,32 – 412 521,21 = 138 079,11) в иске следует отказать.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 406 ГК РФ (относительно освобождения должника от уплаты процентов при просрочке кредитора) признаётся судом необоснованной, поскольку просрочка кредитора имела место в период с 06.11.2015 по 24 (27/28) декабря 2015 года включительно, а проценты начислены за другие периоды.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 504 735,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 412 521,21 рубль, всего 917 256,21 рублей: 504 735,00 + 412 521,21 = 917 256,21.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с учётом положений пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 345,00 рублей: 917 256,21 * 2% + 7 000,00 = 25 345,00 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2011, место нахождения: 299003, <...>) в пользу Правительства Севастополя (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2014, место нахождения: 299011, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 735,00 рублей (ст. 317.1 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 521,21 рублей (ст. 395 ГК РФ), всего 917 256,21 рублей (Девятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 21 копейку).

Выдать исполнительный лист.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ» (ИНН<***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2011, место нахождения: 299003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 345,00 рублей (Двадцать пять тысяч триста сорок пять рублей 00 копеек).

Выдать исполнительный лист.

4.В части взыскания аванса в сумме 6 440 000,00 рублей, неустойки в сумме 1 352 304,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 079,11 рублей – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья (подпись)В.О. Головко