Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании решений Севастопольской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары №10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545, а также о возложении на таможню обязанности применить метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным декларациям по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что им представлены все обязательные в силу Закона документы, включая расчетные, достоверность которых таможней не опровергнута. Следовательно, как полагает заявитель, оснований для отказа в принятии заявленного им метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

В рамках судебного разбирательства предприниматель поддержал предъявленные требования, а представители таможни возражали против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 11.01.2016 объявлялся перерыв на 15.01.2016.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 13.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2015 года на основании внешнеэкономических контрактов от 25.05.2015 №2/15, от 14.07.2015 №4/15, от 08.09.2015 №4/15, заключенных с частным предприятием «КОТ и ПЕС» (Украина), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союзы товар для животных, предъявив его декларированию по ДТ №10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545. При определении таможенной стоимости товара заявитель применил метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представил необходимые в силу Закона документы.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также недостаточно подтвержденными, таможенный орган вынес следующие решения о проведении дополнительной проверки:

- от 24.06.2015 по ДТ №10011030/240615/0001097, запросив у предпринимателя прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (как публичная оферта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы; письменные пояснения декларанта, а также другие дополнительные документы, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара; срок представления – 23.08.2015;

- от 02.07.2015 по ДТ №10011030/020715/0001149, запросив у заявителя прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (как публичная оферта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договора на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; письменные пояснения декларанта, а также другие дополнительные документы, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости; срок представления – 31.08.2015;

- от 21.07.2015 по ДТ №10011030/210715/0001315, запросив у предпринимателя прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (как публичная оферта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договора на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; письменные пояснения декларанта, а также другие дополнительные документы, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости; срок представления – 19.09.2015;

- от 12.09.2015 по ДТ №10011030/110915/0001782, запросив у заявителя экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (как публичная оферта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, срок представления – 11.11.2015;

- от 14.08.2015 по ДТ №10011030/130815/0001545, запросив у предпринимателя банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, срок представления – 12.10.2015.

По ДТ №10011030/240615/0001097 испрашиваемые таможней документы и сведения заявителем представлены не были.

По ДТ №10011030/020715/0001149 предприниматель представил акт оприходования от 03.07.2015 №33; платежное поручение от 14.07.2015 № 58 с выпиской с лицевого счета об оплате товара от 14.07.2015; прайс-лист продавца от 01.06.2015; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки – контракт от 25.05.2015 №2/15; письма 31.08.2015 об отсутствии возможности представить экспортную декларацию, калькуляцию товара, о том, что договор на перевозку товара не заключался, поскольку расходы на доставку товара включены в его стоимость, что соответствуют условиям поставки CPT.

По ДТ №10011030/210715/0001315 заявитель направил в таможенный орган платежное поручение от 12.08.2015 №84 с выпиской с лицевого счета об оплате товара; акт оприходования товара от 27.07.2015 №34; экспортную декларацию от 21.07.2015 №508030303/2015/001405; пояснения от 19.09.2015 о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, по доставке товара, по калькуляции себестоимости товара.

По ДТ №10011030/110915/0001782 предприниматель представил экспортную декларацию от 11.09.2015 №508030303/2015/003611, акт оприходования товара по предыдущей поставке от 03.07.2015 №33, платежное поручение от 14.07.2015 №58 с выпиской с лицевого счета об оплате аналогичного товара по ранней поставке, калькуляцию стоимости товара, подготовленную продавцом, от 01.09.2015, коммерческое предложение (прайс-лист) от 01.09.2015.

По ДТ №10011030/130815/0001545 заявитель отказался представить испрашиваемые таможней документы.

Рассмотрев имеющиеся в распоряжении и дополнительно представленные предпринимателем документы, таможенный орган вынес решения от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 18.10.2015, от 15.09.2015, от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545. таможенная стоимость определена таможней в рамках шестого (резервного метода) по стоимости сделки с однородными товарами. При этом таможенный орган использовал в качестве источника информации ДТ №10130190/160914/0015517, общая таможенная стоимость товара (692 кг) 438 230,54 руб.; ДТ №10130190/200715/0009767, общая таможенная стоимость товара (722 кг) 495 799,58 руб.; ДТ №10130190/200715/0009767, общая таможенная стоимость товара (722 кг) 485 651,63 руб.; ДТ №10102073/080815/0002151, таможенная стоимость единицы товара – 28123,24 руб.; ДТ №10102073/080815/0002151, таможенная стоимость единицы товара – 256 088,37 руб.; ДТ №10130190/200715/0009767, таможенная стоимость единицы товара – 26 819,57 руб.; ДТ №10102073/080815/0002151, таможенная стоимость единицы товара – 51 207,33 руб.; ДТ №10102073/080815/0002151, таможенная стоимость единицы товара – 33 285,06 руб.; ДТ №10102073/080815/0002151, таможенная стоимость единицы товара – 157 458,56 руб.

Не согласившись с законностью решений таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом. Только при наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемые предпринимателем решения таможни о корректировки таможенной стоимости ввезенных им товаров содержат в себе все значимые признаки ненормативного правового акта, являются теми юридическими фактами, повлекшим отрицательные (неблагоприятные) последствия для заявителя.

В связи с этим суд признает ошибочными утверждения таможенного органа, высказанные в судебном заседании, о том, что соответствующие решения не могут рассматриваться в качестве ненормативных правовых актов, которые заинтересованный субъект вправе оспорить по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства таможня представила в материалы дела решение от 23.11.2015 №10011000/231115/04 , которым в порядке ведомственного контроля отменены решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров по ДТ №10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545. Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10011030/240615/0001097 оставлено в силе.

Несмотря на это обстоятельство, предприниматель настаивал на рассмотрении предъявленных им требований в полном объеме по существу.

В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Приняв во внимание означенные разъяснения, суд проверил законность всех решений таможенного органа, в отношении которых предприниматель подал заявление в суд.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №17, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - постановление №96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В пункте 1 постановления №96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В данном случае таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения. При этом заявителем соблюдена обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось таможней представление заявителем при декларировании всех обязательных в силу Закона документов. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных заявителем документах.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В отзыве на заявление таможенный орган указал на то, что недостоверность заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров не выявлена. Вместе с тем, таможня ссылается на то, что документы и сведения, поданные заявителем, не отвечают положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС. В частности, в контрактах от 25.05.2015 №2/15, от 14.07.2015 №3/15, от 08.09.2015 №4/15, представленных в электронном виде, отсутствует раздел 11, банковские реквизиты сторон внешнеэкономической сделки, в разделе 6 контрактов - «Лицо, подписавшее документ», в дополнительных соглашениях к каждой поставке не имеется информации о подписании документа продавцом, то есть данных о согласовании сторонами цены сделки, в дополнительных соглашениях не приведены банковские реквизиты продавца и покупателя, такие сведения в отношении продавца не приведены в инвойсах. Именно эти обстоятельства послужили основанием для проведения дополнительной проверки в отношении заявленной хозяйствующим субъектом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, действительно, в полученных таможенным органом документах перечисленная информация отсутствовала. Однако данное обстоятельство связано с использованием предпринимателем специальной программы для заполнения и представления документов в электронном виде. Необходимость применения такой программы для целей таможенных взаимоотношений подтверждена таможней при рассмотрении настоящего дела. Документы на бумажном носителе подобных дефектов не имеют, представленные в материалы дела копии контрактов содержат все необходимые сведения, по которым таможней предъявлены претензии, включая подпись и печать продавца товара.

При таком положении суд считает подобные суждения таможенного органа необоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров послужили нижеперечисленные обстоятельства:

- непредставление документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование (ДТ №10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782);

- письмо-отказ от представления документов (по ДТ №10011030/130815/0001545);

- непредставление прайс-листа производителя как публичной оферты; бухгалтерских документов об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; перевода на русский язык экспортной декларации страны экспортера; отсутствие в дополнительно представленном акте об оприходовании от 03.07.2015 №33 реквизитов контракта, что исключило возможность соотнести этот документ с конкретными поставками (по ДТ №10011030/110915/0001782;

- полученный прайс-лист не является публичной офертой применительно к пункту второму статьи 437, статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержит информацию, относящиеся к данной поставке, но не обращен к неограниченному кругу лиц, не имеет сведений о продаже товаров для широкого круга лиц в определенных условиях; прайс-лист, представленный при проведении дополнительной проверки, не может служить однозначным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Такой же вывод отражен в решении от 23.11.2015 №10011000/231115/04, вынесенного в порядке ведомственного контроля по спорным ДТ.

В обжалованных решениях таможенного органа не приведено, каким образом отсутствие тех или иных документов, испрашиваемых таможней и не представленных заявителем, исключило возможность принятия иных поданных предпринимателем документов для соответствующих правовых целей, какие именно сведения являются недостоверными и не подтверждающими заявленную при декларировании таможенную стоимость ввозимых товаров.

Как указывает таможня в отзыве и дополнительных пояснениях, в ДТ товар описан следующим образом – древесный гигиенический наполнитель в виде гранул для кошачьих туалетов, цилиндрической формы, комковатый, длиной 5-20 мм, диаметром 1-5 мм, полученный путем прессования под высоким давлением волокон древесины, без добавления связующего вещества:

1. древесный наполнитель «Супер кот стандарт 3 кг», изготовитель ЧП «Кот и Пес», количество 3400 шт.;

2. древесный наполнитель «Супер кот стандарт, 6+1 кг», изготовитель ЧП «Кот и Пес», количество 300 шт.;

3. древесный наполнитель «Супер кот стандарт, 12+3 кг», изготовитель ЧП «Кот и Пес», количество 100 шт.;

4. древесный наполнитель «Номер 1», 3 кг, изготовитель ЧП «Кот и Пес», количество 830 шт.;

5. древесный наполнитель «Номер 1», 9+1 кг, изготовитель ЧП «Кот и Пес», количество 800 шт.;

6. древесный наполнитель «Супер кот с ароматизатором, 3 кг», изготовитель ЧП «Кот и Пес», количество 560 шт.

Однако производителем товара, заявленной предпринимателем торговой марки «Super Cat», является компания «COLLAR», Украина (<...>), а не ЧП «Кот и Пес», Украина (<...>).

Сопоставив цены фактического производителя, имеющиеся на его Интернет-сайте и отраженные в документах заявителя, таможенный орган установил следующее:

1. древесный наполнитель «Супер кот стандарт 3 кг» стоимость у предпринимателя – 15,32 грн, у производителя – 23,0 грн;

2. древесный наполнитель «Супер кот стандарт, 6+1 кг», стоимость у предпринимателя – 30,66 грн, у производителя – 46,0 грн;

3. древесный наполнитель «Супер кот стандарт, 12+3 кг», стоимость у предпринимателя – 61,32 грн, у производителя – 92,0 грн;

4. древесный наполнитель «Номер 1», 3 кг, стоимость у предпринимателя – 11,56 грн, у производителя – 17,0 грн;

5. древесный наполнитель «Номер 1», 9+1 кг, стоимость у предпринимателя – 34,68 грн, у производителя – 51,0 грн;

6. древесный наполнитель «Супер кот с ароматизатором, 3 кг стоимость у предпринимателя – 17,12 грн, у производителя – 27,0 грн;

Согласно информации, размещенной на сайте Интернет-магазина Украины, цена на перечисленный товар, предлагаемый к реализации неограниченному кругу лиц, значительно выше задекларированной заявителем:

1. древесный наполнитель «Супер кот стандарт 3 кг» стоимость у предпринимателя – 15,32 грн, на сайте – 27,0 грн;

2. древесный наполнитель «Супер кот стандарт, 6+1 кг», стоимость у предпринимателя – 30,66 грн, на сайте – 55,0 грн;

3. древесный наполнитель «Супер кот стандарт, 12+3 кг», стоимость у предпринимателя – 61,32 грн, на сайте – 120,0 грн;

4. древесный наполнитель «Номер 1», 3 кг, стоимость у предпринимателя – 11,56 грн, на сайте – 23,0 грн;

5. древесный наполнитель «Номер 1», 9+1 кг, стоимость у предпринимателя – 34,68 грн, на сайте – 69,0 грн;

6. древесный наполнитель «Супер кот с ароматизатором, 3 кг стоимость у предпринимателя – 17,12 грн, на сайте – от 30,0 до 38,20 грн;

Суд полагает, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

В данном случае таможня формально констатировала наличие различий в ценах у трех субъектов, однако, не анализировала условия продаж (оптовая или розничная закупка), взаимоотношения сторон (разовые или длительные), наличие скидок и бонусов при закупке определенного количества товара, дату приобретения контрагентом заявителя товара.

Приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о недостоверности отраженной предпринимателем стоимости товара, так как представленными декларантом документами подтверждается как факт заключения и реального исполнения сделки, на основании которой приобретен ввозимый товар, так и условия, касающиеся стоимости поставки данного товара.

Указание предпринимателем в ДТ в качестве производителя спорного товара ЧП «Пес и Кот» вместо компании «COLLAR» может повлечь для декларанта иные правовые последствия, а не отказ в применении таможенной стоимости по выбранному им методу и в заявленном размере. Суд отмечает и то, что данное обстоятельство не лишило таможенный орган возможности осуществить контрольные мероприятия.

В подтверждение законности своих решений таможня ссылается на то, что с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться, недостоверными. Так, при подаче спорных ДТ индекс таможенной стоимости товара – древесный гигиенический наполнитель в виде гранул для кошачьих туалетов, классифицируемый по коду 4401 31 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, составил 0,20 долларов США за 1 кг веса нетто. Однако при проведении мониторинга с использованием КПС «АС КТС» и КПС «Мониторинг-Анализ» баз данных электронных деклараций, оформленных в сопоставимый период времени, установлено, что индекс таможенной стоимости идентичных и однородных товаров составляет от 0,32 до 0,82 долларов США. В качестве источника ценовой информации использованы данные, зафиксированные в ДТ №10130190/160914/0015517, 10130190/200715/0009767.

В статье 3 Соглашения предусмотрено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.

Согласно представленной таможней информации по ДТ №10130190/160914/0015517, 10130190/200715/0009767 ввозился в сентябре 2014 года и в июле 2015 года товар – гранулы древесные, агломерированные, в виде гранул для домашних животных: опилки натуральные, страна происхождения – Польша, страна отправления – Польша, условия поставки – EXW, фирма-изготовитель – «P.W., Z.P. CHR. PIOTR MATUSZEWSKI», контракт от 01.02.2011 №01022011, товарный знак «VITAPOL». Конечный пункт назначения не указан.

Вместе с тем, предприниматель ввез товар в период с июня по сентябрь 2015 года торговой марки «Super Cat», производителем которого является компания «COLLAR», Украина (<...>), поставка осуществлена из Украины, на условиях CPT, на территорию Республики Крым.

Означенные обстоятельства изначально исключают сопоставимость условий поставки данных товаров не только по критерию производителя, но и по всем иным коммерческим и географическим параметрам, включая протяженность маршрута перевозки и транспортную инфраструктуры регионов.

Более того, исходя из информации, представленной таможенным органом, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №10130190/160914/0015517, 10130190/200715/0009767 определена с применением пятого метода – метода сложения.

Согласно статье 9 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения.

Таким образом, позиция таможни о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделана на основании информации о товаре, имеющего иные коммерческие характеристики, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой со спорным товаром.

Следовательно, решение о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10011030/240615/0001097, не отмененное в порядке ведомственного контроля, как основанное на сведениях по №10130190/160914/0015517, нельзя признать правомерным.

Проанализировав все вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Документального подтверждения, реально опровергающего факт соблюдения заявителем условий, установленных в статье 4 Соглашения, при которых таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, таможенным органом также не представлено. Не доказана таможней и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Иными словами, таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

При таком положении обжалованные предпринимателем решения таможни о классификации товаров подлежат признанию недействительными.

В силу пункта третьего части четвертой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных решением уполномоченного органа, признанным судом недействительным, требует возложения на этот орган определенных действий, независимо от просьбы об этом заявителя.

В ходе проведения контрольных мероприятий и судебного разбирательства таможенный орган не высказал претензий в части размера исчисленных заявителем таможенных платежей.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, а также статей 2, 4 АПК РФ, факт отмены в порядке ведомственного контроля четырех из пяти решений о корректировке таможенной стоимости и отсутствия до настоящего времени итогового акта как результат такого контроля, суд считает необходимым обязать таможню принять таможенную стоимость по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном предпринимателем размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 13 500 руб., излишне уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения Севастопольской таможни от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 18.10.2015, от 15.09.2015, от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары №10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545.

Обязать Севастопольскую таможню принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларациям на товары №10011030/240615/0001097, 10011030/020715/0001149, 10011030/210715/0001315, 10011030/110915/0001782, 10011030/130815/0001545 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном индивидуальном предпринимателем ФИО1 размере.

Взыскать с Севастопольской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.10.2015 №37.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной платежным поручением от 26.10.2015 №37.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова