Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Ген. ФИО2, д.49, <...>) к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 №0230,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2015 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя (далее – ответчик, административный орган, Управление), в котором она просит суд признать незаконным и отменить постановление №0230 от 23.10.2015, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.5 Закона города Севастополя от 14.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №130-ЗС) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Заявитель с оспариваемым постановлением не согласна, в обоснование своих возражений указывает на то, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона №130-ЗС, поскольку заявитель полагает, что размещенный объект является не стационарным штендером, следовательно, для его размещения при входе в организацию, не требуется разрешение органа местного самоуправления. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком норм КоАП РФ при применении штрафа, указывая на меньший размер штрафа за нарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствие официального опубликования Правил благоустройства территории г. Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП.

Определением от 09.11.2015, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2015 с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2016, отложено на 08.02.2016.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 08.02.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 20.04.2016.

В итоговое судебное заседание явилась заявитель. Представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, под расписку, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала свои требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что постановление №0230 от 23.10.2015о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за размещение на территории общего пользования выносной конструкции (штендера) содержащей рекламную информацию, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ст.5.5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Факт нарушения установлен в рамках осуществления Управлением функций по контролю за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, в результате которого указанным органом 02.10.2015 составлен протокол об административном нарушении. Относительно доводов заявителя об отсутствии в выносной конструкции рекламной информации, ответчик указал, что квалификация спорных конструкций как рекламных не связана с оценкой соблюдения рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем законодательства о рекламе, а применятся в ходе рассмотрения дела для характеристики конструкции, используемой как составной части благоустройся территории города Севастополя, а наличие в действиях лица нарушений правил городского благоустройства, выразившихся в размещении конструкции на территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 Закона № 130-ЗС.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.01.2015 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2015 в 11 часов 00 минут должностным лицом Управления контроля городского хозяйства города Севастополя – главным специалистом отдела инспекционной работы Управления ФИО3 зафиксирован факт размещения ИП ФИО1 выносной конструкции (штендера), представляющего собой щит, скрепленный металлическим каркасом, содержащего рекламную информацию, в том числе о торговом объекте («Добрый доктор» «Фитоаптека»), о реализуемых товарах с указанием на место нахождения торгового объекта, на территории общего пользования (тротуаре) перед входом в магазин «Добрый доктор» по адресу: <...>. .», о чем был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 01.10.2015. Данное обстоятельство расценено административным органом как нарушение ИП ФИО1 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП.

02.10.2015 в присутствии ИП ФИО1 главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №0237, в соответствии с которым в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» № 130-ЗС.

Указанным протоколом административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на 22.10.2015 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Копия указанного протокола получена ФИО1 02.10.2015.

23.10.2015 заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО4 на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, вынесено постановление №0230, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» № 130-ЗС, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015). Законом города Севастополя от 16.07.2015 №173-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 58-59(1803), 29.07.2015, и вступил в силу 09.08.2015) Закон № 130-ЗС дополнен статьей 5.5 «Нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений».

В рамках административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление №0230 от 23.10.2015, согласно которому ИП ФИО1 вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.5 Закона № 130-ЗС.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя, которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории города Севастополя (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Относительно довода заявителя об отсутствии факта официального опубликования в официальных периодических изданиях Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП, и как следствие – отсутствие оснований для их применения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в установленном уставом муниципального образования порядке, который должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Частью 4 статьи 22 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС в соответствующей редакции (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 11.04.2014) предусмотрено, что, закон города Севастополя вступает в силу после его официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты города Севастополя по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Порядок официального опубликования НПА в Уставе города Севастополя не предусмотрен. В статье 47 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 35-ЗС (ред. от 31.12.2014) «О Законодательном Собрании города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 03.07.2014) определены средства массовой информации Законодательного Собрания. При этом ссылка на то, что действие данной статьи распространяется и на Правительство Севастополя отсутствует. Таким образом, вышеуказанные нормы распространяются на порядок принятия исключительно законов города Севастополя.

Пункт 4 постановления Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП регламентирует вступление указанного постановления со дня его официального опубликования.

Согласно статье 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) «О Правительстве Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.04.2014) правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Порядок принятия правовых актов Правительства определяется Правительством. Правовые акты Правительства официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом и Законом города Севастополя.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.04.2014) было установлено, что порядок распространения материалов заседаний Правительства устанавливается Регламентом Правительства. При этом в Регламенте должно быть предусмотрено опубликование решений Правительства, в том числе, на официальном сайте Правительства.

Из материалов дела, а именно письменного сообщения Правительства Севастополя от 16.03.2016 и распечатки с сайта Правительства Севастополя, следует, что постановление Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП было опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 05.05.2015.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Таким образом, поскольку постановления Правительства Севастополя, в том числе Постановление № 106-ПП, доводились до сведения населения путем их размещения на официальном сайте Правительства Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», то отсутствие опубликования подзаконных нормативных правовых актов в печатных изданиях не может служить основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, изданных в соответствии с такими постановлениями.

Кроме того, частью 7 статьи 36 Закона города Севастополя от 29 сентября 2015 года № 185 - ЗС «О правовых актах города Севастополя» предусмотрено, что официальным опубликованием правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя считается первое размещение (опубликование) полных текстов указанных правовых актов на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)», либо на официальном сайте Правительства Севастополя (http://sevastopol.gov.ru/), либо в официальных печатных изданиях Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя. Указанный нормативный акт не может приниматься во внимание при оценке спорных правоотношений с учетом вступления его в законную силу с 10.10.2015, однако, свидетельствует о сложившейся практике правовой регламентации таких правоотношений.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что Правила благоустройства территории города Севастополя распространяется на отношения, связанные с охраной зеленых насаждений, поскольку из раздела 1 Правил усматривается, что последние устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории города Севастополя (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Указанные Правила содержат конкретные нормы, регулирующие правоотношения в сфере благоустройства на территории города Севастополя, подлежащие обязательному исполнению.

Статьей 5.5 Закона № 130-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Объектом посягательств по данной норме являются общественные отношения в области благоустройства территории города Севастополя, в том числе касающиеся размещения конструкций, как обладающих признаками рекламного характера, так и указывающих на место расположения объекта.

Обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности, административный орган указал на нарушение ИП ФИО1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пункта 3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 №192, и пункта 19 Правил благоустройства территории города Севастополя, а именно нарушение правил размещения и установки рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП (далее- Правила № 106-ПП).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 №192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее – Правила №192).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил №192 установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 означенных Правил закреплен прямой запрет на размещение на территории города Севастополя временных рекламных конструкций типа «штендер».

Аналогичное правило содержится и в пункте 19.2 Правил №106-ПП, согласно которому запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении вопроса о наличии у должностных лиц Управления контроля городского хозяйства Севастополя полномочий осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя не представлено доказательств наличия у него полномочий на проведение проверок в сфере соблюдения законодательства о рекламе (отсутствие таких полномочий вытекает также из правовой позиция, которая содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 №15-АПГ13-4).

Оценив содержание спорной конструкции, суд приходит к выводу об отсутствии в ней каких-либо квалифицирующих признаков рекламного характера. Наличие на такой конструкции слов «Добрый Доктор» «Фитоаптека», сопровождающаяся перечислением товаров, реализуемых в торговом объекте, представляет собой сведения о виде деятельности хозяйствующего субъекта в целях доведения этой информации до потребителей, а также о месте расположения объекта. Выставленная заявителем конструкция не содержит конкретных указаний на условия приобретения или использования товара, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При таком положении выводы административного органа о нарушении заявителем пункта 3 Правил №192 суд признает необоснованными.

В то же время, исследуемые деяния предпринимателя подпадают под объект регулирования Правил №106-ПП (пункт 19.2), которые напрямую запретили установку на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

В данном случае размещенная заявителем конструкция обладает признаками, перечисленными в этой норме, и является объектом благоустройства, вне зависимости от ее не стационарного размещения.

Следует отметить, что совершенное заявителем правонарушение квалифицируется по ст. 5.5Закона № 130-ЗС, т.е. ответственность за него предусмотрена отдельной нормой законодательства субъекта Российской Федерации, которая не корреспондирует с правовой нормой, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не установлено размещение штендера на территории общего пользования опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотоматериалами, приложенными к Акту обследования территории от 01.10.2015, а также приобщенными в судебном заседании.

Оценивая доводы заявителя о несоблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в том числе о составлении Акта обследования территории в ее отсутствие, суд считает необходимым указать следующее.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследован вопрос о законности выявления административным органом нарушений региональных правил благоустройства в результате проведения ежедневных тематических мониторингов с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статья 1).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания указанной нормы контроль государственный (надзор) осуществляется в различных формах и не ограничивается лишь проверками.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий но контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ)

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям но контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с Уставом города Севастополя и Законом города Севастополя № 6-ЗС от 30.04.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (статьи 9, 10) исполнительные органы формируются Правительством Севастополя и действуют на основании положения о них, которые утверждаются Правительством Севастополя. Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 01.07.2014 № 55 был образован исполнительный орган государственной власти Севастополя в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства – Управление контроля городского хозяйства города Севастополя. Постановлением Правительства Севастополя от 30.07.2014 № 184 утверждено Положение об управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утратившее силу в связи с принятием 31.12.2014 Правительством Севастополя Постановления № 698, котором утверждено новое положение, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений (21.07.2015 постановлением Правительства Севастополя № 646-ПП утверждено новое положение об Управлении).

Пунктом 4.2 Положения об Управлении (в соответствующей редакции) предусмотрено, что к функциям Управления относятся обнаружение (выявление) нарушений путем проведения ежедневных и тематических мониторингов, плановых и внеплановых проверок объектов, подлежащих административно-техническому надзору, на предмет соблюдения и выполнения гражданами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований нормативных правовых актов в указанной сфере.

Распоряжением и.о. начальника Управления контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 1 утверждена Инструкция «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», пунктом 4 которой установлено, что формами государственного контроля являются ежедневные и тематические мониторинги – постоянное (непрерывное) выездное наблюдение за территорией города на предмет обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.

Согласно п.2 раздела 2 Инструкции должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязаны: осуществить выезд на место правонарушения, зафиксировать выявленный факт правонарушения соответствующим актом, произвести фотофиксацию события правонарушения, установить лицо, которое совершило административное правонарушение и составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из указанного, суд констатирует, что в рассматриваемом случае Управлением проведены проверочные мероприятия в форме тематического мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, которые не требуют взаимодействия административного органа с индивидуальным предпринимателем и не являются внеплановой выездной проверкой, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля.. Указанные проверочные мероприятия проводились административным органом в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», нормативные положения которой не дублируют порядок организации и проведение проверок, установленный Законом № 294-ФЗ.

Суд также констатирует, что в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ выявленные в ходе мониторинга фактические обстоятельства (в данном деле – зафиксированные в акте обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 01.10.2015) могут являться непосредственным основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, поскольку фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Данная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №309-ад14-2877, от 15.12.2014 по делу № 309-ад14-6134.

Указанные фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении Управлением требований положений Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки и норм КоАП РФ, регламентирующих осмотр помещений и территорий.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий административным органом 02.10.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №0237.

Указанный протокол составлен в присутствии самой ИП ФИО5, о чем свидетельствует отметка должностного лица на протоколе, копия протокола заявителю вручена 02.10.2016 под роспись. Также ИП ФИО5 разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Кроме того, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также составлено с участием ИП ФИО5

При проверке полномочий лиц, проводивших проверку, составивших протокол и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №130-ЗС дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 5.11 настоящего Закона в отношении должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем, первым заместителем и заместителем руководителя исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 №646-ПП, таким органом является Управление контроля городского хозяйства города Севастополя.

В силу части 4 статьи 14 Закона №130-ЗС перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Губернатором города Севастополя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №0237 от 02.10.2015 был составлен главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города СевастополяФИО3, а оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя ФИО4

Пунктами 4.5, 4.6 Положения об Управлении (в соответствующей редакции) предусмотрено право Управления возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях) а также рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

В силу изложенного, составление главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города СевастополяФИО3 протокола об административном правонарушении от 02.10.2015 и вынесение заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО4 оспариваемого постановления от 23.10.2015 осуществлено полномочными на это должностными лицами административного органа.

Таким образом, при оценке соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судом установлено, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с положениями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

С учетом вышеизложенного, суд констатирует, что утверждения административного органа, отраженные в протоколе и постановлении, о наличии в деяниях ИП ФИО1 события вмененного ей правонарушения, а именно - нарушения правил размещения объектов благоустройства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Заявитель не представила доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. ИП ФИО1 имела реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил благоустройства территории города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.5 Закона № 130-ЗС.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, отсутствие доказательств возникновения существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории города Севастополя, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ИП ФИО1 не создала ни потенциальной (возможной), ни реальной угрозы общественным правоотношениям в вышеуказанной сфере.

В рамках судебного разбирательства административный орган не привел обстоятельств с документальным подтверждением, свидетельствующим о возникновении каких-либо отрицательных последствий, являющихся следствием противоправного, по его мнению, поведения предпринимателя.

При таких обстоятельствах данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства территории города Севастополя.

Таким образом, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного 5.5 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» № 130-ЗС, заявитель своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты превентивные цели административного наказания, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наложение на ИП ФИО1 в данном случае штрафа по оспариваемому постановлению в размере 10000,00 руб. имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта.

Таким образом, учитывая, что правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, негативные последствия для населения отсутствуют, а также то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Срок обращения в суд заявителем соблюден.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд признает оспариваемое постановление №0230 от 23.10.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 № 0230 Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, принятое заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя ФИО4, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес регистрации: ул. Генерала ФИО2, д. 49, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 23.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Александров