Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0324 от 19.11.15 и протокола № 0277 от 02.11.2015, прекращении административного дела,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 Р.Э.О., паспорт, ФИО3, по устному ходатайству,

от административного органа – ФИО4, доверенность;

от третьего лица (ООО «Клеанинг») – ФИО5, доверенность;

от третьего лица (Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации ФИО2) – не явились,

от третьего лица (Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя) – не явились,

30.11.2015 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя в лице начальника ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0324 от 19.11.15 и протокола № 0277 от 02.11.2015, которыми индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» и о прекращении административного дела.

Определением суда от 01.12.2015 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 28 декабря 2015 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Определением суда от 30.12.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 29.01.2016.

28.01.2016 от заявителя поступило в суд заявление об устранении недостатков во исполнение определения суда от 01.12.2015, заявитель уточнил наименование административного органа – Управление контроля городского хозяйства Севастополя.

Определением суда от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Клеанинг».

В поданном в суд заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 0324 от 19.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 29.01.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Одновременно с подачей указанного заявления предприниматель просил суд истребовать от административного органа: информацию о полномочиях Управления контроля городского хозяйства г. Севастополя на наложение административных наказаний с учетом таких полномочий в Законе Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» и отсутствии статьи 5.11 в указанном законе; материалы, послужившие основанием к возбуждению административного дела в отношении заявителя; предоставить достаточные, неопровержимые и неоспоримые доказательства наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 составляющих элементов правонарушения.

Определением суда от 29.01.2016 об истребовании доказательств суд обязал Управление контроля городского хозяйства города Севастополя предоставить в адрес Арбитражного суда города Севастополя указанные выше доказательства.

Определением суда от 24.02.2016 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.03.2016.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечено Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя.

Определением суда от 21.03.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2016.

Третьи лица Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО2 и Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 136, АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанных третьих лиц.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просила суд отказать в требованиях заявителя в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.

Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя предоставило суду письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми просило суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Клеанинг» просила суд заявление удовлетворить.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации ФИО2 пояснений по делу не представил, свою позицию по делу не высказал.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2015 должностным лицом Управления контроля городского хозяйства города Севастополя зафиксирован факт установки (размещения) индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта мелкорозничной торговли, а именно торгового прилавка, примыкающего к павильону для продажи сельскохозяйственной продукции на площади 50 лет СССР в г. Севастополе без разрешительной документации, о чем составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 30.10.2015 с фототаблицами.

02.11.2015 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 0277, в соответствии с которым в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Указанным протоколом административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на 19.11.2015 с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Копия протокола вручена заявителю.

19.11.2015 заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО7 на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, вынесено постановление № 0324, которыми ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление № 0324 от 19.11.2015, согласно которому указанному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», самовольная несанкционированная установка (размещение) гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Административным органом зафиксировано нарушение требований законодательства в области правил размещения объектов мелкорозничной торговли - самовольная несанкционированная установка (размещение) индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта мелкорозничной торговли, а именно торгового прилавка на прилегающей территории к месту осуществления торговли на площади 50-летия СССР в г. Севастополе.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности, административный орган указал на нарушение ИП ФИО1 пункта 85 Правил благоустройства территории города Севастополя.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП «О признании утратившими силу Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 № 13 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя» и об утверждении Правил в новой редакции» утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 85 Правил благоустройства, запрещается:

- осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных Правительством Севастополя местах;

- размещать товар на газонах и тротуарах, складировать тару, запасы товаров и отходов на территориях, прилегающих к объектам торговли;

- производить выкладку товара, устанавливать столы, витрины, полки, холодильные витрины и шкафы на территориях, прилегающих к предприятиям торговли и общественного питания, в том числе у киосков, павильонов, палаток и др.;

- возводить к объектам торговли (магазинам, киоскам, павильонам и т.д.) различного рода навесы, козырьки, не предусмотренные проектами, согласованными с уполномоченными Правительством Севастополя исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 127 Правил благоустройства лица, допустившие нарушение настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено в суд доказательств согласования в установленном порядке размещения объекта мелкорозничной торговли по адресу площадь 50 лет СССР в городе Севастополе, не представлено доказательств и того, что им предпринимались попытки получить такое разрешение в установленном законом порядке. Получение соответствующего разрешения в 2016 году не исключает ответственности предпринимателя за действия, совершенные в 2015 году. Заявление ИП ФИО1 на имя директора ЧП «Клеанинг» об оформлении договора об организации объекта торговли на ярмарке по пл. 50 лет СССР на 2015 год таким доказательством не является, так как направлено лицу, неуполномоченному разрешать данный вопрос. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Клеанинг» отрицала тот факт, что общество являлось организатором ярмарки на пл. 50 лет СССР в 2015 году. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, представленными суду Главным управлением потребительского рынка и лицензирования города Севастополя.

То обстоятельство, что в 2014 году на площади 50 лет СССР была организована ярмарка и её организация поручена ЧП «Клеанинг» (впоследствии ООО «Клеанинг»), а также попытка общества организовать ярмарку в 2015 году, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя заявителя о том, что предпринимателем не устанавливался объект мелкорозничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТа Р 54608-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения. К передвижным (мобильным) сооружениям относят объекты развозной и разносной торговли, в том числе: автомагазины (автолавки, автоприцепы, автофургоны), автоцистерны, ручные тележки, торговые палатки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Исходя из содержания акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 30.10.2015 с фототаблицами, протокола об административном правонарушении № 0277 от 02.11.2015 и пояснений ФИО1, данных суду, торговый прилавок, установленный предпринимателем, подпадает под признаки объекта мелкорозничной торговли. Сам ИП ФИО1 факта установления им без соответствующего разрешения объекта мелкорозничной торговли не отрицал.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял свою деятельность, нарушая установленные требования действующего законодательства в части размещения объекта мелкорозничной торговли и оказания услуг населению без соответствующего разрешения.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Частью первой статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из части первой статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал. Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Суд полагает не основанным на законе довод представителя заявителя о составлении протокола и вынесении постановления неуполномоченными лицами, исходя из следующего.

Законодательство города Севастополя об административных правонарушениях состоит из Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 3 этого Закона к полномочиям Правительства Севастополя в сфере законодательства об административных правонарушениях относятся формирование исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных на профилактику и пресечение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Законом; принятие нормативных правовых актов по вопросам организации деятельности органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 5.11 настоящего Закона в отношении должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 12 настоящего Закона, рассматривают руководители, первые заместители и заместители руководителей данных органов. (статья 13 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях»)

Постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 N 646-ПП утверждено Положение об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения Управление в пределах своих полномочий осуществляет функции по государственному контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, физическими лицами требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, а также утвержденных Правительством города Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя.

Постановление № 0324 было вынесено заместителем начальником Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 14 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются указанными в части 4 настоящей статьи должностными лицами исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 12 настоящего Закона. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, устанавливается Губернатором города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.05.2015 N 92-РГ утвержден перечень должностных лиц государственной гражданской службы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности такими полномочиями наделены ведущие специалисты отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя.

Протокол № 0277 об административном правонарушении от 02.11.2015 был составлен ведущим специалистом отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО8, что соответствует полномочиям указанного должностного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Иные обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, судом во внимание не приняты, как не имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя заявителя на неучастие при рассмотрении административного дела переводчика не может быть принята судом во внимание, поскольку не в процессе разбирательства по административному делу, не в процессе рассмотрения данного дела ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Кроме того, заявитель имеет вид на жительство иностранного гражданина.

В соответствии с Административным регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации к числи документов, на основании которых выдается вид на жительство иностранного гражданина относится и документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. К таким документам относятся сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 г.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судом не установлено исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в полном объеме, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция статьи 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением № 0324 от 19.11.2015 ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Суд считает правомерным назначение предпринимателю административным органом штрафа в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренном статьей 5.11 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях».

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 и отмене протокола об административном правонарушении № 0277 от 02.11.2015 суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Относительно требований заявителя об отмене протокола об административном правонарушении № 0277 от 02.11.2015 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку он не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По своей правовой природе, он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Так, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе - доказательств по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. № 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 и о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 0277 от 02.11.2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0324 от 19.11.2015 отказать.

2. В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене протокола № 0277 от 02.11.2015 и прекращении производства по административному делу производство по делу №А84-2625/2015 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.В. Колупаева