Гражданский кодекс часть 1

13.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр, регулирующий орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП).

Арбитражный управляющий ФИО1 представила возражения, в которых указала на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствии у Севреестра полномочий по возбуждению административного производства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.10.2016 по делу №А84-2265/2016 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (Фонд) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании обращения Члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 от 27.04.2018, направленного в адрес Севреестра Прокуратурой города Севастополя от 17.05.2018, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя от 01.06.2018, регулирующим органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего в отношении Фонда.

О возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 22.06.2018.

08.08.2018 регулирующим органом составлен протокол об административном правонарушении №00029218, которым зафиксированы факты административного правонарушения, совершенные ФИО1, для составления данного протокола арбитражный управляющий не явилась, до ее сведения он доведен путем направления почтовым отправлением.

С учётом положений п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 №2433-р, п. 1.6.1, 2 Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством Севастополя о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, подпункта 1 пункта 2.2.6 Положения о Севреестре, Перечня должностных лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, абзаца четвёртого пункта 3.2.21 Должностного регламента начальника Отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утверждённого Начальником Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19.01.2017, суд пришёл к выводу о наличии полномочий у начальника Отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя права на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился поступивший из правоохранительных органов материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

Судом установлено, что Севреестр имеет право на выявление и фиксацию административных правонарушений по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Соответственно, возражения арбитражного управляющего, касающиеся процессуальной части привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участником собраний кредиторов является, в том числе, представитель регулирующего органа как орган по надзору за соблюдением законодательства о банкротстве. При этом, о проведении собраний кредиторов регулирующий орган уведомляется арбитражным управляющим в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве.

Севреестром установлено, что согласно сообщению, размещенному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2479816, конкурсный управляющий ФИО1 информировала о проведении собрания кредиторов Фонда, назначенного на 12.03.2018 в 11.00. Однако, конкурсный управляющий не уведомил регулирующий орган о проведении данного собрания в срок не позднее 26.02.2018. Соответственно, она совершила нарушение требований ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Регулирующий орган установил, что конкурсный управляющий ФИО1 не разместила на ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов Фонда от 19.03.2018, что также нарушает требования ст. 12 Закона о банкротстве, и свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Севреестр установил, что конкурсный управляющий ФИО1 не уведомила его о направлении в суд финального отчета о ходе конкурсного производства в отношении Фонда, чем допустила нарушения ст. 147 Закона о банкротстве. Данное нарушение также свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Регулирующий орган установил, что в конкурсную массу Фонда всего поступило денежных средств в размер 6 044 307,94 руб., из которых израсходовано 6 380 919,70 руб.. При этом, расходы в сумме 3 500 249,52 руб., по мнению Севреестра, являются необоснованными. Так, согласно приходному кассовому ордеру №18 от 20.07.2017 привлеченному специалисту ООО «Профикон» выплачено 200 000 руб. за подготовку жалобы в Конституционный суд РФ, согласно приходному кассовому ордеру №19 от 20.07.2017 ему же выплачено 200 000 руб. за подготовку жалобы в Конституционный суд РФ. Между тем, по информации, размещенной в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Профикон» является ФИО1, что исключает возможность привлечения данного специалиста.

По приходному кассовому ордеру №2 от 10.01.2018 привлеченному лицу ООО «Доверие» выплачено 350 000 руб. за подготовку 45 исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Доверие» является строительство жилых и нежилых зданий. Действительно, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Доверие» является деятельность в области права, однако, привлечение данного лица не имеет обоснования и необходимости. При этом, ФИО1 проходила подготовку по программе арбитражного управляющего, и обладает познаниями в области права.

Платежным поручением №76745 от 23.05.2018 на сумму 3 960 руб. ФИО1 оплатила в пользу АО ПФ СКБ Контур за сертификат ключа электронной подписи. Платежным поручением №64929 от 30.11.2016 произведена оплата в пользу ООО «Бюро кадастра и земли Севресурс» на сумму 25 000 руб.. Севреестр полагает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество Фонда, поскольку не связаны с проведением в отношении него конкурсного производства. Доказательств наличия земельных участков не представлено.

Согласно платежным документам, представленным конкурсным управляющим в дело о банкротстве Фонда, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя были произведены платежи на сумму 383 373 руб. в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на сумму 226 539 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц, на сумму 88 873 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на сумму 50 536 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, на сумму 1 006 720 руб. в счет уплаты налога на прибыль. Однако, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя денежные средства по указанным выше платежам в ее адрес не поступали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, регулирующий орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, установив необоснованное расходование денежных средств, что также свидетельствует о совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что у нее отсутствует обязанность публиковать обязательные сведения в отношении несуществующего в правовом поле РФ должника, не имеющего ИНН. Такая техническая возможность отсутствует. Ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов на март 2018 года, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов Фонда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Севреестра, огласив возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Суд полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 допустила нарушения требований ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве, не уведомив надлежащим образом регулирующий орган о проведении 12.03.2018 очередного собрания кредиторов Фонда. Между тем, регулирующий орган является участником собрания кредиторов без права голоса, и должен быть уведомлен о его проведении в установленном порядке. В данном случае арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих суду выявить объективные причины для нарушения требований Закона о банкротстве. Соответственно, судом сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Суд полагает обоснованным довод Севреестра о том, что в силу ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан размещать на ЕФРСБ информацию о принятых собранием кредиторов решений, либо о признании собрания несостоявшимся. Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не размещена информация на ЕФРСБ о результатах проведенного 12.03.2018 собрания кредиторов. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-2373/17 установлено, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует объективная возможность разместить данные сведения на ЕФРСБ в связи с отсутствием государственной регистрации должника в ЕГРЮЛ. По правилам ст. 4.2 КоАП данное обстоятельство расценено судом как смягчающее административную ответственность.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не уведомила регулирующий орган о направлении в суд отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Между тем, такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует. Так, в силу ст. 147 Закона о банкротстве, о направлении в суд ответа конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Севреестр является органом по контролю (надзору) - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, в данном случае конкурсным управляющим не допущено нарушений ст. 147 Закона о банкротстве, событие административного правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Фонда конкурсным управляющим допущены нарушения требований ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве. Их нарушение образует формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, с учетом того, что действия арбитражного управляющего по не уведомлению регулирующего органа о проведении собрания кредиторов, по не размещению на ЕФРСБ результатов собрания кредиторов не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, освободив ФИО1 от ответственности.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06 июня 2017 года №1167-О, 27 июня 2017 года №1218-О, 26.10.2017 №2474-О, согласно которой соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Однако, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований ст. 20.7 Закона о банкротстве по необоснованному привлечению специалистов и расходованию денежных средств Фонда.

Так, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве Фонда отсутствует заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1, это не лишает регулирующий орган в административном порядке оценить проведенные арбитражным управляющим расходы с целью выявления и предупреждения административных правонарушений.

Так, согласно приходному кассовому ордеру №18 от 20.07.2017 привлеченному специалисту ООО «Профикон» выплачено 200 000 руб. за подготовку жалобы в Конституционный суд РФ, согласно приходному кассовому ордеру №19 от 20.07.2017 ему же выплачено 200 000 руб. за подготовку жалобы в Конституционный суд РФ. Между тем, по информации, размещенной в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Профикон» является ФИО1, что исключает возможность привлечения данного специалиста как заинтересованного лица без согласования с собранием кредиторов по правилам ст. 129 Закона о банкротстве – конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Платежным поручением №76745 от 23.05.2018 на сумму 3 960 руб. ФИО1 оплатила в пользу АО ПФ СКБ Контур за сертификат ключа электронной подписи. Платежным поручением №64929 от 30.11.2016 произведена оплата в пользу ООО «Бюро кадастра и земли Севресурс» на сумму 25 000 руб.. Суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество Фонда, поскольку не связаны с проведением процедуры в отношении него конкурсного производства. Доказательств наличия земельных участков не представлено.

Также в отчете конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства указано на значительные расходы, связанные с оплатой интернета, телефона, офиса, почтового адреса, а также транспортные расходы. Между тем, по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве данные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. При этом, суд исходит из того, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет должника.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (интернет, телефон, офис, почтовый адрес), должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А83-5329/2006, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016). Возмещение за счет имущества должника транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице также является неправомерным, противоречащим целям конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника в городе Севастополе, дала согласие на утверждение её конкурсным управляющим. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была предполагать возможные издержки и способы их несения, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу и действующих норм законодательства.

Соответственно, судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 допустила нарушение требований ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Признание судом правовой позиции арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, вызванное нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве, обоснованной будет способствовать дальнейшему допущению возможности нарушений положений ст. 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1. Превентивная цель административного наказания в данном случае не будет достигнута. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности не усмотрено.

Определяя размер административного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, поэтому полагает возможным взыскать с ее административный штраф в минимальном размере – 25 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3210 №89791, выдан 07.09.2010 отделением в Орджоникидзевском районе ОУ ТМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, зарегистрированной по адресу: 654084, <...> Победы, д. 7, кв. 127, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб..

Банковские реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по городу Севастополю (Севреестр)

Наименование банка получателя: Отделение ЦБ РФ по г. Севастополю г. Севастополь Банковский идентификационный код: 04711001

Расчётный счет <***>

ИНН получателя: 9204002997

КПП получателя: 920401001

ОКТМО: 67312000

КБК: 321 116 70010 01 6000 140

Назначение платежа: «денежные взыскания (штрафы), за совершение неправомерных действия при банкротстве».

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова