Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щуриной К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность №3205 от 28.12.2015;

рассмотрев дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» (ул. Вакуленчука, д.33-А/3-1, <...>) к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2015 №0271

УСТАНОВИЛ:

11.12.2015 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» (далее – заявитель, ЖСК «Казачья бухта») к Управлению контроля городского хозяйства Севастополя (далее – ответчик, Управление), в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 №0271, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Заявитель, ссылаясь на Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.-2004, обосновывает свои требования тем, что генеральным подрядчиком и лицом, организующим строительные работы, является не заявитель, а застройщик – ООО «СК «Форум Крым», при этом ЖСК «Казачья бухта» не обладает допуском к работам по организации строительства. По мнению заявителя, обязанность по ограждению строительной площадки и организации всего строительного процесса возложена на подрядчика, как лицо, осуществляющее строительство, последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ Севгосстройнадзором за такое же нарушение, в связи с чем, полагает, что в действиях ЖСК «Казачья бухта» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона города Севастополя №130-ЗС. Также просит восстановить срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, пропущенный в связи с первичным обращением в суд общей юрисдикции.

Определением от 14.12.2015, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2016 с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2016.

В судебное заседание 25.02.2015 явились представители сторон.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 25.02.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала свои требования, просили заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований. Также указала на то, что проверка проведена в нарушение положений Закона № 294-ФЗ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что Постановление №0271 от 02.11.2015 о привлечении ЖСК «Казачья бухта» к административной ответственности, за необеспечение надлежащего состояния ограждения строительной площадки, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Факт нарушения установлен в рамках мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, на основании результатов которого составлен протокол об административном нарушении. Отметила, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен. Относительно привлечения ЖСК «Казачья бухта» к административной ответственности пояснила, что поскольку ЖСК «Казачья бухта», согласно декларации о начале исполнения строительных работ, является застройщиком объекта капитального строительства – строительства жилых домов, расположенных по адресу: <...>, на нем лежит ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере благоустройства на территории города Севастополя при ведении хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Жилищно-строительный кооператив «Казачья бухта» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2013 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополя, 24.12.2014 сведения о его регистрации на территории города федерального значения Севастополя внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива среди прочего должен содержать сведения о предмете и целях его деятельности (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом уставной деятельности Жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» является производство общестроительных работ по возведению зданий. В сведениях о дополнительных видах уставной деятельности, помимо работ строительного характера, в частности, указано, что кооператив вправе осуществлять такие виды деятельности, как: сдача внаем жилого недвижимого имущества; сдача внаем, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; архитектурная деятельность; строительство гидротехнических, водных, спортивных сооружений; покупка и продажа земельных участков; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; производство санитарно-технических работ; производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ; аренда легковых автомобилей; хранение и складирование прочих грузов; управление эксплуатацией жилого фонда; управление недвижимым имуществом; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; подготовка участка для горных работ, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Следовательно, заявитель осуществляет различные виды экономической деятельности, связанной с управлением, распоряжением и иными коммерческими действиями с недвижимым имуществом, вправе осуществлять иные виды деятельности, направленные на систематическое получение прибыли, с учетом чего, в силу требований ст.ст. 27, 29, 207 АПК РФ, является субъектом спорных правоотношений, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, при принятии решения относительно подведомственности спора, суд учитывает необходимость обеспечения соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту с учетом возврата судом общей юрисдикции ранее поданной жалобы в связи с неподведомственностью спора (определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.12.2015 по делу № 12-238/2015).

Судом установлено, что главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО3 в ходе проведения мониторинга территории города Севастополя на основании пунктов 2,4 статьи 14 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», распоряжения Губернатора города Севастополя от 27.05.2015 №92-РГ «Об утверждении перечня должностных лиц государственной гражданской службы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», 15.09.2015 был зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП, а именно: на территории строительной площадки по адресу: <...>, отсутствует ограждение со стороны проезжей части, боковых сторон; территория строительной площадки не оборудована местами под складирование материалов, конструкций и инвентаря, а также захламлена строительным мусором.

По данному факту 15.09.2015 Управлением в отсутствие представителя ЖСК «Казачья бухта», составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства. Также в адрес ЖСК «Казачья бухта» 15.09.2015 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому датой составления протокола об административном правонарушении назначено 25.09.2015 в 10-00.

25.09.2015 главным специалистом отдела инспекционной работы Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО3 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя ЖСК «Казачья бухта», составлен протокол об административном правонарушении №0189.

02.11.2015 заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя ФИО4 вынесено постановление № 0271 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЖСК «Казачья бухта» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015), далее - Закон №130-ЗС.

Статьей 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил содержания зданий (включая жилые дома), сооружений (включая объекты строительства, объекты малых архитектурных форм, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты торгового и бытового назначения, инженерные сооружения и коммуникации, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), специализированные площадки, рекламные конструкции) и земельных участков, на которых они расположены, а также требований к внешнему виду зданий и сооружений, их фасадам и ограждениям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий но контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ)

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям но контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с Уставом города Севастополя и Законом города Севастополя № 6-ЗС от 30.04.2014 «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (статьи 9, 10) исполнительные органы формируются Правительством Севастополя и действуют на основании положения о них, которые утверждаются Правительством Севастополя. Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 01.07.2014 № 55 был образован исполнительный орган государственной власти Севастополя в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства – Управление контроля городского хозяйства города Севастополя. Постановлением Правительства Севастополя от 30.07.2014 № 184 утверждено Положение об управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утратившее силу в связи с принятием 31.12.2014 Правительством Севастополя Постановления № 698, котором утверждено новое положение. 21.07.2015 постановлением Правительства Севастополя № 646-ПП утверждено новое положение об Управлении, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4.2 Положения об Управлении (в соответствующей редакции) предусмотрено, что в рамках своих полномочий Управление вправе проводить ежедневные и тематические мониторинги по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, а также утвержденных Правительством города Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктами 4.5, 4.6 Положения об Управлении в предусмотрено право Управления возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях) а также рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

Распоряжением и.о. начальника Управления контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 1 утверждена Инструкция «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», пунктом 4 которой установлено, что формами государственного контроля являются ежедневные и тематические мониторинги – постоянное (непрерывное) выездное наблюдение за территорией города на предмет обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.

Согласно п.2 раздела 2 Инструкции должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязаны: осуществить выезд на место правонарушения, зафиксировать выявленный факт правонарушения соответствующим актом, произвести фотофиксацию события правонарушения, установить лицо, которое совершило административное правонарушение и составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением проведены проверочные мероприятия в форме мониторинга по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, которые не требуют взаимодействия административного органа с кооперативом и не являются внеплановой выездной проверкой, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля. Указанные проверочные мероприятия проводились административным органом в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», нормативные положения которой не дублируют порядок организации и проведение проверок, установленный Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, указанные проверочные мероприятия в виде мониторинга в отношении ЖСК «Казачья бухта» Управлением проведены в пределах своей компетенции.

В то же время, Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Встатье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составленияпротокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Всоответствии с частью 3 статьи28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части3статьи64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Впункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи206 АПК РФ.

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременное и надлежащее уведомление уполномоченных представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя и уполномоченного доверенностью по конкретному делу об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела является гарантией соблюдения прав и интересов указанного лица, направленной на обеспечение полного и всестороннего установления обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка – к принятию необоснованного решения.

Как установлено судом, 15.09.2015 Управлением в отсутствие представителя ЖСК «Казачья бухта», составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства.

15.09.2015 административным органом составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором оговорено о необходимости явки законного представителя ЖСК «Казачья бухта» либо лица, действующего на основании доверенности, для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола назначено на 25.09.2015 в 10-00 по адресу: <...>. Революции, дом 8, каб. 206. Указанное извещение направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу ЖСК «Казачья бухта», указанному в документах, в том числе, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Вакуленчука, д.33-А/3-1, <...>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, согласно выписке из информационного ресурса «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений», указанная корреспонденция с почтовым идентификатором 29903889017129 по состоянию на 25.09.2015 не была вручена адресату, последняя отметка почты свидетельствует о прибытии корреспонденции 17.09.2015 в 09:51 в место вручения и нахождении в стадии обработки.

В соответствии с почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю ЖСК «Казачья бухта» ФИО5 28.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из информационного ресурса (сайта «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), произведенной по инициативе суда, согласно которой отправление с почтовым идентификатором 29903889017129 получено адресатом ЖСК «Казачья бухта» 28.09.2015 в 18:16.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, которые начали действовать с 03.02.2015 (далее – Правила), а именно, главы III, регулирующей доставку (вручение) почтовых отправлений и выплату почтовых переводов, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На момент составления протокола об административном правонарушении 25.09.2015 административный орган располагал лишь сведениями о прибытии почтовой корреспонденции- уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в место вручения- почтовое отделение связи № 53 города Севастополя. Информация с информационного ресурса «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений», не содержала сведений ни о первичной и вторичной попытках вручения ЖСК «Казачья бухта» почтового отправления (отделением (объектом) почтовой связи, ни о результатах этих действий, также как и о возврате почтовой корреспонденции, при наличии условий, предусмотренных пунктом 35 Правил.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 в момент составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности не было получено, следовательно, указанный протокол составлен без участия уполномоченного представителя ЖСК «Казачья бухта» в отсутствие доказательств надлежащего извещения ЖСК «Казачья бухта» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил ЖСК «Казачья бухта» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь путем отправления заказного письма посредством почтовой связи и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие представителя заявителя.

При этом, Управление не приняло каких-либо мер к установлению факта осведомленности ЖСК «Казачья бухта» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и к отложению рассмотрения указанного вопроса.

Суд обращает внимание ответчика, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес з-аявителя без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Казачья бухта», в отношении которого было возбуждено административное дело №212/2015, не был надлежащим образом уведомлен Управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен административным органом без участия уполномоченного представителя ЖСК «Казачья бухта», в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица. Вследствие этого, привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в административный орган либо уведомить его о невозможности явки.

Из материалов дела следует, что Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 №0189, в ходе осуществления процедуры привлечения ЖСК «Казачья бухта» к административной ответственности по ст. 5.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», не удостоверился в том, было ли надлежащим образом уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени составления протокола, соблюдены ли административным органом все зависящие от него меры, направленные соблюдение прав и законных интересов привлекаемого лица, хотя мог и обязан был это сделать.

Как уже указывалось, КоАП РФ установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 №0189 по делу об административном правонарушении №212/2015 по ст. 5.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» в отношении ЖСК «Казачья бухта» составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения положений статьи28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в подтверждение чего заявителем в суд представлены многочисленные документы, обосновывающем позицию заявителя о несогласии с вменяемым ему нарушением по существу. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А84-233/2015, от 14.09.2015 по делу № А84-659/2015, от 23.11.2015 по делу № А84-1605/2015, от 16.12.2015 по делу № А84-1605/2015, от 11.02.2016 по делам №№ А84-1618/2015, А84-1619/2015, А84-1620/2015.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по делу об административном правонарушении №0271 от 02.11.2015, принятое заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, которым жилищно-строительный кооператив «Казачья бухта» привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ и порядка проведения проверки, не подлежащих устранению в судебном заседании.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд , исследовав материалы дела, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд приходит к выводу, что срок на обжалование пропущен кооперативом при наличии уважительных причин, поскольку ЖСК «Казачья бухта» хоть и с нарушением порядка обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, но в пределах десятидневного срока на обжалование, обратилось в суд общей юрисдикции, по результатам рассмотрения заявления которого, Гагаринский районный суд города Севастополя определением от 04.12.2015 возвратил жалобу ЖСК «Казачья бухта». Заявление подано в арбитражный суд 11.12.2015, то есть в течение семи дней с момента вынесения вышеуказанного определения.

Учитывая то, что заявитель совершал активные действия по соблюдению норм действующего законодательства в части соблюдения сроков обжалования оспариваемого постановления, а также то, что обращение заявителем в суд общей юрисдикции было обусловлено ошибочным выводами о подведомственности спора данному суду, суд полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, а пропущенный срок на обращение в арбитражный суд подлежащим восстановлению.

Кроме того, суд учитывает наличие правовой неопределенности в вопросе подведомственности споров об обжаловании постановлений административных органов, в том числе Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, о привлечении к административной ответственности и необходимость обеспечения соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 № 0271 Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, принятое заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя ФИО4, которым жилищно-строительный кооператив «Казачья бухта» (адрес регистрации: ул. Вакуленчука, д. 33-А/3-1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920101001,зарегистрирован 18.01.2013 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения в ЕГРЮЛ внесены 24.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ и порядка проведения проверки, не подлежащих устранению в судебном заседании.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить жилищно-строительному кооперативу «Казачья бухта» пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

2. Заявление жилищно-строительного кооператива «Казачья бухта» удовлетворить полностью.

3. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 № 0271 Управления контроля городского хозяйства города Севастополя, принятое заместителем начальника Управления городского хозяйства города Севастополя ФИО4, которым жилищно-строительный кооператив «Казачья бухта» (адрес регистрации: ул. Вакуленчука, д. 33-А/3-1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920101001,зарегистрирован 18.01.2013 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения в ЕГРЮЛ внесены 24.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) признан виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья А.Ю. Александров