Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм» к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм» (далее – общество, заявитель, ООО МО «Микрозайм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя (далее – управление, уполномоченный орган) от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении №324/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №130-ЗС) в виде 50 000 руб. штрафа.

В обоснование заявления его податель ссылается на существенное нарушение управлением процедуры привлечения его административной ответственности согласно поименованной квалификации. По мнению общества, уполномоченный орган не доказал наличие вины организации в инкриминированном противоправном поведении.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 14.07.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Руководствуясь частью третьей статьи 228 АПК РФ, суд предложил лицам, участвующим в деле, в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы, иные документы, поступившие в установленные судом сроки, размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части пятой статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 в ходе проведенного мониторинга управление выявило, что общество разместило на территории общего пользования (на тротуаре) между домами №31 и №37 по пр. Ген. ФИО1, пристегнутую металлической цепью к колонне здания, переносную конструкцию (штендер), содержащую информацию о месте нахождения объекта и видах предоставляемых услуг (ООО МО «Микрозайм»). Данное обстоятельство расценено проверяющими как нарушение заявителем Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 №106-ПП (далее – Правила №106-ПП), что зафиксировано в акте обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 20.04.2016, приложением к которому является фототаблица (листы дела 35-37).

В связи с этим 05.05.2016 уполномоченный орган в отсутствие общества составил протокол №0645 об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 5.5 Закона №130-ЗС (листы дела 33-34).

Постановлением управления от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении 324/2016 организация признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ей назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 №192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее – Правила №192).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил №192 установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 означенных Правил закреплен прямой запрет на размещение на территории города Севастополя временных рекламных конструкций типа «штендер».

Аналогичное правило содержится и в пункте 19.2 Правил №106-ПП, согласно которому запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

Статьей 5.5 Закона №130-ЗС (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Приведенные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью первой статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как усматривается из материалов дела, с целью извещения общества о времени и месте составления протокола управление направило в его адрес уведомление от 20.04.2016 (лист дела 11). Для этого уполномоченный орган воспользовался таким способом извещения заявителя как заказное письмо с уведомлением, которому присвоен номер почтового идентификатора 29905997003643 (лист дела 40).

Протокол от 05.05.2016 №0645 составлен уполномоченным органом в отсутствие заявителя (том дела 1, листы 33-34). При этом управление приняло во внимание сведения с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», согласно которым по состоянию на 05.05.2016 имеется отметка «ожидает адресата в месте вручения» от 29.04.2016 и от 03.05.2016 (том дела 1, лист 41).

Суд отмечает, что правомерность использования административным органом таких сведений для установления факта надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности субъекта согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №3563/13.

Вместе с тем, суд считает, что представленный управлением отчет об отправке уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят судом в качестве подтверждения надлежащего извещения организации о спорном процессуальном действий на момент его совершения, поскольку он не отражает получение или не получение адресатом почтовой корреспонденции на дату составления протокола. Иных доказательств уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела рассматриваемого дела не содержат. При этом на дату - 05.05.2016 – еще не истек срок, предусмотренный для Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, для получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, общество приложило к своему заявлению отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905997003643, полученный с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», который содержит сведения, отличные от отраженных в такой же распечатке, представленной уполномоченным органом, а именно: отсутствуют отметки «ожидает адресата в месте вручения» от 29.04.2016 и от 03.05.2016; имеется указание на неудачную попытку вручения 04.05.2016 и на получение корреспонденции адресатом 05.05.2016 в 17:06.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 №0645 оформлен без законного представителя заявителя и наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В пункте 10 постановления №10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в настоящем споре нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, то данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управление контроля городского хозяйства города Севастополя от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении №324/2016, которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм» привлечено к административной ответственности по статье 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде 50 000 рублей штрафа.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Н.А. Морозова