Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рика» (далее – ООО «Рика», заявитель; ул. Вакуленчука, 29, корпус 2, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования, административный орган; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>) и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование; пл. Миусская, д. 3, стр. 4, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рика» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 № 04-09/144 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, и решения Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 №АП-10/02-03, а также о возложении обязанности на административный орган вернуть уплаченный штраф в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Определением от 10.08.2016 заявление ООО «Рика» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2875/2016 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2016.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь нормой части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 13.09.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Определением суда от 13.09.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.10.2016.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на это постановление, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также ходатайствует о восстановление пропущенного срока на оспаривание указанных процессуальных решений.

Управление Росалкогольрегулирования и Росалкогольрегулирование явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Рика» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа по представлению деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2015 года начальником отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Росалкогольрегулирования ФИО2 установлено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) ООО «Рика» не представлена в установленный срок декларация по форме приложения №7, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.13 КоАП РФ, 17.11.2015 главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Росалкогольрегулирования ФИО3 был составлен протокол №04-09/144 об административном правонарушении.

25.11.2015 заместитель руководителя Управления Росалкогольрегулирования ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рика», вынесла постановление №04-09/144, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Рика» обжаловало его в Росалкогольрегулирование.

Решением от 04.02.2016 №АП-10/02-03 заместитель руководителя Росалкогольрегулирования ФИО5 оставил без изменения оспариваемое постановление Управления Росалкогольрегулирования, а жалобу ООО «Рика» на постановление от 25.11.2015 № 04-09/144 о назначении административного наказания – без удовлетворения.

12.05.2016 ООО «Рика» в добровольном порядке уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 № 04-09/144 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что вынесенные органами Росалкогольрегулирования постановление от 25.11.2015 №04-09/144 о назначении административного наказания и решение от 04.02.2016 №АП-10/02-03 по жалобе на это постановление являются незаконными и подлежат отмене, а уплаченная сумма административного штрафа – возврату из федерального бюджета, ООО «Рика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилу пунктов 1 и 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решение Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 №АП-10/02-03 по жалобе заявителя на постановление Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 № 04-09/144 о назначении административного наказания было направлено 05.02.2016 сопроводительным письмом от 04.02.2016 №2223/02-03 (штриховой почтовый идентификатор 12503994011243) по адресу регистрации ООО «Рика» (299053, <...>) и возвращено Росалкогольрегулированию в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 21.03.2016.

Таким образом, с учетом приведенных выше правил вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и правил исчисления процессуальных сроков, оспариваемые в настоящем деле постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на это постановление вступили в законную силу 05.04.2016 и срок их обжалования на дату обращения в суд (14.07.2016) по настоящему делу истек.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 № 04-09/144 о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отдельно отметить, что исходя из буквального толкования частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, реализация заинтересованным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд. Отсутствие в таком случае указания в поданной суд жалобе (заявлении) на оспаривание решения должностного лица вышестоящего органа не является препятствием для рассмотрения по существу требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №72-АД16-1).

Доводы ООО «Рика» о том, что решение Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 №АП-10/02-03 по жалобе на постановление Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 № 04-09/144 о назначении административного наказания было получено заявителем только 13.07.2016, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 13.07.2016 была получена повторно направленная копия указанного решения.

Суд также критически оценивает доводы заявителя о том, что первоначально направленная 05.02.2016 Росалкогольрегулированием копия решения от 04.02.2016 №АП-10/02-03 не была получена в силу обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Рика», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

О ненадлежащем уровне организации деятельности ООО «Рика» в части получения корреспонденции, поступающей по его адресу регистрации (299053, <...>), могут свидетельствовать, в том числе, обстоятельства неполучения им и возвращения в суд по истечении срока хранения всех почтовых отправлений с копиями судебных актов по настоящему делу (определения от 25.07.2016, 10.08.2016, 13.09.2016).

Оснований полагать, что в феврале-марте 2016 года деятельность заявителя в указанном направлении была организована на ином уровне, обеспечивающем контроль и получение всей поступающей по его адресу регистрации корреспонденции (в том числе решения Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 № АП-10/02-03), не имеется.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ срока, а также в отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Рика» об отмене постановления Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 №04-09/144 о назначении административного наказания и решения Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 №АП-10/02-03, а также о возложении обязанности на административный орган вернуть уплаченный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рика» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 25.11.2015 № 04-09/144 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.02.2016 №АП-10/02-03.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко