Гражданский кодекс часть 1

21.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «ОСК Южный Скат» (истец) с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Солнечногорье» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 498,01 руб. (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный платеж был произведен в качестве компенсации его расходов в рамках исполнения Соглашения от 11.07.2016, соответственно, не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей, однако, судебное заседание уже откладывалось в связи с данным обстоятельством, поэтому повторное отложение приведет к нарушению процессуального срока рассмотрения дела, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истец перечислил ответчику платежным поручением №984 денежные средства в сумме 350 000 руб.. Назначением платежа явилась оплата по договору займа №01/11/2016 от 01.11.2016.

Между тем, указанный договор займа сторонами не заключался, что указано истцом и не отрицается ответчиком. Отсутствие обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, свидетельствует о безосновательности такого перечисления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Применяя указанные правовые нормы к правоотношениям сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежной суммы, которая неосновательно перечислена ответчику.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами и узнал о неосновательности такого пользования с момента их получения, истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 (разумный срок для возврата) по 28.11.2018, их размер составил 60 498,01 руб. Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между Лавровым В.А. и Куликовым А.А. было подписано Соглашение о намерениях, целью которого явилось строительство и обслуживание корпуса №1 жилого комплекса «Клубный квартал Солнечногорье», расположенный в г. Ялте, пгт. Виноградное. По результатам данного соглашения Лавров В.А. получит право собственности на 30% площади объекта, а Куликов А.А. – 70%. При этом, Куликов А.А. обязался осуществить строительство объекта полностью за свой счет. При этом, он же обязался возместить Лаврову В.А. его затраты, связанные с началом работ по строительству, в сумме 4 877 847,84 руб..

Во исполнение рамочного соглашения ответчик заключил с ООО «Транс-Лизинг» инвестиционный договор о создании объекта недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома). В дальнейшем 14.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец как Подрядчик принял обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта – жилого комплекса «Клубный квартал Солнечногорье». Ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются возмещением затрат Лаврова В.А. на начало строительства.

Между тем, суд полагает, что указанные обязательства сторон не связаны с перечислением денежных средств по договору займа, который так и не был заключен. Бесспорных доказательств такой взаимозависимости не представлено, поэтому судом сделан вывод о том, что обязательства сторон являются самостоятельными. При этом, суду не представлены основания, в связи с наличием которых истец перечислил ответчику денежные средства именно во исполнение Соглашения о намерении между двумя физическими лицами. Более того, в назначении платежа указано на договор займа, а не на указанное Соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Солнечногорье» (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 19, офис 210, ИНН 9204557519, ОГРН 1159204028862, дата регистрации 21.10.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОСК Южный СКАТ» (297560, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина, дом 20, ИНН 9109011631, ОГРН 1159102049765, дата регистрации 03.02.2015) задолженность в сумме 350 000 руб., 60 498,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 735 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова