Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

о признании недействительным решения единой комиссии по закупкам (протокол отказа от заключения контракта), о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта и дополнительных соглашений к нему (объект «Капитальный ремонт лестниц города Севастополя»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика (Государственное казённое учреждение): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Инжсервис»): не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант Строй» (далее – истец, ООО «Квант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис») о признании протокола отказа от заключения контракта от 21.12.2017 для закупки № 0874200000617000128, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 28.12.2017 № 82ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт лестниц города Севастополя»), заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями недействительными.

В обоснование иска истец ссылается на следующее: спорный контракт заключён между Учреждением и ООО «Инжсервис» как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между Учреждением и ООО «Квант Строй», признанного победителем торгов; протокол Учреждения об отказе от заключения контракта с истцом самим истцом не получен, в протоколе отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих правомерность такого отказа; указанные в протоколе отказа от 21.12.2017 основания отказа от заключения контракта (включение в состав заявки платёжного поручения, по которому средства, внесённые в качестве обеспечения заявки не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении) фактически отсутствуют, при том, что наличие документации подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Ответчик (ООО «Инжсервис»), третье лицо – УФАС, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО «Квант Строй» настаивала на предъявленных требованиях.

Учреждение в своём отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие обстоятельства: статьёй 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право на отказ от заключения контракта с победителем до заключения контракта в случае выявления соответствия участника закупки требованиям закона; согласно карточки учёта учреждения за 2017 год, от истца не поступали средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; заключенный между истцом и Учреждением контракт от 23.11.2017 в самом Учреждении отсутствует; комиссией Учреждения выявлен факт отсутствия в заявке истца доказательств членства в СРО в области инженерных изысканий; заключенный между Учреждением и ООО «Инжсервис» контракт исполнен, получены положительные заключения государственной экспертизы; истцом пропущен срок на подачу иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт лестниц города Севастополя»; подача заявок с 26.09.2017 – 19:00 по 23.10.2017 – 10:00.

Согласно протоколу от 24.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки № 0874200000617000128, заявки ООО «Квант Строй» и ООО «Инжсервис» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО «Инжсервис» присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 для закупки № 0874200000617000128).

23.11.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Квант Строй» (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт № 27ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт лестниц города Севастополя».

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в Единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует.

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 21.12.2017, Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), отказалось от заключения с ООО «Квант Строй» контракта для спорной закупки. Как указал заказчик, им выявлен факт включения в состав заявки платёжного поручения, по которому средства, внесённые в качестве обеспечения заявки не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении.

Этим же решением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО «Инжсервис», чьей заявке присвоен второй номер.

В связи с этим, 28.12.2017 между ответчиками заключён государственный контракт № 82ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт лестниц города Севастополя».

Впоследствии, участниками этого контракта подписано дополнительное соглашение от 18.12.2018 № 1.

Ссылаясь на незаконность отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 21.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого между ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО «Квант Строй» обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из статьи 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Истец со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ настаивал на отсутствии у заказчика, прежде всего, правовых оснований для отказа от заключения с ним государственного контракта, так как соответствующий контракт на дату оформления решения в виде протокола от 21.12.2017 уже был подписан с ним как с победителем конкурса.

Исходя из содержания указанной нормы закона, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд считает необоснованными доводы Учреждения об отсутствии информации о наличии подписанного с истцом государственного контракта от 23.11.2017 № 27ПИР-ОК, а также о подписании контракта не уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела суд непосредственно в судебном заседании обозревал оригинал указанного контракта, содержащего, помимо подписи и.о. директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», печать организации, подлинность которой не оспорена по правилам процессуального законодательства.

В то же время, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ, в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в реестре контрактов информация о заключённом учреждением с ООО «Квант Строй» контракте отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законодателем порядок в части обязательного размещения информации о государственном контракте в соответствующем реестре имеет своей направленностью контроль для целей надлежащего исполнения государственного контракта.

Следовательно, отсутствие сведений о подписанном 23.11.2017 между истцом и Учреждением государственного контракта исключает возможность принятия этого документа для соответствующих правовых целей, в частности для признания наличия по состоянию на 21.12.2017 заключённого и действующего контракта между ООО «Квант Строй» и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Часть 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ позволяет заказчику заявить отказ от заключения контракта с победителем закупки при наличии на то установленных законом оснований.

Как указывалось, в обоснование своего решения Учреждение указало на выявление факта включения в состав заявки истца платёжного поручения, по которому средства, внесённые в качестве обеспечения заявки, не поступили на расчётный счёт заказчика, указанный в извещении.

При рассмотрении дела представитель ООО «Квант Строй» отрицала позицию заказчика, настаивая на соответствии заявки требованиям Закона и условиям конкурсной документации. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 24.10.2017 для закупки №0874200000617000128.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела учреждение указало на отсутствие у него оригинала заявки истца по причине изъятия, в том числе и этих документов в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении его должностного сотрудника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: «документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения)».

Таким образом, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В подтверждение отсутствия внесения обществом «Квант Строй» обеспечения заявки в надлежащем размере, Учреждение представило в материалы дела выписку счета 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение», предназначенного для учета денежных средств, поступающих в обеспечение исполнения контракта, из содержания которой усматривается отсутствие поступления от ООО «Квант Строй» денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по предмету закупки № 0874200000617000128.

Следовательно, следует признать, что обеспечение заявки ООО «Квант Строй» не предоставило.

Таким образом, на момент истечения срока подачи заявки и ее рассмотрения (23.10.2017) ООО «Квант Строй» не было соблюдено требование об обеспечении заявки.

Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, суд считает правомерными действия Учреждения, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подачи заявки и ее рассмотрения, ООО «Квант Строй» являлось членом СРО «Совет проектировщиков» в области архитектурно-строительного проектирования. При этом, членство в СРО «Лига изыскателей» в области инженерных изысканий истец приобрёл 24.10.2017. В связи с этим, суд также признаёт обоснованным довод Учреждения о том, что на момент окончания приёма заявок (23.10.2017) истец не являлся членом СРО в области инженерных изысканий.

Судом установлены также иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4.1 подписанного между истцом и Учреждением на бумажном носителе контракта от 23.11.2017 № 27ПИР-ОК, начало работ: 23.11.2017, окончание работ: 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ включает период прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 6.5 Контракта).

По условиям Контракта, ООО «Квант Строй» обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику её результаты по акту сдачи-приёмки работы.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств ещё 23.11.2017. Одновременно суд констатирует, что выполнение работ ООО «Квант Строй» обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимым объёмом сведений и документов.

Суд приходит к выводу, что истец не только в течение оговоренного контрактом от 23.11.2017 срока для реализации им предмета контракта, но и вплоть до 2019 года не интересовалось судьбой соответствующих торгов. Доказательства обратного, в частности, переписка относительно предоставления исходных данных, иные действия, направленные на фактическое своевременное исполнение Контракта, суду не представлены.

Одновременно суд учитывает, что истец является профессиональным участником соответствующих правоотношений, о чём свидетельствует предъявление им аналогичных требований более чем в пятнадцати судебных спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя. При этом, спор по сходным обстоятельствам (дело №А84-1746/2018) инициирован ООО «Квант Строй» ещё 31.05.2018.

В этой связи, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истцу не направлялось решение об отказе в заключении Контракта от 23.11.2017, оформленное в виде протокола от 21.12.2017.

Суд также учитывает, что заключенный между Учреждением и ООО «Инжсервис» контракт исполнен, получены положительные заключения государственной экспертизы.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца неоправданно нарушит права и законные интересы ООО «Инжсервис» как добросовестного участника исследуемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

При этом, суд отклоняет довод ответчиков на пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных актов органов государственных органов, так как решение комиссии государственного заказчика не обладает признаками ненормативного акта применительно к статье 198 АПК РФ, а требование о признании недействительным такого решения носит имущественный характер.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк