Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гимон Д.А., рассмотрев дело А84-315/2016

по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (ООО «МКС») (299024, <...>, <...>, ПО-24, а/я 25)

к Департаменту образования города Севастополя (Севдепобразования) (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (125993, <...>)

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) (129085, <...>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (119415, <...>)

к Правительству Российской Федерации (103274, <...>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО1 (127473, <...>);

Публичного акционерного общества «Мостотрест НТР» Мостоотряд №1 (603000, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. М. Покровская, 6).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, 353440, Россия, <...>).

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

При участии представителей:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика (ООО «Стройгазмонтаж»): ФИО3, доверенность от 07.04.2016;

от ответчика (Росавтодор): ФИО4, доверенность №01-33/8309 от 24. 03.2016;

от третьего лица (ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства): ФИО4, доверенность № 13 от 15.04.2016;

установил:

ООО «Молодежкрымстрой» (ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к ответчикам: Главному управлению образования и науки города Севастополя, Министерству образования и науки РФ, Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ООО «Стройгазмонтаж», Правительству РФ о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Подсудность определена истцом по правилам п.2 ст.36 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уставные цели деятельности ООО «МКС», которыми являются трудоустройство молодежи Крыма в соответствии с производственной и кадровой политикой ООО «МКС», а также активное участие в качестве подрядной (субподрядной) организации при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив и, как следствие, получение прибыли в размере, указанном в Бизнес-плане ООО «МКС» (за 2015 год 932 200 рублей, за период с 01.01 по 09.04.2016 года – 2 260 000 рублей).

По смыслу изложенных в иске доводов, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере прибыли, отображённой в Бизнес-плане ООО «МКС». В качестве обстоятельств, явившихся причиной возникновения убытков, истец ссылается на действия (бездействие) ответчиков в их совокупности. Такие действия выразились в отсутствии необходимых условий (в области правого обеспечения и организации), а также должного содействия для утверждения и возможности практического использования разработанной директором ООО «МКС» ФИО2 программы обучения «Альфа», а также неправомерного, по мнению истца, отказа в допуске ООО «МКС» к участию в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

Определением суда от 04.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 31.03., 12.04.2016 в порядке процессуального правопреемства Главное управление образования и науки города Севастополя заменено на Департамент образования города Севастополя, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства.

От ответчиков (Правительства РФ – в лице Минтранса России, Министерства образования и науки РФ, Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ООО «Стройгазмонтаж»), а также от третьих лиц поступили письменные пояснения, отзывы на иск, в которых ответчики, третьи лица считают исковые требования необоснованными.

10.05.2016 Департамент образования города Севастополя заявил ходатайство об отложении судебного заседания 12.05.2016 в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель данного ответчика принимал участие в судебном заседании 31.03.2016. Поскольку в дальнейшем явка представителя обязательной не признавалась, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.05.2016 суд, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, а также с учётом поступивших ходатайств от участников по делу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на основании п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании 12.05.2016 поддержал исковые требования в полном объёме с учётом доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании 12.05.2016 судом разрешены ходатайства истца об истребовании у ответчиков доказательств, заявленные 12.04., 12.05.2016. В удовлетворении таких ходатайств суд определил отказать, поскольку истцом, в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ, не доказаны обстоятельства относимости истребуемых документов с заявленными требованиями.

Рассмотрев в судебном заседании исковые требования ООО «МКС» судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2015 ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (ООО «МКС»).

Согласно п.6 Устава, целями создания и деятельности Общества является:

- насыщение потребительского рынка своими работами, услугами (товарами) для удовлетворения нужд потенциальных потребителей с целью извлечения прибыли;

- трудоустройство молодежи Крыма (выпускников профессиональных технических училищ) в соответствии в производственной и кадровой политикой общества;

- активное участие в качестве подрядной (субподрядной) организации при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив вплоть до 2019 года.

07.10.2014 ФИО5 в адрес Начальника управления профессионального высшего образования управления образования и науки города Севастополя направлено описание инновационных программ обучения по программе «Альфа».

20.04.2015 между ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» и гражданином ФИО2 заключён Договор № 08-03/сз О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.3 указанного договора, гражданин ФИО2 обязуется организовать предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по целевому назначению; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В материалы дела представлен документ под названием Финансовый план, в котором истцом указаны денежные суммы, являющиеся, по его мнению, прибылью от предпринимательской деятельности за период с 2015 года по 09.04.2016.

20.04.2015 ФИО2, как Генеральным директором ООО «МКС», в адрес и.о. Ректора Севастопольского Государственного университета направлено обращение о проведении экспертной оценки учительской Программы «Альфа» для технических училищ.

Из содержания ответа Директора ГПИ СевГУ на имя Генерального директора ООО «МКС» ФИО2 следует, что предложенная программа «Альфа» по формальным и сущностным признакам не была квалифицирована как учебная программа для подготовки специалистов в технических училищах и высших учебных заведениях. ФИО2 предложено доказать эффективность предлагаемых методик обучения уже в рамках функционирования созданной строительной компании, а затем в случае успеха, предложить их строительным училищам города.

Письмами от 31.07., 22.10.2015 Департамент государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и наук РФ, в ответ на обращения ФИО2 относительно проведения экспертизы и включения в реестр примерных основных образовательных программ прикладной профессиональной (учительсткой) образовательной программы «Альфа», разъяснил ФИО2 Порядок разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утверждённого Приказом Минобрнауки РФ № 594 от 28.05.2014.

Со стороны ООО «МКС» имело место обращение в адрес ПАО «Мостотрест НТР», ООО «Мостострой» (г.Нижний Новгород) с предложением о предоставлении фронта работ в статусе подрядной организации (складское хозяйство, арматурный цех) при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

Письмом от 26.10.2015 ООО «Стройгазмонтаж», в ответ на обращение генерального директора ООО «МКС» о возможном привлечении ООО «МКС» в качестве субподрядной организации для реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», сообщило о согласовании и утверждении полного перечня организаций, выполняющих весь комплекс работ на объекте строительства, в связи с чем, привлечение ООО «МКС» не представляется возможным.

Письмом от 03.11.2015 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), на обращение директора ООО «МКС» ФИО2 с просьбой рекомендовать указанную организацию генеральному подрядчику строительства транспортного перехода через Керченский пролив ООО «Стройгазмонтаж» в качестве подрядной организации на общестроительных работах, информировало ФИО2 о том, что Федеральное дорожное агентство постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» определено государственным заказчиком по п.83 Программы «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Распоряжением Правительства РФ от 30.01.2015 № 118-р российская компания ООО «Стройгазмонтаж» определена единственным исполнителем по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив. По смыслу указанного письма ООО «Стройгазмонтаж» имеет право привлекать субподрядные организации, изъявившие желание участвовать в реализации проекта, однако ООО «Молодежкрымстрой» зарегистрировано лишь 09.04.2015 и не принимало участие в реализации каких-либо крупных и значимых проектах.

Истец полагает, что действия (бездействия) ответчиков в их совокупности, которые выразились в отсутствии необходимых условий (в области правого обеспечения и организации), а также должного содействия для утверждения и возможности практического использования разработанной программы обучения «Альфа» путём её реализации в деятельности ООО «МКС» по участию в строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, а также сам факт недопущения ООО «МКС» к участию в строительных работах на указанном объекта, причинили убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определён истцом исходя из суммы, указанной в документе под названием Финансовый план Бизнес-плана, который истец именует приложением к Договору № 08-03/сз, заключённому с ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» О предоставлении единовременной финансовой помощи безработному гражданину на организацию и осуществление предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов исковые требования ООО «Молодежкрымстрой» обосновываются разработанной ФИО2 (как частным лицом) «программой Альфа» и ее последующим направлением в различные инстанции. Иных обоснований исковых требований, связанных с действиями и решениями органов системы образования, в исковом заявлении не приводится.

Часть 3 статьи 47 ФЗ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», которая приводится в исковом заявлении, предусматривает академические права для педагогических работников.

Педагогическим работником, согласно п.21 ст.2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Таким образом, ООО «Молодежкрымстрой» являться педагогическим работником не может и, соответственно, часть 3 статьи 47 ФЗ № 273-Ф3 применению не подлежит.

Истец ссылается на приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 № 594 «Об утверждении порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ», который, по мнению суда, также не подтверждает правовое основание требований истца.

Указанным приказом устанавливаются правила разработки примерных основных образовательных программ по основным общеобразовательным программам (образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам начального общего образования, образовательным программам основного общего образования, образовательным программам среднего общего образования) и основным профессиональным образовательным программам (образовательным программам среднего профессионального образования - программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программам подготовки специалистов среднего звена; образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, программам ассистентуры- стажировки) (пункты 1 и 2 Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.05.2014 № 594.

Примерная основная образовательная программа - учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания государственных услуг по реализации образовательной программы (пункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»),

Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов и по результатам экспертизы включаются в реестр примерных основных образовательных программ, являющийся государственной информационной системой; информация, содержащаяся в реестре примерных основных образовательных программ, является общедоступной (части 9 и 10 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»),

Исходя из содержания искового заявления ООО «Молодежкрымстрой» «программа Альфа» относится к программам профессионального образования.

Вместе с тем, образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования может осуществлять профессиональная образовательная организация, по образовательным программам высшего образования - образовательная организация высшего образования (часть 2 статьи 23 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Однако, ООО «Молодежкрымстрой» образовательной организацией не является, тем более не является образовательной организацией профессионального или высшего образования.

Доказательств наличия у истца лицензии для ведения образовательной деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 91 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 40 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», суду не представлено. Следовательно, образовательную деятельность по указанным образовательным программам ООО «Молодежкрымстрой» вести не имеет права.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органов системы образования и наличием убытков в виде упущенной выгодой ООО «Молодежкрымстрой».

Что касается исковых требований ООО «Молодежкрымстрой», обоснованных не заключением с ним договоров на выполнение строительных работ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93, части 1 статьи 111 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правительство РФ Распоряжением от 30.01.2015 № 118-р определило ООО «Стройгазмонтаж» единственным исполнителем работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, закупку которых осуществляет ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства».

Обеспечение заключения с ООО «Стройгазмонтаж» государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив поручено Росавтодору.

В своём исковом заявлении ООО «Молодёжкрымстрой» указало, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате незаключения с ним договора подряда на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» и что незаключение такого договора явилось препятствием к получению ООО «Молодежкрымстрой» прибыли, определенной его финансовым планом бизнес-плана.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входит, в том числе упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Особенности наступления ответственности государственных органов за причинение вреда, установленные статьей 1069 ГК РФ, применяются с учетом общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных в статье 1064 ГК РФ, а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из содержания п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае, ООО «Молодежкрымстрой» не представило доказательств, обосновывающих предъявление требований к ответчикам о возмещении убытков (упущенной выгоды), а именно: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной и следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, как отсутствует и сам факт нарушения какого-либо субъективного права истца со стороны кого-либо из участников данного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков обязанности заключить с истцом какой-либо договор, судом не установлены.

Довод ООО «Молодежкрымстрой» о возможности получения финансовой выгоды, размер которой определен его бизнес-планом, является несостоятельным, так как является только его субъективным предположением.

При этом, самим истцом, в обоснование размера предполагаемой прибыли, представлен документ под названием «Финансовый план», который истец именует частью договора № 08-03/сз от 20.04.2015, при том, что каких-либо реквизитов, свидетельствующих о принадлежности данного документа к указанному договору, не содержится.

Фактически истец произвольно определил некую сумму, которую именует предполагаемой прибылью. Такая сумма не может быть признана судом убытками в виде упущенной выгоды, поскольку, помимо иных приведённых судом доводов, ООО «Молодежкрымстрой» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Сам факт не заключения какого-либо договора с каким-либо контрагентом не может свидетельствовать о причинении ООО «Молодежкрымстрой» убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска как необоснованно заявленного.

П.1 ст.175 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд в резолютивной части решения по данному делу считает необходимым указать на отказ истцу в иске в отношении каждого ответчика.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, истцу судом была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

При определении размера госпошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета, суд исходит из размера заявленных требований, а именно размера предполагаемой прибыли в 2015 году – 932 200 рублей, а также в период с 01.01. по 09.04.2016 года – 2 260 000 рублей, всего 3 192 200 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, который подлежит взысканию с истца составляет 38 961 рубль.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (ООО «МКС»):

к Департаменту образования города Севастополя оставить без удовлетворения;

к Министерству образования и науки Российской Федерации оставить без удовлетворения;

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) оставить без удовлетворения;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» оставить без удовлетворения;

к Правительству Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежкрымстрой» (ООО «МКС») (299024, <...>, <...>, ПО-24, а/я 25) в доход федерального бюджета 38 961,00 рубль госпошлины за подачу искового заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк