Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Головко В.О. (единолично), при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудюк М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело:

по иску Публичного акционерного общества „Альфа-Банк”,

ИНН (идентификационный код) 23494714

(01025, Украина, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Конструктив П”,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299055, <...>. ФИО1, дом 260)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1. Общество с ограниченной ответственностью „Универсал-Юг”,

ИНН (идентификационный код) 37525171

(299055, <...>. ФИО1, дом 260),

2. Общество с ограниченной ответственностью „Фоззи-Фуд”,

ИНН (идентификационный код) 32294926

(08132, Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район,

<...>),

3. Общество с ограниченной ответственностью

„Лизинговая компания „Эльдорадо”,

ИНН (идентификационный код) 36644635

(03150, Украина, <...>),

4.Законодательное собрание города Севастополя,

ИНН <***>, ОГРН <***>

(299011, <...>),

5. Общество с ограниченной ответственностью „Севастополь-Инвестстрой”,

ИНН (идентификационный код) 33948684

(299011, <...>, этаж 4),

6. Компания ФАВАРГЕР ЛИМИТЕД (FAVARGER LIMITED)

(Incorporation Certificate HE: 215618; Themistokli Dervi,

5 Elenion Building, 2^nd floor, P.O. 1066, Nisonia, Cyprus)

о взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на предмет ипотеки,

с участием в судебном заседании:

истец (ПАО „Альфа-Банк”) – представитель не явился, извещён;

от ответчика (ООО „Конструктив П”) – ФИО2 – представитель, доверенность № 17/08 от 17.08.2015;

третье лицо (ООО „Универсал-Юг”) – представитель не явился, извещён;

третье лицо (ООО „Фоззи-Фуд”) – представитель не явился, извещён;

третье лицо (ООО „Лизинговая компания „Эльдорадо”) – представитель не явился, извещён;

третье лицо (Законодательное собрание города Севастополя) – представитель не явился, извещён;

третье лицо (ООО „Севастополь-Инвестстрой”) – представитель не явился, извещён;

третье лицо (Компания Фаваргер Лимитед) – представитель не явился, извещён.

Обстоятельства дела:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по иску Публичного акционерного общества „Альфа-Банк” (далее – истец, ПАО „Альфа-Банк”, Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью „Конструктив П” (далее – ответчик, ООО „Конструктив П”), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО „Универсал-Юг”, ООО „Фоззи-Фуд”, ООО „Лизинговая компания „Эльдорадо”, ООО „Севастополь-Инвестстрой”, Компании Фаваргер Лимитед и Законодательного собрания города Севастополя (далее – третьи лица), о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ІВ54/10 от 07.07.2010 в сумме 65 746 544,29 украинских гривен и обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки № 382/12 от 15.11.2012 (с учётом заявления от 14.08.2014 об изменении исковых требований /том 5, л. д. 54-57/).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50, 59 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)” обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №IB54/10 в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Определением от 02.07.2014 приняты меры по обеспечению исковых требований путём запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение заложенного по Договору ипотеки № 382/12 от 15.11.2012 имущества – торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. ФИО1, дом 260 /том 4, л. д. 115-119/; 03.07.2014 выдан соответствующий исполнительный лист /том 4, л. д. 127-130/.

Последним определением от 23.07.2015 судебное разбирательство было отложено до 18.08.2015 /том 6, л. д. 28-31/.

14.08.2015 от истца в суд поступили дополнительные документы по делу, в том числе Справка о состоянии кредитной задолженности ООО „Конструктив П” по состоянию на 12.08.2015 /том 6, л. д. 66/, согласно которой общая задолженности ответчика перед истцом по кредиту на 12.08.2015 составляет 66 951 502,60 гривен, из которых:

остаток задолженности по кредиту – 58 463 343,08 грн;

проценты за пользование кредитом – 8 488 159,52 грн, в том числе:

срочные – 1 006 011,14 грн;

просроченные – 7 482 148,38 грн.

В судебное заседание 18.08.2015 явился только представитель ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Истец и третье лицо Компания Фаваргер Лимитед направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей /том 6, л. <...>/); Законодательное собрание города Севастополя ходатайством от 01.10.2014 № 04-06/2 /том 5, л. д. 125-126/ просило исключить его из числа третьих лиц, поскольку считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора. Однако протокольным определением от 23.06.2015 указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное /том 6, л. д. 18 – оборот/. ООО „Универсал-Юг”, ООО „Фоззи-Фуд”, ООО „Лизинговая компания „Эльдорадо” и ООО „Севастополь-Инвестстрой” о причинах неявки суду не сообщили; письменных пояснений по сути спора не представили.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2015 признал наличие задолженности по телу кредита в сумме 54 100 400,00 украинских гривен и в этой части посчитал возможным удовлетворение исковых требований. Начисление процентов по кредиту и пеней после 31.12.2013 считает незаконным, ссылаясь на уклонение кредитора (истца) от принятия исполнения обязательства, в связи с чем просит суд отказать в иске в соответствующих частях. Кроме того, истец просит при удовлетворении иска в части основного долга не обращать взыскание на предмет ипотеки, поскольку он [предмет ипотеки] представляет собой один из лучших торгово-развлекательных комплексов города Севастополя, в котором работают сотни горожан, а также проводят досуг севастопольцы и гости города. Более подробно доводы ответчика указаны в отзывах на исковое заявление /том 4, л. д. 52-54; том5, л. д. 69-70/, письменных объяснениях по доводам истца /том 5, л. д. 58-59/ и письменных возражениях на исковое заявление /том 6, л. д. 44-47/.

Третье лицо Компания Фаваргер Лимитед, которая является поручителем ответчика, в письменных пояснениях по сути спора указала, что считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению /том 6, л. д. 20/.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд –

УСТАНОВИЛ:

07.07.2010 в г. Киеве (Украина) между ПАО „Альфа-Банк” (Банк) и ООО „Конструктив П” (Заёмщик) был заключён Договор об открытии кредитной линии № IB54/10 (далее по тексту – Кредитный договор) /том 3, л. д. 108-139/.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

В периодс октября 2010года пооктябрь 2013 года сторонамивнесён ряд измененийи дополнений в Кредитный договорпутём заключенияДополнительных соглашений№№ 1-8 к этому договору/том 3, л. д. 140-161; том 4, л. д. 1-36/.

Все дополнительные соглашения оформлены надлежащим образом.

Согласнопункту 1.1Кредитногодоговора Банк открывает Заёмщикуневозобновляемуюкредитную линию в национальной валюте и на основании полученных Банком соответствующих заявлений Заёмщика отдельными частями (траншами) предоставляет Заёмщику Кредит в порядке и на условиях, предусмотренных этим Договором. Заёмщик, в свою очередь, обязуется использовать Кредит в целях, определённых пунктом 1.5 этого Договора, своевременно и в полном объёме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом, выполнить другие условия этого Договора и возвратить Банку Кредит в сроки, установленные этим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2012 /том 4, л. д. 9-20/) лимит кредитной линии (граничный размер Кредита): 68 450 400,00 грн.

Размер процентов за пользование Кредитом составляет 15% процентов годовых (пункт 1.3 Кредитного договора).

Срок действия кредитной линии заканчивается 07.07.2017 (пункт 1.4 Кредитного договора).

Порядок начисления, уплаты и изменения размера процентов за пользование Кредитом установлен в статье 6 Кредитного договора.

Так, согласно пункту 6.1 Кредитного договора проценты начисляются ежемесячно на сумму Кредита в течение всего срока пользования им, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (для Кредита в гривнах или в российских рублях) или фактического количества дней в месяце и 360 дней в году (для Кредита в иностранных валютах, отличных от российских рублей). При этом для целей начисления процентов на сумму каждого из траншей день его предоставления учитывается, а день возвращения – не учитывается при начислении процентов.

Пунктом 6.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 30.09.2013 /том 4, л. д. 25-26/) установлено, что проценты, начисленные за месяц, Заёмщик обязан уплачивать ежемесячно в срок с 1-го числа по 15-е число (включительно) месяца, следующего за тем, за который они начислены (кроме процентов, сроки уплаты которых определены в следующих абзацах этого пункта).

Стороны пришли к соглашению, что Кредитный договор считается заключённым с даты его подписания сторонами и скрепления печатями сторонидействуетдо полного исполненияобязательствЗаёмщика по этому Договору(пункт 12.3 Кредитногодоговора).

В силу пункта 12.5 Кредитного договора этот Договор не является договором присоединения и может быть изменён или расторгнут только по взаимному согласию сторон кроме случаев, предусмотренных этим Договором или законодательством Украины. Сделка о его изменении или расторжении должна быть совершена в письменной форме и скреплена печатями сторон.

Пунктом 2.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2012 /том 4, л. д. 21-22/) определены способы обеспечения надлежащего выполнения обязательств по Договору, одним из которых является ипотека торгового комплекса общей площадью 20 311,1 кв. м, который находится по адресу: <...>, и принадлежит Заёмщику на праве собственности (подпункт „е”).

15.11.2012 в г. Киеве (Украина) между ПАО „Альфа-Банк” (Ипотекодержатель) и ООО „Конструктив П” (Ипотекодатель) был заключён Договор ипотеки № 382/12 (далее по тексту – Договор ипотеки) /том 3, л. д. 1-23/. Договор ипотеки подписан сторонами, подписи скреплены печатями, а сам Договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Демьяненко Т.М., реестровый номер 925.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки Ипотекодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательства, опредёленного в статье 2 настоящегоДоговора, передаёт Ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 настоящего Договора, в дальнейшем именуется „Предмет ипотеки”, а Ипотекодержатель принимает его в ипотеку и приобретает право получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки в полном объёме преимущественно перед другими кредиторами Ипотекодателя, если иное не установлено законом.

Согласно этому Договору ипотекой обеспечивается выполнение Ипотекодателем в пределах суммы 208 млн грн обязательства, которое возникло на основании Основного договора (Договора об открытии кредитной линии № IB54/10, заключённого между Ипотекодержателем 07.07.2010, включая все дополнительные соглашения к нему, которые заключены на дату вступления в силу Договора ипотеки или будут заключены в последующем) или может возникнуть на основании его в будущем и далее именуется „основное обязательство”, в соответствии с которым Ипотекодержатель имеет право требовать, а Ипотекодатель должен исполнить, в частности, следующие обязательства:

-обязательство в случаях и сроки, предусмотренные Основным договором или законодательством Украины, досрочно возвратить Ипотекодержателю Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязанности, возникающие из Основного договора;

-обязательство уплатить Ипотекодержателю неустойку (пеню, штрафы) и сверх суммы неустойки (пени, штрафов) возместить убытки, причинённые Ипотекодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Ипотекодателем своих обязательств по Основному договору или по настоящему Договору, в частности, расходы, связанные с предъявлением требования по основному обязательству и обращением взыскания на предмет ипотеки и расходы на содержание предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ипотеки предметом ипотеки по этому Договору является торговый комплекс, который находится по адресу: <...> и принадлежит Ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (серия САЕ № 695876, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета 07.08.2012 на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 31.07.2012 № 01-03/1214 /том 2, л. д. 82-84/.

Право собственности Ипотекодателя на торговый комплекс зарегистрировано Коммунальным предприятием „Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества” Севастопольского городского Совета 08.08.2012, номер записи: 8773 в книге: 28 нж, регистрационный номер: 37314837, о чём выдана Выписка о государственной регистрации прав № 35101557 от 08.08.2012 (серия СЕЕ № 633185).

В состав недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданной Коммунальным предприятием „Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества” Севастопольского городского Совета 31.08.2012 № 35353629, входят: лит. «И» – торговый комплекс, общей площадью 20 311,1 кв. м, лит. «и» – пристройка, лит. «и1» – навес, лит. «и2» – навес, лит. «и3» – навес, № 6 – пандус, № 7 – пандус, № 8 – пандус, № 9 – крыльцо, № 10 – лестницы, № 11 – подпорная стенка, № 12 – замощение.

Недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по этому Договору, расположено на земельном участке площадью 2,9818 гектаров, кадастровый номер 8536600000:02:011:0022. Ипотекодатель пользуется указанным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка, заключённого между Ипотекодателем и Севастопольским городским Советом 12.12.2011 и зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чём в Книге регистрации земель сделана запись от 20.01.2012 № 853660004000171, и Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 14.03.2012, заключённого между Ипотекодателем и Севастопольским городским Советом и зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чём в Книге регистрации земель сделана запись от 21.03.2012 № 853660004000194 /том 2, л. д. 85-105/.

Согласно пункту 3.2 Договора ипотеки, стороны по договорённости оценивают предмет ипотеки в 98 545 400,00 гривен.

Судомустановлено, что во исполнение условийКредитногодоговора Банк (истец)предоставил Заёмщику (ответчик) Кредит на сумму 67 450 400,00 грн,чтоподтверждается соответствующими мемориальными ордерами /том 3, л. д. 24-107/ и выписками по лицевым счетам /том 2, л. д. 103-113/, а именно:

09.07.2010 – 7 908 400,00 грн; 12.04.2011 – 688 000,00 грн;

05.10.2010 – 1 976 003,00 грн; 19.04.2011 – 1 300 000,00 грн;

25.10.2010 – 6 332 596,00 грн; 22.04.2011 – 2 410 280,00 грн;

22.11.2010 – 1 867 000,00 грн; 12.05.2011 – 1 146 000,00 грн;

08.12.2010 – 800 000,00 грн; 19.05.2011 – 280 000,00 грн;

10.12.2010 – 1 420 000,00 грн; 24.06.2011 – 314 236,00 грн;

21.12.2010 – 1 338 000,00 грн; 05.07.2011 – 2 330 000,00 грн;

27.12.2010 – 1 630 000,00 грн; 07.07.2011 – 80 000,00 грн;

10.01.2011 – 800 000,00 грн; 14.07.2011 – 2 000 000,00 грн;

25.01.2011 – 680 000,00 грн; 20.07.2011 – 1 866 246,00 грн;

09.02.2011 – 3 641 000,00 грн; 25.07.2011 – 1 250 000,00 грн;

14.02.2011 – 2 433 015,00 грн; 10.08.2011 – 8 473 754,00 грн;

25.02.2011 – 1 110 000,00 грн; 25.04.2012 – 400 000,00 грн;

10.03.2011 – 580 000,00 грн; 22.05.2012 – 1 400 000,00 грн;

14.03.2011 – 2 073 000,00 грн; 07.06.2012 – 156 000,00 грн;

17.03.2011 – 826 000,00 грн; 13.06.2012 – 210 000,00 грн;

22.03.2011 – 1 916 870,00 грн; 21.06.2012 – 180 000,00 грн;

25.03.2011 – 800 000,00 грн; 26.06.2012 – 286 000,00 грн;

30.03.2011 – 630 000,00 грн; 26.07.2012 – 1 232 000,00 грн;

31.03.2011 – 1 800 000,00 грн; 01.08.2012 – 100 000,00 грн;

06.04.2011 – 750 000,00 грн; 30.08.2012 – 36 000,00 грн.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий Кредитного договора истец выдал ему Кредит в меньшем размере, чем предусмотрено договором (пунктом 1.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2012 /том 4, л. д. 9-20/) лимит кредитной линии (граничный размер Кредита) установлен на уровне 68 450 400,00 грн, а ответчику было выдано 67 450 400,00 грн, т.е. на 1 млн грн меньше), отклоняется судом как необоснованный по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику Кредит только в пределах срока действия Кредитной линии отдельными частями (траншами) путём предоставления одного транша, который соответствует лимиту Кредитной линии, или нескольких траншей, но так, чтобы в любой момент размер Кредита не превышал лимит Кредитной линии. Каждый транш предоставляется на основании отдельного заявления Заёмщика о предоставлении транша, которое подписывается уполномоченными лицами Заёмщика и скрепляется его печатью, в срок не позднее 2 календарных дней со дня его получения Банком, при условии выполнения условий, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 этого Договора.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обращение Заёмщика к Банку за получением оставшейся части Кредита (1 000 000,00 грн). При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения Банком условий Кредитного договора являются необоснованными.

Следовательно, истецсвои обязательствапо Договорувыполнил надлежащим образом. Однакоответчикусловия Договоравчастисроков возвратаполученного Кредитанарушил.

Согласно пункту 9.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 31.10.2013 /том 4, л. д. 27-36/) Заёмщик обязан независимо от даты получения траншей, вернуть Банку Кредит частями в установленные Договором сроки. При этом первая часть Кредита в сумме 3 600 000,00 грн должна быть возвращена Банку не позднее 07.11.2013.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик 30.09.2013 вернул истцу всего 400 000,00 грн Кредита, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту /том 2, л. д. 114-116/.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по телу Кредита по состоянию на 05.02.2014 (дата, на которую истцом произведены расчёты суммы исковых требований) составляет 67 050 400,00 грн (67 450 400,00 – 400 000,00).

В соответствии с пунктом 11.5 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2010 /том 3, л. д. 140-154/) существенным нарушением Заёмщиком этого Договора считаются, в частности, такие обстоятельства:

-полная или частичная просрочка возврата любой части Кредита (транша) в срок, установленный пунктом 9.1 и/или пунктом 9.2 этого Договора;

-полная или частичная просрочка уплаты процентов за пользование Кредитом и/или комиссии за управление Кредитом хотя бы за один месяц, если такая просрочка составляет 20 и более календарных дней.

Как следует из фактических обстоятельств дела, начиная с 08.11.2013 Заёмщиком (ответчик) просрочена уплата части Кредита (3 600 000,00 – 400 000,00 = 3 200 000,00 грн), что является существенным нарушением Кредитного договора и в силу пункта 11.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2010 /том 3, л. д. 140-154/) даёт Банку право требовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование им и выполнения всех других обязательств Заёмщика по этому Договору в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения Заёмщиком соответствующего требования.

Воспользовавшись этим своим правом, 24.01.2014 истец направил ответчику Требование № 6217-11б/б о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременное выполнение обязательств /том 4, л. д. 37-43/.

Ответчик получил указанное Требование 28.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления /том 1, л. д. 90/, однако не исполнил его ни в установленный 10-дневный срок (по 07.02.2014 включительно), ни позднее.

Кроме того, истец 14.02.2014 за исх. № 12255-38 направил ответчику уведомление о нарушении основного обязательства, в котором потребовал погасить задолженность в сумме 71 413 343,08 грн в течение 30 дней с момента получения данного требования и сообщил, что в случае его неисполнения ПАО „Альфа-Банк” начнёт процедуру принудительного взыскания путём обращения взыскания на предмет ипотеки /том 4, л. д. 44-49/.

Указанное требование получено ООО „Конструктив П” 18.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления /том 1, л. <...>/, однако также оставлено ответчиком без ответа, что стало причиной обращения истца в суд с иском о взыскании 71 413 343,08 грн, из которых:

67 050 400,00 грн – просроченная задолженность по Кредиту (основной долг);

112 576,44 грн – пени за несвоевременное возращение кредита (за период с 08.11.2013 по 23.01.2014 /том 5, л. д. 3/);

3 164 501,30 грн – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 /том 5, л. д. 4/);

121 441,79 грн – пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 16.11.2013 по 05.02.2014 /том 5, л. д. 4/);

964 423,55 грн – срочная задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 01.01.2014 по 04.02.2014), –

путём обращения взыскания на предмет ипотеки: торговый комплекс, общей площадью 20 311,1 кв. м, который находится по адресу: <...>. ФИО1, 260 и принадлежит ответчику на праве частной собственности.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 65 746 544,29 грн /том 5, л. д. 54-57/, однако нового расчёта суммы исковых требований не представил, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из общей суммы исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон являются обязательственными, которые возникли из кредитного договора (кредитные правоотношения) и договора ипотеки, поэтому регулируются нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем суд отмечает, что оба договора, как и все дополнительные соглашения к Кредитному договору, заключены в Украине, г. Киев. При этом одной из сторон договоров является юридическое лицо Украины – Публичное акционерное общество „Альфа-Банк” (истец по делу). Юридический статус истца подтверждён материалами дела, а именно Свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серии А01 № 306405, выданным 19.08.2009 /том 1, л. д. 23-24/, и Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей /том 1, л. д. 25-27; том 2, л. д. 12-66/.

Следовательно, гражданско-правовые отношения спорящих сторон осложнены иностранным элементом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложнённое иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Как указано выше, Кредитный договор, Дополнительные соглашения к нему и Договор ипотеки были заключены в Украине (г. Киев) и в период действия на территории города Севастополя украинского законодательства, т.е. наиболее тесно связаны с ним.

Кроме того, при заключении Кредитного договора (пункт 12.7) и Договора ипотеки (пункт 7.8) стороны пришли к соглашению, что по всем вопросам, не урегулированным этими договорами, они руководствуются соответствующими нормами материального права Украины, т.е. выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по указанным договорам (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также статус истца как иностранного юридического лица, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права украинского законодательства, а именно общие нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и специальные нормы Закона Украины „Об ипотеке”.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)”, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, применению не подлежат.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьёй 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок.

Понятие договора дано в части 1 статьи 626 ГК Украины, в соответствии с которой договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, 07.07.2010 между сторонами заключён Договор об открытии кредитной линии № IB54/10, который по своей правовой природе и признакам является Кредитным договором.

Данный договор является действующим и действительным.

Частью1 статьи1054ГКУкраиныопределено, чтопо кредитномудоговору банк или инаякредитная организация (кредитор) обязуетсяпредоставить денежные средства (кредит) заёмщикув размере ина условиях, установленных договором, а заёмщикобязуетсявозвратить кредит и уплатитьпроценты.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, урегулированные спорным Договором, и стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей по настоящему Договору. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объёме погашать Кредит по согласованному сторонами графику и уплачивать проценты за пользование Кредитом.

Представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что кредитор (Банк) свои обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению Заёмщику кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (день) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (день). Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Если договором установлена обязанность заёмщика вернуть займ частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты причитающихся ему процентов в соответствии со статьёй 1048 этого Кодекса (часть 2 статьи 1050 ГК Украины).

В соответствии с Графиком возвращения Кредита (пункт 9.1Кредитногодоговора в редакцииДополнительного соглашения№ 8 от 31.10.2013), ответчикбыл обязан вернуть 3 600 000,00 грн в срок по 07.11.2013; 364 000,00 грн – в срок по 07.12.2013; 1 500 000,00 грн – в срок по 07.01.2014 и т.д., а также уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в период с 01.09.2011 по 30.09.2013 (включительно) в сумме 5 331 970,49 грн, в срок до 15.11.2013 (включительно) (пункт 6.2 Кредитногодоговора в редакцииДополнительного соглашения№ 8 от 31.10.2013), а проценты, начисленные в период с 01.10.2013 по 04.02.2013 (согласно исковому периоду) – не позднее 20.03.2014 (18.02.2014 – дата получения требования Банка плюс 30 календарных дней с момента получения Требования).

Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу Кредита согласно установленному графику и уплаты процентов за пользование этим Кредитом в установленные Кредитным договором сроки, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании основного долга является обоснованным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по состоянию на 05.02.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 71 413 343,08 грн, из которых:

67 050 400,00 грн – просроченная задолженность по телу Кредита;

112 576,44 грн – пени за несвоевременное возращение кредита (за период с 08.11.2013 по 23.01.2014 /том 5, л. д. 3/);

121 441,79 грн – пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 16.11.2013 по 05.02.2014 /том 5, л. д. 4/);

964 423,55 грн – срочная задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 01.01.2014 по 04.02.2014).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком произведено полное погашение процентов за исковой период (с 01.09.2013 по 04.02.2014), а именно:

16.10.2013 – 831 580,29 грн /том 2, л. д. 138/;

18.11.2013 – 854 203,72 грн /том 2, л. д. 139/;

17.12.2013 – 826 648,78 грн /том 2, л. д. 139/;

09.01.2014 – 854 203,72 грн /том 2, л. д. 140/;

17.02.2014 – 745 592,25 грн /том 2, л. д. 141/;

19.02.2014 – 108 611,47 грн /том 2, л. д. 141/;

11.03.2014 – 110 219,84 грн /том 2, л. д. 141/.

При этом проценты, начисленные за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, уплачены ответчиком в большем размере (831 580,29 грн), чем следовало уплатить (831 415,90 грн). Разница составила 164,39 грн и возникла в связи с тем, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что в связи с погашением Кредита в сумме 400 000,00 грн (30.09.2013) сумма процентов соответственно тоже уменьшилась.

Так, ответчик уплатил проценты в сумме 831 580,29 грн, исходя из такого расчёта:

67 450 400,00 * 15% / 365 * 30 = 831 580,29 грн, где:

67 450 400,00 грн – сумма траншей, полученных ответчиком по Кредитному договору;

15% – процентная ставка по Кредиту (пункт 1.3 Кредитного договора);

365 дней – количество календарных дней в 2013 году;

30 дней – количество дней в периоде с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Фактически сумма процентов, начисленных за пользование Кредитом в сентябре 2013 года, составляет 831 415,90 грн, согласно такому расчёту:

67 450 400,00 * 15% / 365 * 29 = 803 860,94 грн, где:

67 450 400,00 грн – сумма траншей, полученных ответчиком по Кредитному договору;

15% – процентная ставка по Кредиту (пункт 1.3 Кредитного договора);

365 дней – количество календарных дней в 2013 году;

29 дней – количество дней в периоде с 01.09.2013 по 29.09.2013 (с учётом пункта 6.1 Кредитного договора).

67 050 400,00 * 15% / 365 * 1 = 27 554,96 грн, где:

67 050 400,00 грн – сумма кредитных средств, полученных и не возвращённых ответчиком;

15% – процентная ставка по Кредиту (пункт 1.3 Кредитного договора);

365 дней – количество календарных дней в 2013 году;

1 день – 30.09.2013 (день возврата части Кредита, которая согласно пункту 6.1 Кредитного договора не берётся в расчёт).

Следовательно, общая сумма процентов, начисленных за пользование Кредитом в сентябре 2013 года, составляет 831 415,90 грн (803 860,94 + 27 554,96).

Суд отвергает выписки по лицевым счетам за 11.03.2014 на сумму 771 538,85 грн (частично, в сумме 661 319,01 грн) /том 2, л. д. 141/; за 10.04.2014 на сумму 854 203,72 грн /том 2, л. д. 142/; за 16.05.2014 на сумму 826 648,78 грн /том 2, л. д. 143/, в целом – на сумму 2 342 171,51 грн, поскольку данные доказательства не являются относимыми в понимании части 1 статьи 67 АПК РФ, так как исковые требования относительно взыскания процентов за пользование Кредитом включают период с 01.09.2013 по 04.02.2014 /том 5, л. д. 4/, а указанные доказательства касаются погашения процентов, начисленных за период с 05.02.2014 по 30.04.2014, что находится за пределами искового периода. При этом соответствующее заявление ПАО „Альфа-Банк” об изменении оснований иска в материалах дела отсутствует.

При определении суммы требований, подлежащих зачёту в счёт погашения процентов за пользование Кредитом за период с 01.02.2014 по 04.02.2014, суд исходил из положений пункта 6.1 Кредитного договора (относительно методики подсчёта процентов годовых) и следующего расчёта:

67 050 400,00 * 15% / 365 * 4 = 110 219,84 грн, где:

67 050 400,00 грн – сумма кредитных средств, полученных и не возвращённых ответчиком;

15% – процентная ставка по Кредиту (пункт 1.3 Кредитного договора);

365 дней – количество календарных дней в 2014 году;

4 дня – количество дней в периоде с 01.02.2014 по 04.02.2014.

Следовательно, сумма, не подлежащая зачёту, составляет 661 319,01 грн: 771 538,85 – 110 219,84.

Справка № 01/07 от 01.07.2014, выписки по счёту от 17.06.2014 и от 23.06.2014 /том 4, л. д. 111-113/ и выписка по лицевым счетам за период с 06.09.2011 по 01.08.2014 /том 5, л. д. 52/, согласно которым 17.06.2014 и 23.06.2014 истцом списана задолженность по просроченным процентам в сумме 854 203,72 грн и 1 506 000,00 грн соответственно, на общую сумму 2 360 203,72 грн, также отвергаются судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно статье 554 ГК Украины, в случае нарушения обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлено дополнительной (субсидиарной) ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства.

04.10.2010 между истцом, ПАО „Альфа-Банк” (Банк), и Компанией ФАВАРГЕР ЛИМИТЕД (Поручитель) заключён Договор поручительства № 324-П/10 (далее – Договор поручительства) /том 6, л. д. 104-122/. Договор подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены печатями.

В период с октября 2010 года по октябрь 2013 года сторонамивнесён ряд измененийи дополнений в Договор поручительства путём заключенияДополнительных соглашений№№ 1-4 к этому договору/том 6, л. д. 123-146/.

Все дополнительные соглашения оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2013 /том 6, л. д. 143-146/) Поручитель поручается за исполнение Должником (ООО „Конструктив П”) следующих обязательств, которые возникли на основании Основного договора (Договора об открытии кредитной линии № IB54/10, заключённого между Ипотекодержателем 07.07.2010, включая все дополнительные соглашения к нему, которые заключены на дату вступления в силу Договора ипотеки или будут заключены в последующем) или могут возникнуть на основании него в будущем:

-обязанность вернуть Банку предоставленный на основании Основного договора Кредит в общей сумме, которая в любой момент времени не будет превышать лимит Кредитной линии, частями в сроки, установленные в пункте 9.1 Кредитного договора;

-обязанность уплачивать Банку проценты за пользование Кредитом в размере 15% годовых или в любом другом (большем или меньшем) размере, если такой будет установлен путём изменения Основного договора, в сроки, установленные в Основном договоре;

-обязанность в случаях, предусмотренных Основным договором или законодательством Украины, досрочно возвратить Банку Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязанности, возникающие из Основного договора;

-обязанность уплатить Банку неустойку (пеню, штрафы) и сверх суммы неустойки (пени, штрафов) возместить убытки, причинённые Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

При этом в силу пункта 3.1 Договора поручительства Должник и Поручитель отвечают перед Банком за нарушение обязанностей, предусмотренных в статье 2 этого Договора, как солидарные должники. Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и Должник.

Предусмотренная пунктом 3.1 этого Договора ответственность Поручителя наступает в случае, если Должник допустит просрочку исполнения любого из обязательств, указанных в пункте 2.1 этого Договора (пункт 3.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2012 /том 6, л. д. 136-142/) под термином „Кредитная линия” понимается невозобновляемая кредитная линия со сроком действия, который заканчивается 07.07.2017, и лимитом Кредитной линии, который составляет 68 450 400,00 грн, открытая Банком Должнику согласно Основному договору.

11.06.2014 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 62к/2014 принято решение, которым с Поручителя – Компании ФАВАРГЕР ЛИМИТЕД взыскано 67 050 400,00 грн задолженности по кредиту; 3 164 501,30 грн просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 964 423,55 грн – срочной задолженности по процентам; 112 576,44 грн пеней за несвоевременный возврат кредита; 121 441,79 грн пеней за несвоевременную уплату процентов и 467 606,15 грн – в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора, а всего 71 880 949,23 грн /том 5, л. д. 85-92/.

Как усматривается из Справки о состоянии кредитной задолженности по состоянию на 12.08.2015 /том 6, л. д. 66/, во исполнение указанного решения международного коммерческого арбитража 10.10.2014 Компанией ФАВАРГЕР ЛИМИТЕД было уплачено 12 950 000,00 грн.

Данные средства были распределены Банком следующим образом:

4 128 924,85 грн – просроченные проценты;

234 018,23 грн – пеня за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита;

8 587 056,92 грн – просроченная задолженность по кредиту.

Однако судом установлено, что проценты за пользование Кредитом, начисленные за период с 01.09.2013 по 04.02.2014 в общей сумме 4 128 924,85 грн (3 164 501,30 грн – просроченные; 964 423,55 грн – срочные), были погашены ответчиком самостоятельно в период с 16.10.2013 по 11.03.2014, что подтверждается выписками по лицевым счетам /том 2, л. д. 138-141/.

В силу статьи 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведённым надлежащим образом. Следовательно, по состоянию на 10.10.2014 (дата погашения процентов Поручителем) указанная задолженность отсутствовала, а потому отнесение данных денежных средств на просроченные проценты является необоснованным.

Пунктом 10.4 Кредитного договора установлена очерёдность погашения задолженности Заёмщика по настоящему Договору в случае, если денежных средств, которые направляются для погашения задолженности недостаточно для её полного погашения.

Согласно этому пункту:

-в первую очередь погашаются просроченные проценты за пользование Кредитом (при их наличии);

-затем пени (при их наличии);

-предусмотренные этим Договором штрафы (при их наличии);

-Кредит или его часть (транш), возврат которого/которой просрочен (при их наличии);

-срочные проценты за пользование Кредитом (при их наличии);

-срочный возврат Кредита.

Учитывая, что имеющаяся задолженность по процентам и пеням погашена в полном объёме, суд полагает возможным засчитать 4 128 924,85 грн в счёт погашения тела Кредита.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредиту с учётом осуществлённых Поручителем (Компания ФАВАРГЕР ЛИМИТЕД) платежей составляет:

67 050 400,00 – 8 587 056,92 – 4 128 924,85 = 54 334 418,23 грн, а с учётом имеющейся у Заёмщика переплаты по процентам (164,39 грн за 1 день 30.09.2013) – 54 334 253,84 грн.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично – в сумме 54 334 253,84 грн (основной долг). В части взыскания 11 412 290,45 грн (65 746 544,29 – 54 334 253,84 = 11 412 290,45) – в иске следует отказать.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в ходатайстве от 14.08.2015 /том 6, л. д. 61/, о том, что поскольку погашение долга осуществлено не ответчиком, а его Поручителем, иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как в силу части 2 статьи 556 ГК Украины к поручителю, который исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве. Следовательно, с 10.10.2014 к Поручителю (Компания ФАВАРГЕР ЛИМИТЕД) перешли права кредитора по обязательствам в сумме 12 950 000,00 грн, а истец утратил право требования к ответчику по этим обязательствам. Противоположное приведёт к двойному взысканию, что является недопустимым.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления процентов по Кредиту и пеней после 31.12.2013 также отклоняются судом по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 613 ГК Украины кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства либо вытекающих из существа обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом, по состоянию на 05.02.2014 у ответчика перед истцом сложилась задолженность по Кредиту в сумме 67 050 400,00 грн.

В силу статьи 529 ГК Украины кредитор имеет право не принимать от должника исполнение его обязательства частями, если иное не установлено договором, актами гражданского законодательства или не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота.

В требовании, направленном Банком в адрес ответчика 14.02.2014 за исх. № 12255-38, установлен срок для исполнения Заёмщиком обязательства – 30 календарных дней с момента получения данного требования /том 4, л. д. 44-49/. Следовательно, ответчик должен был погасить всю имеющуюся задолженность (пункт 11.6 Кредитного договора) в срок не позднее 20.03.2014 /том 1, л. <...>/.

Письмами от 09.09.2014 № 08/09, от 27.03.2015 № 27/03, от 23.04.2015 № 23/04, от 16.07.2015 № 16/07 /том 6, л. <...>/ ответчик предлагал истцу максимально 100 млн рублей, что по официальному курсу российского рубля к украинской гривне составляет около 39 млн грн, что существенно меньше суммы задолженности.

Более того, указанные предложения имели место уже после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения производства по делу.

То есть предложения должника не отвечают критерию „надлежащее исполнение”.

При таких обстоятельствах отказ истца от принятия исполнения обязательств по Кредитному договору является правомерным.

Суд не принимает во внимание представленную истцом Справку о состоянии задолженности ООО „Конструктив П” по состоянию на 12.08.2015 /том 6, л. д. 66/, согласно которой остаток задолженности по кредиту составляет 58 463 343,08 грн, а общая сумма задолженности – 66 951 502,60 грн (при сумме исковых требований – 65 746 544,29 грн /том 5, л. д. 54-57/), поскольку соответствующее заявление процессуального характера (об увеличении размера исковых требований) истцом не подано, а суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В то же время истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Относительно избранного истцом способа удовлетворения своих требований суд отмечает следующее.

Согласно статье 546 ГК Украины исполнение обязательства обеспечивается, в частности, ипотекой. Договором или законом могут быть установлены иные виды обеспечения исполнения обязательств.

Статья 1 Закона Украины „Об ипотеке” определяет ипотеку как вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим Законом.

Как установлено судом, 15.11.2012 между сторонами был заключён Договор ипотеки № 382/12 /том 3, л. д. 1-23/, согласно которому ответчик передал истцу в ипотеку недвижимое имущество – торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий Ипотекодателю (ООО „Конструктив П”) на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 33 Закона Украины „Об ипотеке” в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путём обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется: 1) на основании решения суда, 2) исполнительной надписи нотариуса или 3)согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Частью 1 статьи 35 Закона Украины „Об ипотеке” предусмотрено, что в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он является отличным от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в не менее чем 30-дневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остаётся без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путём внесудебного урегулирования на основании договора.

При этом положения части первой приведённой статьи не являются препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

Судом установлено, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение истцом требований части 1 статьи 35 Закона Украины „Об ипотеке”.

Вместе с тем ООО „Конструктив П” в своём отзыве признаёт, что каких-либо выплат по телу кредита не производило, и признаёт задолженность перед ПАО „Альфа-Банк” в сумме основного долга – 54 100 400,00 украинских гривен, с учётом погашения части долга его поручителем – Компанией FAVARGERLIMITED /том 6, л. д. 46/.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1, пунктом 6.1 Договора ипотеки, Ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения – обратить взыскание на предмет ипотеки.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику на праве собственности, основано на законе, т.е. является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Украины в Обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений (с изменениями и дополнениями, внесёнными уведомлением Верховного Суда Украины от 01.12.2011), при обращения взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда в соответствии со статьёй 39 Закона Украины „Об ипотеке” суд в своём решении может установить способ реализации предмета ипотеки: или путём проведения публичных торгов, или применения процедуры продажи, установленной статьёй 38 Закона Украины „Об ипотеке”.

Пунктом 6.2 Договора ипотеки установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено Ипотекодержателем на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований Ипотекодержателя (внесудебное урегулирование), которым считается оговорка, содержащаяся в пункте 6.3 этого Договора. Порядок реализации предмета ипотеки для погашения задолженности по Основному договору определяется Ипотекодержателем и может осуществляться как с привлечением Ипотекодателя, так и без него, всеми возможными способами, в частности, но не ограничиваясь, через аукцион (публичные торги), биржи и т.п.

Право выбора способа обращения взыскания на предмет ипотеки из числа предусмотренных в этом Договоре и в законодательстве Украины принадлежит Ипотекодержателю (пункт 6.6 Договора ипотеки).

Ничто из изложенного в этом Договоре не лишает Ипотекодержателя права обратить взыскание на предмет ипотеки любым другим способом, который не противоречит или не будет противоречить на момент такого обращения действующему законодательству Украины (пункт 6.7 Договора ипотеки).

Как следует из содержания пункта 6.4 Договора ипотеки, стороны согласились, что этот Договор предоставляет Ипотекодержателю полный объём прав, необходимый для осуществления продажи предмета ипотеки в соответствии со статьёй 38 Закона Украины „Об ипотеке”, которая, в свою очередь, определяет порядок продажи предмета ипотеки ипотекодержателем любому лицу-покупателю как на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующей оговорки в ипотечном договоре), так и на основании решения суда.

Таким образом, избранный истцом способ обращения взыскания на предмет ипотеки (путём продажи третьему лицу) соответствует закону и условиям Договора ипотеки, а доводы ответчика относительно того, что данный договор не содержит положений, регламентирующих способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судом.

Суд отмечает, что в целях реализации заложенного имущества ПАО „Альфа-Банк” вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приёма-передачи, поскольку данные правомочия согласуются с содержанием пунктов 6.4 и 6.5 Договора ипотеки.

Доводы ответчика о том, что пункт 6.5 Договора ипотеки регламентирует способ установления цены в целях продажи предмета ипотеки при обращении взыскания на него во внесудебном порядке, основаны на неверном толковании условий Договора ипотеки, а потому также отклоняются судом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 Договора ипотеки во взаимосвязи с остальными положениями этого Договора, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (соответствующая оговорка) изложен в пункте 6.3 Договора ипотеки, который состоит из двух подпунктов – подпункта 6.3.1 и подпункта 6.3.2. Пункты 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.7 статьи 6 Договора ипотеки носят общий характер.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона Украины „Об ипотеке” цена предмета ипотеки устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности на уровне, не ниже обычных цен на этот вид имущества.

Пунктом 6.5 Договора ипотеки предусмотрено, что Ипотекодатель поручает Ипотекодержателю заказать проведение оценки предмета ипотеки определённым Ипотекодержателем субъектом оценочной деятельности или оценщиком, внесённым в Государственный реестр оценщиков, и обязуется осуществить её оплату не позднее 10 календарных дней со дня направления Ипотекодержателем соответствующего письменного требования. Оценка предмета ипотеки осуществляется в случае возникновения необходимости, наступление которой определяется Ипотекодержателем, в частности, но не исключительно, при наступлении событий, которые в соответствии с условиями этого Договора обуславливают обращение взыскания на предмет ипотеки, а также в случае продления срока пользования кредитными средствами по Основному договору. Стороны согласились, что это поручение в соответствии с абзацем вторым статьи 11 Закона Украины „Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине” предоставляет Ипотекодержателю полный объём прав, необходимый для заказа им оценки предмета ипотеки в случаях, когда такая оценка необходима согласно настоящему Договору, в том числе право на своё усмотрение выбрать субъекта оценочной деятельности или оценщика, внесённого в Государственный реестр оценщиков, который будет проводить оценку, право от своего имени заключать договор на проведения оценки и прочее.

Истцом в материалы дела представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью „М Консалтинг” по заказу ПАО „Альфа-Банк” /том 1, л. д. 96-143/.

Согласно данному Отчёту, рыночная стоимость здания торгового центра «Sea Mall» (лит. И), общей площадью 20 311,1 кв. м, расположенного по адресу: 299055, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 260, по состоянию на 21.03.2014 составляет 70 772 150 украинских гривен с учётом НДС.

Возражения ответчика относительно неприменения затратного подхода при оценке предмета ипотеки, отклоняются судом как необоснованные, по следующим мотивам.

Как следует из фактических обстоятельств дела, предметом ипотеки – объектом оценки – является здание торгового центра «Sea Mall». Данный объект относится к коммерческой недвижимости. Под коммерческой недвижимостью понимается определённый тип недвижимого имущества, спроектированного для конкретного вида предпринимательской деятельности, котороё продаётся и покупается на рынке согласно своему коммерческому потенциалу (ожидаемым доходам).

При затратном подходе невозможно определить коммерческий потенциал объекта, а, следовательно, и его рыночную стоимость, поскольку при данном подходе не учитывается вариант его наиболее эффективного использования, а также нематериальные активы и прочие позитивные и негативные факторы, влияющие на стоимость коммерческой недвижимости.

Относительно применённого оценщиками сравнительного подхода следует отметить, что данный подход был применён исключительно с ориентировочной целью (на стр. 30 Отчёта приведено соответствующее обоснование).

В целом, представленный Отчёт выполнен в соответствии со стандартами оценки, действовавшими на территории Республики Крым и города Севастополя на момент составления Отчёта (Национальный стандарт № 1 „Общие принципы оценки имущества и имущественных прав”, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО „М Консалтинг” в сумме 70 772 150,00 гривен (семьдесят миллионов семьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят гривен 00 копеек) с учётом НДС.

Согласно части 3 статьи 39 Закона Украины „Об ипотеке” суд вправе отказать в удовлетворении иска ипотекодержателя о досрочном обращении взыскания на предмет ипотеки, когда допущенное должником или ипотекодателем, если он является отличным от должника, нарушение основного обязательства или ипотечного договора не причиняет убытков ипотекодержателю и не изменяет объём его прав.

Представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи в полном объёме подтверждён факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком Кредитного договора, в связи с чем это нарушенное право подлежит судебной защите.

В соответствии со статьёй 39 Закона Украины „Об ипотеке”, в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются:

-общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;

-описание недвижимого имущества, за счёт которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;

-меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передаче его в управление на период до реализации, если такие необходимы;

-способ реализации предмета ипотеки путём проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьёй 38 этого Закона;

-начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования ПАО „Альфа-Банк” подлежат удовлетворению частично – в сумме 54 334 253,84 грн (основной долг), –

путём обращения взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки): торговый комплекс, который находится по адресу: <...>, принадлежит ООО „Конструктив П” на праве собственности и состоит из: лит. «И» – торговый комплекс, общей площадью 20 311,1 кв. м, лит. «и» – пристройка, лит. «и1» – навес, лит. «и2» – навес, лит. «и3» – навес, № 6 – пандус, № 7 – пандус, № 8 – пандус, № 9 – крыльцо, № 10 – лестницы, № 11 – подпорная стенка, № 12 – замощение;

с установлением способа реализации имущества, являющегося предметом Договора ипотеки, – путём предоставления ПАО „Альфа-Банк” права на продажу предмета ипотеки путём заключения от своего имени договоров купли-продажи с третьими лицами. В целях реализации заложенного имущества ПАО „Альфа-Банк” вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приёма-передачи;

и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО „М Консалтинг”, в сумме 70 772 150,00 гривен с учётом НДС.

В части взыскания 11 412 290,45 грн – в иске следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает, в частности, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В то же время, учитывая, что сумма госпошлины (200 000,00 рублей) является максимально возможной, и при правильных расчётах истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил бы такую же сумму госпошлины, суд полагает возможным отнести указанные расходы на ответчика в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000,00 рублей госпошлины, уплаченной истцом согласно приходно-кассовому ордеру № 33930191 от 12.05.2014 /том 1, л. д. 19/.

Вместе с тем в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений между сторонами суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2014, т.е. действие запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение заложенного по Договору ипотеки № 382/12 от 15.11.2012 имущества – торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. ФИО1, дом 260 /том 4, л. д. 115-119/.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Конструктив П” (ИНН<***>, ОГРН<***>; место нахождения: 299055, <...>. ФИО1, дом 260) в пользу Публичного акционерного общества „Альфа-Банк” (ИНН (идентификационный код) 23494714; место нахождения: 01025, Украина, <...>) основную задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ІВ54/10 от 07.07.2010 в сумме 54 284 512,08 гривен (пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать гривен 08 копеек), –

путём обращения взыскания на предмет ипотеки согласно Договору ипотеки №382/12, удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Демьяненко Т.М. 15.11.2012 за № 925, а именно на:

-торговый комплекс, который находится по адресу: <...>. ФИО1, 260, и принадлежит Ипотекодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ №695876, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 07.08.2012 на основании решения сессии Севастопольского городского совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 01-03/1214 от 31.07.2012. Право собственности Ипотекодателя на торговый комплекс зарегистрировано Коммунальным предприятием „Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества” Севастопольского городского Совета 08.08.2012, номер записи: 8773 в книге: 28 нж, регистрационный номер: 37314837, о чём выдана Выписка о государственной регистрации прав № 35101557 от 08.08.2012 (серии СЕЕ № 633185), и состоит из:

-лит. «И» – торговый комплекс, общей площадью 20 311,1 кв. м, лит. «и» – пристройка, лит. «и1» – навес, лит. «и2» – навес, лит. «и3» – навес, № 6 – пандус, № 7 – пандус, № 8 – пандус, № 9 – крыльцо, № 10 – лестницы, № 11 – подпорная стенка, № 12 – замощение.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 2,9818 га, кадастровый номер 8536600000:02:011:0022. Ипотекодатель пользуется указанным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка, заключённого между Ипотекодателем и Севастопольским городским Советом 12.12.2011 и зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чём в Книге регистрации земель сделана запись от 20.01.2012 № 853660004000171, и Дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 14.03.2012, заключённого между Ипотекодателем и Севастопольским городским Советом и зарегистрированного в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чём в Книге регистрации земель сделана запись от 21.03.2012 № 853660004000194.

3.Установить способ реализации имущества, которое является предметом Договора ипотеки № 382/12, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Демьяненко Т.М. 15.11.2012 за № 925, – путём предоставления ПАО „Альфа-Банк” (ИНН (идентификационный код) 23494714; место нахождения: 01025, Украина, <...>) права на продажу предмета ипотеки путём заключения от своего имени договоров купли-продажи с третьими лицами. В целях реализации заложенного имущества ПАО „Альфа-Банк” (ИНН (идентификационный код) 23494714; место нахождения: 01025, Украина, <...>) вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приёма-передачи.

4.Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО „М Консалтинг”,в сумме 70 772 150,00 гривен (семьдесят миллионов семьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят гривен 00 копеек) с учётом НДС.

5.В части взыскания задолженности в сумме 11 462 032,21 грн – в иске отказать.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Конструктив П” (ИНН<***>, ОГРН<***>; место нахождения: 299055, <...>. ФИО1, дом 260) в пользу Публичного акционерного общества „Альфа-Банк” (ИНН (идентификационный код) 23494714; место нахождения: 01025, Украина, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья подпись В.О. Головко