Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Гасымовой К.Н., рассмотрев материалы по делу №А84-3657/20

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" (г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеринвест" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 306 265,62 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтеринвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг"

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строительная компания «Форум Крым» (г. Севастополь)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеринвест" о взыскании 1306265,62 руб.

Определением от 23.07.2020 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Крымтеринвест" представил суду встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" о взыскании задолженности.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

13.10.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

общество с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" представило отзыв на встречное исковое заявление по делу.

В судебном заседании 09.03.2020 представители сторон огласили заявленные требования (возражения).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымтеринвест» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финестра Трейдинг» (далее Истец) были заключены:

1) договор подряда №2201/19-660 от 28 января 2019 г. (далее Договор от 28.01.2019) о выполнении работ «по изготовлению, доставке и монтажу системы остекления в 16,17,18 доме на Объекте строительства «Комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу: РФ, г.Севастополь. Гагаринский р-н, ул.Челнокова, участок 17 (2-я очередь строительства)» и

2) договор подряда №230519/81 от 28 мая 2019 года по «устройству вентилируемого фасада плиткой системы производителя «Сигма» в шести секциях в объёме 1068 кв.м, (секция 16.17.18.19.20.21) на объекте строительства: комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу РФ, г.Севастополь, Гагаринский р-н, ул.Челнокова, участок 17 (2-я очередь строительства) (далее Договор от 28.05.2019 года).

Пунктом 1.2. Договоров подряда, предусмотрена обязанность Генподрядчика принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 5.3. Договоров подряда было предусмотрено, что по окончании работ Подрядчик обязан передать Генподрядчику следующие документы: 5.3.1. акт приема выполненных работ; 5.3.2. справку о стоимости выполненных работ и затрат; 5.3.3. универсально передаточный документ или счет фактуру, оформленные на имя Генподрядчика; 5.3.4. отчет об израсходованных материалах Генподрядчика (в случае выполнения работ с использованием материалов Генподрядчика).

Пунктом 5.5. Договоров Генподрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ в течении 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующих Актов выполненных работ. В случае, если в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки, Генподрядчик имеет право отказаться от принятия данных работ до устранения Подрядчиком всех обнаруженных недостатков. В таком случае Генподрядчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения соответствующего Акта сдачи-приемки составить и передать Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков».

Согласно представленным сведениям, ООО «Финестра Трейдинг» выполняло работы на объекте Ответчика, на протяжении 2019 - 2020 годов.

Однако Ответчик в нарушении условий Договоров оплату за выполненные работы произвел с нарушением сроков оплаты.

Согласно представленных сведений по договору №2201/19-660 от 28 января 2019 г. ООО «Финестра Трейдинг» для ООО «Крымтеринвест» было изготовлено, смонтировано и передано документально изделий из ПВХ на объект строительства: «Комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу: РФ, г.Севастополь. Гагаринский р-н, ул.Челнокова, участок 17 (2-я очередь строительства)» на общую сумму 7236261,90 рублей, в том числе:

по Договору - 3 042 973,50 рублей;

по Дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019 года на сумму 3 391 874,40 рублей;

по Дополнительному соглашению №2 от 19.07.2019 года на сумму 801 414,00 рублей.

Аванс по договору, в размере 30% от стоимости работ, должен был быть оплачен до начала выполнения работ, что предусмотрено п.2.5, (п.8 дополнительных соглашений).

Срок выполнения Подрядчиком переданных объемов работ по Договору составляет два месяца с момента вступления настоящего договора в силу» - п. 3.2. Договора и п.11 дополнительных соглашений.

Оплаты от ООО «Крымтеринвест» по данным выполненным работам поступили: - 24.05.2019 в сумме 930603,50 руб., 13.06.2019 в сумме 1172722,90 руб.

Условиями п.2.6. Договора №2201/19-660 определено, что «Дальнейшая оплата за выполненные работы осуществляется в течении 7-ми банковских дней со дня их принятия Генподрядчиком по соответствующим Актам сдачи-приемки, предусмотренных договором и предъявления Подрядчиком счета на оплату».

Как указано выше и подтверждается материалами дела, работы в рамках данного Договора приняты ООО «Крымтеринвест» 30.04.2019 и 20.05.2019 г., следовательно, срок оплаты наступил 10.05.2019 на сумму долга с учетом оплаченного аванса – 930 603,50 рублей и 29.05.2019 г. на сумму 1 172 722,90 рубл. (расчет представлен истцом к заявлению об увеличении исковых требований исх.№34 от 29.09.2020г.).

Размер неустойки начисленной за просрочку оплаты составил 13 895,91 рублей.

По Дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019 всего работ было выполнено и сдано на сумму 3 391 874,40 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела Актам выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.12.2019 на сумму 1 065 763.20 руб., от 22.01.2020 - 1 521 608.40 руб., от 22.01.2020 - 804 502,80 руб.

Аванс по данному дополнительному соглашению к договору от ООО «Крымтеринвест» в адрес ООО «Финестра Трейдинг» был оплачен 06.06.2019 в сумме 1 058 794,74 руб. Следовательно, срок исполнения работ по договору наступил у ООО «Финестра Трейдинг» - 07.08.2019 года.

Как указывает ООО «Финестра трейдинг» все работы по этому дополнительному соглашению были исполнены до октября 2019 года.

Оплаты по данному дополнительному соглашению поступили: 06.06.2019 (аванс) -1 058 794,74 рублей, 25.12.2019 – 6 968,20 рублей, 04.02.2020 года – 804 502,80 рублей, 31.03.2020 г. – 571 231,60 рублей, а всего оплат по Дополнительному соглашению №1 к Договору поступило в размере 2 441 497,34 рублей.

Следовательно, у ООО «Крымтеринвест» перед ООО «Финестра Трейдинг» по Дополнительному соглашению №1 к Договору от 20.05.2019 года имеется задолженность за выполненные работы в сумме 950377,06 рублей.

По Дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019г. всего работ было выполнено и сдано на сумму 801 414 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела Актам выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.12.2019 на сумму 128 914,20 руб., от 19.12.2019-128 336,40 руб., от 19.12.2019 – 137 818,80 руб., от 19.01.2020 – 139 606,20 руб., от 19.01.2020 – 137 970 руб., от 19.01.2020 – 128 768,40 руб.

Аванс по договору, в размере 30% от стоимости работ должен был быть оплачен до начала выполнения работ, что предусмотрено п.2.5 (п.8 дополнительных соглашений). Аванс по настоящему дополнительному соглашению ООО «Крымтеринвест» не произведён.

Оплаты за фактически выполненные работы произведены ООО «Крымтеринвест»: 25.12.2019 в сумме 395069,40 руб. и 04.02.2020 – 406 344,60 руб.

Задолженности по дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному Договору у ООО «Крымтеринвест» перед ООО «Финестра Трейдинг» нет, однако имеется просрочка по оплате работ, в результате чего ООО «Финестра трейдинг» начислена пеня за период с 31.12.2019 года по 31.03.2020 года всего в сумме 7508,65 рублей.

По договору подряда № 230519/81 от 28.05.2019 года по устройству вентилируемого фасада плиткой системы производителя «Сигма» в шести секциях в объёме 1068 кв.м, (секция 16.17.18.19.20.21) на объекте строительства: комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу РФ, г.Севастополь, Гагаринский р-н, ул.Челнокова, участок 17 (2-я очередь строительства).

Пунктом 3.2. Договора были определены сроки исполнения Подрядчиком (ООО «Финестра Трейдинг») работ по Договору - 3 месяца с момента вступления настоящего договора в силу.

Аванс оплачен ООО «Крымтеринвест» - 19.11.2019 года. Следовательно, с учетом абзаца первого статьи 431 ГК РФ, истец просила суд, истолковав условия договора о сроке начала выполнения работ Подрядчиком (ООО «Финестра Трейдинг») установленный пунктом 3.2. Договора в 3 месяца, исчислять с даты оплаты аванса ООО «Крымтеринвест».

Т.е. договорной срок по исполнению работ определен был сторонами - 19.02.2020 года (19.11.2019 + 3 месяца).

Дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2019 на сумму 298 854 рублей о выполнении дополнительного объема работ было подписано 25.12.2019 года, приемка работ по доп. соглашению осуществлена 27.01.2020, т.е. в досрочно определенные договором сроки. Данным дополнительным соглашением определен срок производства работ (п.10) - 2 месяца.

Данные работы не оплачены ООО «Крымтеринвест», в результате чего задолженность по данному договору составляет 298 854 рублей. Задолженность подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 от 27.01.2020 года.

Перечень документов, указывающих на выполнение данных работ ООО «Финестра Трейдинг» предоставлен в материалы дела: дополнительное соглашение к договору, за подписью сторон договора, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020, акт сверки взаиморасчетов между сторонами.

Всего выполнено было работ по Договору подряда №2201/19-660 от 28.01.2019 года и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 7 236 261,90 рублей, по Договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 года – на сумму 2 402 042,31 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ООО «Крымтеринвест» перед ООО «Финестра Трейдинг» по двум договорам в размере 1 249 231,06 рублей.

Претензии в отношении выполненных работ заказчиком не были представлены.

Истец ссылается на то, что акты выполненных работ были своевременно переданы заказчику.

Акты выполненных работ по форме КС-2, переданы в адрес Ответчика в январе нарочно, также отправлены на электронную почту, в мае 2020 года - заказной почтовой корреспонденцией с описью вложенных документов, в адрес ООО «Финестра Трейдинг» не возвращены.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 года между сторонами, которым подтверждается задолженность в размере 1 249 231,06 рублей по двум договорам, заключенным в 2019 году.

На основании представленных пояснений истца, задолженность образовалась:

22 января 2020 года по Договору подряда №2201/19-660 от 28.01.2019 года на основании акта № 23 от 19.01.2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 22.01.2020 года на общую сумму выполненных работ – 1 521 608,40, частично оплаченного 31.03.2020 года, всего сумма задолженности – 950 377,06 рублей;

27 января 2020 года по Договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 года на основании акта №33 от 27.01.2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020 года на сумму 298 854 рубля.

Согласно пункту 2.6. Договора от 28.01.2019 года и пункту 2.8. Договора от 28.05.2019, оплата за выполненные работы осуществляется в течении 7-ми (семи) банковских дней со дня их принятия Генподрядчиком по соответствующим Актам сдачи-приемки предусмотренных Договором, и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Таким образом, окончательный срок оплаты задолженности по двум договорам наступил 06 февраля 2020 года.

Пунктами 7.2. Договора от 28.01.2019 года и Договора от 28.05.2019 года предусматривается, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, Подрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика оплатить пеню исчисляемую от суммы задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Финестра Трейдинг» направило Ответчику претензию (исх.№14 от 29.05.2020 года) о необходимости погашения задолженности и пени.Неисполнение ответчиком требований истца стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Крымтеринвест» обозначило, что в нарушение условий Договоров и Дополнительных соглашений, часть работ на Объекте строительства ООО «Финестра Трейдинг» в установленные сроки выполнены не были, часть работ не были выполнены.

ООО «Крымтеринвест» была получена и подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2020 на сумму 128 768,40 руб. Эта сумма задолженности входит в заявленные ООО «Финестра Трейдинг» исковые требования.

Однако, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2020 на сумму 298 854 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2020 на сумму 1 521 608,40 руб. у ООО «Крымтеринвест» отсутствуют.

Ответчик признал наличие задолженности ООО «Крымтеринвест» перед ООО «Финестра Трейдинг» в размере 128 768,40 руб (согласно справке выполненных работ от 19.01.2020 на указанную сумму). Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из суммы задолженности 128 768,40 руб, в размере 7 682,72 руб.

Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера начисленной неустойки соразмерно реально наступившим негативным для истца последствиям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен встречный иск, в котором ответчик (исполнитель) по договору просил взыскать с ООО «Финестра Трейдинг» в пользу ООО «Крымтеринвест» пеню за нарушение срока исполнения обязательств по Договорам и Дополнительным соглашениям в размере 7 442 002,55 руб.

ООО «Крымтеринвест» указало, что в нарушение условий Договоров и Дополнительных соглашений, часть работ на объекте строительства ООО «Финестра трейдинг» в установленные сроки выполнены не были, часть работ не были выполнены.

Пунктом 7.3. Договора №2201/19-660 от 28.01.2019 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанных в п. 3.2 Договора, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных Подрядчиком, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ (п. 2.1 Договора), за каждый день просрочки. Аналогично, Дополнительными соглашениями №1 и 2 (п. 12.) предусмотрена пеня в размере 0,3 % от общей суммы задолженности (п. 4.) за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. Договора №230519/81 от 28.05.2019 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанных в п. 3.2 Договора, а также сроков устранения недостатков в данных работах, допущенных Подрядчиком, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,2 % от общей стоимости работ (п. 2.1 Договора), за каждый день просрочки. Аналогично, Дополнительным соглашением №1 (п. И.) предусмотрена пеня в размере 0,3 % от общей суммы задолженности (п. 4.) за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору №2201/19-660 от 28.01.2019 составляет 3 132 157,00 руб., в том числе НДС. Фактически было выполнено работ на сумму 3 042 973,5 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.2. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Договором, в точение двух месяцев с момента вступления Договора в силу.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019 составляет 3 529 315,80 руб., в том числе НДС 20%. Фактически было выполнено работ на сумму 1 870 266,46 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019 составляет 779 781,6 руб., в том числе НДС 20%. Фактически было выполнено работ на суму 796 413,28 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец по первоначальному иску представил возражения относительно требований встречного иска.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении размера заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика (ООО «Крымтеринвест») 1 399 053,81 рублей, в том числе:

задолженность по договор подряда № 2201/19-660 от 28.01.2019 в размере 950377,06 рублей;

задолженность по договору подряда № 230519/81 от 28.05.2019 в размере 298854 рублей;

пени за нарушение сроков оплаты по двум договорам, начисленные по 29.09.2020 года в размере 149 822,75 рублей; а также пени на сумму задолженности, начиная с 30 сентября 2020 года до дня фактической уплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 991 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей. В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено увеличение требований о взыскании судебных расходов до 31 390 рублей.

Истцом по первоначальному иску также представлен контррасчет начисленной неустойки по встречному иску, а также заявление об уменьшении начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях к требованиям встречного иска ООО «Крымтеринвест» указало следующее:

По договору подряда №2201/19-660 от 28.01.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось исполнить работы до 28.03.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядчиком аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки; размер пени согласно расчетам Генподрядчика составляет 1 146 369,45 руб.

По дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019 к договору подряда №2201/19-660 от 28.01.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось выполнить работы до 20.07.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядчиком аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки; размер пени, согласно расчетам Генподрядчика, составляет 4 163 203,25 руб.

По дополнительному соглашению №2 от 19.07.2019 к договору подряда №2201/19-660 от 28.01.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось выполнить работы до 19.09.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядчиком аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

По договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось выполнить работы до 28.08.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядчиком аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,2 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчетам Генподрядчика составляет 487 275,04 руб.

По дополнительному соглашению №1 от 28.05.2019 к договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось выполнить работы до 28.07.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядником аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 с/с от общей стоимости работ, за каждый день просрочки; размер пени согласно расчетам Генподрядчика составляет 136 277,42 руб.

ООО «Крымтеринвест» указало, что документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ (КС-2, КС-3), направлены в адрес ООО «Крымтеринвест» лишь 07.05.2020. Таким образом, основания для оплаты задолженности наступила с 07.06.2020, при этом договорная неустойка Подрядчика по уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств составила 7 442 002,55 руб.

В связи с этим ООО «Крымтеринвест» указало на отсутствие задолженности перед ООО «Финестра Трейдинг».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается (статья 310 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ООО «Крымтеринвест» перед подрядчиком подтверждается первичными документами по делу, доказательства оплаты ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия претензий относительно выполненных и неоплаченных работ, наличия причин для неоплаты.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, задолженность в части сумм основного долга по договору подряда №2201/19-660 от 28.01.2019 в размере 950 377,06 рублей, и основного долга по договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 в размере 298 854 рублей суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца по первоначальному иску.

Судом установлен факт просрочки оплаты выполненных истцом (ООО «Финестра Трейдинг»).

Условиями п.2.6. Договора №2201/19-660 определено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течении 7-ми банковских дней со дня их принятия Генподрядчиком по соответствующим Актам сдачи-приемки, предусмотренных договором и предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Работы в рамках данного Договора приняты ООО «Крымтеринвест» 30.04.2019 и 20.05.2019, следовательно, срок оплаты наступил 10.05.2019 на сумму долга с учетом оплаченного аванса – 930 603,50 рублей и 29.05.2019 на сумму 1 172 722,90 руб. (согласно расчету, представленному истцом). Размер неустойки начисленной за просрочку оплаты составил 13 895,91 рублей.

По Дополнительному соглашению №1 от 20.05.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019 всего работы были выполнены и сданы на сумму 3 391 874,40 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела Актам выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.12.2019 на сумму 1 065 763.20 руб., от 22.01.2020 - 1 521 608.40 руб., от 22.01.2020 - 804 502,80 руб.

Аванс по данному дополнительному соглашению к договору от ООО «Крымтеринвест» в адрес ООО «Финестра Трейдинг» был оплачен 06.06.2019 в сумме - 1058794,74 руб. Следовательно, срок исполнения работ по договору наступил у ООО «Финестра Трейдинг» - 07.08.2019 года.

Оплаты по данному дополнительному соглашению поступили: 06.06.2019 (аванс) -1 058 794,74 рублей, 25.12.2019 - 6968,20 рублей, 04.02.2020 года - 804502,80 рублей и частично зачисленное в счет оплаты сумма, поступившая 31.03.2020 г. - 571231,60 рублей, а всего оплат по Дополнительному соглашению №1 к Договору поступило в размере 2441497,34 рублей.

Согласно представленному расчету пени, с ООО «Крымтеринвест» в пользу ООО «Финестра Трейдинг» по настоящему дополнительному соглашению подлежит взысканию сумма пени 104 063,19 рублей за период с 30.12.2019 года по 29.09.2020 года.

По Дополнительному соглашению №2 от 19.07.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019 всего работы были выполнены и сданы на сумму 801 414 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 19.12.2019 на сумму 128 914,20 руб., от 19.12.2019 на сумму 128 336,40 руб., от 19.12.2019 на сумму 137 818,80 руб., от 19.01.2020 на сумму 139 606,20 руб., от 19.01.2020 на сумму 137 970,00 руб., от 19.01.2020 на сумму 128 768,40 руб.

Аванс по договору в размере 30% от стоимости работ должен был быть оплачен до начала выполнения работ, что предусмотрено п.2.5, (п.8 дополнительных соглашений). Аванс по настоящему дополнительному соглашению ООО «Крымтеринвест» не произведён.

Оплаты за фактически выполненные работы произведены ООО «Крымтеринвест»: 25.12.2019 в сумме 395 069,40 руб., 04.02.2020 в сумме 406 344,60 руб.

Задолженности по дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному Договору у ООО «Крымтеринвест» перед ООО «Финестра Трейдинг» нет, однако имеется просрочка по оплате работ, в результате чего ООО «Финестра Трейдинг» начислена пеня с 31.12.2019 года по 31.03.2020 года всею в сумме 7508,65 рублей.

Относительно дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 на сумму 298 854 рублей о выполнении дополнительного объема работ - подписано 25.12.2019 года - в день сдачи основных фасадных работ, приемка их у ООО «Финестра Трейдинг» осуществлена 27.01.2020 года, т.е. в досрочно определенные договором сроки. Данным дополнительным соглашением определен срок производства работ (п.10) - 2 месяца. Выполнение работ по данному дополнительному соглашению в установленный срок ООО «Крымтеринвест» не оспаривается.

Работы по доп. соглашению №1 от 25.12.2019 по договору № 230519/81 от 28.05.2019 не оплачены ООО «Крымтеринвест», в результате чего задолженность по данному договору составляет 298 854 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (по первоначальному иску), пени по Договору подряда № 2201/19-660 от 28.01.2019 за нарушение сроков оплаты расчитаны с даты просрочки до 29.09.2020 в размере 125 467,75 рублей, пени по Договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 за нарушение сроков оплаты расчитаны с даты просрочки до 29.09.2020 года, в размере 24 355 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать пени на сумму задолженности в размере 1 249 231,06 рублей за период с 29.09.2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

Требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.7.2. Договора от 28.01.2019 года и Договора от 28.05.2019 года предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы, Подрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика оплатить пеню исчисляемую от суммы задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате».

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договорам, в связи с чем, требования о взыскании пени являются обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Изучив представленный истцом расчет пеней, суд счел его обоснованным и соответствующим условиям договоров и закону, в связи с чем, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление заявителем доказательств несоразмерности начисленных пеней, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает отсутствующими основания для уменьшения размера пеней, начисленных ко взысканию с ответчика (по первоначальному иску).

Требования встречного искового заявления о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору суд признал не подлежащими удовлетворению, согласно следующего.

Исходя из условий Договора подряда №2201/19-660 от 28 января 2019 г., срок выполнения Подрядчиком переданных объемов работ по Договору составляет два месяца с момента вступления настоящего договора в силу», п. 3.2. Договора и п.11 дополнительных соглашений.

В то же время, между сторонами достигнуто соглашение, что начало выполнения работ непосредственно связано с оплатой аванса, так как Подрядчику по смыслу условия договора необходимо закупить материалы для изготовления заказа Генподрядчика.

Аванс по данному договору от ООО «Крымтеринвест» в адрес ООО «Финестра Трейдинг» был оплачен 25.02.2019 в сумме 939 647,10 руб., в связи с чем, срок исполнения работ по договору наступил у ООО «Финестра Трейдинг» - 26.04.2019 года.

Подрядчиком приведены пояснения относительно рабочих дней просрочки по сдаче выполненных работ, осуществленных в пределах дополнительных сроков по их принятию п.5.5, (приемка работ Генподрядчиком производится в течении 5 рабочих дней):

2 дня по актам выполненных работ 30.04.2019 года на сумму 1870250,60, так как 27 и 28.04.2019 года - выходные, а 30 работы уже сданы;

8 дней по акту выполненных работ от 20.05.2019 года на сумму 1 172 722,90 руб., так как согласно Производственного календаря 2019 рабочие дни в мае до 20.05.19 были 6-8, 13-17, а остальные праздничные и выходные.

С учетом п.5.5. Договора стороны приняли за основу расчета принятия работ - рабочие дни, следовательно, исчисленная неустойка ООО «Крымтеринвест» за календарные дни не соответствует установленной договоренности между сторонами договора.

Аванс по данному дополнительному соглашению к договору от ООО «Крымтеринвест» №1 от 20.05.2019 к Договору №2201/19-660 от 28.01.2019г в адрес ООО «Финестра Трейдинг» был оплачен 06.06.2019 в сумме – 1 058 794,74 руб. Следовательно, срок исполнения работ по договору наступил у ООО «Финестра Трейдинг» - 07.08.2019 года.

ООО «Финестра трейдинг» в дополнительных пояснениях указало, что все работы по этому дополнительному соглашению были исполнены до октября 2019 года. Именно в октябре Заказчиком объекта строительства - компанией Парангон размещены фото и информация о готовности объектов на определенные даты (https://parangon.org/obiects/olimpiya/).

Подрядчик представил пояснения, согласно которым неисполнение срока монтажа изделий до 07.08.2019 года, установленного договором, связано только с неготовностью объекта строительства на указанные даты. Требование об обязательной передаче генеральным подрядчиком объекта для исполнения работ установлено п.3.2. Договора, в соответствии с которым срок выполнения Подрядчиком переданных объемов работ по договору составляет два месяца с момента вступления настоящего договора в силу.

Объект ООО «Финестра трейдинг» для выполнения работ до указанного срока (сентябрь 2019 года) не передавался.

Подрядчиком представлены суду доказательства того, что объект строительства в июне-августе 2019 года не имел строительной готовности для установки окон - фото 1, 2, 3, 4, размещённые на сайте Заказчика объекта строительства - компанией Парангон на сайте https://parangon.org/obiects/olimpiya/: с указанием этапов строительства).

Данные обстоятельства о неготовности объекта строительства с июня по август 2019 года и не передачи их Генеральным подрядчиком Субподрядчику является основанием для изменения срока исполнения обязательств, что предусмотрено п.3.3. Договора, согласно которому срок исполнения обязательств, указанных в п.3.2. Договора является твердым и может изменяться исключительно в следующих случаях: 3.3.1. возникновения на Объекте строительства каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, допущенных по вине Генподрядчика или третьих лиц.

Таким образом, работы были выполнены в октябре 2019 года, документальное принятие работ от ООО «Финестра трейдинг» (декабрь 2019 - январь 2020 г.г.).

По договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 года нарушений сроков ООО «Финестра Трейдинг» допущено не было.

Аванс для начала исполнения работ был оплачен ООО «Крымтеринвест» - 19.11.2019 года. С учетом абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд исчисляет срок начала выполнения работ Подрядчиком (ООО «Финестра Трейдинг»), установленный пунктом 3.2. Договора, в 3 месяца с даты оплаты аванса ООО «Крымтеринвест».

Таким образом, срок выполнения работ определен был сторонами - 19.02.2020 года.

Как указано ООО «Крымтеринвест» объект был сдан в эксплуатацию 26.12.2019 года, следовательно, документальное принятие работ от ООО «Финестра Трейдинг» (декабрь 2019 - январь 2020) Ответчиком было произведено позже срока, чем работы фактически исполнены.

Относительно дополнительного соглашения №1 от 25.12.2019 г. на сумму 298 854 рублей о выполнении дополнительного объема работ - подписано 25.12.2019 года, то есть в день сдачи основных фасадных работ, приемка их у ООО «Финестра Трейдинг» осуществлена 27.01.2020 года, т.е. в досрочно определенные договором сроки. Данным дополнительным соглашением определен срок производства работ (п.10) - 2 месяца. Выполнение работ по данному дополнительному соглашению, в установленный срок для их производства ООО «Крымтеринвест» не оспаривается.

При этом подрядчик указал, что Объект не имел нужной строительной готовности для производства работ по установке окон и дверей: отсутствовала кладка блоков в местах, где должны были быть оконные проёмы, отсутствовали проемы, аванс на приобретение материалов был перечислен только частично и в нарушении сроков оговоренных в договоре.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что сторонами по делу было согласована уплата аванса, согласно обусловленных размеров, а также обязанность заказчика представить подрядчику объект для производства работ в установленном порядке. Требование об обязательной передаче генеральным подрядчиком объекта для исполнения работ установлено п.3.2. Договора.

Исходя из изложенного, условие выплаты авансовых платежей и предоставления надлежащих условий для производства работ, являются существенными и подлежат обязательному выполнению заказчиком в силу договоров, учитывая специфику выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, срок исполнения обязательства в договоре предусматривает его исчисление с даты получения аванса для начала выполнения работ, а также предоставления объекта для исполнения работ.

На основании представленных по делу доказательств, с учетом изложенных сведений, ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств нарушения подрядчиком сроков исполнения работ по договорам, в связи с чем, требования о взыскание пени за нарушение подрядчиком условий договоров не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю в сумме 40890 рублей, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 26991 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40890 рублей по делу.

В материалы дела представлены первичные документы: договор на оказание юридической помощи между истцом и ФИО2, акты приема передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридической помощи от 20 мая 2020 года и банковские выписки об оплате услуг по данному договору юристу и НДФЛ в бюджет, подписанные сторонами в соответствии с имеющимся в деле договором на оказание юридической помощи заключенный между истцом и ФИО2.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеринвест" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" (г.Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 2201/19-66О от 28.01.2019 в размере 950 377,06 рублей; задолженность по договору подряда № 230519/81 от 28.05.2019 в размере 298 854 рубля; неустойку в общем размере 149 822,75 рублей, а также неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму долга в общем размере 1 249 231,06 рубль, за период с 30.09.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеринвест" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финестра Трейдинг" (г.Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 26 991 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 890 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк