Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Мамоновой К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело:

по заявлению Коммунального предприятия „Благоустройство”

Севастопольского городского Совета,

идентификационный код 03360472

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 48)

к 1. Управлению финансового контроля города Севастополя,

регистрационный номер (РН) 00000044

(299001, г. Севастополь, ул. Будищева, дом 9),

2. Управлению государственного финансового контроля Севастополя,

ИНН 9203000965, ОГРН 1149204006038

(299001, г. Севастополь, ул. Будищева, дом 9),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (заинтересованных лиц):

ПравительствоСевастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филонов А.О. – представитель, доверенность б/н от 08.12.2014;

от первого заинтересованного лица – представитель не явился;

от второго заинтересованного лица – Сафонова Л.А. – представитель, доверенность № 92/06 от 12.01.2015; Хрячков Е.А. – представитель, доверенность № 92/06 от 12.01.2015;

от третьего лица – представитель не явился.

Обстоятельства дела:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по заявлению Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского Совета (далее – заявитель, КП „Благоустройство” СГС) к Управлению финансового контроля города Севастополя (далее – первое заинтересованное лицо), Управлению государственного финансового контроля Севастополя (далее – второе заинтересованное лицо, Госфинконтроль Севастополя) о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительным Предписания № 92-06-14-14/107 от 30.06.2014.

Заявленные требования обоснованы тем, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности КП „Благоустройство” СГС проведена с превышением полномочий и с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем Предписание, вынесенное по результатам ревизии, также является незаконным и нарушает права предприятия в сфере осуществления экономической деятельности.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании 07.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и второго заинтересованного лица.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении /том 1, л. д. 30-39/ и пояснениях на отзыв /том 2, л. д. 24-25/; на удовлетворении заявленных требований настаивал; пояснил, что ревизия проводилась с нарушением норм действующего законодательства, а выводы в Акте ревизии не соответствуют действительности.

Первое заинтересованное лицо (Управление финансового контроля города Севастополя) представило отзыв на заявление /том 1, л. д. 52-58/, в котором заявленные требования не признало и пояснило, что ревизия КП „Благоустройство” СГС проведена на основании распоряжения Губернатора города Севастополя от 14.05.2014 № 118 и в полном соответствии с Временным положением об Управлении финансового контроля города Севастополя, утверждённого распоряжением и. о. Губернатора города Севастополя от 11.04.2014 № 29.

Второе заинтересованное лицо (Госфинконтроль Севастополя) заявленные требования также не признало; представило аналогичный отзыв /том 1, л. д. 139-145/ и письменные пояснения по сути спора /том 1, л. д. 128-129; том 2, л. д. 3-4/, в которых утверждает, что имело необходимый объём полномочий по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля деятельности КП „Благоустройство” СГС, а все проведённые мероприятия основывались исключительно на законе.

Третье лицо (Правительство Севастополя) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя /том 2, л. д. 22/.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд –

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное предприятие „Благоустройство” Севастопольского городского Совета (идентификационный код 03360472) зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе 21.04.1992 /том 1, л. д. 27/.

С 15.05.2014 по 20.06.2014 Управлением финансового контроля города Севастополя проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности КП „Благоустройство” СГС за период с 01.09.2013 по 30.04.2014, по результатам которой составлен Акт № 06-21/36 от 20.06.2014 /том 1, л. д. 13-25/.

Указанный Акт содержит вывод об установлении отдельных нарушений порядка ведения бухгалтерского учёта и достоверности финансовой отчётности на общую сумму 2 374 313,29 грн или 9 022 390,51 руб. (при пересчёте по курсу 3,80 руб. за 1,00 грн, согласно Постановлению Законодательного собрания города Севастополя № 28 от 13.05.2014).

По результатам проведённой ревизии Управлением финансового контроля города Севастополя вынесено соответствующее Предписание № 92-06-14-14/107 от 30.06.2014 /том 1, л. д. 26/.

Не согласившись с такими действиями финансового органа и считая, что выводы Акта ревизии № 06-21/36 от 20.06.2014 и принятое на его основании Предписание № 92-06-14-14/107 от 30.06.2014 не соответствуют законодательству, КП „Благоустройство” СГС обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительными Акта ревизии № 06-21/36 от 20.06.2014 и Предписания № 92-06-14-14/107 от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным Акта ревизии № 06-21/36 от 20.06.2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду /том 2, л. д. 39-41/.

Таким образом, на рассмотрении суда остаются требования о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в проведении ревизии, и признании недействительным Предписания № 92-06-14-14/107 от 30.06.2014.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 1 (7156) „О городе-герое Севастополе”, со дня вступления в силу настоящего решения законодательство Украины применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Следовательно, с 18.03.2014 на территории города Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 13 Закона № 6-ФКЗ Бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года бюджетные правоотношения, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 3 статьи 13 Закона № 6-ФКЗ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 и.о. Губернатора города Севастополя издано Распоряжение № 29 /том 1, л. д. 59/, в соответствии с которым образовано Управление финансового контроля города Севастополя и утверждено Временное положение об Управлении финансового контроля города Севастополя (далее – Временное положение) /том 1, л. д. 61-66/.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Временного положения назначение контрольного мероприятия, приостановление и возобновление проведения контрольного мероприятия, продление срока проведения контрольного мероприятия осуществляются на основании распоряжений Управления и проводятся должностными лицами Управления в соответствии с распоряжениями.

Пунктом 2.1.2 Временного положения установлено, что основанием для назначения внеплановых контрольных мероприятий является, в частности, поручение Губернатора Севастополя.

14.05.2014 и.о. Губернатора города Севастополя издано распоряжение № 118 „О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского Совета” /том 2, л. д. 26/.

Согласно пункту 2.1.4 Временного положения, в распоряжении о назначении контрольного мероприятия указываются:

- основание проведения контрольного мероприятия, предусмотренное в пункте 2.1.2 настоящего Положения;

- наименование объекта контроля, его ИНН;

- предмет и цель контрольного мероприятия, а также перечень вопросов, подлежащих изучению, проверяемый период при последующем финансовом контроле;

- должностное лицо, уполномоченное на проведение контрольного мероприятия, или состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия (далее – контрольная группа), с определением руководителя контрольной группы;

- срок проведения контрольного мероприятия (не более 45 рабочих дней), выраженный количеством дней.

Вторым заинтересованным лицом представлены суду направления №№ 26, 27, 29-34 от 15.05.2014 /том 2, л. д. 27-34/.

Однако данные направления (распоряжения) не в полной мере отвечают требованиям Временного положения, поскольку не содержат сведений об ИНН объекта контроля, а также не содержат перечня вопросов, подлежащих изучению.

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 Временного положения получение объектом контроля копии распоряжения обеспечивается способами, предусмотренными в пункте 1.8 настоящего Положения, до начала проведения контрольного мероприятия.

В силу пункта 1.8 Временного положения документы вручаются представителю объекта контроля под роспись либо направляются объекту контроля почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате их получения.

Как усматривается из представленных направлений, ни один из них не содержит даты их получения уполномоченным лицом объекта контроля. Следовательно, факт получения КП „Благоустройство” СГС копии распоряжения до начала проведения контрольного мероприятия, как это предусмотрено Временным положением, не подтверждён.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля Булатов К.В., чья подпись стоит на вышеуказанных направлениях, в судебном заседании 24.03.2015 показал, что подписывал копии направлений на ревизию уже по факту её проведения.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Устава города Севастополя, принятого Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014, органы государственной власти города Севастополя, органы местного самоуправления, образованные на территории города Севастополя, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Устав, законы и иные нормативные правовые акты города Севастополя.

По утверждениям заявителя, не нашедших опровержения со стороны заинтересованных лиц, нормативные правовые акты города федерального значения Севастополя о порядке осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля на момент проведения ревизии отсутствовали.

Вышеуказанное Временное положение не было опубликовано в установленном порядке, а потому не вступило в законную силу и не могло применяться.

Положение о порядке осуществления Управлением государственного финансового контроля Севастополя полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю было утверждено постановлением Правительства Севастополя № 203 от 07.08.2014 /том 1, л. д. 150-156/, т.е. уже после проведения ревизии.

Возражая против доводов заявителя, второе заинтересованное лицо ссылается на то, что при проведении ревизии Управление финансового контроля города Севастополя руководствовалось нормами права законодательства Украины, а именно Порядком проведения инспектирования Государственной финансовой инспекцией, её территориальными органами, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 20.04.2006 № 550 (далее – Порядок проведения инспектирования), и соответственно Законом Украины „Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине”.

Однако при проведении ревизии первым заинтересованным лицом были допущены нарушения и указанных нормативных правовых актов.

Так, согласно абзацу 8 пункта 3 Порядка проведения инспектирования, внеплановая выездная ревизия – ревизия, которая не предусмотрена в планах контрольно-ревизионной работы контролирующего органа и проводится при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом Украины „Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине”.

В силу статьи 11 Закона Украины „Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине” внеплановые выездные ревизии субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности, проводятся органами государственного финансового контроля по решению суда, принятому на основании ходатайства следователя, прокурора для обеспечения расследования во время уголовного производства.

Учитывая отсутствие такого судебного решения, проведение внеплановой выездной ревизии КП „Благоустройство” СГС является незаконным.

Таким образом, ревизия финансово-хозяйственной деятельности Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского Совета первым заинтересованным лицом проведена в отсутствие соответствующего нормативно-правового акта города федерального значения Севастополя и с нарушением требований законодательства, действующего на момент её проведения, а потому результаты этой ревизии не могли учитываться при вынесении Предписания № 92-06-14-14/107 от 30.09.2014, в связи с чем само Предписание является недействительным.

Кроме того, в обжалуемом Акте указано, что в результате нарушения КП „Благоустройство” СГС пункта 1 статьи 2 Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества” от 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далее – Закон Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества”), пункта 2.1 решения Севастопольского городского Совета от 13.03.2007 № 1617, в местный бюджет города Севастополя не перечислены средства, полученные заявителем по Договорам от предоставления площадей для размещения торговых объектов, которые фактически являются договорами аренды, в сумме 216 955,36 украинских гривен или 824 430,37 рублей.

По мнению суда, должностные лица Управления финансового контроля города Севастополя при проведении ревизии вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Так, выявленные Управлением финансового контроля города Севастополя нарушения по договорам об участии в содержании объектов КП „Благоустройство” СГС определены на основании „осмотров” объектов недвижимости.

В этой связи суд отмечает следующее. Во-первых, установить в результате осмотра точную площадь объектов недвижимости не представляется возможным. Для этого требуется проведение соответствующих измерений. Во-вторых, учитывая, что объектами аренды (как указывает орган финансового контроля) являются земельные участки, для определения их площадей и проведения нужных измерений требуются специальные познания в области землеустройства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона Украины „Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине”, органу финансового контроля предоставляется право привлекать на договорных основах квалифицированных специалистов соответствующих органов исполнительной власти, государственных фондов, предприятий, учреждений и организаций для проведения контрольных обмеров строительных, монтажных, ремонтных и других работ, контрольных запусков сырья и материалов в производство, контрольных анализов сырья, материалов и готовой продукции, других проверок. Однако при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности КП „Благоустройство” СГС квалифицированные специалисты-землеустроители не привлекались, в связи с чем все данные, установленные „осмотрами” не могут являться основанием для начисления каких-либо недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения инспектирования, в констатирующей части акта ревизии должна содержаться информация о результатах ревизии в разрезе каждого вопроса программы с указанием, за какой период, каким способом (выборочным, сплошным) и по каким документам проверены эти вопросы, вывод о наличии или отсутствии нарушений законодательства, а также в случае наличия определённый в установленном законодательством порядке размер убытков, причинённых государству или объекту контроля вследствие таких нарушений. Выявленные допущенные объектом контроля нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесён к компетенции контролирующего органа, фиксируются в констатирующей части Акта ревизии с обязательной ссылкой на нормы законов или других нормативно-правовых актов, которые нарушены, и указанием виновных в их допущении лиц.

Однако в нарушение указанных норм в Акте ревизии не указано, на основании какого нормативного акта был сделан вывод о наличии „расчётного недопоступления” в размере 1 050 100,80 грн (3 990 383,04 руб.) и на основании какого нормативного акта сделан расчёт. Более того, указанные расчёты, произведённые работниками Управления финансового контроля города Севастополя, не согласуются с Порядком определения размера платы за размещение рекламных конструкций, утверждённым решением Севастопольского городского Совета № 160 от 08.01.2011, согласно которому размер платы за размещение рекламных конструкций определяется исходя из размера горизонтальной проекции объекта наружной рекламы, а не от ничем не установленной „средней стоимости размещения”.

В результате ревизии, проведённой с установленными выше нарушениями норм законодательства, в Акте делается вывод об установлении финансовых нарушений в общей сумме 2 374 313,29 грн (9 022 390,51 руб.), а именно: 1 251 118,24 грн (4 754 249,32 руб.) – недополученный доход бюджетом города Севастополя; 73 094,25 грн (277 758,15 руб.) – незаконные расходы по предоставлению благотворительной помощи и по излишне начисленной и выплаченной заработной плате; 1 050 100,80 грн (3 990 383,04 руб.) – расчётное недопоступление средств в целевой фонд города Севастополя в результате несанкционированного использования рекламоносителей и выдаётся обжалуемое Предписание № 92-06-14-14/107 от 30.09.2014 /том 1, л. д. 26/, что нарушает права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия у первого заинтересованного лица полномочий на проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности КП „Благоустройство” СГС суду не представлено. Все имеющиеся возражения заинтересованных лиц относительно правомерности поведения органа финансового контроля опровергаются собранными по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности.

Всё вышеизложенное указывает на отсутствие у Управления финансового контроля города Севастополя оснований для проведения внеплановой ревизии КП „Благоустройство” СГС. В силу этого Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не имеет признаков документа, полученного по результатам проведения государственного финансового контроля, что влечёт невозможность применения правовых последствий такой проверки.

При таких обстоятельствах требования Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского Совета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить полностью.

2. Признать незаконными действия должностных лиц Управления финансового контроля города Севастополя, выразившиеся в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского Совета за период с 01.09.2013 по 30.04.2014.

3. Признать недействительным Предписание № 92-06-14-14/107 от 30.06.2014.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья подпись В.О. Головко