Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудниченко П.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе (далее – Уполномоченный, заявитель; Ленина ул., <...>) об оспаривании решений и действий Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, государственный орган; Ленина ул., <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо; Севастополь),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от Севастопольторга – ФИО3;

от третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований от 02.10.2019), в котором просит:

- признать незаконным акт Севастопольторга от 10.10.2018 № 01-03-34/2430-2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона);

- признать незаконным акт от 10.10.2018 № 01-03-34/2431-2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона);

- признать незаконными действия Севастопольторга по демонтажу принадлежащих предпринимателю объектов и изъятию демонтированного 21.03.2019 имущества третьего лица.

Определением от 06.08.2019 заявление Уполномоченного принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу (уточненные заявлением от 02.10.2019 требования приняты протокольным определением суда от 08.10.2019).

Уполномоченный в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему, уточнил, что оспариваемые действия от 21.03.2019 по демонтажу и изъятию совершены государственным органом в отношении принадлежащих предпринимателю навеса и гаража.

Представитель Севастопольторгавысказал возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает, что производство по делу в части требований о признании незаконными актов о выявлении незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона) подлежит прекращению, поскольку указанные акты не отвечают признакам ненормативного характера, в удовлетворении остальной части требований Уполномоченного просит отказать, указывая, что оспариваемые действия государственного органа по демонтажу некапитальных сооружений являются законными и обоснованными, а также указывает на

пропуск заявителем срока на обжалование таких действий.

Представитель третьего лица поддержал доводы Уполномоченного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки наличия признаков недвижимого имущества у навеса и гаража, в отношении которых Севастопольторгом осуществлены оспариваемые действия по демонтажу и изъятию.

Представитель государственного органа высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, указав на его необоснованность. Представитель Уполномоченного поддержал ходатайство предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, суд не установил наличие вопросов, требующих разъяснения эксперта, в связи с чем, протокольным определением ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы было отклонено.

Представитель третьего лица в судебном заседании также ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания и отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопрос о возможности проведения выездного судебного заседания.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании, а также необходимость проведения выездного судебного заседания, а поэтому соответствующие ходатайства представителя предпринимателя подлежат отклонению.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Севастопольторгом в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения был выявлен факт незаконного (самовольного) размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО): павильон, рольставни, логотип «Мир авто», площадью приблизительно 40 кв.м; открытая площадка с металлическим навесом, площадью приблизительно 25 кв.м, расположенных по адресу: <...> (в районе авторынка «Фиолентовский»), о чем составлены акты от 22.09.2018 №№ Г-1357/18, Г-1358/18 осмотра размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона), в связи с чем 22.09.2018 также были составлены уведомления №№ Г-1357/18, Г-1358/18, в которых указано правообладателю выявленных НТО на необходимость в срок не позднее 01.10.2018 представить в государственный орган документы, подтверждающие законность размещения указанных НТО, а в случае отсутствия данных документов своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) НТО.

Поскольку на момент составления уведомления у Севастопольторга отсутствовала информация о владельце или правообладателе НТО, уведомления от 22.09.2018 №№ Г-1357/18, Г-1358/18 были размещены непосредственно на объекте, информация о данных уведомлениях опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Правительства Севастополя.

По истечении срока, установленного в уведомлениях от 22.09.2018 №№ Г-1357/18, Г-1358/18, должностным лицом Севастопольторга были составлены акты от 10.10.2018 №№ 01-03-34/2430-2018, 01-03-34/2431-2018, в которых зафиксировано выявление НТО, расположенных по адресу: <...>, в районе авторынка «Фиолентовский», а также то обстоятельство, что требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО от 22.09.2018 №№ Г-1357/18, Г-1358/18 правообладателем не исполнены.

11.10.2018 на заседании Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных объектов и передвижных аттракционов (далее – Комиссия) было принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов: павильон, рольставни, логотип «Мир авто», в отношении которого составлен акт от 10.10.2018 № 01-03-34/2431-2018; открытая площадка с металлическим навесом, в отношении которой составлен акт от 10.10.2018 № 01-03-34/2430-2018.

Решение Комиссии в отношении спорных НТО оформлено в пунктах 27, 28 протокола заседания Комиссии от 11.10.2018 № 63.

21.03.2019 государственным органом осуществлен демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе: павильон, рольставни, логотип «Мир авто», о чем составлен акт от 21.03.2019 №Г-0030/КГ о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона); открытая площадка с металлическим навесом, о чем составлен акт от 21.03.2019 №Г-0031/КГ о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2019 по делу №А84-4885/2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными: уведомления от 22.09.2018 №Г-1358/18 в части необходимости демонтажа спорного объекта (павильон, рольставни, логотип «Мир авто»), расположенного по адресу: <...>; пункта 28 решения Комиссии от 11.10.2018 №63; действий государственного органа в части начала процедуры демонтажа спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2019 по делу №А84-57/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными: уведомления от 22.09.2018 №Г-1357/18 в части необходимости демонтажа спорного объекта (открытая площадка с металлическим навесом), расположенного по адресу: <...>; пункта 27 решения Комиссии от 11.10.2018 №63; действий государственного органа в части начала процедуры демонтажа спорного объекта.

В обоснование своей позиции по указанным судебным процессам ИП ФИО1 ссылался на то, что спорные объекты являются объектами недвижимости, а, следовательно, на них не распространяются положения Постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП» и Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП (далее – Порядок № 631).

Указанные доводы предпринимателя о том, что спорные объекты являются капитальными и обладают признаками недвижимого имущества, судами были отклонены, как документально не подтвержденные. При этом было установлено, что по сведениям, содержащимся в инвентарном деле на объект недвижимости по Фиолентовскому шоссе, 6 (1 ряд, места 40, 41) в городе Севастополе, указанная в акте осмотра и уведомлении от 22.09.2018 № Г-1357/18 открытая площадка с металлическим навесом, является «навесом», а указанный в акте осмотра и уведомлении от 22.09.2018 № Г-1358/18 павильон, рольставни, логотип «Мир авто», является «гаражом».

21.05.2019 ИП ФИО1 обратился к Уполномоченному с жалобой (вх. №92-00049-ОБ), в которой сообщил о принятых Арбитражным судом города Севастополя решениях по делам №№А84-4885/2018, А84-57/2019, о своем несогласии с этими судебными актами (с приведением доводом об их незаконности и необоснованности), а также просил осуществить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Письмом от 27.05.2019 исх. №92-УПП/00304 Уполномоченный согласился с доводами предпринимателя о том, что принадлежащие последнему навес и гараж, расположенные по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе, не являются объектами НТО, а поэтому применение Севастопольторгом к данным объектам требований Порядка №631 следует признать неправомерным, незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, Севастопольторг при осуществлении демонтажа спорных объектов вышел за пределы своих полномочий.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Уполномоченного с данным заявлением в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, предоставлено прокурору, а также органам, осуществляющим публичные полномочия.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

К ненормативным правовым актам, решениям относятся акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть обладающие распорядительно-властным характером.

Судом установлено, что составленные должностными лицами Севастопольторга акты от 10.10.2018 №№ 01-03-34/2430-2018, 01-03-34/2431-2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона), исходя из требований пунктов 2.3, 2.5 и 2.6 Порядка №631, фиксируют только факт неисполнения правообладателем НТО ранее выданного ему уведомления о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона), а именно отсутствие документов, подтверждающих законность размещения НТО (передвижного аттракциона), и невыполнение требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона), то есть не несут в себе распорядительно-властного характера, а поэтому не подлежат оспариванию в судебном порядке.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части требований Уполномоченного подлежит прекращению.

Относительно требования Уполномоченного о признании незаконными действий Севастопольторга по демонтажу и изъятию 21.03.2019 принадлежащих предпринимателю навеса и гаража, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

По выводам суда,при рассмотрении заявлений уполномоченных по защите прав предпринимателей необходимо исходить из того, что начало течения трехмесячного срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, следует определять по правилам арбитражного процессуального законодательства таким же образом, если бы за судебной защитой обратилось само лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Аналогичный правовой подход выработан в вопросах участия в арбитражном процессе прокурора и иных органов при обращении в суд за защитой прав граждан или юридических лиц (пункты 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), который, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, следует признать допустимым по аналогии закона и к отношениям, связанным с обращением в арбитражный суд уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 той же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела и пояснениями участников судебного процесса подтверждается, что о совершении Севастопольторгом действий по демонтажу и изъятию принадлежащих ИП ФИО1 объектов (навеса, гаража) последнему стало известно 21.03.2019.

С настоящим заявлением Уполномоченный обратился в суд 30.07.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств того, что в течение указанного срока (в том числе с момента поступления жалобы предпринимателя (21.05.2019) и подготовленного на нее ответа (27.05.2019)) имели место какие-либо независящие от воли Уполномоченного обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данных действий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство Уполномоченного о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Севастопольторга подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного в части оспаривания действий Севастопольторга по демонтажу и изъятию 21.03.2019 принадлежащих ИП ФИО1 объектов (навеса, гаража).

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы, внесенные им денежные средства в размере 29 784,80 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя в качестве вознаграждения эксперту, подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А84-3733/2019 в части заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе об оспаривании актов от 10.10.2018 №№ 01-03-34/2430-2018, 01-03-34/2431-2018 о выявлении незаконного (самовольного) размещения нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона).

Отказать полностью в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в части оспаривания действий Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 29 784,80 рублей (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 80 коп.), внесенных на основании платежного поручения от 07.10.2019 №48630418.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко