Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Алёшиной С.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Заместителя военного прокурора Черноморского флота

(ул. Ленина, дом 41, <...>)

в интересах Российской Федерации

в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Знаменка, дом 19, <...>)

и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Гидрографическая, дом 1-В, <...>)

к Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота

(идентификационный код 25139472; ул. Мичурина, дом 1-А, <...>)

и Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ул. Генерала Лебедя, дом 10, кв. 22, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии:

прокурора – Рыбкина А.Ю. – прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота, служебное удостоверение ВО № 006575 от 15.07.2016,

от первого истца – ФИО2 – офицер юридической группы юридической службы Черноморского флота старший лейтенант юстиции, доверенность от 11.08.2016 № 212/1/154,

от второго истца – ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 39 от 18.03.2016,

от первого ответчика – не явился,

второй ответчик – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится дело по иску Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истцы) к Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности Договора № 24 возмездного оказания услуг от 01.08.2014, заключённого между ответчиками.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что вышеуказанный Договор является мнимой сделкой, совершённой сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-3747/2016, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.11.2016.

Определением суда от 03.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 05.12.2016.

Истцы в ходе рассмотрения данного дела представили письменные пояснения, в которых указали на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Прокурор и представители истцов в судебном заседании 05.12.2016 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в вышеуказанных письменных пояснениях (соответственно).

В судебное заседание 05.12.2016 первый ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, второй ответчик не явилась, однако ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения прокурора и представителей истцов, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополем (далее – Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – Ссудополучатель) был заключён Договор № 8/166 ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – Договор), согласно которому Ссудодатель передаёт, а Ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, для использования в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора Ссудополучатель вправе разрешать доступ и эксплуатацию имущества третьим лицам, подведомственным Минобороны России, а также иным третьим лицам, предоставление имущества которым предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 к Договору от 25.06.2014 № 8/166 ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом стороны дополнили Договор приложением № 2 (Перечень государственного имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»), в который включён военный городок № К-1, расположенный по адресу: г. Севастополь, п. Кача.

01.08.2014 между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота (Исполнитель) и Физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключён Договор № 24 возмездного оказания услуг (далее – Договор № 24).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 24 его предметом является оказание Исполнителем Заказчику услуг, а также оказание необходимых сопутствующих услуг по содействию в организации и осуществлении Заказчиком незапрещённой хозяйственной (коммерческой) деятельности.

Согласно пункту 2.1 Договора № 24 Исполнитель, по согласованию с Заказчиком, оказывает услуги по организации деятельности Заказчика, включая:

- право на размещение оборудования, товарно-материальных ценностей, персонала Заказчика в местах (в имуществе, объекте), право на которые имеет Исполнитель. Право на размещение оборудования, товарно-материальных ценностей, персонала Заказчика, места такого размещения определяются Исполнителем на основании письма Заказчика, принятого и письменно согласованного Исполнителем;

- оказание консультационного обслуживания по вопросам, связанным с размещением Заказчика и управлением его деятельности. Объём такого обслуживания определяется по договорённости сторон.

По данным прокурора во исполнение указанного пункта Договора № 24 стороны соответствующим письмом согласовали места размещения оборудования, товарно-материальных ценностей, персонала на площади 18 кв.м по адресу: г. Севастополь, <...>, маг. № 42.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 24 факт оказания услуг фиксируется в Акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

Разделом 4 Договора № 24 определён порядок расчётов по данному Договору: стоимость услуг составляет 7 500,00 рублей в месяц, с НДС; ежемесячные платежи за оказание услуг осуществляются Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, в том числе на основании счетов, выставляемых Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Договор № 24 вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 01.08.2015 или до тех пор, пока одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своём желании прекратить действие данного Договора (пункт 10.1 Договора № 24).

Судом установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 «О создании Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с целью обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нём на обеспечении, а также осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации создано Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Приказом командующего Черноморским флотом № 1811 от 28.09.2012 «О расквартировании войсковых частей гарнизона, закреплении за ними военных городков и назначении районных представителей государственного заказчика» расквартированы войсковые части, организации Черноморского флота и закреплённые за ними военные городки согласно Приложению № 1 (Перечень военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закреплённых за войсковыми частями, предприятиями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика).

Впоследствии приказом командующего Черноморским флотом № 326 от 21.02.2013 «О внесении изменений в приказ командующего Черноморским флотом от 28 сентября 2012 года № 1811 «О расквартировании войсковых частей гарнизона, закреплении за ними военных городков и назначении районных представителей государственного заказчика» внесены изменения в приказ № 1811 от 28.09.2012 и введён в действие новый «Перечень военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закреплённых за войсковыми частями, предприятиями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика», который содержит в себе и военный городок № К-1 (являющийся предметом спорного договора).

20.03.2015 Правительством Севастополя издано Распоряжение № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность», из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе военный городок № К-1.

Во исполнение указанного Распоряжения военные городки переданы единым имущественным комплексом Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается соответствующим Актом приёма-передачи имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2201-1 от 17.01.1992) прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются, в частности, участие в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе по заявлениям о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», на военных прокуроров возложены полномочия на участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Судом установлено, что Заместителем военного прокурора Черноморского флота заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности Договора возмездного оказания услуг № 24 от 01.08.2014, заключённого между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота и Физическим лицом – предпринимателем ФИО1.

Учитывая дату заключения данного Договора, суд при рассмотрении по существу требования прокурора применяет нормы законодательства, действовавшего на момент совершения сделки.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав вопрос на предмет наличия у сторон, совершивших сделку, необходимого объёма гражданской дееспособности, судом установлено, что согласно статье 1 Закона Украины „О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины” от 10.09.1991 № 1540-ХII, имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

28 мая 1997 года Украина распорядилась принадлежащим ей имуществом и передала Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование, в соответствии со статьями 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота и Приложения № 2 к нему, военный городок № К-1.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 собственник имущества передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещённые на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № 2 и № 3 и картах № 1 и № 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещённые на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Как установлено судом, приказом командующего Черноморским флотом от 21.02.2013 № 326 введён в действие «Перечень военных городков, зданий и сооружений, земельных участков Севастопольского гарнизона, закреплённых за войсковыми частями, предприятиями и организациями Черноморского флота в Автономной Республике Крым, старших военных городков и представителей государственного районного заказчика», в том числе военный городок № К-1, закреплённый за 471 отделом торговли.

В соответствии с Уставом Государственного предприятия 471 отдела торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота, зарегистрированным в Севастопольской городской государственной администрации 02.02.1998 под № ГП - II/9745, 471 отдел торговли является юридическим лицом, учредитель которого – Министерство обороны Российской Федерации; 471 отдел торговли обеспечивает, в том числе, контингенты гарнизонов и воинских частей товарами народного потребления и военного ассортимента, общественного питания, базу, склады, гараж, стройгруппу и подсобное хозяйство.

Согласно сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей на сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), Державне пiдприємство 471 вiддiл торгiвлi Управлiння торгiвлi Червонопрапорного Чорноморського флоту, идентификационный код юридического лица 25139472, не находится в стадии прекращения, по своей организационно-правовой форме является иностранным предприятием, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, прошло перерегистрацию в 1998 году, место нахождения – город Севастополь.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели место нахождения на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в срок до 01.03.2015.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), Государственное предприятие 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

С учётом положений пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 10 Закона Украины от 27.03.1991 № 887-XII «О предприятиях в Украине» (который был действующим на момент создания Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота), статьи 113 ГК РФ, имущество государственного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности Украины, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, было передано в аренду Российской Стороне в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В свою очередь, Минобороны России, обладая данным имуществом на законных основаниях (право аренды), распорядилось им, закрепив последнее на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота.

Государственное предприятие 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота не могло распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе и передавать его в аренду, без согласия собственника (в широком смысле), то есть Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что Договор возмездного оказания услуг № 24 от 01.08.2014 от имени Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота подписан директором ФИО4, действовавшим на основании Устава предприятия.

Кроме того, подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 Устава Государственного предприятия 471 отдела торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота предусмотрена возможность заключения лишь хозяйственных договоров, разовых сделок на поставку товаров, а также приёмку товаров по количеству и качеству. При этом право передавать в аренду, иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, закреплённым за предприятием, последнему не предоставлено.

На основании пункта 1.4 Устава, 471 отдел торговли имеет собственные основные и оборотные средства, доходы, получаемые от реализации товаров. При этом Уставом предприятия также не предусмотрена возможность получения доходов от аренды недвижимости, передачи недвижимости в пользование.

Министерство обороны Российской Федерации, распоряжениями и директивами которого руководствуется Государственное предприятие 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота, разрешение на передачу недвижимого имущества военных городков в пользование (аренду) третьим лицам не давало. Документального подтверждения согласия уполномоченного органа – Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение Государственному предприятию 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота спорным объектом и передачу его в пользование третьим лицам не представлено.

В данном случае оспариваемый военным прокурором Договор № 24 от 01.08.2014 возмездного оказания услуг со стороны Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота подписан директором ФИО4; со стороны Физического лица-предпринимателя ФИО1 – Физическим лицом-предпринимателем ФИО1

Физическое лицо-предприниматель ФИО1 при вступлении в договорные отношения с Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского Флота путём подписания указанного Договора № 24 не могла не знать об ограничениях в распоряжении 471 отделом торговли спорным объектом.

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Последующее одобрение собственника, в силу статьи 183 ГК РФ, на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся предметом спорного договора, получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) Договора № 24 в связи с отсутствием у Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота полномочий по распоряжению данным недвижимым имуществом, которое относится, как установлено выше, к федеральной собственности (в широком смысле) Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственно Министерству обороны Российской Федерации: спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки находилось на праве безвозмездного пользования у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», фактически было закреплено за Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота.

Суд считает обоснованной правовую позицию Заместителя военного прокурора Черноморского флота относительно того, что Договор № 24 направлен на незаконное использование недвижимого имущества и содержит в себе признаки договора аренды, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 24 Исполнитель, по согласованию с Заказчиком, оказывает услуги по организации деятельности Заказчика, включая право на размещение оборудования, товарно-материальных ценностей, персонала Заказчика в местах (в имуществе, объекте), право на которые имеет Исполнитель.

Кроме того, из содержания обязанностей Заказчика, установленных пунктом 3.3 Договора № 24, усматривается, что если для оказания услуг требуется размещение оборудования, товарно-материальных ценностей, персонала Заказчика в местах (в имуществе, объекте), право на которые имеет Исполнитель, Заказчик обязуется: обеспечивать представителям Исполнителя круглосуточный доступ в помещения, в которых размещается Заказчик, для проведения эксплуатационных и ремонтно-восстановительных работ, проверок деятельности; обеспечивать порядок в помещениях и согласованный Исполнителем профиль работы (деятельности), не проводить без согласования с Исполнителем ремонт, не передать помещения в пользу третьих лиц, а также не осуществлять деятельность в ущерб интересам Исполнителя и/или его клиентов; вернуть Исполнителю место (имущество, объект) при прекращении действия данного Договора в срок не позднее одного дня до даты его окончания, или по требованию Исполнителя в связи с его уведомлением в соответствии с подпунктом 3.2.1 Договора № 24 в срок не позднее 3-х дней с момента направления письменного уведомления Исполнителя.

При этом Заказчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, в том числе на основании соответствующих счетов, выставляемых Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Суд пришёл к выводу, что спорным Договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. Обязательства сторон по Договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы военного прокурора о том, что оспариваемый Договор по своей правовой природе является договором аренды недвижимости, в связи с чем суд к данному договору применяет правила относительно сделки, которую стороны на самом деле совершили – арендные отношения, урегулированные положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 4-В10-45).

Так, согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что предметом Договора № 24 является недвижимое имущество (военный городок), суд приходит к выводу о том, что договор не соответствует требованиям статьи 609 ГК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что несоблюдение требования о государственной регистрации при заключении данной сделки влияет на возникновение правовых последствий для третьих лиц, а не на вывод о заключённости сделки для лиц – участников сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошёл необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами Договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, поскольку оспариваемый Договор затрагивает права третьих лиц (Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), указанные лица имеют право на иск о признании сделки недействительной, так как она порождает права и обязанности у лиц её совершивших, при этом нарушая права указанных лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статей 174, 294, 295 ГК РФ суд пришёл к выводу о ничтожности Договора № 24; требования Заместителя военного прокурора Черноморского флота о признании Договора недействительным в силу ничтожности являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку в исковом заявлении Заместителем военного прокурора Черноморского флота не заявлено о применении последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлены доказательства исполнения по сделке со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 (на тот момент – Физическое лицо-предприниматель ФИО1), владение спорным имуществом Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота не утрачено, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд составляет 6 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения данного спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным Договор возмездного оказания услуг № 24 от 01.08.2014, заключённый между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота и Физическим лицом - предпринимателем ФИО1.

3.Взыскать с Государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Алёшина