Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Исполняющего обязанности прокурора города Севастополя

(ул. Л. Павличенко, дом 1, <...>)

в защиту интересов Федерации-города Севастополя

уполномоченный орган: Правительство Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью„Лазурь”

(идентификационный код 16323656; спуск ФИО1, дом 1, кв. 4, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностьюСмоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/673101001; <...>, г. Смоленск, Смоленская область, 214019),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца – Государственного унитарного предприятияСевастополя „Пансионаты Севастополя”

(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920201001; Севастопольская зона ЮБК, 13, <...>),

о признании недействительным договор подряда на капительное строительство ,

при участии:

прокурора – Махини В.В., служебное удостоверение ТО № 180600 от 30.01.2015,

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 21.04.2015 № 1930/31/2-15,

от первого ответчика (Общество с ограниченной ответственностью„Лазурь”) – ФИО3 – генеральный директор на основании приказа № 24/к – РФ, паспорт,

от второго ответчика (Общество с ограниченной ответственностьюСмоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит”) – ФИО4 – представитель, доверенность от 02.04.2015 № 234 (до перерыва), ФИО5 – представитель, доверенность от 08.05.2015 № 303,

от третьего лица(Государственного унитарного предприятия Севастополя „Пансионаты Севастополя”) – ФИО6 – представитель, доверенность от 08.04.2015 № 91,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2015 года Исполняющий обязанности прокурора города Севастополя в защиту интересов Федерации-города Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением от 13.02.2015 № 7-61-2015/935 к Обществу с ограниченной ответственностью „Лазурь” (далее – первый ответчик, ООО „Лазурь”), Обществу с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит” (далее – второй ответчик, ООО СФПСК „Щит”), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца – Государственного унитарного предприятия Севастополя „Пансионаты Севастополя” (далее – третье лицо), о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью „Лазурь” и Обществом с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит”.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.6, 9.18 устава ООО „Лазурь”, решение о заключении договора подряда от 18.06.2014 общим собранием не принималось, что свидетельствует о превышении генеральным директором ООО „Лазурь” ФИО7 своих полномочий.

В исковом заявлении было изложено заявление об обеспечении иска, в котором прокурор просил суд принять обеспечительные муры путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит” ведения строительных работ на территории санатория-профилактория „Лазурь”, расположенного по ул. Челюскинцев, 49, в г. Севастополе.

Определением суда от 25.02.2015 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку последнее было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением рассмотрение заявления прокурора об обеспечении иска и его принятия к производству было отложено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-386/2015 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца было привлечено Государственное унитарное предприятие Севастополя „Пансионаты Севастополя” и дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2015.

Определением суда от 20.03.2015 заявление исполняющего обязанности прокурора города Севастополя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и запрещено Обществу с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит” проводить строительные работы на территории санатория-профилактория „Лазурь”, расположенного по ул. Челюскинцев, 49, в г. Севастополе, – до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

В судебном заседании, которое состоялось 14.04.2015, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2015 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2015.

В судебном заседании, которое состоялось 14.05.2015 был объявлен перерыв до 21.05.2015.

Определением суда от 21.05.2015 судебное разбирательство было отложено на 11.06.2015.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель Правительства Севастополя настаивал на исковых требованиях.

Первый ответчик – Общество с ограниченной ответственностью „Лазурь” в судебном заседании поддержал требования прокурора. В отзыве на исковое заявление от 19.05.2015 (л.д. 165-167, том 1) указал на то, что по заключенному договору подряда на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014 строительная площадка, утвержденная проектно-сметная документация в ООО „Лазурь” по акту приема-передачи не предоставлялась, приложения по данному договору отсутствуют, денежные средства по договору не перечислялись, письменных разрешений на размещение стройплощадки, строительной техники как на самой территории ООО „Лазурь”, так и на прилегающей территории охранной зоны высоковольтной линии нет, согласно устава общества, заключение договоров, связанных с долевым участием, реконструкцией относятся к компетенции общего собрания участников общества (подпункт „ц” пункта 9.6); согласно устава общества право генерального директора заключать договора на сумму более 10% от суммы уставного капитала ограничено.

Кроме того, вопрос о признании данного договора недействительным в судебном порядке также рассматривался на общем собрании участников ООО „Лазурь” 29.12.2014, по которому было принято решение: поручить дирекции обратиться с иском в суд о признании договора с ООО СФПСК „Щит” недействительным в связи с выявленными нарушениями: отсутствием приложения к договору, в котором отражались бы объемы работ и объекты, на которых должны выполняться работы; график проведения работ (приложение № 1 к договору); приложение № 2, в котором отображается стоимость отдельных этапов работ по договору; договор не был предоставлен на согласование и не рассматривался на общем собрании участников ООО „Лазурь”, что предусмотрено уставом ООО „Лазурь”.

Второй ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит” в судебном заседании 11.06.2015 возражал против иска и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве от 07.04.2015 № 163. Из отзыва на иск усматривается, что стороны договора при его заключении руководствовались законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 Раздела 9 договора). В Российской Федерации отсутствует законодательное определение понятия „хозяйственный договор”, общие нормы о „хозяйственных договорах” в законодательстве Российской Федерации особо не выделены. Соответственно при заключении договора в рамках законодательства Российской Федерации невозможно провести разграничение между „хозяйственными” и иными („нехозяйственными”) договорами. Устав ООО „Лазурь” также не дает определения „хозяйственного договора” и не указывает на его отличие от „гражданско-правового”. Непосредственно договором не установлено, что для обеих сторон либо одной из сторон договор имеет какой-либо особый статус. Гражданский кодекс Российской Федерации приводит понятие договора, подразумевающее соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). По мнению последнего, генеральный директор ООО „Лазурь” имеет право на заключение трудовых и гражданско-правовых договоров вне зависимости от суммы без обязательного согласования с общим собранием участников ООО „Лазурь”.

Таким образом, ООО СФПСК „Щит”, считает, что поскольку договор заключен на основании законодательства Российской Федерации, соответствует понятию „договора”, данному в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации, то данный договор является гражданско-правовым и решение о его заключении согласно подпункта „г” пункта 9.18 устава ООО „Лазурь” принимается генеральным директором без согласования и утверждения общим собранием.

По мнению ООО СФПСК „Щит” поскольку договор заключен без каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации и уполномоченным на то лицом, то данная сделка не может быть признана недействительной.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие Севастополя „Пансионаты Севастополя” представило суду письменные пояснения, согласно которых исковое заявление Прокуратуры города Севастополя подлежит удовлетворению, поскольку по мнению третьего лица бывший генеральный директор ООО „Лазурь” ФИО7 превысил свои полномочия, определенные уставом ООО „Лазурь” при заключении договора на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014, а именно: не получил согласие общего собрания участников ООО „Лазурь” на заключение договора так как сумма договора превышает десять процентов суммы уставного капитала ООО „Лазурь”.

Государственное унитарное предприятие Севастополя „Пансионаты Севастополя” в своих дополнительных пояснениях указало на то, что действующая редакция устава ООО „Лазурь” была принята 24.12.2013 в соответствии с законодательством Украины, то есть до момента принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации. Участники ООО „Лазурь”,, ограничивая полномочия генерального директора ООО „Лазурь”, исходили из понятий установленных законодательством Украины.

Таким образом, участники ООО „Лазурь”, в своем уставе ограничивали полномочия генерального директора на заключение договоров связанных с осуществлением ООО „Лазурь”, хозяйственной деятельности, каким и являлся договор подряда на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014.

В судебном заседании 11.06.2015 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, как бывший директор ООО „Лазурь”. ФИО7 дал пояснения о том, что подписал договор подряда от 18.06.2014 без превышения полномочий, поскольку считает данный договор не хозяйственным, а гражданско-правовым.

ФИО7 ссылался на предыдущий договор подряда, который был подписан до заключения договора от 18.06.2014 и имел аналогичные положения.

В судебном заседании, на обозрение суда был представлен указанный договор и суд констатировал, что последний не относится к предмету данного спора. При этом, не признание предыдущего договора недействительным не свидетельствует о безусловной действительности договора подряда от 18.06.2014.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спор носит корпоративный характер, а потому рассматривается судом с учетом положений 28.1 АПК РФ.

В связи с объединением Крыма и России в судебной практике приобрел актуальность вопрос о статусе предприятий, которые действовали в период нахождения города Севастополя в составе Украины и не прошедшие перерегистрацию согласно требований норм Российской Федерации. При этом остается проблемным вопрос о рассмотрении корпоративных споров с участием таких предприятий, поскольку подсудность по такой категории дел определяется по месту нахождения таких предприятий.

Как следует из рассматриваемого дела, Правительство Севастополя, являющееся участником ООО „Лазурь”, в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной обществом в лице уполномоченного лица, которое вышло за пределы своих полномочий. Оспаривается сделка, заключенная директором ООО „Лазурь”, по мнению истца, с превышением полномочий, предусмотренных уставом общества, а именно без проведения общего собрания участников общества.

На момент принятия к производству Арбитражным судом города Севастополя искового заявления (февраль 2015 года), местом нахождения ответчика по делу – ООО „Лазурь” согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 являлось: 99011, город Севастополь, Спуск ФИО1, 1, кв. 4.

Выписка с данного реестра осуществлена на основании приказа Министерства Юстиции Украины от 14.12.2012 № 1846/5 „Об утверждении порядка предоставления сведений с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей”, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.12.2012 года №2105/22417.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью „Лазурь” (идентификационный номер 16323656) № 716176, выданной государственным регистратором ФИО8 Ленинской районной в городе Севастополе государственной администрации Украины, местонахождение общества: 99011, город Севастополь, Спуск ФИО1, 1, кв. 4.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью „Лазурь” (идентификационный номер 16323656) не было перерегистрировано в рамках законодательства Российской Федерации.

Согласно выписки из протокола № 82 от 27.02.2015 внеочередного собрания участников ООО „Лазурь” постановлено, в связи с тем, что общество не прошло перерегистрацию, как субъект хозяйственной деятельности РФ, приостановить деятельность общества на неопределенный период с 01 марта 2015.

Следует отметить, что статья 225.1 АПК РФ в совокупном применении с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ охватывает только внутригосударственные корпоративные споры и не определяет компетенцию арбитражных судов в случаях, если в спорном правоотношении, пусть даже отнесенном данной статьей в категории корпоративных споров, участвуют иностранные лица. В таком случае международная подсудность определяется на основе главы 32 АПК РФ.

Проблема заключается в том, что статьи 247, 248 и 249 АПК РФ не содержат развернутого перечня корпоративных споров, аналогичного зафиксированному в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем, нет ясности в отношении определения компетенции арбитражных судов по корпоративным спорам с участием иностранных лиц.

В пункте 5 части 1 статьи 248 АПК РФ зафиксирована исключительная компетенция российских арбитражных судов по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Но при этом по таким категориям споров как, например, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и ряду других, при условии участия в них иностранных лиц, возникали затруднения - определяется ли компетенция арбитражного суда, в данном случае, на основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ и статьи 225.1 АПК РФ, либо же компетенция должна определяться с использованием правового инструментария главы 32 АПК РФ.

Нормы статей 247, 248 и 249 АПК РФ главы 32 АПК РФ являются специальными по отношению к положениям статей о подсудности внутригосударственных корпоративных споров арбитражным судам. При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров с участием иностранных лиц представляется возможным использовать принцип тесной связи и применять пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

В подтверждение вышеуказанной позиции свидетельствует и статья 20 Конвенции „О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам” (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая предусматривает, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактическое местонахождение ООО „Лазурь” в городе Севастополе, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.1997 на основании учредительного договора (далее – учредительный договор) в связи с реорганизацией Ассоциации „Лазурь” было создано Общество с ограниченной ответственностью „Лазурь”, основной целью деятельности которого являлось удовлетворение потребностей граждан, организаций, предприятий и учреждений в производимых им работах и оказываемых услугах, получение законного дохода, завершение строительства объекта и последующая совместная его эксплуатация (пункт 17 учредительного договора, л.д. 95-100, том 1).

Пунктом 2 учредительного договора был утвержден устав общества.

24.12.2013 Регистрационной службой Главного управления юстиции города Севастополя была зарегистрирована новая редакция устава Общества с ограниченной ответственностью „Лазурь”, утвержденная общим собранием Общества с ограниченной ответственностью „Лазурь” протоколом № 78 от 20.09.2013 (далее – устав, л.д. 20-32, том 1).

Согласно пунктов 1.2 Раздела 1 и 7.1 Раздела 7 устава, участниками общества с соответствующей долей в уставном капитале общества являлись:

1. Профсоюз работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения Украина – 8,68%;

2. Исполком городского Совета г. Кременчуга Полтавской области – 1,37%;

3. Коммунальная корпорация „Киевавтодор” – 6,94%;

4. Публичное акционерное общество „Укрсоцбанк” – 14.73%;

5. Днепропетровская областная организация профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения – 17.88%;

6. Запорожская областная организация профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения – 2,74%;

7. Государственное предприятие „Украинский карантинный питомник” – 11,13%;

8. Управление имуществом Полтавского областного совета – 7,88%;

9. Фонд Коммунального Имущества Севастопольского Городского Совета – 13,90%;

10. Общество с ограниченной ответственностью „Ремстройтрест” – 2,74%;

11. Частное акционерное общество „Автотранспортное предприятие-2628” – 1,42%;

12. Общество с ограниченной ответственностью НПО „Славутич” – 0,62%;

13. Донецкая областная организация профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности, бытового обслуживания населения – 4,04%;

14. ФИО9 – 1,95%;

15. ФИО10 – 0,44%;

16. ФИО11 – 0,14%;

17. ФИО12 – 0,08%;

18. ФИО13 – 0,62%;

19. ФИО14 – 2,18%;

20. ФИО15 – 0,52%.

В апреле 1998 года Обществу с ограниченной ответственностью „Лазурь” в постоянное пользование было представлено земельный участок размером 5,4880 гектаров для строительства и обслуживания профилактория и пансионата в районе с. Учкуевка, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей <...> (л.д. 63-66, том 1).

11.03.2014 решением Севастопольского городского Совета № 7155 была утверждена Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в соответствии с пунктом 1 которой в случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма, будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав России, Крым после референдума будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления.

Исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава Украины, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, Севастопольский городской Совет, 17.03.2014 принял решение № 7156 „О статусе города-героя Севастополя”, согласно пункта 6 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был заключен договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно распоряжения Губернатора города Севастополя от 05.09.2014 № 544 „Об управлении ООО „Лазурь” установлено, что собственником доли в размере 74,56% уставного капитала ООО „Лазурь” является город Севастополь в лице Правительства Севастополя. Наделено ГУП „Пансионаты Севастополя” полномочиями по управлению долей города Севастополя в размере 74,56% уставного капитала ООО „Лазурь” (бывшая государственная доля: 11,13% уставного капитала, бывшая коммунальная доля: 30,09% уставного капитала, бывшая доля, принадлежащая профсоюзным организациям: 33,34% уставного капитала) (л.д. 46, том 1).

18.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью „Лазурь” (далее - заказчик), в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация „ЩИТ” (далее – подрядчик), в лице президента Ускреева Василия Ивановича, действующего на основании Устава с другой стороны, был заключен договор на капитальное строительство № 29/07/14-ГН (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 Раздела 1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов: „Реконструкция санатория-профилактория „Лазурь” по ул. Челюскинцев № 49, в г. Севастополе” (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сдать в эксплуатацию объект в установленный срок.

Цена настоящего договора (стоимость работ по договору) составляет 3 520 000,00 рублей, в том числе НДС – 536 949,15 рублей. Цена договора включает: строительно-монтажные работы, материалы, оборудование, аренду и эксплуатацию строительной техники и оборудования, вывоз и утилизацию/строительного мусора, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, транспортные, и прочие расходы, связанные с выполнением работ по договору (пункты 3.1 и 3.3 Раздела 3 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 договора, заказчик обязан до начала выполнения работ осуществить предоплату в размере 10% от общей стоимости: работ на расчетный счет подрядчика.

Заключая указанный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью „Лазурь” генеральный директор ФИО7, действовал на основании устава.

Пунктом 9.1 Раздела 9 устава в редакции от 24.12.2013 (действующая редакция устава на сегодняшний день, которая действовала на момент заключения договора) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, в которых принимают участие участники Общества или назначенные ими представители в случае невозможности присутствия участника на собрании.

Согласно подпунктов „п” и „ц” пункта 9.6 Раздела 9 устава, к компетенции общего собрания общества относится отчуждение имущества на сумму, составляющую десять и более процентов уставного капитала общества, дача согласия на заключение генеральным директором договоров о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория „Лазурь”.

В соответствии с пунктом 9.16 Раздела 9 устава, генеральный директор осуществляет управление текущей хозяйственной деятельностью общества. Генеральный директор уполномочен решать все вопросы деятельности общества за исключением тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников

К компетенции генерального директора относится заключение всех видов хозяйственных, трудовых и гражданско-правовых договоров; хозяйственные договоры на сумму более десяти процентов размера уставного капитала согласуются и утверждаются собранием общества; договоры о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория „Лазурь” заключаются после получения согласия общего собрания участников общества (подпункт „г” пункта 9.18 Раздела 9 устава).

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 устава, уставной капитал предприятия составлял 11 362 908,10 гривен, что также нашло подтверждение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (л.д. 84. том 1). Согласно информации с сайта Центрального банка Российской Федерации официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент заключения спорного договора (18.06.2014) составлял 2,92517 рублей за 1 гривну (распечатка с сайта Центрального банка Российской Федерации по курсу валют на 18.06.2014, л.д. 174). В перерасчете на российский рубль по состоянию на 18.06.2014 уставной капитал ООО „Лазурь” составлял 33 238 437,89 рублей (11362908,10 * 2,92517 = 33 238 437,89 рублей).

Поскольку стоимость работ по указанному договору подряда на капитальное строительство в размере 3 520 000 рублей превышает 10% уставного капитала общества, решение о его заключении подлежало принятию на общем собрании ООО „Лазурь”.

Однако, в нарушение указанных пунктов устава решение о заключении договора подряда от 18.06.2014 общим собранием не утверждалось, и согласия не давалось, что свидетельствует о превышении генеральным директором ООО „Лазурь” ФИО7 своих полномочий, что и стало основанием обращения прокурора с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункта 9.2 Раздела 9 договора, стороны урегулировали какое законодательство подлежит при разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, а именно – законодательство Российской Федерации.

Второй ответчик также ссылается на это в своем отзыве на исковое заявление от 07.04.2015 № 163, а именно что стороны договора при его заключении руководствовались законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 Раздела 9 договора).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

Предметом спора является установление обстоятельств послуживших основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со частью 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 (в ред. от 16.05.2014) „О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок” в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 (ред. от 16.05.2014) „О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок” предусмотрено, что статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На момент заключения договора подряда на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014 генеральный директор знал об установленных подпунктами „п” и „ц” пункта 9.6 Раздела 9 устава ограничениях, поскольку в преамбуле самого спорного договора указано, что генеральный директор ФИО7, действовал на основании Устава, что также не отрицалось последним в судебном заседании.

В судебных заседаниях представители ООО СФПСК „Щит” пояснили, что при заключении договора от 18.06.2014 общество руководствовалось уставом ООО „Лазурь”, утвержденного общими сборами участников, протоколом № 78 от 20.09.2013, копия которого находится в материалах дела.

В силу требований части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ООО СФПСК „Щит” относительно того, что договор заключен на основании законодательства Российской Федерации, соответствует понятию „договора”, данному в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации, поэтому данный договор является гражданско-правовым и решение о его заключении согласно подпункта „г” пункта 9.18 устава ООО „Лазурь” принимается генеральным директором без согласования и утверждения общим собранием, а поскольку договор заключен без каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации и уполномоченным на то лицом, то данная сделка не может быть признана недействительной, не принимается судом исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункта 1.1 Раздела 1 договора на капитальное строительство, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов, а именно: „Реконструкция санатория-профилактория „Лазурь” по ул. Челюскинцев № 49, в г. Севастополе”.

Цена настоящего договора (стоимость работ по договору) составляет 3 520 000,00 рублей, в том числе НДС – 536 949,15 рублей (пункт 3.1 Раздела 3 договора).

Согласно подпунктов „п” и „ц” пункта 9.6 Раздела 9 устава, к компетенции общего собрания общества относится отчуждение имущества на сумму, составляющую десять и более процентов уставного капитала общества; дача согласия на заключение генеральным директором договоров о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория „Лазурь”.

Подпунктом „г” пункта 9.18 Раздела 9 устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора относится заключение всех видов хозяйственных, трудовых и гражданско-правовых договоров; хозяйственные договоры на сумму более десяти процентов размера уставного капитала согласуются и утверждаются собранием Общества; договоры о долевом участии в строительстве и реконструкции профилактория „Лазурь” заключаются после получения согласия общего собрания участников общества.

Анализируя вышеуказанные пункты договора, суд считает необходимым читать их комплексно, без разрыва на конкретные предложения.

Кроме того, устав общества не наделяет генерального директора исключительной компетенцией по заключению гражданско-правовых договоров на сумму более 10% размера уставного капитала, без согласия и утверждения общим собранием общества.

Генеральный директор ФИО7 не получил согласие общего собрания участников ООО „Лазурь” на отчуждение имущества общества не сумму составляющую 10% уставного капитала общества (10% уставного капитала общества составило 3 323 843,78 рублей, в то время как сумма по договору составила 3 520 000,00 рублей, что составляет разницу в 196 156,22 рублей) и не получил согласие на заключение генеральным директором договора подряда на капитальное строительство.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (л.д. 85, том 1), у ФИО7 было право подписи, но заключение договоров на сумму 10% и более уставного капитала, долевого участия в строительстве, лишь при согласии общего собрания.

Следует отметить, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей отсутствовало разграничение хозяйственных и гражданско-правовых договоров, а согласие общего собрания было необходимо для любых договоров (хозяйственных, гражданско-правовых) на сумму 10% и более уставного капитала.

Исходя из положений устава, генеральный директор ФИО7 превысил свои полномочия, определенные уставом ООО „Лазурь”, при заключении договора на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014.

Кроме того, суд согласен с доводами третьего лица – Государственного унитарного предприятия Севастополя „Пансионаты Севастополя” относительно того, что действующая редакция устава ООО „Лазурь” была принята 24.12.2013 в соответствии с законодательством Украины, то есть до момента принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации. Таким образом, участники ООО „Лазурь”, ограничивая полномочия генерального директора ООО „Лазурь”, исходили из понятий установленных законодательством Украины.

Так, действительно нормы российского законодательства не содержат такого понятия как „хозяйственный договор”. Устав ООО „Лазурь” также не дает определения „хозяйственного договора” и не указывает на его отличие от „гражданско-правового”.

Суд считает возможным в рамках оценки представленных доказательств ссылаться на нормы украинского законодательства, поскольку устав общества, на который ссылаются стороны, был утвержден в 2013 году, то есть до момента вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.

Понятие „хозяйственный договор” встречается в Хозяйственном кодексе Украины (далее – ХК), в главе 20, которая несет название – хозяйственные договора.

Хозяйственный договор является основной правовой формой, опосредует общественные отношения, которые возникают в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности. Так, согласно части 1 статьи 67 ХК отношения предприятия с другими предприятиями, организациями, гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности осуществляется на основе договоров.

Хозяйственный кодекс Украины не содержит определения хозяйственного договора. Учитывая содержание глав 19, 20 и 22 ХК хозяйственный договор может рассматриваться: 1) как дво- или многостороннее соглашение, которое служит основанием возникновения отношений, за которыми признается правовой (юридический характер); как дво- или многостороннее соглашение, которое служит основанием возникновения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 174 ХК); 2) как хозяйственное обязательство, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) должен совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (исполнить работу, передать имущество, оплатить деньги, предоставить информации и так далее) или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязательств.

Соответственно, хозяйственный договор можно определить как основанное на соглашении сторон и зафиксированное в установленной форме обязательство между субъектами хозяйствования, субъектами организационно-хозяйственных полномочий, нехозяйственными субъектами – юридическими лицами, содержанием которого является взаимные права и обязанности сторон в отрасли хозяйственной деятельности.

Уместно сразу сделать оговорку, что гражданское законодательство, действующее на территории Российской Федерации, не употребляет термин „хозяйственный договор”. Между тем, данное понятие, введенное в употребление юристами – последователями школы хозяйственного права, широко используется в экономической практике, деятельности арбитражных судов и других государственных органов. Оно, несомненно, имеет право на существование. Вполне правомерно, термином „хозяйственный договор” обозначать надлежащим образом оформленную двух или многостороннюю гражданско-правовую сделку, устанавливающую, изменяющую или прекращающую гражданские права и обязанности, имеющие имущественное или денежное выражение, и совершаемую в процессе либо для обеспечения предпринимательской деятельности при условии, что хотя бы одним участником такой сделки является юридическое лицо.

Именно в этом значении употребляется понятие „хозяйственный договор”, обозначающее определенную, обладающую собственной спецификой группу гражданско-правовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключенный договор подряда от 18.06.2014 является хозяйственным договором, а потому согласие общего собрания общества на его заключение является обязательным.

Доводы второго ответчика, что стороны при заключении договора подряда на капитальное строительство руководствовались иным курсом валют, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской с Центрального Банка Российской Федерации относительного официального курса валют. Ссылка на решения Законодательного собрания города Севастополя также не принимается судом во внимание, поскольку последние относятся к социальным выплатам и к бюджетным обязательствам.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах” предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчиков солидарно в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Признанать недействительным договор подряда на капитальное строительство № 29/07/14-ГП от 18.06.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью „Лазурь” (идентификационный код 16323656; спуск ФИО1, дом 1, кв. 4, <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью Смоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/673101001; <...>, г. Смоленск, Смоленская область, 214019).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью„Лазурь” (идентификационный код 16323656; спуск ФИО1, дом 1, кв. 4, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.1997) и Общества с ограниченной ответственностьюСмоленская Финансово-промышленно-строительная корпорация „Щит” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/673101001; <...>, г. Смоленск, Смоленская область, 214019; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1994) солидарно в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей, 00 коп.), по 3 000,00 рулей каждый.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко