Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», заявитель; ул. Советская, 10В, г. Минеральные Воды, Минералеводский район, Ставропольский край, 357200)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор, административный орган; ул. 3-я Бастионная, 4, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.09.2016 №46/03-ПБ о привлечении заявителяк административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 04.10.2016 заявление ООО «Комфорт Сервис» было принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А84-3871/2016.

Протокольным определением от 24.11.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в отзыве на заявление требования ООО «Комфорт Сервис» не признал и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Комфорт Сервис» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по договору аренды от 31.07.2015 № 2/20150731 арендует (владеет и пользуется) зданием (оздоровительный комплекс «Мечта») по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20А.

25.01.2016 прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием сотрудников Севтехнадзора проведена совместная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования в здании по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20-А.

По результатам указанной проверки сопроводительным письмом от 02.02.2016 №68/03 Севтехнадзор направил в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя для принятия мер прокурорского реагирования перечень нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, выявленных при проверке сети газораспределения и газопотребления гостиничного комплекса «Бухта Мечты» и заключающихся в следующем: частично отсутствует или повреждено лакокрасочное покрытие на газопроводах в котельной, а также на газопроводе автономной системы газификации СУГ от резервуарной установки; резервуары СУГ при выходе из земли защищены от коррозии с нарушением нормативной документации;на отдельных участках газопровода в котельной и на газопроводе резервуарной установки цвет лакокрасочного покрытия не соответствует нормативным требованиям;отсутствуют рукояти на запорной арматуре в котельной и на газопроводе резервуарной установки; отсутствуют контрольно-измерительные приборы в котельной, а также на газопроводе резервуарной установки предусмотренные проектом; не прошли поверку контрольно-измерительные приборы; отсутствуют указатели на шкале, соответствующие максимальному рабочему давлению на контрольно-измерительных приборах в котельной и на газопроводе резурвуарной установки; участки газопровода, не подключенные к газопотребляющему оборудованию, инвентарной заглушкой не отключены;не предоставлены должностные и производственные инструкции персонала, обслуживающего сети газораспределения и газопотребления; не представлены проектная и исполнительная документация на газопроводы и газоиспользующее оборудование; эксплуатирующей организацией не произведена идентификация опасного производственного объекта; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре; не предоставлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также не предъявлена документация по диагностике, испытаниям, освидетельствованиям сооружений и технических устройств; не предоставлена информация об укомплектованности штата работников ОПО; не предоставлена информация о проведении аттестации работников в области промышленной безопасности; не предоставлено положение о производственном контроле; не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не предоставлен журнал учета аварий и инцидентов на ОПО; не предоставлен журнал инструктажа на рабочем месте;

в котельной не перекрыта запорная арматура перед газопотребляющим оборудованием;сети газопотребления не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, акт приемки сетей газопотребления, отсутствует печать на акте пусконаладочных работ уполномоченного органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности; отсутствует лицензия взрывопожароопасного объекта.

05.02.2016 прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя составлен акт проверки, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, и 06.04.2016 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

Вступившим в законную силу постановлением Севтехнадзора от 27.04.2016 № 16/03-ПБ о назначении административного наказания ООО «Комфорт Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В период производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на основании результатов прокурорской проверки от 25.01.2016, приказом Севтехнадзора от 06.04.2016 №19/03-ПБ в отношении ООО «Комфорт Сервис» также была назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации субъектом предпринимательской деятельности опасного производственного объекта, а именно: 3 подземных емкостей с сжиженным газом (23 куб.м, 18 куб.м и 18 куб.м); микротурбинной установки С65.000.000 ПС в количестве 10 штук; 5 отопительных газогенераторов VIESSMANN; газораспределительной и газопотребительной сети СУГ; 22 лифтов фирмы OTIS грузоподъемностью 630 кг.

Проведение указанного контрольного мероприятия согласовано прокуратурой города Севастополя решением от 12.04.2016 №7-55-2016/ИД1477.

В период с 11.04.2016 по 15.04.2016 должностными лицами административного органа по адресу места осуществления деятельности ООО «Комфорт Сервис»: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20-А, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 15.04.2016 №07/03-ПБ (далее – Акт проверки). В данном акте зафиксированы следующие нарушения: опасный производственный объект имеющий сосуды, находящиеся под давлением, а именно 3 подземные емкости для хранения сжиженных углеводородных газов объемом 23 куб.м, 18 куб.м и 18 куб.м, заполненные на 44%, 68% и 65% соответственно, а также сети газораспределения и газопотребления, не прошли в установленном порядке идентификацию и регистрацию в едином государственном реестре; выявлена утечка газа на месте отсутствующего манометра, находящегося в шкафу испарительной установки FАS2000; горловины резервуаров СУГ при выходе из земли защищены от коррозии с нарушением нормативных документов; запорная арматура газопроводов находится в неисправном состоянии (отсутствуют рукояти); отсутствуют контрольно-измерительные приборы в котельной, в шкафу испарительной установки FАS2000, а также на газопроводах резервуарной установки предусмотренные проектом; отсутствует клейма о проверке на контрольно-измерительных приборах; отсутствуют указатели на шкале, соответствующие максимальному рабочему давлению на контрольно-измерительных приборах в котельной и на газопроводе резервуарной установки; участки газопровода не подключенные к газопотребляющему оборудованию не отключены инвентарной заглушкой; не предоставлены должностные и производственные инструкции в полном объеме; не предоставлена в полном объеме проектная и исполнительная документация на газопроводы и газоиспользующее оборудование, а также паспорта оборудования; не предоставлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательство РФ; не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также не предъявлена документация по диагностике, испытаниям, освидетельствованиям сооружений и технических устройств; не предоставлена информация об укомплектованности штата работников ОПО; не предоставлено положение о производственном контроле; не предоставлен журнал учета аварий и инцидентов на ОПО; не предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; сети газопотребления не введены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, акт приемки сетей газопотребления после проведения пусконаладочных работ и комплексного опробывания, отсутствует печать на акте пуска газа для пусконаладочных работ уполномоченного органа осуществляющего государственный надзор за промышленной безопасностью; не представлен акт окончания пусконаладочных работ и проведения комплексного опробования; правые и левые контакты электроконтактных манометров не выставлены в нормативные значения срабатывания; не представлены договора на аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов;не представлены технические паспорта на 2 лифта;результат оценки соответствия лифта не оформлен актом; персонал выполняющий работы по осмотру лифтов не прошел обучение в учебных центрах по учебным программам, разработанным на основе профессионального стандарта.

К Акту проверки приложены протокол от 15.04.2016 №07/03-ПБ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также предписание от 15.04.2016 №06/03-ПБ, которое содержит описание выявленных нарушений и наименование нормативных документов, требования которых не соблюдены, предписываемые меры по устранению выявленных нарушений и сроки их устранения.

С целью проверки выполнения предписания от 15.04.2016 №06/03-ПБ приказом Севтехнадзора от 02.09.2016 №60/03-ПБ в отношении ООО «Комфорт Сервис» назначена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 09.09.2016 №36/03-ПБ установлено, что срок исполнения предписания от 15.04.2016 №06/03-ПБ истек 15.08.2016 и по состоянию на 09.09.2016 пункты предписания №№2-6, 8-19, 24 не выполнены.

В связи с чем, 09.09.2016 инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол №48/03-ПБ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника СевтехнадзораФИО3 от 19.09.2016 о назначении административного наказания ООО «Комфорт Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «Комфорт Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.04.2014 № 133, установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, сокращенное наименование – Крымское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Крым и города Севастополя за исключением полномочий, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 2513-р утверждено Дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (далее – Соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением Правительству Севастополя переданы, в том числе, следующие полномочия Ростехнадзора: осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты ІІІ и (или) ІVкласса опасности; составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах, переданных в соответствии с Соглашением полномочий (подпункт 1.1.1 пункта 1.1, пункт 1.14 Соглашения).

Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП утверждено Положение об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Положение №190), в соответствии с пунктом 1 которого Севтехнадзор осуществляет реализацию функций Правительства Севастополя в установленной сфере деятельности, обеспечивает исполнение полномочий, переданных по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 N 1347-р, и Дополнительному соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N 2513-р.

В силу подпункта 4.2.1 пункта 4.2, пункта 4.18 Севтехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности, а также составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах исполняемых полномочий.

При этом, исходя их статьи 2 Закона №116-ФЗ, приложений 1 и 2 к данному Федеральному закону, к опасным производственным объектам III класса опасности относятся, в том числе, газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

С учетом изложенного Севтехнадзор обладает полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, в том числе газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах этих полномочий

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона №116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется невыполнение в установленный срок пунктов №№2-6, 8-19, 24 предписания Севтехнадзора от 15.04.2016 №06/03-ПБ.

В силу требований действующих нормативных правовых актов в сфере делопроизводства (например, пункта 3.3.2.1 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2015 N 1333-ПП) одним из обязательных реквизитов, обеспечивающих юридическую силу распорядительного документа, является подпись лица, официально уполномоченного подписывать соответствующий документ.

Судом установлено, что предписание Севтехнадзора от 15.04.2016 №06/03-ПБне подписано кем-либо из должностных лиц административного органа, а поэтому данный документ не обладает юридической силой и не вызывает никаких правовых последствий, в том числе в виде возникновения у ООО «Комфорт Сервис» обязанности по его исполнению.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о неправомерности выводов административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается иное несоответствие оспариваемого постановления Севтехнадзора закону, которое заключается в следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт Сервис» было рассмотрено начальником Севтехнадзора ФИО3.

Однако само оспариваемое постановление подписано иным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности и без указания фактической должности лица, подписавшего документ.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2015 N 1333-ПП, при отсутствии должностного лица, подпись которого оформлена на документе, документ может быть подписан лицом, исполняющим обязанности должностного лица, или его заместителем, на которого в установленном порядке возложено руководство соответствующим направлением деятельности.

В этом случае указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (исправления могут быть внесены от руки лицом, подписывающим документ, или сотрудником делопроизводственной службы при регистрации документа – «исполняющий обязанности», «заместитель», И.О. Фамилия). Не допускается подписывать документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности.

При таких обстоятельствах, подписание оспариваемого постановления Севтехнадзора не тем лицом, должность, фамилия, имя, отчество которого указаны в данном постановлении, по оценке суда, является грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении и влечет незаконность этого постановления.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 19.09.2016 №46/03-ПБ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко