Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаГруппИнвест» (далее – ООО «АльфаГруппИнвест», заявитель, общество; ул. Пожарова, 20/3, <...>) об оспаривании решения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, государственный орган; ул. Восставших, 6, <...>),

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО1;

от государственного органа – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаГруппИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения Севгосстройнадзора об отказе в выделении Пускового комплекса №1 и Пускового комплекса №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты строительного надзора. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на государственный орган обязанность выделить (поставить на поднадзорность) Пусковой комплекс №1 и Пусковой комплекс №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты строительного надзора.

Определением от 13.10.2017 заявление ООО «АльфаГруппИнвест» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-3909/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 07.11.2017, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого решения и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель государственного органа высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «АльфаГруппИнвест» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АльфаГруппИнвест» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001025:66, площадью 11 227 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, в районе п. Дергачи.

Строительство осуществляется на основании разрешений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 28.07.2016 № RU91-94104000-024-2016, от 16.03.2017 №RU91-94104000-102-2017 и от 16.08.2017 № RU91-94104000-230-2017.

Указанными разрешениями на строительство предусмотрены следующие этапы строительства: жилая секция с помещениями соцкультбыта (I очередь строительства ПК-4); жилая секция (I очередь строительства ПК-3); жилая секция (I очередь строительства ПК-2); жилая секция (I очередь строительства ПК-1); паркинг на 18 а/м (I очередь строительства ПК-5); жилая секция (II очередь строительства ПК-4); жилая секция (II очередь строительства ПК-3); жилая секция (II очередь строительства ПК-2); жилая секция (II очередь строительства ПК-1); паркинг на 18 а/м (II очередь строительства ПК-5).

Проектной декларацией заявителя предусмотрены следующие сроки реализации проекта строительства: ПК-1, ПК-2 и ПК-5 I очереди строительства – декабрь 2017 года; ПК-1 и ПК-2 II очереди строительства – декабрь 2018 года; ПК-3 и ПК-4 I очереди строительства – декабрь 2019 года; ПК-3, ПК-4 и ПК-5 II очереди строительства – декабрь 2020 года.

В отношении объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» Севгосстройнадзором сформировано дело №176-16-54, разработана программа проверок, на основании которой в отношении данного объекта осуществляется государственный строительный надзор.

25.09.2017 ООО «АльфаГруппИнвест» обратилось с Севгосстройнадзор с извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 22.09.2017 (вх. №2515/30-01-13/17), которым уведомило орган государственного строительного надзора о начале работ по строительству ПК-1 и ПК-2 I очереди строительства «Комплекса жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143».

В ответ на указанное извещение Севгосстройнадзор в своем письме от 29.09.2017 №621/30-01-13/17 указал, что в отношении объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» сформировано одно регистрационное дело и разработана одна программа проверок при осуществлении государственного строительного контроля. В связи с чем, основания для формирования регистрационных дела отдельно на I очередь строительства, ПК-1 и ПК-2, входящих в состав объекта «Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143», отсутствуют.

Обстоятельства отказа Севгосстройнадзором в выделении ПК №1 и ПК №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты строительного надзора и, как следствие, невозможность ввода этих пусковых комплексов в эксплуатацию до окончания строительства всего Комплекса, и стало причиной обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), определяющим задачу государственного строительного надзора (далее - надзор), установлено, что осуществление надзора направлено на предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании пункта 8 Положения надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Все документы, составленные либо полученные при осуществлении государственного строительного надзора, подлежат включению в дело, формируемое органом государственного строительного надзора. Порядок формирования и ведения таких дел, в том числе определение требований, предъявляемых к включаемым в такие дела документам, устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 (зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2007 N 9009) утвержден и введен в действие Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора (далее – Порядок №1130).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №1130 дело при осуществлении государственного строительного надзора (далее - дело) формируется должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора, от его имени осуществлять государственный строительный надзор. Дело подлежит формированию применительно к каждому объекту капитального строительства (этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае выдачи разрешения на строительство применительно к этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства), при строительстве, реконструкции которого осуществляется государственный строительный надзор, не позднее пяти рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, полученного в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для осуществления государственного строительного надзора.

Как уже приводилось выше, в отношении объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143», в состав которого входит 8 жилых секций, сформировано одно дело при осуществлении государственного строительного надзора и разработана одна программа проверок.

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае приведенное обстоятельство, по мнению суда, не исключает возможности выделить ПК-1 и ПК-2 I очереди строительства по адресу: <...>, в качестве самостоятельных объектов государственного строительного надзора.

Так, материалами дела подтверждается, что каждая жилая секция объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143», в том числе ПК-1 и ПК-2 I очереди строительства, является отдельно стоящим зданием со всеми подключенными инженерными сетями, обеспечивающими эксплуатацию этого здания отдельно от всего комплекса, а следовательно, обладает условиями для ее самостоятельного введения в эксплуатацию (до реализации проекта в полном объеме).

Кроме того, суд учитывает, что отказ в выделении ПК №1 и ПК №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты строительного надзора и, как следствие, невозможность ввода этих пусковых комплексов в эксплуатацию до окончания строительства всего Комплекса в конце 2020 года, повлечет нарушение прав участников долевого строительства указанных жилых секций и негативные последствия для самого застройщика в виде ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив вышеприведенное в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что ПК №1 и ПК №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143», будучи составной частью единого проекта строительства, одновременно по своим функциональным параметрам могут рассматриваться в качестве отдельных этапов строительства, в том числе и для целей осуществления государственного строительного надзора.

Суд также полагает, что деление объекта строительства, уже являющегося предметом государственного строительного надзора, на части, не противоречит тем нормативным актам, на которые сослался Севгосстройнадзор в оспоренном заявителем решении, равно как и общим задачам государственного строительного надзора (статья 54 ГрК РФ, пункт 3 Положения).

При таком положении суд соглашается с позицией общества об отсутствии у Севгосстройнадзора безусловных оснований для отказа в выделении ПК №1 и ПК №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты государственного строительного надзора.

Заявленный заявителем способ устранения нарушенных прав в виде возложения на Севгосстройнадзор обязанности выделить ПК №1 и ПК №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельного объекты государственного строительного надзора, признается судом также обоснованным, как отвечающий положениям статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АльфаГруппИнвест» требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заявителем в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ подано в суд ходатайство о возложении всех понесенным им судебных расходов на общество.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с государственного органа и возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаГруппИнвест» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об отказе в выделении Пускового комплекса №1 и Пускового комплекса №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты строительного надзора.

Обязать Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя выделить (поставить на поднадзорность) Пусковой комплекс №1 и Пусковой комплекс №2 I очереди строительства объекта «Комплекс многоквартирных домов с объектами соцкультбыта в г. Севастополе, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 143» в самостоятельные объекты строительного надзора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко