Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлебинской Е.Г., рассмотрев материалы дела №А84-3976/2016

по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2008, 164509, Северодвинск, Архангельская область, Российская Федерация, проезд Машиностроителей, 12);

в лице филиала «Севастопольский морской завод» (299001, <...>. Севастополя, 13)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2014, ИНН <***>, 299053, <...>),

к Правительству Севастополя (299011, <...>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчиков:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>);

Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (299001, <...>. Севастополя, 13),

о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна в размере 1 564 343,79 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (Правительство Севастополя): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»): ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя): не явился;

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за нахождение судна у арендуемого истцом причала.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно стоянки судна, однако услуги по стоянке фактически оказаны, истец просил суд взыскать с ответчика плату за стоянку судна у причала за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 359 892,53 рубля, дополнительно просит суд взыскать стоимость расходов на потреблённую электроэнергию и воду в сумме 175 326,86 рублей и 639,32 рублей соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 485,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.11.2016 истец подал заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 569 190,14 рублей – стоимость стоянки судна у причала, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 470,90 рублей, денежные средства за потреблённую судном электроэнергию в размере 193 125,20 рублей, а также денежные средства за потреблённую судном воду в размере 639,32 рублей.

Данное заявление было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2016 в качестве соответчика привлечено Правительство Севастополя.

Определениями суда от 29.11.2016 и 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе».

Ответчик (Севастопольский государственный университет) представил отзыв на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку по состоянию на 01.01.2016 УТС «Жуковский», находящееся у арендованного истцом причала, не принадлежало Университету на каком-либо правовом основании. При этом указывает, что спорное судно передано Университету в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя от 04.03.2016 № 102-РП, а правоотношения с истцом по организации стоянки судна у причала подлежали оформлению в порядке, установленном законом – Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик полагает, что поскольку договор с истцом на оказание услуг по стоянке УТС «Жуковский» в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ, был заключён лишь 29.07.2016, отсутствуют основания для оплаты за стоянку судна за период до заключения такого договора. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих потребление услуг по водо- и электроснабжению в заявленном истцом размере.

Правительство Севастополя представило отзыв на иск, в котором считает неверным определение истцом правовой природы возникших правоотношений. Данный ответчик указывает, что истец на основании договора аренды № 41-02/2015 от 12.10.2015, заключённого с ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», принял во владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению к договору, в том числе причал № 92, у которого, в свою очередь, находилось пришвартованное судно «Жуковский».

В связи с этим, Правительство Севастополя полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 611, 612 ГК РФ (правоотношения аренды), поскольку истец принял в аренду имущество (причал № 92) с существующими недостатками (пришвартованное у причала № 92 судно «Жуковский»).

Третье лицо – ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», представило отзыв на иск, в котором указало, что арендные правоотношения с истцом относительно аренды имущества, в том числе причала № 92, впервые возникли на основании договора аренды № 876/2 от 30.04.2015, а в дальнейшем были продолжены в силу договора аренды № 41-02/2015 от 12.10.2015. Предметом аренды выступали одни и те же объекты, в том числе – набережная № 4 (после присвоения кадастрового номера – причал № 92). На момент возникновения арендных правоотношений у причала № 92 какое-либо имущество (судно) отсутствовало, а спорное судно «Жуковский» было пришвартовано к причалу № 92 лишь 05.06.2015.

В связи с этим, ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» полагает, что на момент передачи имущества в аренду какие-либо недостатки такого имущества отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае истец считает, что факт нахождения (стоянки) у арендуемого им причала учебно-тренировочного судна «Жуковский», находящегося в безвозмездном пользовании у Севастопольского государственного университета, без оплаты стоимости таких услуг и потребляемых судном электрической энергии и воды за весь период стоянки, свидетельствует о возникновении на стороне Университета неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» – Арендодатель, и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО5 – Арендатор, был заключён Договор аренды имущества № 876/2, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, приведённым в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору.

Целевое использование имущества – для осуществления деятельности в сфере машиностроения, судостроения и судоремонта, в том числе, в рамках реализации Потенциальной (планируемой) производственной программы (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, и иной уставной деятельности Арендатора (п.11.2 Договора).

Из содержания Приложения № 1 к Договору – Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, – усматривается, что объектом аренды является, в том числе, набережная № 4 (инв. номер 70156, общей площадью 7271,3 кв.м).

В соответствии с п.2.1 Договора № 876/2, срок аренды составляет 11 месяцев: с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года.

16.10.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды имущества № 876/2 от 30.04.2015, согласно пункту 2 которого из Перечня (Приложение 1 к Договору) исключены набережные №1-№4. Кроме того, зафиксировано, что указанные объекты Арендатор передаёт (т.е. возвращает) Арендодателю по акту приёма-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению. Срок действия Дополнительного соглашения № 4 – с момента его подписания по 31.03.2016.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, по договору аренды № 876/2 от 30.04.2015 истец фактически принял в краткосрочное платное пользование имущество – набережную № 4 (впоследствии – причал № 92), что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. При этом, каких-либо претензий относительно состояния имущества не зафиксировано.

Из материалов дела также усматривается, что 09.02.2015 Правительством Севастополя было издано постановление № 77-ПП «О приведении учредительных документов Государственного предприятия «Укррыбфлот» в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменении его наименования», согласно которому изменено наименование ГП «Укррыбфлот» на Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский»; утверждён Устав предприятия.

Целью деятельности предприятия, в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Севастополя от 09.02.2015 № 77-ПП, является обеспечение безопасности Российской Федерации посредством подготовки, повышения квалификации и переподготовки экипажей морских рыболовных и иных судов, обучения способам личного выживания, противопожарной безопасности и борьбы с пожаром, предотвращения загрязнения моря, предотвращения несчастных случаев на борту судна, действиям в аварийной ситуации, основам оказания первой помощи.

01.06.2015 ГУП «СМТЦ «Жуковский» обратился в адрес АО «ЦС «Звёздочка» в городе Севастополе с письмом о согласовании (временно – с 05.06.2016) размещения в акватории УТС «Жуковский». Указано, что необходимый план мероприятий по перешвартовке на судне разработан, судно подготовлено к перешвартовке. Также указано, что затраты на стоянку судна будут погашены за счёт Севастопольского государственного университета.

05.06.2015 между ГУП города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский» – Заказчик, и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО5 – Исполнитель, был заключён Договор по обеспечению стоянки УТС «Жуковский», в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС «Жуковский» (учебно-тренировочное судно) у набережной Исполнителя согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Срок предоставления услуг – 60 календарных дней (п. 2.1 Договора).

В материалы дела представлены копия заявки ГУП «СМТЦ «Жуковский» на переход судна «Жуковский» от причала № 183, расположенного в бухте Стрелецкой, на причал № 92, расположенный в бухте Южной города Севастополя. Из содержания заявки усматривается, что переход судна «Жуковский» состоялся 05.06.2015, в результате чего судно пришвартовано у причала № 92, находящегося в аренде у истца (АО «ЦС «Звёздочка»).

Кроме того, 03.07.2015 при участии филиала АО «Центр судоремонта «Звёздочка» в городе Севастополе был составлен Акт постановки на набережную заказа УТС «Жуковский», согласно которому УТС «Жуковский» было ошвартовано у Набережной № 4 (причал № 92) 05 июня 2015 года в 17:00. Первым днём стоянки у причала считается 06 июня 2015 года.

30.07.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение № 636-РП, в соответствии с которым судно «Жуковский» закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский» на праве хозяйственного ведения.

Также 30.07.2015 Правительством Севастополя издано иное распоряжение – № 637-РП «О закреплении имущества и предоставлении согласия на передачу в аренду т/х «Жуковский».

Согласно п.п. 1, 2.1, 2.2 указанного распоряжения, ГУП «СМТЦ «Жуковский» дано согласие на передачу учебного стоечного судна «Жуковский» в аренду Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» без проведения аукциона (конкурса) на следующих условиях: имущество передаётся для использования с целью развития образования и науки и для практических занятий обучающихся морских специальностей Университета; имущество передаётся в аренду на срок до 31.12.2015 включительно.

31.08.2015 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» – Заказчик и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО5 – Исполнитель был заключён Договор № 876-527/30 по обеспечению стоянки УТС «Жуковский», согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС «Жуковский» (в дальнейшем – Судно) у набережной Исполнителя согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора, срок предоставления услуг – 30 календарных дней.

30.09.2015 между теми же сторонами был заключён аналогичный по содержанию Договор № 876-527/78, со сроком действия по 31.12.2015.

В период нахождения судна «Жуковский» у арендованного истцом причала № 92, а именно 12.10.2015, между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» – Арендодатель, и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО5 – Арендатор, был заключён Договор № 41-02/2015 долгосрочной аренды имущества, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к Договору, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные Договором. Перечень недвижимого имущества и его техническое состояние указаны в Приложении № 1 к Договору и не включают неотделимые улучшения, осуществляемые Арендатором, право собственности на которые возникает у Арендатора в соответствии с п.3.4.7 Договора.

Пунктом 1.2 Договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 определено, что Имущество, указанное в п.1.1 Договора, принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленному суду Свидетельству о государственной регистрации права собственником имущества является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь; на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2015, запись регистрации № 91-91/001-01/001/021/2015-470/1).

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества» к Договору № 41-02/2015 Арендатор принял, среди прочего, гидротехническое сооружение – набережную № 4 (причал № 92, город Севастополь, Бухта Южная).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 установлено, что Договор заключается на срок 49 лет с момента подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 91-91/001-91/001/080/2015-546/1.

Таким образом, Договор от 12.10.2015 № 41/02-15 долгосрочной аренды спорного объекта (набережной № 4 – причала № 92) вступил в законную силу с 16.10.2015.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия договора от 30.04.2015 № 876/2 аренды недвижимого имущества (в том числе, причала № 92), являющегося собственностью города Севастополя, арендатор такого имущества (истец) допустил швартовку у арендуемого им причала № 92 учебного судна «Жуковский».

Представленные в материалы дела документы, в том числе переписка между ГУП «СМТЦ «Жуковский» и ОАО «ЦС «Звёздочка», а также заключённые между Университетом и АО «ЦС «Звёздочка» Договоры на обеспечение стоянки судна, свидетельствуют о полной информированности истца относительно имущества (судна), пришвартованного у причала № 92 (как о самом факте нахождения, так и о собственнике судна, а также о сроках, в течение которых Университет обязан оплачивать стоимость стоянки судна).

Следовательно, заключая 12.10.2015 с ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» новый договор аренды того же недвижимого имущества – Договор № 41-02/2015 долгосрочной аренды, предметом которого явился, в том числе, причал № 92 истец также был информирован о пришвартованном у причала № 92 судне «Жуковский».

Таким образом, действия истца следует квалифицировать по ст.612 ГК РФ, поскольку он как арендатор, которому было заранее известно о недостатках передаваемого ему в аренду имущества, принял его без каких-либо замечаний.

Наличие на момент заключения Договора № 41-02/2015 долгосрочной аренды, правоотношений с Университетом относительно обеспечения стоянки судна, не исключает необходимости квалификации возникших правоотношений по ст.612 ГК РФ, поскольку, будучи стороной по договорам № 876-527/30 от 31.08.2015 и № 876-527/78 от 30.09.2015 об обеспечении стоянки судна «Жуковский», заключённых с Университетом, истец не мог не знать о том, что Университет собственником судна не является.

Кроме того, исходя из уставной деятельности Акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (строительство, переоборудование, модернизация, ремонт, обслуживание судов и кораблей и др.), истец также не мог не знать о требованиях специального законодательства, регулирующего порядок плавания (буксировки) судов в акватории морского порта, – Федеральный закон № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Кодекс торгового мореплавания РФ, с учётом требований которых учебное судно «Жуковский» может быть отшвартовано от арендуемого истцом причала № 92.

Вместе с тем истец не предъявлял Арендодателю недвижимого имущества (причала № 92) – ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», требований о необходимости урегулирования, при заключении Договора № 41-02/2015, отношений относительно стоянки уже пришвартованного у причала судна.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом (причалом № 92) путём перешвартовки судна истец ни к арендодателю (ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе»), ни к собственнику (Правительству Севастополя) не обращался.

Таким образом, нахождение у арендованного истцом имущества (причала № 92) судна «Жуковский» обусловлено действиями самого истца и ГУП «СМТЦ «Жуковский», которое прекратило свою деятельность 26.12.2016, что исключает ответственность арендодателя, а также Правительства Севастополя.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 04.03.2016 № 102-РП, Приложения № 1 к данному распоряжению Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» предоставлено в безвозмездное пользование имущество – судно «Жуковский».

17.03.2016 между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ссудодатель, и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» – Ссудополучатель, заключён Договор № 14-16БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Согласно ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае, пунктом 3.2.3 Договора от 17.03.2016 № 14-16БП установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать имущество за свой счёт в исправном состоянии, включая, но не исключительно, осуществление текущего и капитального ремонта, устранение недостатков Имущества без возмещения расходов на такое устранение, профилактических осмотров и восстановительных ремонтов имущества, и нести все расходы на его содержание, в том числе, но не исключительно, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги соответствующим поставщикам услуг, компенсировать Ссудодателю его затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположено Имущество.

Таким образом, применительно к Университету как ссудополучателю требования об оплате стоимости пользования земельным участком (непосредственно причалом или земельным участком, на котором расположен причал) могут быть предъявлены ссудодателем – городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при наличии доказательств несения таких расходов.

Вместе с тем суд отмечает, что в 2016 году правоотношения между истцом и Севастопольским государственным университетом урегулированы договором от 29.07.2016 № 876-544/164 на обеспечение стоянки УТС «Жуковский», который заключён в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке и действует с момента его подписания.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты за стоянку судна за период до заключения указанного договора. Наличие в материалах дела каких-либо гарантийных писем с обязательством заключить договор со сроком действия с 01.01.2016 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в Договоре № 876-544/164 отсутствует соглашение сторон о том, что условия этого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как правильно отметил истец в дополнительных пояснениях от 15.02.2017, в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, а также размер переданного имущества и период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, помимо самого факта пользования ответчиком имуществом истца последний должен обосновать размер неосновательного обогащения, однако размер платы за стоянку судна «Жуковский» у причала № 92 истцом не обоснован.

Представленное истцом распоряжение директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звёздочка» от 10.03.2016 № 42-р содержит указание на то, что коммерческая стоимость оказываемых предприятием услуг устанавливается с 01.03.2016 в соответствии с прейскурантом цен, являющимся приложением № 1 к этому распоряжению, тогда как расчёт суммы неосновательного обогащения за стоянку судна произведён истцом с 01.01.2016. Вместе с тем, представленный истцом прейскурант цен на услуги филиала, подписанный заместителем директора по экономике и финансам ФИО6, не содержит ссылок на номер и дату распорядительного акта, приложением к которому данный прейскурант является, что в свою очередь не позволяет суду соотнести одно доказательство (распоряжение) с другим (прейскурант цен).

Относительно доказательств стоимости потреблённых услуг по водо- и электроснабжению суд отмечает следующее.

Представленные истцом акты потребления электрической энергии УТС «Жуковский» № Э-003 от 31.01.2016 за период с 31.12.2015 по 31.01.2016, № Э-022 от 29.02.2016 за период с 31.01.2016 по 29.02.2016, № Э-030 от 31.03.2016 за период с 29.02.2016 по 31.03.2016, № Э-043 от 30.04.2016 за период с 31.03.2016 по 30.04.2016, № Э-053 от 31.05.2016 за период с 30.04.2016 по 31.05.2016, № Э-064 от 09.06.2016 за период с 31.05.2016 по 09.06.2016, № Э-069 от 30.06.2016 за период с 09.06.2016 по 30.06.2016, № Э-081 от 31.07.2016 за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 66, 67 АПК РФ).

Так, названные акты (кроме акта № Э-069 от 30.06.2016) не содержат указаний на должностное положение лиц, подписавших их со стороны ответчика (Севастопольский государственный университет), расшифровки подписей (Ф.И.О.), печати Университета. Исковой период по настоящему иску – с 01.01.2016 по 28.07.2016 (с учётом заявления от 25.11.2016 об увеличении размера исковых требований), а Акты № Э-003 от 31.01.2016 и № Э-081 от 31.07.2016 составлены за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 и с 30.06.2016 по 31.07.2016 соответственно, т.е. выходят за пределы искового периода.

В соответствии с п.2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа (формы), код формы; б) дату составления; в) содержание хозяйственной операции; г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, представленные акты потребления электроэнергии УТС «Жуковский» не могут быть признаны первичными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции. Следовательно, они не являются основанием для расчёта суммы неосновательного обогащения за стоянку судна.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

В качестве подтверждения выставленных сумм неосновательного обогащения ответчика за потреблённую электроэнергию УТС «Жуковский» истом не представлены показания приборов учёта электроэнергии за каждый месяц.

Кроме того, во всех без исключения актах имеет место двойное начисление за одни и те же дни (например, в акте № Э-003 – за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 и в акте № Э-022 начислено за период с 31.01.2016 по 29.02.2016, т.е. за 31.01.2016 начисление проведено дважды).

Акт № ВК-009 от 30.12.2015 за 29.12.2015 о потреблении воды тоже выходит за пределы определённого истцом искового периода, а потому также является неотносимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства отвергаются судом.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

В удовлетворении иска к Правительству Севастополя отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк