Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-3976/2016

по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2008, 164509, Северодвинск, Архангельская область, Российская Федерация, проезд Машиностроителей, 12)

в лице филиала «Севастопольский морской завод» (299001, <...>. Севастополя, 13)

к ответчикам:

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2014, 299053, <...>)

Правительству Севастополя (299011, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>)

Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе» (299001, <...>. Севастополя, 13)

о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна в размере 1 836 450,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (Правительство Севастополя): не явился;

от третьего лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя): ФИО3;

от третьего лица (ГУП «Севастопольский морской завод им. С.Орджоникидзе»): не явился;

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за нахождение судна у арендуемого истцом причала.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно стоянки судна, однако услуги по стоянке фактически оказаны, истец просил суд взыскать с ответчика плату за стоянку судна у причала за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 359 892,53 рубля, дополнительно просил суд взыскать стоимость расходов на потреблённую электроэнергию и воду в сумме 175 326,86 рублей и 639,32 рублей соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 485,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 иск был принят к производству.

В результате принятого судом увеличения истцом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 569 190,14 рублей – стоимость стоянки судна у причала, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 470,90 рублей, денежные средства за потреблённую судном электроэнергию в размере 193 125,20 рублей, а также денежные средства за потреблённую судном воду в размере 639,32 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 в качестве соответчика привлечено Правительство Севастополя.

Определениями суда от 29.11.2016 и 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе».

Ответчик (Севастопольский государственный университет) представил отзыв на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку по состоянию на 01.01.2016 УТС «Жуковский», находящееся у арендованного истцом причала, не принадлежало Университету на каком-либо правовом основании. При этом указывало, что спорное судно передано Университету в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя от 04.03.2016 № 102-РП, а правоотношения с истцом по организации стоянки судна у причала подлежали оформлению в порядке, установленном законом – Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик полагал, что поскольку договор с истцом на оказание услуг по стоянке УТС «Жуковский» в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ, был заключён лишь 29.07.2016, отсутствуют основания для оплаты за стоянку судна за период до заключения такого договора. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер платы за стоянку судна и потребление услуг по водо- и электроснабжению в заявленном истцом размере.

Согласно отзыву Правительства Севастополя, истцом неверно определена правовая природа возникших правоотношений. Данный ответчик указывает, что истец на основании договора аренды № 41-02/2015 от 12.10.2015, заключённого с ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», принял во владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению к договору, в том числе причал № 92, у которого, в свою очередь, находилось пришвартованное судно «Жуковский».

В связи с этим, Правительство Севастополя полагало, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 611, 612 ГК РФ (правоотношения аренды), поскольку истец принял в аренду имущество (причал № 92) с существующими недостатками (пришвартованное у причала № 92 судно «Жуковский»).

Третье лицо – ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» – представило отзыв на иск, в котором указало, что арендные правоотношения с истцом относительно аренды имущества, в том числе причала № 92, впервые возникли на основании договора аренды № 876/2 от 30.04.2015, а в дальнейшем были продолжены в силу договора аренды № 41-02/2015 от 12.10.2015. Предметом аренды выступали одни и те же объекты, в том числе – набережная № 4 (после присвоения кадастрового номера – причал № 92). На момент возникновения арендных правоотношений у причала № 92 какое-либо имущество (судно) отсутствовало, а спорное судно «Жуковский» было пришвартовано к причалу № 92 лишь 05.06.2015.

В связи с этим, ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» полагает, что на момент передачи имущества в аренду какие-либо недостатки такого имущества отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017 оставлено без изменений; в части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 335,76 рублей, стоимости расходов на потребленную воду в сумме 639,32 рублей отменено, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А84-3976/2016 в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований – оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что судно «Жуковский» не является объектом недвижимости, то есть не является составной частью причала № 92, расположенного в бухте Южной города Севастополя, а потому к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению статья 612 ГК РФ.

Также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку переписке между истцом и ответчиком (Университетом), а также определить спорный период стоянки судна «Жуковский». Принимая во внимание наличие двух ответчиков в настоящем споре, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реального выгодоприобретателя, а именно определить, кто являлся фактическим владельцем судна и в чьих интересах оно использовалось в спорный период.

Определением суда от 31.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал размер исковых требований с учётом ранее принятого судом отказа от иска в части. Просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 569 190,14 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 135,14 рублей, а также денежные средства за потреблённую электроэнергию в размере 193 125,20 рублей (всего – 1 836 450,48 рублей).

Также истец, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2017, просил суд самостоятельно определить реального выгодоприобретателя в данном споре, а также установить размер подлежащей взысканию суммы с каждого из ответчиков.

Представитель Правительства Севастополя в судебных заседаниях полагал, что реальным выгодоприобретателем по данному делу является второй ответчик (Университет).

Представитель ответчика (Университета) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие предусмотренных статьёй 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения; недоказанность размера заявленных требований.

Кроме того, в письменных пояснениях по существу спора представитель ответчика (Университета) обратил внимание суда на то обстоятельство, что фактическим владельцем судна «Жуковский» в спорный период было ГУП города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский», которое ликвидировано в декабре 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к каждому из ответчиков исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае истец считает, что факт нахождения (стоянки) у арендуемого им причала учебно-тренировочного судна «Жуковский», находящегося в безвозмездном пользовании у Севастопольского государственного университета, без оплаты стоимости таких услуг и потребляемых судном электрической энергии за весь период стоянки, свидетельствует о возникновении на стороне Университета неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» – Арендодатель, и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО4 – Арендатор, был заключён Договор аренды имущества № 876/2, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, приведённым в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору.

Из содержания Приложения № 1 к Договору – Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, – усматривается, что объектом аренды является, в том числе, набережная № 4 (инв. номер 70156, общей площадью 7271,3 кв.м).

В соответствии с п.2.1 Договора № 876/2, срок аренды составляет 11 месяцев: с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года.

По договору аренды № 876/2 от 30.04.2015 истец фактически принял в краткосрочное платное пользование имущество – набережную № 4 (впоследствии – причал № 92), что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

16.10.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору аренды имущества № 876/2 от 30.04.2015, согласно пункту 2 которого из Перечня (Приложение 1 к Договору) исключены набережные №1-№4. Кроме того, зафиксировано, что указанные объекты Арендатор передаёт (т.е. возвращает) Арендодателю по акту приёма-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению. Срок действия Дополнительного соглашения № 4 – с момента его подписания по 31.03.2016.

Из материалов дела также усматривается, что 09.02.2015 Правительством Севастополя было издано постановление № 77-ПП «О приведении учредительных документов Государственного предприятия «Укррыбфлот» в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменении его наименования», согласно которому изменено наименование ГП «Укррыбфлот» на Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский»; утверждён Устав предприятия.

Целью деятельности предприятия, в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Севастополя от 09.02.2015 № 77-ПП, является обеспечение безопасности Российской Федерации посредством подготовки, повышения квалификации и переподготовки экипажей морских рыболовных и иных судов, обучения способам личного выживания, противопожарной безопасности и борьбы с пожаром, предотвращения загрязнения моря, предотвращения несчастных случаев на борту судна, действиям в аварийной ситуации, основам оказания первой помощи.

01.06.2015 ГУП «СМТЦ «Жуковский» обратился в адрес АО «ЦС «Звёздочка» в городе Севастополе с письмом о согласовании (временно – с 05.06.2016) размещения в акватории УТС «Жуковский». Указано, что необходимый план мероприятий по перешвартовке на судне разработан, судно подготовлено к перешвартовке. Также указано, что затраты на стоянку судна будут погашены за счёт Севастопольского государственного университета.

Однако фактически оплату за стоянку судна осуществлял ГУП «СМТЦ «Жуковский».

Так, 05.06.2015 между ГУП города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский» – Заказчик, и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО4 – Исполнитель, был заключён Договор по обеспечению стоянки УТС «Жуковский», в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС «Жуковский» (учебно-тренировочное судно) у набережной Исполнителя согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Срок предоставления услуг – 60 календарных дней (п. 2.1 Договора).

03.07.2015 при участии филиала АО «Центр судоремонта «Звёздочка» в городе Севастополе был составлен Акт постановки на набережную заказа УТС «Жуковский», согласно которому УТС «Жуковский» было ошвартовано у Набережной № 4 (причал № 92) 05 июня 2015 года в 17:00. Первым днём стоянки у причала считается 06 июня 2015 года.

30.07.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение № 636-РП, в соответствии с которым судно «Жуковский» закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской тренажёрный центр «Жуковский» на праве хозяйственного ведения.

Также 30.07.2015 Правительством Севастополя издано иное распоряжение – № 637-РП «О закреплении имущества и предоставлении согласия на передачу в аренду т/х «Жуковский».

Согласно п.п. 1, 2.1, 2.2 указанного распоряжения, ГУП «СМТЦ «Жуковский» дано согласие на передачу учебного стоечного судна «Жуковский» в аренду Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» без проведения аукциона (конкурса) на следующих условиях: имущество передаётся для использования с целью развития образования и науки и для практических занятий обучающихся морских специальностей Университета; имущество передаётся в аренду на срок до 31.12.2015 включительно.

12.10.2015 между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» – Арендодатель, и Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице директора филиала «Севастопольский морской завод» ФИО4 – Арендатор, был заключён Договор № 41-02/2015 долгосрочной аренды имущества, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к Договору, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные Договором. Перечень недвижимого имущества и его техническое состояние указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно представленному суду Свидетельству о государственной регистрации права, собственником имущества является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь; на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит ГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2015, запись регистрации № 91-91/001-01/001/021/2015-470/1).

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества» к Договору № 41-02/2015 Арендатор принял, среди прочего, гидротехническое сооружение – набережную № 4 (причал № 92, город Севастополь, Бухта Южная).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 установлено, что Договор заключается на срок 49 лет с момента подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 91-91/001-91/001/080/2015-546/1.

Таким образом, Договор от 12.10.2015 № 41/02-15 долгосрочной аренды спорного объекта (набережной № 4 – причала № 92) вступил в законную силу с 16.10.2015.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 указано, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку переписке между истцом и ответчиком, а также определить спорный период стоянки судна «Жуковский». Принимая во внимание наличие двух ответчиков в настоящем споре, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реального выгодоприобретателя, а именно определить, кто являлся фактическим владельцем судна и в чьих интересах оно использовалось в спорный период.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено, что собственником спорного имущества (причала № 92), как и собственником УТС «Жуковский», является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Вместе с тем фактическим владельцем причала № 92 является истец, поскольку пользуется им на основании договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 долгосрочной аренды имущества.

Фактическим владельцем УТС «Жуковский» в спорный период являлся ГУПС «СМТЦ «Жуковский», что подтверждается распоряжением Правительства Севастополя № 636-РП от 30.07.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ГУПС «СМТЦ «Жуковский» является образование профессиональное среднее; одним из дополнительных видов деятельности – образование высшее.

Таким образом, реальным выгодоприобретателем от пользования спорным причалом является ГУПС «СМТЦ «Жуковский».

Однако данное предприятие было ликвидировано 26.12.2016, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с изложенным, указанное предприятие не может быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 04.03.2016 № 102-РП и Приложения № 1 к данному распоряжению судно «Жуковский» было предоставлено в безвозмездное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет».

17.03.2016 между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ссудодатель, и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» – Ссудополучатель, заключён Договор № 14-16БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Согласно ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае, пунктом 3.2.3 Договора от 17.03.2016 № 14-16БП установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать имущество за свой счёт в исправном состоянии, включая, но не исключительно, осуществление текущего и капитального ремонта, устранение недостатков Имущества без возмещения расходов на такое устранение, профилактических осмотров и восстановительных ремонтов имущества, и нести все расходы на его содержание, в том числе, но не исключительно, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги соответствующим поставщикам услуг, компенсировать Ссудодателю его затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположено Имущество.

Таким образом, применительно к Университету как ссудополучателю требования об оплате стоимости пользования земельным участком (непосредственно причалом или земельным участком, на котором расположен причал) могут быть предъявлены ссудодателем – городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при наличии доказательств несения таких расходов.

Вместе с тем, суд отмечает, что в 2016 году правоотношения между истцом и Севастопольским государственным университетом урегулированы договором от 29.07.2016 № 876-544/164 на обеспечение стоянки УТС «Жуковский», который заключён в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке и действует с момента его подписания.

Давая оценку переписке сторон, суд отмечает, что гарантийное письмо от 27.01.2016 № 250/05 содержит намерение Университета заключить договор на стоянку судна, что в последующем и было сделано.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. То есть данное условие могло было быть включено в Договор, заключенный между сторонами 29.07.2016. Его отсутствие в Договоре свидетельствует о недостижении сторонами согласия в этой части, поэтому указание в гарантийном письме на то, что договор по обеспечению стоянки УТС «Жуковский» после его подписания будет распространять свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, не имеет правового значения.

Факт посещения студентами Университета занятий на УТС «Жуковский» также не имеет правового значения для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (Университета), поскольку такие посещения не носили постоянного характера. Так, в январе 2016 года Университет подавал заявки на оформление разовых пропусков всего на три дня: 23, 29 и 30 января.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Правительство Севастополя как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, не может являться выгодоприобретателем по данному делу. Также выгодоприобретателем не может являться и Университет, поскольку пользовался судном, а не причалом № 92.

Следовательно, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и к Правительству Севастополя, и к Университету являются необоснованными.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты за стоянку судна за период до заключения указанного договора. Наличие в материалах дела каких-либо гарантийных писем с обязательством заключить договор со сроком действия с 01.01.2016 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в Договоре № 876-544/164 отсутствует соглашение сторон о том, что условия этого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, а также размер переданного имущества и период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, помимо самого факта пользования ответчиком имуществом истца последний должен обосновать размер неосновательного обогащения, однако размер платы за стоянку судна «Жуковский» у причала № 92 истцом не обоснован.

Представленное истцом распоряжение директора филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звёздочка» от 10.03.2016 № 42-р содержит указание на то, что коммерческая стоимость оказываемых предприятием услуг устанавливается с 01.03.2016 в соответствии с прейскурантом цен, являющимся приложением № 1 к этому распоряжению, тогда как расчёт суммы неосновательного обогащения за стоянку судна произведён истцом с 01.01.2016. Вместе с тем, представленный истцом прейскурант цен на услуги филиала, подписанный заместителем директора по экономике и финансам ФИО5, не содержит ссылок на номер и дату распорядительного акта, приложением к которому данный прейскурант является, что в свою очередь не позволяет суду соотнести одно доказательство (распоряжение) с другим (прейскурант цен).

Относительно доказательств стоимости потреблённых услуг по электроснабжению суд отмечает следующее.

Представленные истцом акты потребления электрической энергии УТС «Жуковский» № Э-003 от 31.01.2016 за период с 31.12.2015 по 31.01.2016, № Э-022 от 29.02.2016 за период с 31.01.2016 по 29.02.2016, № Э-030 от 31.03.2016 за период с 29.02.2016 по 31.03.2016, № Э-043 от 30.04.2016 за период с 31.03.2016 по 30.04.2016, № Э-053 от 31.05.2016 за период с 30.04.2016 по 31.05.2016, № Э-064 от 09.06.2016 за период с 31.05.2016 по 09.06.2016, № Э-069 от 30.06.2016 за период с 09.06.2016 по 30.06.2016, № Э-081 от 31.07.2016 за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 66, 67 АПК РФ).

Так, названные акты (кроме акта № Э-069 от 30.06.2016) не содержат указаний на должностное положение лиц, подписавших их со стороны ответчика (Севастопольский государственный университет), расшифровки подписей (Ф.И.О.), печати Университета. Исковой период по настоящему иску – с 01.01.2016 по 28.07.2016 (с учётом заявления от 25.11.2016 об увеличении размера исковых требований), а Акты № Э-003 от 31.01.2016 и № Э-081 от 31.07.2016 составлены за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 и с 30.06.2016 по 31.07.2016 соответственно, т.е. выходят за пределы искового периода.

Представленные акты потребления электроэнергии УТС «Жуковский» не могут быть признаны первичными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции. Следовательно, они не являются основанием для расчёта суммы неосновательного обогащения за стоянку судна.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

В качестве подтверждения выставленных сумм неосновательного обогащения ответчика за потреблённую электроэнергию УТС «Жуковский» истом не представлены показания приборов учёта электроэнергии за каждый месяц.

Кроме того, во всех без исключения актах имеет место двойное начисление за одни и те же дни (например, в акте № Э-003 – за период с 31.12.2015 по 31.01.2016 и в акте № Э-022 начислено за период с 31.01.2016 по 29.02.2016, т.е. за 31.01.2016 начисление проведено дважды).

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не обоснована заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности размера неосновательного обогащения, то начисленные на эту сумму проценты также не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к какому-либо из ответчиков.

При распределении расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 1 836 450,48 рублей, в связи с чем, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 31 364 рубля. Поскольку истцом оплачена госпошлина в сумме 28 643,50 рубля, сумма, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 2 710,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» к Правительству Севастополя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2008, 164509, Северодвинск, Архангельская область, Российская Федерация, проезд Машиностроителей, 12) в доход федерального бюджета 2 710,50 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк