Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по искуПервого заместителя прокурора города Севастополя

(ул. Л. Павличенко, 1, <...>)

в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя

уполномоченный орган: Правительство Севастополя

(ул. Ленина, дом 2, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Кордон Мекензи”

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Маршала Геловани, дом 19, кв. 11, <...>),

Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; площадь Ластовая, дом 3, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Новикова, дом 60-А. <...>),

о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделки ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя – ФИО1, удостоверение,

от Правительства Севастополя – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 6/31/2-17,

от ответчика (ООО „Кордон Мекензи ”) – ФИО3 – директор на основании приказа № 1 от 02.10.2014, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика (Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)) – ФИО5 – представитель, доверенность № 74 от 11.01.2017; ФИО6 – представитель по доверенности № 91 от 03.02.2017,

третье лицо (Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя) –явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки сведения отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 Первый заместитель прокурора города Севастополя (далее – прокурор) в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя, обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Кордон Мекензи” (далее – первый ответчик, ООО „Кордон Мекензи”) и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – второй ответчик), в котором просит суд:

- признать недействительным типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008, заключенный между ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” и ООО „Кордон Мекензи”;

- признать недействительным договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008, заключенный между ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” и ООО „Кордон Мекензи”;

- применить последствия недействительности сделки – типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008, обязать ООО „Кордон Мекензи” возвратить городу федерального значения Севастополю охотничьи угодья общей площадью 6 156 га.

Исковые требования со ссылкой на статьи 3, 7 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» мотивированы тем, что спорные договора об организации взаимоотношения между землепользователем и пользователем охотничьих угодий от 04.11.2008 и типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 04.11.2008 являются недействительными ввиду их заключения с нарушением действовавшего в тот период законодательства Украины, поскольку часть переданных по этим договорам охотничьих угодий входит в границы зоны строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника „Байдарский”, а именно на территориях кварталов 37, 38, 48, 49, 50, 41, 52 Орлиновского лесничества, где запрещалось проведение всех видов работ, кроме уходных за природным комплексом (исключая проходные рубки), а также охота. Также прокурор указывает на то, что заключением спорных договоров помимо нарушений законодательства Украины также нарушается действующее законодательство Российской Федерации, поскольку оспариваемые договора не отвечают критериям Федерального закона № 209-ФЗ от 14.09.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего возможность предоставления участков юридическим лицам для размещения объектов охотничьей инфраструктуры только по результатам проведенных аукционов и на основании заключенных охотсоглашений.

Определением суда от 12.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-4022/2016 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.11.2016.

В судебном заседании 10.11.2016, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Протокольным определением суда от 10.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 05.12.2016, для предоставления Первому заместителю прокурора города Севастополя и Правительству Севастополя возможности представить в срок до 01.12.2016 письменные пояснения на отзывы ответчиков, в связи с чем, разрешение ходатайства представителя ООО „Кордон Мекензи” о прекращении производства по делу в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя также откладывалось до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 05.12.2016 представитель ООО „Кордон Мекензи” представил суду письменные пояснения, в которых повторно просил суд прекратить производство по делу № А84-4022/2016 в части, а именно: в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено – Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, а судебное разбирательство было отложено на 12.01.2017, рассмотрение ходатайства представителя ООО „Кордон Мекензи” о прекращении производства по делу в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя также было отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 12.01.2017 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 13.02.2017 явились прокурор и представители ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, представителя Правительства Севастополя, а также прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО „Кордон Мекензи” поддержал ранее изложенное в письменных пояснениях ходатайство о прекращении производства по делу в части на основании статьи 150 АПК РФ в отношении ответчика – Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя. Данное ходатайство мотивировано тем, что сторона договора – ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” ликвидировано на основании Постановления Правительства Севастополя № 25 от 29.05.2014, а Главное управление является вновь созданным органом исполнительной власти, в том числе и с полномочиями, которые ранее были у ликвидированного Государственного предприятия, т.е. правопреемство между ними отсутствует.

Однако суд не может согласиться с указанным утверждением ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Государственное предприятие „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” относилось к сфере управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины, которое являлось центральным органом исполнительной власти Украины в области лесного и охотничьего хозяйства.

Постановлением Правительства Севастополя № 25 от 25.04.2014 ликвидировано Государственное предприятие „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” с передачей имущества ликвидируемой организации Главному управлению имущественных и земельных отношений города Севастополя (пункт 1, подпункт 2.2 пункта 2 постановления).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств того, что ликвидационная процедура указанного Предприятия завершена.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя следует, что до настоящего времени ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” не ликвидировано. В отзыве также указано, что после вступления города Севастополя в состав Российской Федерации функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя исполняло Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, однако распоряжением Губернатора города Севастополя № 131-РГ от 14.09.2016 было принято решение о его ликвидации без назначения правопреемника, указав при этом что с 12.09.2016 указанные функции возложены на Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (том 1, л.д. 112-114).

Возложение данных функций на Севприроднадзор также подтверждается письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.11.2016 (том 1, л.д. 148).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016 в отношении Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, согласно которой данное Управление находится в стадии ликвидации (том 2, л.д. 4-10).

Определениями суда в адрес Правительства Севастополя неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно юридического статуса Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя и относительно уполномоченного органа государственной власти в области лесных отношений и охотничьего хозяйства, однако указанная информация представлена не была и в настоящий момент сведения о завершении ликвидации Управления в материалах дела отсутствуют.

В то же время, согласно Положению о Главном управлении природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор), утвержденному Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 408-ПП, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Севастополя от 29.09.2016 № 920-ПП функции в сфере лесного и охотничьего хозяйства, в том числе по заключению охотохозяйственных соглашений, исполняет Севприроднадзор (том 1, л.д. 40-79).

Суд соглашается с прокурором относительно того, что исходя из принципа непрерывности государственной власти правопреемство отдельных функций государственных органов исполнительной власти допускается и при отсутствии указаний об этом в соответствующих учредительных документах, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 и от 07.07.2015 по делам № А83-872.1/2011 и № 1045/2014 соответственно.

При этом ликвидация органа власти (и соответственно государственных предприятий) не может быть приравнена по своим процессуальным последствиям к ликвидации юридического лица, так как в случае ликвидации органа власти его полномочия переходят иному органу в порядке правопреемства.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Таким образом, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя переданы функции и полномочия ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” как стороны оспариваемых договоров.

Установив фактическое функциональное правопреемство в спорных правоотношениях, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отмечает, что Севприроднадзор является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того довод ответчиков о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией стороны договора, не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку прекращение производства по делу в ситуации, когда существует функциональный правопреемник, будет означать безосновательное освобождение пользователя от исполнения гражданско-правовых обязательств из договора без проведения необходимых судебных процедур, что не соответствует принципам осуществления правосудия и задачам судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ). Таким образом, суд отклоняет ходатайство о прекращении производства в части.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом представленных дополнительных пояснений и доказательств, суд установил следующее.

Из представления директора ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” в адрес председателя Севастопольского городского Совета следует, что ГП „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство”, как местный орган специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в области охотничьего хозяйства и охоты, предоставил на рассмотрение сессии городского Совета представление о предоставлении в пользование ООО „Кордон Мекензи” охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства, воспроизводства и разведения диких животных, общей площадью 6156 га, сроком на 25 лет с 01.01.2008 в границах:

- граница проходит с запада на восток от с. Орлиное до с. Колхозное по границе кв. № 32, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 40, 41 Орлиновского лесничества от с. Колхозное на юго-восток по границе кв. № 41, далее на юг по границе с Куйбышевским ГЛХ в кв. № 52, 61;

- вдоль южных границ с Ялтинским горно-лестным природным заповедником на запад, охватывая кв. № 61, 60, 58, 57, 56, 55, 54 Орлиновского лесничества;

- далее граница проходит на юго-запад кв. № 53,42 Орлиновского лесничества через автодорогу Форос - „Байдарские ворота», охватывая кв. № 26, 23, 21, 17, 12 Орлиновского лесничества, кв. № 84 Чернореченского лесничества, далее граница поворачивает на север по асфальтированной лесной дороге, огибая кв. №7, 8, 6, 4 Орлиновского лесничества;

- далее по автодороге Ялта-Севастополь граница поворачивает на юг, огибая кв. № 4, 6, 8, 7 Орлиновского лесничества;

- далее через автодорогу Ялта-Севастополь поворачивает на восток по кв. № 10, 11, 14, 19, 24, 31 Орлиновского лесничества, пересекает автодорогу Форос - „Байдарские ворота» до кв. № 32 Орлиновского лесничества (том 1, л.д. 27).

Решением X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 № 4029 „О предоставлении ООО „Кордон Мекензи” в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории” ООО „Кордон Мекензи” на 25 лет предоставлены в пользование охотничьи угодья общей площадью 6156,0 на, расположенные на территории г. Севастополя, в границах, определенных схемой. Этим же решением ООО „Кордон Мекензи” обязано в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения заключить договор с Севастопольским государственным лесоохотничьим хозяйством об условиях ведения охотничьего хозяйства и об отношении с другими землепользователями (том 1, л.д. 16).

04.11.2008 между Государственным предприятием „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” и Обществом с ограниченной ответственностью „Кордон Мекензи” заключен типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, по условиям которого решением Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 № 4029 предоставлено ООО „Кордон Мекензи” сроком на 25 лет до 01.05.2033 охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства площадью 6,156 тыс. га (том 1, л.д. 17-19).

Также 04.11.2008 между Государственным предприятием „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” (ГП „СОЛОХ”) и ООО „Кордон Мекензи” заключен Договор об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, согласно пункту 1.1. которого, данный Договор регулирует взаимоотношения между ГП „СОЛОХ”, как пользователем земельного участка площадью 6156 га, и Обществом, как пользователем охотничьих угодий площадью 6156 га, расположенных на данном земельном участке предоставленных ему для ведения охотничьего хозяйства Решением Севастопольского городского Совета № 4029 от 08.04.2008 сроком на 25 лет до 08.04.2033. Карта-схема охотничьих угодий Общества с описанием их границ, относительно границ землепользования ГП „СОЛОХ” прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой частью Приложение № 1) (том 1, л.д. 24-26).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.3 Договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий, Общество в границах, предоставленных в пользование охотничьих угодий расположенных на землях ГП «СОЛОХ» имеет права, в частности организовывать охоту для охотников, охотничий туризм, отлов, разведение и продажу диких животных, пользоваться охотничьими угодьями и государственным охотничьим фондом, использовать охотничьих животных, в установленном законодательством Украины порядке.

Пунктами 2.2- 2.2.3, 2.2.8 Договора об организации взаимоотношений между землепользователем и пользователем охотничьих угодий предусмотрено, что Общество, в границах, представленных в пользование охотничьих угодий обязуется вести охотничье хозяйство в соответствии с действующим законодательством Украины, использовать охотничьи угодья по назначению, в соответствии с условиями предоставления в пользование, и условиями настоящего Договора, не допускать ухудшения экологического состояния окружающей природной среды, соблюдать режим охраны животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины, включенных в перечни видов животных и растений, подлежащих особой охране на территории АР Крым и г. Севастополя, незамедлительно принимать меры к устранению отрицательного воздействия на окружающую среду.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2014 № 25 „О ликвидации государственного предприятия „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” государственное предприятие „Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство” подлежит ликвидации. Этим же постановлением поручено внести на рассмотрение Правительства Севастополя предложения о передаче имущества организации для использования Управлением лесного и охотничьего хозяйства (том 1, л.д. 50).

Постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП „Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе” утвержден прилагаемый перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе, существовавших на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в который среди прочего вошел Государственный ландшафтный заказник регионального значения „Байдарский” (том 1, л.д. 38-39).

29.04.2016 Постановлением Правительства Севастополя № 408-ПП «Об утверждении Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения „Байдарский”” утверждено Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения „Байдарский” (том 1, л.д. 40-49).

В соответствии с данным Положением в заказнике в установленном порядке разрешается осуществление отдельных видов деятельности, которые не противоречат целям и задачам заказника и обеспечивают его функционирование, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом в зонах строго ограниченного пользования заказника (к ним относятся зоны санитарной охраны 1 пояса Чернореченского водохранилища, каньона реки Черной) запрещаются все виды деятельности, противоречащие целевому назначению выделенной в зону строго ограниченного пользования территории (за исключением работ по уходу или восстановлению лесных насаждений, мероприятий по уходу за откосами водохранилища (сенокошение), с целью соблюдения пожарной безопасности, а также работ по предотвращению или ликвидации последствий антропогенного воздействия), в том числе охота и рыболовство (за исключением научно-исследовательского лова и мониторинга за состоянием водных биологических ресурсов).

Как установлено в ходе прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2016 года Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, спорными договорами ответчику ООО „Кордон Мекензи” переданы права на ведение охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий, часть из которых входила в границы зоны строго ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника „Байдарский”, а именно на территориях кварталов 37, 38, 48, 49, 50, 41, 52 Орлиновского лесничества, что является грубым нарушением действовавшего на момент заключения договоров законодательства и противоречит целям и задачам государственного природного лендшафтного заказника регионального значения „Байдарский” и создает угрозу уничтожения и прекращения воспроизводства генофонда растительного и животного мира.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения первого заместителя прокурора города Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в 2008 году, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее – ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) /часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины/.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 „О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе” в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 „О прокуратуре Российской Федерации” (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Статьей 166 ГК РФ в свою очередь определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывалось, в обоснование недействительности вышеуказанных договоров прокурор ссылается на то, что часть переданных ответчику ООО „Кордон Мекензи” охотничьих угодий находится в границах зоны строгого ограничения, где запрещены любые виды охоты, в подтверждение чего приложил схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника „Байдарский” на котором специальным условным обозначением отмечены зоны строгого ограничения.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом прокурора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67-68 АПК РФ).

То есть согласно статьям 64, 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.

Так, действительно статьей 3 Закона Украины „О природно-заповедном фонде Украины”, действовавшего на момент возникновения правоотношений, заказники относятся к природно-заповедному фонду.

Положениями статьи 7 Закона Украины „О природно-заповедном фонде Украины” предусмотрено, что земли природно-заповедного фонда – это участки суши и водного пространства с природными комплексами и объектами, имеющие особую природоохранную, экологическую, научную, эстетическую, рекреационную и другую ценность, которым в соответствии с законом предоставлен статус территорий и объектов природно-заповедного фонда. На землях природно-заповедного фонда запрещается любая деятельность, которая негативно влияет или может негативно влиять на состояние природных комплексов и объектов или препятствует их использованию по целевому назначению.

Постановлением Совета министров Украинской ССР от 31.05.1990 № 120 „О создании ландшафтного государственного заказника республиканского значения „Байдарский” в г. Севастополе” принято предложение Севастопольского горисполкома, согласованное с Государственным комитетом УССР по охране природы, Министерством лесного хозяйства УССР, Госагропромом УССР, о создании ландшафтного государственного заказника республиканского значения „Байдарский” общей площадью 24295 гектаров в соответствии с приложением (том 1, л.д. 31).

Согласно Положению о государственном ландшафтном заказнике республиканского значения „Байдарский”, утвержденному 08.01.1991 Государственным агропромышленным комитетом Украинской ССР (далее – Положение), заказник создан с целью охраны межгорно-долинных и низкогорных лесных ландшафтов и местностей в юго-западной части Главной гряды Крымских гор (северный макросклон), а также с целью сохранения и восстановления уникальных геологических, биологических и исторических компонентов памятника природы (том 1, л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 6 Положения границы государственного заказника „Байдарский” выносятся в натуру с установкой гранично-хозяйственных столбов установленного образца, типовых охранных знаков, информационных аншлагов и наносятся на планово- картографические материалы землеустройства и лесоустройства с подробной характеристикой в землеустроительных материалах и таксационных описаниях лесоустройства.

На территории госзаказника „Байдарский” выделяются зоны различного функционального назначения.

Так, пунктом 9 Положения определено, что в зоны строго ограниченного пользования входят высокоможжевеловые леса; Чернореченский каньон; Байдарская Яйла и часть Ай-Петринской Яйлы (до границ с Ялтинским горно-лесным заповедником); Ботанические заказники местного значения „Байдарский”, „Орлиновский”, вошедшие в состав госзаказника республиканского значения „Байдарский”; земли ПУВКХ г. Севастополя в границах заказника. Площадь 3518 га.

При этом пунктом 13.1 данного Положения установлены запреты на территории государственного ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский» в зонах строго ограниченного пользования, а именно: проведение всех видов работ, кроме уходных за природным комплексом (исключая проходные рубки), а также охота; выпас скота и прогон его через эту зону (кроме скота лесной охраны и селитебной зоны пос. Озерное); проезд через территорию всех видов транспорта, за исключением транспорта землепользователей для обслуживания зоны и пожарных машин; использование реки Черная (в границах заказника) и Чернореченского водохранилища для лова рыбы, добычи других водных продуктов без разрешения ПУВКХ г.Севастополя; организация мест отдыха и посещение неорганизованными туристами без ведома землепользователей.

Из вышеизложенного следует, что на территории государственного ландшафтного заказника республиканского значения „Байдарский” в зонах строго ограниченного пользования запрещалось проведение любых видов работ, кроме уходных за природным комплексом (исключая проходные рубки), а также охота.

Однако представленный прокурором в качестве доказательств нарушения законодательства Украины оспариваемыми договорами схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника республиканского значения „Байдарский” не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе сведений о его утверждении уполномоченным на то органом в установленном порядке либо иных сведений, свидетельствующих об обязательности его соблюдения при определении границ охотничьих угодий.

Кроме того, доказательств отнесения поименованных прокурором кварталов Орлиновского лесничества как зон строго ограниченного пользования, кроме как в предлагаемом и никем не утвержденном схематическом плане землепользования, в материалах дела не содержится.

В своих письменных пояснениях от 06.02.2017 прокурор также указал на то, что вышеуказанный схематический план являлся лишь предлагаемым для создания ландшафтного заказника „Байдарский” без указания на то, что последний был кем-либо утвержден в установленном порядке.

Также прокурором в данным пояснениях указано, что сведения относительно нахождения земель, занимаемых ООО „Кордон Мекензи” в составе зон строгого ограничения на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Следовательно, представленный прокурором схематический план землепользования, предлагаемый для создания ландшафтного заказника республиканского значения „Байдарский” и не утвержденный в установленном порядке не являлся обязательным документом для сторон оспариваемых сделок, а его несоблюдение не влечет за собой недействительность тех или иных сделок, противоречащих ему, в частности оспариваемых сделок, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положен в основу судебного акта по данному спору.

При этом суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что на вышеуказанном схематическом плане указаны лишь границы охотничьих угодий, занимаемых ООО „Кордон Мекензи” без разделения и указания зон по их функциональному назначению, что также опровергает доводы прокурора о нахождении занимаемой ответчиком территории частично в зоне строго ограниченного пользования.

Вместе с тем ссылка ООО „Кордон Мекензи” на то, что проведенной прокуратурой проверкой в марте-апреле 2016 года по факту исполнения законодательства об охоте на территории охотугодий в г. Севастополе и деятельности Общества на охотничьих угодьях площадью 6156 га не установлено факта нарушения со стороны данного Общества режима использования особо охраняемых природных территорий, как на доказательство отсутствия у ответчика нарушений, является ошибочной, поскольку проведенная в марте-апреле 2016 года прокурорская проверка не охватывала вопросы законности предоставления ответчику охотничьих угодий.

Таким образом, прокурором не представлено надлежащих доказательств заключения оспариваемых договоров с нарушением норм законодательства Украины, как и не представлено доказательств нарушений при принятии Севастопольским городским Советом решения от 08.04.2008 № 4029.

С учетом изложенного, давая оценку спорным договорам на предмет их соответствия законодательству Украины, действовавшему на момент их заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по изложенным прокурором основаниям.

Что касается доводов прокурора относительно нарушения оспариваемыми договорами действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона № 33-ФЗ „Об особо охраняемых природных территориях”, а также относительно того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оспариваемые договора не могут являться основанием для осуществления охотничьего хозяйства ввиду несоответствия их Федеральному закону № 209-ФЗ от 24.09.2009 „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, то суд их отклоняет как необоснованные, ввиду чего считает необходимым указать на следующее.

Так, прокурор считает, что условия оспариваемых договоров противоречат целям и задачам, закрепленным действующим законодательством и пунктом 13 вышеуказанного Положения о заказнике, поскольку данные договора предоставляют ООО „Кордон Мекензи” право ведения предпринимательской деятельности на особо охраняемых территориях заказника. Также, по его мнению, охотничьи угодья по законодательству Российской Федерации могут быть предоставлены юридическим лицам только на основании охотохозяйственных соглашений и по результатам аукциона.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как уже указывалось выше, право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В силу постановлений Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП и от 29.04.2016 № 48-ПП государственный заказник „Байдарский” утвержден как государственный природный ландшафтный заказник регионального значения „Байдарский”, а также утверждено Положение об этом заказнике. Пунктом 13 данного Положения установлены запреты на территории государственного ландшафтного заказника республиканского значения „Байдарский” в зонах строго ограниченного пользования, в частности охота.

Согласно части 3 статьи 13 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС „Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе” задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника определяются положением о государственном природном заказнике, утверждаемым Правительством Севастополя.

Статьями 22, 24 Федерального закона № 33-ФЗ „Об особо охраняемых природных территориях” предусмотрено, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. На территориях государственных природных заказниках постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания таких заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В связи с чем суд соглашается с позицией прокурора относительно наличия запрета в зоне строго ограниченного пользования заказника „Байдарский”, в том числе связанного с охотой.

Как уже указывалось выше, судом не установлено нарушений норм законодательства Украины при заключении оспариваемых договоров.

Вместе с тем, у суда отсутствуют и основания считать оспариваемые договоры и решение Севастопольского городского Совета нарушающими законодательство Российской Федерации и такими, что затрагивают интересы города федерального значения Севастополя в вопросах сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, исходя из следующего.

В соответствии с приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя № 30 от 10.02.2016 утвержден Лесохозяйственный регламент Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, который в силу Лесного кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка. Согласно данному Регламенту на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения „Мыс Айя”, а также в зонах строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения „Байдарский” (Терновское лесничество кв.кв. 38, 39, Чернореченское участковое лесничество кв.13, части кварталов 12, 24, 25, 26) запрещаются все виды охоты.

Указом Губернатора города Севастополя от 01.06.2016 № 39-УГ „Об утверждении Лесного плана города Севастополя” утвержден Лесной план города Севастополя, согласно которому на территории города Севастополя осуществляют свою деятельность в сфере охотничьего хозяйства в частности ООО „Кордон Мекензи” в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В этом же Указе Губернатора указано, что на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения „Мыс айя”, а также в зонах строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения „Байдарский” (Терновское лесничество кв.кв. 38, 39, Чернореченское участковое лесничество кв.13, части кварталов 12, 24, 25, 26) запрещаются все виды охоты.

Следует отметить, что предоставленные ответчику охотничьи угодья не входят в зону строгого ограниченного пользования государственного ландшафтного заказника регионального значения „Байдарский”, указанную в Лесохозяйственном регламенте Севастополя и Лесном плане Севастополя, где запрещена охота.

Также письмом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 23.09.2016 № 4498/10-12 в адрес ООО „Кордон Мекензи” сообщено, что ведение охотничьего хозяйства в заказнике „Байдарский” допускается на всей территории с момента создания заказника за исключением охоты (добычи, отстрела охотничьих ресурсов) в зоне строго ограниченного пользования заказника „Байдарский” (том 1, л.д. 122-124).

Более того, письмом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 05.10.2016 №4751/10-12 в адрес ООО „Кордон Мекензи” по вопросу предоставления разъяснений о нахождении зон строгого ограниченного пользования государственного природного ландшафтного заказника регионального значения „Байдарский” на территории охотничьих угодий ООО „Кордон Мекензи” сообщено, что в соответствии с представленной схемой и действующим положением о заказнике „Байдарский” территория охотугодий ООО „Кордон Мекензи” расположена в зоне рекреации заказника „Байдарский”. Зоны строго ограниченного пользования заказника „Байдарский” на территории охотугодий ООО „Кордон Мекензи” отсутствуют (том 1, л.д. 125).

Также суд считает ошибочными доводы прокурора о несоответствии действующих договоров охотохозяйственным соглашениям, заключаемым по результатам аукциона на основании положений федерального законодательства, поскольку действительно в силу статей 25, 27 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.09.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для осуществления юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий необходимо заключение охотсоглашений по результатам аукциона.

Однако охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование в период до 18 марта 2014 года, а поэтому в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” являются действующими.

Следует обратить внимание на положение части 1 статьи 71 Федерального закона №209-ФЗ от 24.09.2009 „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, которой установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Однако согласно пункту 3 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 следует, что Постановлением от 25 июня 2015 года № 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Так, впредь до внесения необходимых законодательных изменений применение оспоренного нормоположения приостанавливается. При этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 указанного Федерального закона, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

При этом суд обращает внимание, что особенности правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, в частности города федерального значения Севастополя, в том числе касаемо вопроса действия документов на территории города Севастополя о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, а также их перезаключения, не урегулированы на законодательном уровне, как например, в Республике Крым путем принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 309-ФЗ „Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым”.

В настоящее время, Минприроды России подготовлен проект
Федерального закона „Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории города федерального значения Севастополя”, однако не внесен на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

То есть, у ответчика на сегодняшний день отсутствует объективная возможность заключить охотохозяйственное соглашение по законодательству Российской Федерации.

В то же время ссылка прокурора на несоответствие договоров критериям Федерального закона № 209-ФЗ от 24.09.2009 „Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” как основание невозможности в последующем осуществлять какой-либо контроль за ведением охотничьего хозяйства, является ошибочной, поскольку Главному управлению природных ресурсов в силу функциональной правопреемственности перешли права стороны по оспариваемым договорам, которое, вправе проводить соответствующую проверку соблюдения договорных обязательств, а в случае выявления нарушений со стороны пользователя охотничьими угодьями – предпринимать соответствующие меры в рамках представленных полномочий, в том числе связанных с прекращением права пользования охотничьими угодьями.

Таким образом каких-либо доказательств нарушения прав Российской Федерации и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров недействительными и применение последствий недействительности сделок, прокурором в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Относительно доводов ООО „Кордон Мекензи” о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 „О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов прокуратуры с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Однако как указывалось выше, судом не установлено нарушений прав города федерального значения Севастополя оспариваемыми сделками, а поэтому суд также приходит к выводу, что субъективное право публично-правового образования в защиту которого обратился прокурор в данном случае не нарушено, ввиду чего заявление ответчика о применении срока исковой давности, не рассматривается, а в удовлетворении требований прокурора отказано по общим основаниям.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования.

Учитывая что в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными отказано, то производное требование о применении последствий недействительности таких сделок также не подлежит удовлетворению.

При указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о признании недействительными договоров и о применении последствий их недействительности.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд и последнему отказано в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко