Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Органа Валерия Васильевича (далее – Орган В.В., заявитель; г. Севастополь)

об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марины Николаевны (далее – судебный пристав Жукова М.Н.; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) и Бондарчук Ирины Ивановны (далее – судебный пристав Бондарчук И.И.; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),

при участии в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел УФССП России; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014); Казачука Сергея Борисовича (далее – Казачук С.Б.; г. Севастополь),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Радченко А.Е.;

от Казачука С.Б. – Негай Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Орган В.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава Жуковой М.Н. по вынесению постановления от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника физического лица №1572/14/16/92; признать незаконными действия судебного пристава Бондарчук И.И. по вынесению постановления от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №804/14/16/92016-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Жуковой М.Н. от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника физического лица №1572/14/16/92; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Бондарчук И.И. от 23.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №804/14/16/92016-ИП.

В обоснование своих требований заявитель, в частности, указывает на следующее: оспариваемыми постановлениями в один и тот же день разными судебными приставами – исполнителями на основании одного исполнительного документа – исполнительного листа от 18.12.2012 №5020-1242/2012 было возбуждено два исполнительных производства (№№1572/14/16/92, 804/14/16/92016-ИП); в материалах указанных исполнительных производств отсутствует заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист от 18.12.2012 по делу Хозяйственного суда города Севастополя №5020-1242/2012 не выдавался (в материалах исполнительного производства содержится копия приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу №5020-1242/2012); срок предъявления к принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу №5020-1242/2012 истек 19.12.2013.

Определением суда от 27.10.2017 заявление Органа В.В. принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-4047/2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц: Управление ФССП и Казачука С.Б.

Определением суда от 28.11.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 19.12.2017.

Управление ФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении заседания суда в отсутствие его представителя, а также представило для обозрения судом оригиналы материалов сводного исполнительного производства №4418/15/92012-СД в отношении должника – Органа В.В.

В судебном заседании представитель Органа В.В. пояснил доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Казачука С.Б. в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, в удовлетворении требований заявителя просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, в том числе оригиналы материалов дела Хозяйственного суда города Севастополя №5020-1242/2016 и сводного исполнительного производства №4418/15/92012-ИП, заслушав пояснения представителей Органа В.В. и Казачука С.Б., оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Органа В.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2012 по делу №5020-1242/2012 с физического лица-предпринимателя Органа В.В. в пользу физического лица – предпринимателя Казачука С.Б. взыскана задолженность в размере 427 125,50 украинских гривен (далее – грн), а также сумма судебного сбора в размере 8 542,51 грн.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 18.12.2012 в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве», Хозяйственным судом города Севастополя был выдан соответствующий исполнительный документ – приказ, срок предъявления которого составляет один год (до 19.12.2013).

Постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от 20.11.2013 открыто исполнительное производство №40844130 по исполнению приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу №5020-1242/2012.

31.01.2014 и.о. начальника Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя постановление от 20.11.2013 об открытии исполнительного производства №40844130 отменено и государственному исполнителю предписано вынести постановление об отказе в открытии исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления об открытии исполнительного производства послужило то обстоятельство, что доверенность на представителя взыскателя, которым подписано заявление об открытии исполнительного производства, надлежащим образом не была заверена. Кроме того, указанный в заявлении адрес представителя не совпадает с адресом, указанным в самой доверенности.

При таких обстоятельствах, постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от 03.02.2014 отказано в принятии к производству исполнительного документа и в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 по делу №5020-1242/2012.

На основании статьи 6, части 21 статьи 9 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 30.04.2014 №00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с Законом №229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным, в том числе, на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением судебного пристава Жуковой М.Н. от 23.05.2014 к исполнению принят «исполнительный лист» Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, которым предусмотрено взыскание с Органа В.В. в пользу Казачука С.Б. 435 668,01 грн, возбуждено исполнительное производство №1572/14/16/92.

Постановлением судебного пристава Бондарчук И.И. от 23.05.2014 (регистрационный номер 92016/14/40956 от 16.12.2014) возбуждено исполнительное производство №804/14/92016-ИП по исполнению «исполнительного листа» Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, предметом которого является взыскание с Органа В.В. в пользу Казачука С.Б. 435 668,01 грн (1 254 723,56 рублей).

Постановлением от 03.07.2015 №92012/15/6240 исполнительное производство №804/14/92016-ИП в отношении Органа В.В. принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП, с присвоением нового регистрационного номера – 4417/15/92012-ИП.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 22.07.2015 №15/6654 исполнительные производства в отношении Органа В.В., в том числе № 4417/15/92012-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №4418/15/92012-СД.

Содержащейся в материалах сводного исполнительного производства в отношении Органа В.В. распечаткой с официального сайта ФССП России (https://fssprus.ru/iss/ip/) подтверждается тот факт, что по состоянию на 12.08.2015 в банк данных исполнительных производств были внесены сведения о сводном исполнительном производстве №4418/15/92012-СД, в том числе об исполнительном производстве №4417/15/92012-ИП по исполнению «исполнительного листа» Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012.

26.09.2016 Орган В.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его банкротом, указав на невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере 1 262 928,14 рублей, в том числе установленную решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2012 по делу №5020-1242/2012 задолженность перед Казачуком С.Б. в размере 1 088 869,41 рублей ((427 125,50 грн + 8 542,51 грн)*2,499931).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 по делу №А84-3735/2016 заявление Органа В.В. о его несостоятельности признано обоснованным, заявитель признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе денежные требования Казачука С.Б. в сумме 1 088 869,41 рублей.

В связи с признанием Органа В.В. банкротом, возбужденные в отношении него исполнительные производства, в том числе № 4417/15/92012-ИП (постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 30.11.2016 №92012/16/34146), окончены, а соответствующие исполнительные документы, в том числе «исполнительный лист» Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, направлены финансовому управляющему заявителя.

Как указывает Орган В.В., при ознакомлении 17.10.2017 с материалами исполнительных производств №№804/14/92016-ИП, 1572/14/16/92, им были выявлены допущенные судебными приставами нарушения при возбуждении этих исполнительных производств, что и стало причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями частей 1, 2 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №4417/15/92012-ИП по исполнению «исполнительного листа» Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012 отсутствует заявление Казачука С.Б. или его представителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по оценке суда, указанное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отмены оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель не указал каким образом оспариваемые им постановления нарушили его права и законные интересы или создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнению приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, при наличии со стороны взыскателя – Казачука С.Б. явно выраженного одобрения данного процессуального действия и с учетом дальнейшего окончания этого исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав должника – Органа В.В. по исполнительному производству.

Относительно довода заявителя об истечении на момент возбуждения исполнительного производства (23.05.2014) срока предъявления к исполнению приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок (с 19.12.2012 по 19.12.2015) для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А83-4994/2016.

При этом суд также отмечает, что наличие у заявителя по состоянию на 26.09.2016 обязанности по погашению установленной решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2012 по делу №5020-1242/2012 задолженности перед Казачуком С.Б. в размере 1 088 869,41 рублей ((427 125,50 грн + 8 542,51 грн)*2,499931) признана Органом В.В. в его заявлении о несостоятельности по делу №А84-3735/2016.

Не могут быть признаны правомерными и доводы заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями в один и тот же день разными судебными приставами – исполнителями на основании одного исполнительного документа – исполнительного листа от 18.12.2012 №5020-1242/2012 было возбуждено два разных исполнительных производства.

Так, материалами сводного исполнительного производства в отношении Органа В.В. подтверждается, что с момента возбуждения 23.05.2014 исполнительного производства №1572/14/16/92 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2012 по делу №5020-1242/2012 в рамках каких-либо иных исполнительных производств не исполнялось. Постановление судебного пристава Бондарчук И.И. от 23.05.2014 (регистрационный номер 92016/14/40956 от 16.12.2014) фактически является новой редакцией постановления судебного пристава Жуковой М.Н. и вынесено в связи с необходимостью внесения необходимой информации о данном исполнительном производстве в банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru/iss/ip/) и присвоения исполнительному производству регистрационного номера в соответствии с действующими правилами ведомственного документооборота.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №4417/15/92012-ИП (прежние регистрационные номера 804/14/92016-ИП, 1572/14/16/92) исполнялся именно приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 18.12.2012 №5020-1242/2012, в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности указания судебными приставами-исполнителями в постановлениях по указанному исполнительному производству другого наименования исполнительного документа – «исполнительный лист». Вместе с тем, по выводам суда, указанная ошибка не влечет незаконности оспариваемых постановлений и не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде составляет десять дней и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и от 17 июня 2013 года № 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем Органа В.В. в судебном заседании подтверждено, что о наличии исполнительного производства по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2012 по делу №5020-1242/2012 ему стало известно из материалов дела №А84-3735/2016 о банкротстве заявителя, в частности, непосредственно об исполнительном производстве №4417/15/92012-ИП – 07.03.2017, а об его окончании – 04.05.2017.

В материалах дела №5020-1242/2012 также содержится отметка об ознакомлении 24.08.2017 представителя Органа В.В. с материалами указанного дела, содержащего, в том числе, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 03.07.2015 №92012/15/6240 о принятии к исполнению исполнительного производства №804/14/92016-ИП и присвоении этому производству нового регистрационного номера – 4417/15/92012-ИП.

При этом суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП каким-либо образом препятствовали реализации заявителем или его представителем в период с марта по октябрь 2017 года права на ознакомление с материалами исполнительного производства №4417/15/92012-ИП, в том числе с постановлениями судебных приставов Жуковой М.Н. от 23.05.2014 и Бондарчук И.И. от 23.05.2014 (регистрационный номер 92016/14/40956 от 16.12.2014).

При таких обстоятельствах спора, по выводам суда, в рассматриваемой ситуации днем, когда Органу В.В. стало известно (должно было стать известно) о вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, следует считать день, когда заявителю в лице его представителя стало известно о самом исполнительном производстве №4417/15/92012-ИП, то есть не позднее 07.03.2017.

С заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов Жуковой М.Н. и Бондарчук И.И. о возбуждении исполнительного производства Орган В.В. обратился в суд 17.10.2017, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом пропуска заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ и частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие оснований для его восстановления, а также при недоказанности заявителем одного из обязательных условий - нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Органа Валерия Васильевича об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП Жуковой М.Н. и Бондарчук И.И.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная Органом В.В. при подаче в суд настоящего заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Органа Валерия Васильевича об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Жуковой Марины Николаевны и Бондарчук Ирины Ивановны.

Возвратить Органу Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей 00 коп), уплаченную на основании квитанции от 17.10.2017 №458.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко