Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – ООО «УК «ИнтерУют», заявитель, общество; ФИО1 ул., <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя (далее – Севтехнадзор, административный орган; 3-я Бастионная ул., <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2;
от Севтехнадзора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 26.08.2019 заявление ООО «УК «ИнтерУют» было принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свои доводы по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, просит восстановить срок для обжалования постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в частности по следующим мотивам: до истечения срока выполнения выданного административным органом предписания общество направило в организацию, имеющую лицензию на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности (ПАО «Севастопольгаз»), предложение о заключении договора на эксплуатацию

опасного производственного объекта. Соответствующий договор на момент возбуждения дела об административном правонарушении уже был заключен; сеть газопотребления многоквартирного жилого дома не относится к опасному производственному объекту, а поэтому, для эксплуатации данного объекта лицензия на деятельность в области промышленной безопасности не требуется.

Представитель административного органа обосновал свою позицию по делу, требования ООО «УК «ИнтерУют» не признал и просит отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «УК «ИнтерУют» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ИнтерУют» на основании лицензии от 19.01.2017 № 119 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом № 9 по ул. Ерошенко.

В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Ерошенко в г. Севастополе, входит сеть газопотребления, состоящая из: шкафного газорегуляторного пункта; надземного газопровода низкого давления; узла учета газа; крышной газовой котельной, укомплектованной двумя стальными водогрейными котлами.

На основании приказа начальника Севтехнадзора от 01.09.2017 № 41/03-ПБ в сентябре 2017 года должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ИнтерУют».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 12.09.2017 № 35/03-ПБ (далее – Акт проверки от 12.09.2017), выявлены, в частности, следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами:

не проведена регистрация опасного производственного объекта (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

не представлена лицензия на деятельность в области промышленной безопасности (эксплуатация опасного производственного объекта - сети газопотребления), чем нарушен пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ (пункт 3).

На основании Акта проверки от 12.09.2017 административным органом выдано ООО «УК «ИнтерУют» предписание от 12.09.2017 № 35/03-ПБ (далее – Предписание), которым на общество возложена обязанность в срок до 18.10.2017 устранить нарушения, указанные в акте проверки, в том числе: зарегистрировать опасный производственный объект (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектов; представить лицензию на деятельность в области промышленной безопасности. В этом же акте реагирования указано на необходимость направления информации о выполнении предписания в письменной форме в установленные сроки в адрес Севтехнадзора.

Во исполнение указанного предписания, на основании заявления ООО «УК «ИнтерУют» от 25.09.2017 эксплуатируемая им сеть газопотребления в многоквартирном доме № 9 по ул. Ерошенко в г. Севастополе зарегистрирована Севтехнадзором в государственном реестре опасных производственных объектов под

номером С01-00049-001, III класс опасности, о чем выдано свидетельство от 13.10.2017 № C01-00049.

Вместе с тем, исполняя изложенное в Предписании требование о представлении лицензии на деятельность в области промышленной безопасности, ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в Севтехнадзором с письмом от 06.10.2017 № 277, которым ходатайствовало о продлении исполнении данного требования до 18.04.2018.

Письмом от 12.10.2017 № 895/03 Севтехнадзор согласовал новый срок исполнения обществом пункта 3 Предписания - 18.04.2018.

С целью проверки выполнения пункта 3 Предписания приказом Севтехнадзора от 28.05.2018 № 31/03-ПБ в отношении ООО «УК «ИнтерУют» назначена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 01.06.2018 № 27/03-ПБ, которым установлено, что по состоянию на 19.04.2018 ООО «УК «ИнтерУют» не выполнило требования пункта 3 Предписания: у общества отсутствует лицензия на деятельность в области промышленной безопасности; договор на эксплуатацию опасного производственного объекта с организацией, имеющей лицензию на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, заявитель также не заключил.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 01.06.2018 старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 79/03-ПБ.

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО3 от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания ООО «УК «ИнтерУют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом сопроводительным письмом от 05.06.2018 № 377/03 в адрес общества 09.06.2018 заказным почтовым отправлением № 29900119113743 и получена адресатом 14.06.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления процессуальных сроков, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания истек 29.06.2018.

С настоящим заявлением ООО «УК «ИнтерУют» обратилось в суд 23.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

Заявитель утверждает, что в заказном почтовом отправлении № 29900119113743 копия постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания отсутствовала, а содержался иной документ на одном листе бумаги формата А4 – письмо Севтехнадзора от 06.06.2018 № 380/03 об отказе в переносе сроков (ответ на ходатайство общества от 01.06.2018 № 187). Копия оспариваемого постановления была получена ООО «УК «ИнтерУют» только 21.08.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Административный орган, в свою очередь, утверждает, что в заказном почтовом отправлении № 29900119113743 было отправлено: сопроводительное письмо от 05.06.2018 № 377/03 на 1 листе бумаги формата А4; копия оспариваемого постановления на 2 листах бумаги формата А4; копия постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 78/03-ПБ о назначении административного наказания (в отношении должностного лица общества) на 2 листах бумаги формата А4; копия письма от 06.06.2018 № 380/03 об отказе в переносе сроков на 1 листе бумаги формата А4.

Согласно общедоступным сведениям вес листа бумаги формата А4 (210 мм х 297 мм) с обычной плотностью 80 г/кв.м составляет 5 грамм (0,21 м х 0,297 м х 80), а вес конверта формата С5 (162 мм х 229 мм; формат установлен судом при исследовании оригинала конверта заказного почтового отправления № 29900119113743) составляет приблизительно 7 грамм. Возможность использования приведенных данных о весе бумаги и конверта вытекает из сложившейся судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А32-30897/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-20594/18, постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А53-7581/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-104724/2017).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вес почтового отправления, содержащего один листок бумаги формата А4 в конверте формата С5, составляет менее 20 грамм.

Судом установлено, что вес заказного почтового отправления № 29900119113743 составляет 39 грамм (согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России»).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в заказном почтовом отправлении № 29900119113743 содержалось только письмо Севтехнадзора от 06.06.2018 № 380/03 об отказе в переносе сроков (на одном листе бумаги формата А4) не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку в таком случае вес исследуемого почтового отправления составлял бы менее 20 грамм, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, факт того, что вес заказного почтового отправления № 29900119113743 составляет 39 грамм, подтверждает доводы Севтехнадзора об отправке данным почтовым отправлением документов на 6 листах бумаги формата А4 (6 х 5 г + 7 г + вес тонера на бумаге), в том числе и копии постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания.

То, что заказное почтовое отправление весом 39 грамм соответствует почтовой корреспонденции, оформленной на 6 листах бумаги формата А4, подтверждается и представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Так, согласно квитанции от 28.08.2019 № 00962 об оплате заказного почтового отправления, которым общество направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю копию настоящего заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, изложенного на 6 листах бумаги формата А4, весит именно 39 грамм.

Действия ООО «УК «ИнтерУют» по обращению в Севтехнадзор с заявлениями от 08.11.2018 № 403 и от 27.02.2019 № 73, в которых изложены требования о выдаче копии оспариваемого постановления о назначении административного наказания, не опровергают факт получения 14.06.2018 заявителем данного документа в заказном почтовом отправлении № 29900119113743 и по, выводам суда, направлены на создание видимости наличия уважительных причин, необходимых для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Делая такой вывод, суд также учитывает, что о привлечении ООО «УК «ИнтерУют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей, обществу было известно еще 04.06.2018 (директор общества ФИО5 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении), копия оспариваемого постановления не была вручена ей в тот же день по техническим причинам, а поэтому направлена заказным почтовым отправлением № 29900119113743. При этом, впервые с заявлением о не получении копии постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания общество заявило по прошествии более 5 месяцев после принятия административным органом этого акта административного реагирования. Как минимум, зная о существовании оспариваемого постановления, свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ) заявитель в течение более 14 месяцев также не реализовал.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «УК «ИнтерУют» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Севтехнадзора от 04.06.2018 № 79/03-ПБ о назначении административного наказания подлежит отклонению.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «УК «ИнтерУют» требований.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» об оспаривании постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя от 04.06.2018 № 79/03-ПБ, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко