Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудниченко П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2019 № 55, постоянная, диплом от 26.01.1996,

от административного органа – не явился, извещен.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский автодор», учреждение, заявитель) об оспаривании постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 16.08.2019 № 16-08/11-152/Ю-1 административным органом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. По мнению заявителя, был пропущен срок для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проверка результатом которой был акт от 20.05.2019 проводилась в отношении иного лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, объект на котором проводилась проверки не был закончен, доказательства совершения именно заявителем нарушений, перечисленных в протоколе от 05.08.2019 № 05-08/11-152/Ю-1 и постановлении от 16.08.2019, в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, административным органом не доказана вина заявителя во вменяемом административном правонарушении.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю (далее – административный орган, Крымское управление Ростехнадзора) заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт нарушения требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации доказанным и подтвержденным материалами административного дела. Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ составляет один год и административным органом не нарушен. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 14.05.2019 по 20.05.2019 на основании распоряжения (приказа) Крымского управления Ростехнадзора от 25.04.2019 № 152 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, административным органом была проведена проверка с целью проверки сведений, указанных в извещении № 1 «О сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» от 18.04.2019.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.05.2019 № 20-05/11-152/А (далее – Акт проверки) в отношении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополь, при строительстве объекта капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь», а именно работ по переустройству (перекладке) участка газопровода - отвод к ГРС-2 г. Севастополь МГ Симферополь - Севастополь Ду 529 Ру 55 кгс/см2», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ,

выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

- В период с 06.09.2018 по 09.11.2018 проведение строительного контроля в процессе строительства осуществлялось должностным лицом сведения, о котором не включены в национальный реестр специалистов в области строительства (застройщик и лицо, осуществляющее строительство), чем нарушена часть 3 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не ведется технический надзор со стороны заказчика, не выполнены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5- ТЧ2.5 лист 93, что подтверждается отсутствием записей в журнале общих работ раздел 4, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 93;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены работы по устройству временных дорог, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 45;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: строительно-монтажные работы (далее СМР) выполнены с нарушениями требований проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, в части: нарушена технология при укладке газопровода; при выполнении изоляции сварных стыков, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: Не выполнены СМР, по устройству противоэрозионных перемычек в количестве 6 штук, не представлены акты скрытых работ с указаниями ПК и мест установки противоэрозионных перемычек, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 47, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 47;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: СМР по укладке трубопровода произведены с нарушением требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 48, в части повреждения изоляционного покрытия нанесенного заводом изготовителем, (запись в журнале общих работ раздел 5 пункт 4), чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 48;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведен контроль качества подготовки траншеи в соответствии с требуемыми параметрами, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 48, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 48;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не соответствие проектным, применяемых материалов, допускается применение трубопроводов Ду 530*9; проектное решение Ду 530*8 и футляров Ду 830*8; проектное решение Ду 830*9, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 27;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: СМР, выполнены с нарушениями требований проекта, не соблюден порядок работ в охранных зонах ВЛ 35; 110; 220; 330 кВ, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК- ППО5-ТЧ2.5, лист 51;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не осуществляются за счет радиусов упругого изгиба труб, отводов гнутых, изготовляемых на трубогибочном оборудовании способом поперечной гибки в холодном состоянии или отводов гнутых, изготовляемых методом индукционного нагрева повороты в вертикальной и горизонтальной плоскости, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК- ППО5-ТЧ2.5 лист 27;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены по проекту СМР, по укладке футляра на переходе через автомобильную дорогу, лист 29, 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 29;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены по проекту СМР в части монтажа вытяжной свечи одном из концов защитного кожуха на переходах через автомобильную дорогу, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК- ППО5-ТЧ2.5 лист 30;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены СМР по герметизации межтрубного пространства между защитным кожухом и газопроводом установкой УЗМП, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК- ППО5-ТЧ2.5 лист 30;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнено проектное решение части отсутствия, в местах пересечения газопровода с автомобильной дорогой знаки «Осторожно газопровод» и «Остановка запрещена», чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 30;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведены работы по заполнению, осушенного газопровода сухим азотом с концентрацией не меньше 98%, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 32;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены работы по окраске битумом марки БН 70/30 за два раза по слою холодной битумной грунтовкой поверхностей железобетонных элементов, соприкасающихся с грунтом, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 32;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены СМР по монтажу электрохимической защиты для всех подземных стальных трубопроводов, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 33;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены работы по монтажу контрольно-измерительных пунктов типа КИП-ТСТ, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 35;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведена геодезическая съемка положения трубопровода в траншее после его укладки с составлением исполнительной схемы и внесением в журнал геодезических работ, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 48;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: нарушена технология укладки трубопровода допускается провисание его отдельных частей, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5- ТЧ2.5 лист 48, (Нарушение устранено в ходе проверки), что подтверждается отсутствием записей в журнале общих работ раздел 4, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 48;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: отсутствуют закрепления линейной части газопровода на местности, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 49, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 49;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведено испытание очистки полости газопровода и технологических коммуникаций на прочность и герметичность в соответствии с техническими условиями и требованиями СНиП 36.13330.2012 и ВСН 011-88, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 51, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 51;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведено комплексное опробование работоспособности агрегатов и их систем, общестанционного оборудования, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов (КИП) согласно техническим условиям завода-изготовителя, действующим нормам и правил, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 51, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 51;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведено комплексное опробование на работоспособность средств диспетчерской и местной связи, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 51, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 51;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведено опробование на работоспособность средств электрохимзащиты, узлов приема и пуска очистных устройств, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 51, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 51;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не проведено комплексное опробование объектов природоохранного назначения, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 51, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 51;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не получено письменной разрешение сетевых организаций (ГУП РК «Крымэнерго», ФИЛИАЛ ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») СМР выполнялись без разрешения сетевых организаций, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 10;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: СМР на прокладку футляра не соответствуют проектному решению, лист 138, 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 138;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не выполнены работы на засыпку газопровода в соответствии с проектом, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 47;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: СМР проводились на объекте без ограждении и предупредительных надписей, и сигнального освещения с учетом требований государственных стандартов, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 136;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не ведется в установленном порядке журнал учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, не проводятся осмотры строп не реже 1 раза в 10 дней, лицом ответственный за работоспособное состояние, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; пункт 228, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных 12 ноября 2013 года № 533;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: не осуществлялся строительный контроль при:

- Не установлено освещение строительной площадки и рабочих мест.

- Не обеспечено ограждение опасных зон и защита рабочих мест.

- Отсутствует технологическая документация (а также сведения, подтверждающие ее наличие), регламентирующая содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций, выполненных специализированными организациями при сборке (монтаже) разнотолщинных соединений трубопроводов, с применением сварочных технологий, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; п 10.6 ПНР 2018 ООО «СК Олимп», чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК- ППО5-ТЧ2.5; п 10.6 ППР 2018 ООО «СК Олимп»;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: сСварочные работы проведены с нарушением проектной документации в части клеймения сварщиком стыков подземного газопровода, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; 1111Р 2018 ООО «СК Олимп»;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: во время проведения СМР, не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; п. 3.4 абз.2 ППР 2018 ООО «СК Олимп»; п. 4.8 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»;

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: СМР выполнены с нарушениями требований проекта, не проведен контроль качества сварных стыков, до засыпки трубопровода, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5. п 3.37 (СТО Газпром 2 - 2.4 - 083- 2006);

- Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно: при проведении огневых работ лицом, ответственным за пожарную безопасность, не оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ, нарушены требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 131, чем нарушена ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; требования проекта ЗО ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; лист 131 п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

По данному факту 05.08.2019 государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2, в присутствии представителя учреждения, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-08/11-152/Ю-1 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

16.08.2019 заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесла постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности принято с процессуальными нарушениями, без надлежащего выяснения обстоятельств дела и в отсутствии вины заявителя, ГБУ «Севастопольский автодор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч.3 ст. 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения требований проектной документации проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 при строительстве объекта капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь», а именно при осуществлении работ по переустройству (перекладке) участка газопровода - отвод к ГРС-2 г. Севастополь МГ Симферополь - Севастополь Ду 529 Ру 55 кгс/см2», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ, выявлены в период проверки с 14.05.2019 по 20.05.2019 и зафиксированы в акте от 20.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом годичного срока для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что срок для привлечения к административной ответственности по данной статье составляет два месяца, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

ГБУ «Севастопольский автодор» осуществляет строительный контроль на объекте капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь» на основании государственного контракта № 183 на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ от 10.09.2018. Также в материалах дела имеется соглашение от 14.01.2019 по которому ГБУ «Севастопольский автодор» переданы функции технического заказчика в отношении объекта капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь».

Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с условиями данного государственного контракта от 18.09.2018 № 183 объем и состав функций определяется Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в обязанности учреждения входит, в том числе представление актов о сдаче-приемки оказанных услуг, оформление актов об обнаружении недостатков (дефектов) при выявлении несоответствий качества производства строительных работ требованиям проектной документации, технических регламентов, фиксирование выявленных недостатков в соответствующем разделе Общего журнала работ.

Кроме того, согласно п. 3.1.28 государственного контракта от 18.09.2018 № 183 ГБУ «Севастопольский автодор» обязано ежемесячно представлять заказчику отчет о результатах строительного (оказанных услугах), выполненных в соответствии с Техническим заданием.

Между тем указанные отчеты административным органом не запрашивались, не исследовались в ходе выездной проверки и не учитывались при рассмотрении материалов административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем в качестве примера доказательства надлежащего осуществления строительного контроля предоставлен отчет за период с 26.04.2019 по 25.05.2019, в котором зафиксированы, в том числе и выявленные нарушения при выполнении строительных работ на объекта капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь».

Однако как следует из текста оспариваемого постановления обстоятельства правонарушения подтверждают (протокол(ы), постановление (ия), акт(ы) и т.п.) Протокол об административном правонарушении № 10-07/11-152/Ю-1 от 10.07.2019, копия акта проверки от 20.05.2019 № 20-05/11-152/А, копия предписания об устранении нарушений от 20.05.2019 № 20-05/11-152/П, а правонарушение допущено по вине: юридического лица - АО «ВАД», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования: ч. 3, ч. 6, ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», требования проекта 30 ПИР-ОК- 1ШО5-ТЧ2.5, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 47, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 48, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 27, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5, лист 51, требования проекта 30 ПИР-ОК- ППО5-ТЧ2.5 лист 27, требования проекта ЗО ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 29, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 30, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 32, требования проекта ЗО ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 33, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 35, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 48, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 49, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 51, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 10, требования проекта ЗО ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 138, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 47, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5 лист 136, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; пункт 228, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; п 10.6 ПИР 2018 ООО «СК Олимп», требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; п. 3.4 абз.2 ППР 2018 ООО «СК Олимп»; п. 4.8 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», требования проекта 30 ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5. п 3.37 (СТО Газпром 2 - 2.4 - 083- 2006), требования проекта ЗО ПИР-ОК-ППО5-ТЧ2.5; лист 131 п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 № 05-08/11-152/Ю-1, а акт проверки от 20.05.2019 № 20-05/11-152/А и предписание об устранении нарушений от 20.05.2019 № 20-05/11-152/П не направлялись.

При этом, доводы заявителя о надлежащем строительном контроле на объекте капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, км 253+500 - км 269+300, г. Севастополь» оценки в оспариваемом постановлении от 16.08.2019 № 16-08/11-152/Ю-1 не получили.

Более того, как пояснили представители заявителя, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО5, нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки от 20.05.2019, фактически не являлись нарушениями требований проектной документации при выполнении строительных работ, поскольку на момент проверки еще не были закончены все строительные работы на объекте капитального строительства, а несоответствия вызваны тем, что работы находились в процессе выполнения. После окончания работ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.07.2019 № 22-07/11-265/А, согласно которого все нарушения были устранены.

Вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и указанием о том, что правонарушение допущено по вине даже не заявителя, а АО «ВАД», однако фактически вопрос о вине ГБУ «Севастопольский автодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

Кроме того, фактически не исследовались документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение учреждением строительного контроля, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы составленные заявителем, из которых следует отсутствие нарушений требований проектной документации и технических регламентов на объекте. Напротив, в отчете отчет за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 имеется указания на выявленные в ходе строительного контроля нарушения и необходимость их устранения подрядчиком.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ ни в протоколе от 05.08.2019, ни в обжалуемом постановлении от 16.08.2019 Крымским управлением Ростехнадзора не указано, в чем конкретно состоит и выражается вина ГБУ «Севастопольский автодор», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает из материалов административного дела, а также протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 № 05-08/11-152/Ю-1, постановлении о назначении административного наказания от 16.08.2019 № 16-08/11-152/Ю-1 в чем конкретно выразилась вина ГБУ «Севастопольский автодор» и каким документами подтверждается данный элемент состава административного правонарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не является доказанным.

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях ГБУ «Севастопольский автодор» состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины учреждения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, заявленные ГБУ «Севастопольский автодор» требования об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 16.08.2019 № 16-08/11-152/Ю-1подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 16.08.2019 № 16-08/11-152/Ю-1.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник