Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КП чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (уточненном в заявлении от 09.12.2020) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» в пользу истца долг за фактически оказанные услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов за апрель, май, июнь 2020 года в размере 10 341 164,53 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 791 647,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на справку об отсутствие задолженности перед контрагентом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на исковое заявление ответчик представил в последнее судебное заседание, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком проведен анализ представленных истцом документов по объему оказанных услуг с актами оказанных услуг, предъявляемых ответчику к оплате. По итогам проведенного анализа данных, представленных истцом, были составлены сравнительные таблицы с подтверждением завышения истцом объемов оказанных услуг. Ответчик указал, что фактически доставлено на полигон ТКО на сумму значительно ниже, чем указано в актах оказанных услуг.

В судебном заседании 03.12.2020 суд обозревал сформированные движения транспортных средств из системы Глонасс, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 24.12.2020 стороны дали пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытых аукционов 09.01.2018 и 10.01.2018 сторонами по делу заключены договоры об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Ленинском, Гагаринском и Нахимовском (Корабельная сторона) районах, согласно которым оператор (ООО «КП Чистый город») обязался оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО) с территории соответствующего муниципального округа, согласно приложению №1 к договорам (услуги) и их передачей на объект захоронения ТКО, а региональный оператор (ГУП «БГС») правопреемником которого является ответчик по делу, обязался принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в Договорах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых отходов (далее ТКО), в том числе крупногабаритных отходов с территории соответствующего муниципального округа города Севастополя согласно приложения №1 к Договору, и их передачей на объект захоронения твердых коммунальных отходов, расположенных в Первомайской балке г. Севастополя, а региональный оператор обязуется принять услуги и провести оплату услуг на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора фактический объем определяется по факту образования и вывоза ТКО на основании двусторонних актов оказанных услуг.

Разделом пять договоров стороны определили способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов, который определяется исходя из п. 5,7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и осуществляется расчетным путем исходя из: количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 6.2. договоров оговорено, что оплата производится в безналичном порядке путём перечисления Региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Оператора. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Расчетный период — один календарный месяц

В соответствии пунктом 6.3 Региональный оператор производит оплату Оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг в следующие сроки:

- 20 % суммы платежа за расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- 80 % суммы платежа за расчетный период производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оператор в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчётным, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах). В случаях, если в указанный в пункте 7.3.2 договоров срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональным оператором Оператору, Оператором не будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта либо же данный отказ будет немотивированным, оператор вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением факта оказания услуг оператором и их получения региональным оператором в полном объеме без возражений, а также основанием для оплаты услуг (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 9.3 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства Регионального оператора.

Исходя из пункта 12.1 договора, срок его действия договоров установлен сторонами до 31.12.2020.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг №32 от 30.04.2020 на сумму 12 438 921,31 руб. (по Ленинскому округу), №33 от 30.04.2020 на сумму 7 561 792,69 руб. (по Нахимовскому округу), №34 от 30.04.2020 на сумму 15 889 158,29 руб. (по Гагаринскому округу) (л.д. 17-19, том 1), №43 от 31.05.2020 на сумму 13 258 9110,96 руб. (по Ленинскому округу), №44 от 31.05.2020 на сумму 7 583 144,76 руб. (по Нахимовскому округу), №45 от 31.05.2020 на сумму 16 542 136,83 руб. (по Гагаринскому округу) (л.д. 195-197, том 1), №53 от 30.06.2020 на сумму 13 108 503,84 руб. (по Ленинскому округу), №55 от 30.06.2020 на сумму 16 354 480,61 руб. (по Гагаринскому округу), №54 от 30.06.2020 на сумму 7 371 057,06 руб. (по Нахимовскому округу) (л.д. 203-205, том 1).

Данные акты были своевременно направлены в адрес ответчика, в последующем, подписаны последним с возражениями по объему.

Подписывая вышеуказанные акты, заказчик не указал, в чем конкретно состоят его разногласия, на основании чего услуги приняты им в меньшем объеме, чем было предъявлено исполнителем.

Суд установил, что оплата по указанным договорам за оказанные истцом услуги в апреле, мае, июне 2020 года по Гагаринскому, Нахимовскому, Ленинскому муниципальным округам не произведена в полном объёме.

Поскольку досудебные претензии об оплате суммы основной задолженности, неустойки оставлены ответчиком без реагирования, ООО «КП «Чистый город» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает обязательного материального результата, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, при этом сам факт заключения договора связывает стороны определенными обязательствами.

Фактически разногласия сторон сводятся к определению фактического объема вывезенных ТКО в соответствии с местами сбора и накопления, утвержденных сторонами в вышеуказанных договорах.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в «журнале приема твердых бытовых отходов».

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами, путевыми листами за период апрель, май, июнь 2020 года, маршрутными журналами за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, в которых указываются информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Данные документы (с учетом их значительного объема) были представлены истцом на материальном носителе, который осматривался в судебном заседании, и приобщен к материалам дела, также оригиналы указанных документов были частично осмотрены в судебном заседании 26.11.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены таблицы сравнения данных маршрутных листов ООО «КП «Чистый город» и данных заходов на Полигон ООО «БГС» по отметкам в путевых листах, при этом пояснить, где конкретно разночтения в данных, в каком именно из указанных адресов, или же разночтения в объемах вывезенного ТКО, ответчик пояснить не смог.

Кроме того, суд отмечает, что данные таблицы были представлены с учетом данных, представленных самим истцом к исковому заявлению, и не были предметом изучения при написании возражений на акты выполненных услуг в апреле, мае, июне 2020 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что не подписание ответчиком актов об оказании услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанные ему услуги в сроки, предусмотренные условиями договора.

Мотивированного отказа в подписании актов выполненных услуг, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, ответчик, в установленные договором сроки, в адрес истца не направлял.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос относительно подписания актов оказанных услуг ООО «БГС», представитель которого пояснил, что последние были подписаны Региональным оператором с возражениями по объемам оказанных услуг и суммам подлежащим оплате с учетом обращений контрагентов о снятии начислений в связи с приостановкой деятельности во исполнение Указа Президента РФ и Губернатора города Севастополя о введении режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории города Севастополя.

Суд отмечает, что доказательств направления каких либо обращений (несогласий с объемом оказанных услуг) в адрес оператора, в материалы дела не представлено.

Все возражения ответчика по факту сводятся к оценке доказательств, представленных истцом.

Так, согласно пункту 7.1.8 договора, оператор обязан обеспечить мусоровозы, предназначеные для транспортирования ТКО аппаратурой спутниковой навигации – системой ГЛОНАС, и представить региональному оператору доступ к системе ГЛОНАС в части контроля передвижения транспортных средств в реальном времени с 01.01.2018.

Пунктом 7.1.13 договора предусмотрено, что оператор обязан предоставить Региональному оператору по его требованию, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования информацию о сборе и транспортировании ТКО с указанием места сбора, даты сбора и объема ТКО, принятых для размещения на полигоне ТБО, а также копии маршрутных листов за запрашиваемый период.

В целях подтверждения оказания услуг в полном объеме истцом, на запрос суда, были представлены данные системы ГЛОНАС, а именно информация в виде интернет ссылки, в которой сформированы движения транспортных средств.

Данная информация была исследована судом, при участии представителей сторон в судебном заседании 03.12.2020 (что отражено в протоколе судебного заседания), и установлено, что данные, указанные в маршрутных журналах, путевых листах совпадают с данными системы ГЛОНАС. Обратного ответчиком не доказано.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о завышении истцом объемов оказанных услуг, со ссылкой на пункт 1.2 вышеуказанных договоров.

Так, данный пункт регламентирует отношения сторон по оказанию услуг по сбору и транспортированию твердых отходов с территории соответствующего муниципального округа города Севастополя и их последующей передачей на объект захоронения твердых коммунальных отходов, расположенных в Первомайской балке г. Севастополя. При этом, способ коммерческого учета количества ТКО согласован сторонами в пятом разделе указанных договоров, и определяющийся отдельным нормативным актом.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, расчет объема ТКО исходя их объема транспортного средства, которое его перевозит или же объема ТКО, который был привезен на полигон, не может быть принят во внимание, поскольку не был согласован сторонами при заключении соответствующих договоров, либо же нормативным актом.

Представленные ответчиком копии писем, свидетельствующих об уведомлении исполнителя об отмене вывоза ТКО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (л.д. 30-109, том 3) опровергаются представленными истцом копиями писем (л.д. 127-152, том 3), которые подтверждают своевременное направление региональному оператору копий маршрутного журнала за испрашиваемую дату. При этом, соответствующая документация была направлена в адрес регионального оператора, по большей части, на следующий день после его обращения с соответствующим запросом, что свидетельствует о добросовестности в поведении исполнителя.

Письмо ответчика от 12.05.2020 №8669, подтверждающее уведомление исполнителя об отмене (сокращения) вывоза ТКО по указанным в нем адресам, не может быть надлежащим доказательством по делу, в виду отсутствия подтверждения согласования сторонами таких изменений в части места и объема оказанных услуг. Кроме того, данное письмо было отправлено и получено исполнителем 12.05.2020, при том, что услуги были оказаны в апреле 2020 года, то есть за полтора месяца до обращения.

Суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о предоставлении последнему информации по движению транспортных средств, поскольку пунктом 7.1.8 договора Региональному оператору (ответчику) предоставлено право доступа к системе ГЛОНАС в части контроля передвижения транспортных средств в реальном времени.

При этом, не своевременная реализация ответчиком своих прав не может быть основанием для истребования дополнительных сведений от истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истребование доказательств у стороны по делу противоречит принципу состязательности судебного процесса, закрепленного статьей 9 АПК РФ.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно письма ООО «КП Чистый город» от 07.05.2020 №6-06/709, в адрес ответчика была направлена информация о сборе и транспортировании ТКО за апрель 2020 года по Ленинскому, Нахимовскому, Гагаринскому муниципальных округов города Севастополя. Данное письмо получено ООО «БГС» 07.05.2020 вых. №3163.

Аналогичные письма с информацией о сборе ТКО за май-июнь 2020 года были направлены истцом в адрес регионального оператора, о чем свидетельствуют входящий штамп ответчика от 04.06.2020 вых. №3935, от 06.07.2020 вых.№4734, что свидетельствует о своевременном направлении истцом всей необходимой информации в адрес регионального оператора, для подготовки мотивированных возражений в случае несогласия с указанным в актах оказанных услуг объемов.

Суд отмечает, что все данные относительно места, даты и объема вывоза ТКО были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные истцом копии писем от 07.05.2020 №6-06/709, от 04.06.2020 вых. №3935, от 06.07.2020 вых.№4734, что позволяет ответчику с учетом применения системы ГЛОНАС в реальном времени осуществить проверку достоверности данных, указанных истцом в актах оказанных услуг, и в случае реальных расхождений направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Взыскиваемая истцом стоимость услуг определена исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что также соответствует договоренности сторон.

Иные доводы ответчика о несоответствии объемов мусора при заезде мусоровоза на полигон суд также считает несостоятельными в виду следующего.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.

Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Кроме, того при предъявлении населению к оплате услуг по вывозу ТБО учитывается фактически вывезенный объем ТБО от многоквартирных домов, а не объем ТБО, равный геометрическому объему кузова мусоровоза.

Согласно пункта 2.2 указанных договоров фактический объем ТКО определяется по факту образования и вывоза ТКО на основании двусторонних актов оказанных услуг.

Пунктом 1.3 договора определено, что объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и график вывоза твердых коммунальных отходов определятся на основании Технического задания (Приложения №1 к договору), при этом условиями спорных договором не определена возможность определения объема ТКО на основании объем кузова мусоровоза, соответственно довод ответчика в данной части также несостоятелен.

По указанным выше основаниям, довод ответчика о коэффициенте уплотнения не принимается во внимание, поскольку значение уплотнения ТКО оператором при расчете стоимости оказанной услуги не учитывалось.

В связи с тем что у исполнителя отсутствуют сведения о количестве, зарегистрированных и проживающих граждан на территории соответствующего муниципального округа и он не владеет информацией об условиях договоров, заключенных региональным оператором с потребителями юридическими лицами, суд пришел к выводу о том, что при коммерческом расчете стоимости оказанных услуг Предприятие правомерно руководствовалось условиями Договора и положениями Правил N 505. Аналогичный подход в части коммерческого расчета стоимости оказанных услуг отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 № Ф07-2965/2020 по делу № А26-5244/2019.

Таким образом, сумма основного долга за оказанные услуги по вывозу ТКО подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «БГС» так и не представило доказательств о завышении истцом объёмов оказанных услуг в спорный период.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг, то ООО «КП Чистый город» вправе начислить контрагенту неустойку.

Как уже приводилось выше, исходя из пункта 9.3 договоров, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Оператор вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства Регионального оператора.

Истцом рассчитаны пени в общем размере 1 791 647,56 руб. Судом установлено, что за спорный период (с 12.05.2020 по 07.08.2020) оплата задолженности не происходила, что также подтвердили участники сторон.

Суд проверил данный расчёт и признал его не верным по сумме, в том числе как не отвечающей правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Истцом был представлен вне процессуальный расчет неустойки, который в полной мере соответствует пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), соответственно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию составила 1 631 899,19 рублей.

ООО «БГС» ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не заявило, а оснований для самостоятельного уменьшения размера ответственности по причине ее явной несоразмерности суд не выявил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 341 164,53 рублей, неустойку в размере 1 631 899,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 898,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко