Гражданский кодекс часть 1

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винил» (далее – общество, ответчик, ООО «Винил») о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,5017 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе (в районе завода ЖБИ), заключенного 10.12.2007 между Севастопольским городским Советом и ООО «Винил», зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, в Государственном реестре земель сделана запись от 04.03.2008 под №04086500022, об обязании общества возвратить департаменту указанный земельный участок, предоставленный в аренду на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2007, освободить за счет собственных средств поименованный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести в пригодное для дальнейшего использования состояние спорный земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска его податель ссылается на то, что ответчик, в определенные договором аренды земельного участка 10.12.2017 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2012 сроки, строительство объекта не завершил, тем самым не освоив земельный участок в предоставленных для этого целях. Следовательно, по мнению департамента, арендатор допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для расторжения последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее – правительство, третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ДИЗО настаивал на заявленных требованиях, а представитель общества возражал против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Протокольным определением от 17.01.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признав полноту имеющихся в деле документов для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Винил» (арендатор) 10.12.2007 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.04.2007 №1796 и договором купли-продажи права аренды от 07.08.2007 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автоцентра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе (в районе завода ЖБИ), (том дела 1, листы 24-33).

В аренду передается земельный участок общей площадью 0,5017 га (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора отражено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, способные препятствовать его эффективному использованию (пункт 2.4 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, он заключен сроком на 25 лет.

В силу пункта 5.1 договора земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки.

Целевое назначение участка определено как для строительства и обслуживания автоцентра (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора оговорено, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В силу пункта 11.3 договора его действие прекращается путем расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию; по другим основаниям, определенным законами Украины.

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 04.03.2008 №040865900022.

Дополнительным соглашением от 11.06.2012 к договору его участники внесли изменения, в том числе, в подпункт «г» пункта 9.2.2 договора, в соответствии с редакцией которого арендатор обязан завершить застройку земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в срок до 07.02.2016 (том дела 1, листы 34-38).

Само соглашение зарегистрировано в предусмотренном для этого порядке.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 16.01.2015 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3.4.1 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1292-ПП, истец 04.07.2017 провел обследование земельного участка площадью 2018 кв.м по адресу: <...> (в районе завода ЖБИ), кадастровый номер 91:02:003001:90, предоставленного на праве аренды ООО «Винил» для строительства и обслуживания автоцентра. Как установил департамент, земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений и сооружений, не огражден, строительные работы не ведутся. Перечисленные обстоятельства зафиксированы ДИЗО в акте обследования объекта земельных отношений от 11.07.2017 №0436/11.07.2017/ГР/ВЕ-АП (том дела 1, листы 17-23).

Исходя из акта проверки использования объекта земельных отношений от 11.07.2017 №0436/11.07.2017/ГР/ВЕ-АП, составленного истцом, общество нарушило подпункт «г» пункта 9.2.2 договора (том дела 1, листы 17-18)

Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенных актах, департамент направил ответчику предупреждение от 25.09.2017 №30395/05-05-11/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, одновременно предложив арендатору расторгнуть договор (том дела 1, листы 40-46).

В письме от 13.10.2017 №13/10/2017 общество выразило несогласие с предложением истца, указав на то, что оно является добросовестным арендатором, принимает необходимые меры для освоения земельного участка (том дела 1, листы 47-49).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений» образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 4.2. Положения, департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

В силу статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к ДИЗО, а потому последний в силу возложенных на него полномочий является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее - ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенного арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанность в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что общество не осуществило строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу положений пункта 1 статьи 14 АПК РФ суд установил, что в государстве Украина действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности, установленный в частности частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», которая определяет порядок осуществления владельцами или пользователями земельных участков проектирования и строительства объектов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что цель предоставления в аренду земельного участка до настоящего момента не достигнута, однако, указал на совершение им комплекса действий для исполнения обязательств по договору, а именно:

- получены кадастровый паспорт на земельный участок от 16.03.2015 №91/12/15-23551; распоряжение ДИЗО «Об утверждении плана границ земельного участка» от 16.01.2017 №215-РДЗ, акт согласования с истцом местоположения граница земельного участка от 22.05.2017, кадастровая выписка с уточненными границами земельного участка (том дела 2, листы 142, 136-140, 132, 127-131);

- зарегистрирована топографическая съемка земельного участка в отделе геодезии и картографии г.Севастополя 01.09.2016 №1087-16-ТГР (том дела 2, лист 126);

- получен в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя утвержденный Градостроительный план земельного участка от 19.04.2017 (том дела 2, листы 122-125);

- получены технические условия в ГУП г.Севастополя «Водоканал» от 21.11.2016 №5/8-10333 на подключение объекта к централизованной системе водоснабжения, в филиале ПАО «ЭК Севастопольэнерго» в г.Севастополь от 10.02.2017 №1956/012-17 на присоединение объекта к электрическим сетям, в ООО «Завод судовой светотехники «Маяк» от 20.04.2017 на подключение объекта к централизованной системе водоотведения, в ФГУП РСВО от 22.05.2017 №17/47 на присоединение объекта к сетям проводного радиовещания, в ГУП г.Севастополя «Севтелеком» от 20.06.2017 №4/1/17-31 на телефонизацию, в ПАО «Севастопольгаз» от 18.04.2017 №10-368 на подключение объекта к сети газораспределения (том дела 2, листы 112-121);

- разработана проектная документация на строительство 1 очереди «Здание СТО и подпорные стены» на основании договора на выполнение проектных работ от 09.01.2017 №161293, заключенного с ООО «Проектный институт «ГРАЖДАНПРОЕКТ», получены проекты по накладной от 28.04.2017 №161293/2 (том дела 2, листы 106-111, том дела 1, лист 126);

- разработана проектная документация на строительство 2 очереди «Бесконтактная мойка самообслуживания» в соответствии с договором от 10.05.2017 №3/При-2017, подписанным с ООО СК «Капитал», проектная документация получена по накладной приема-передачи от 11.06.2017 (том дела 2, лист 105);

- согласован в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя проект архитектурного облика объекта от 20.07.2017 №31 (том дела 2, листы 92-101);

- получены в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешения на строительство от 09.08.2017 №2491094102000-222-2017 на объект 1 этап строительства «Здание СТО и подпорные стены» сроком действия до 09.10.2018, от 09.08.2017 №2491094102000-221-2017 на объект 2 этапа строительства «Бесконтактная мойка самообслуживания» сроком действия до 09.11.2017 (том дела 2, листы 84-91).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение арендатором необходимых активных действий для выполнения обязательств по договору.

Общество ссылается и на то, что в ходе проведения в 2016 году геологических и изыскательских работ выявлен сложный рельеф земельного участка, слабый и рыхлый грунт, большие перепады высот, ввиду чего для реализации проекта строительства необходимо было возвести подпорные стены, произвести перемещение грунта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте экспертного исследования от 16.01.2018 №2741/6-6, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и представленного ответчиком в судебном заседании 17.01.2018.

Суд отклоняет утверждение ДИЗО о недопустимости данного акта исследования как доказательства по делу, поскольку оно не является экспертным заключением.

В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд признал в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком акт исследования.

Исходя из этого акта, по состоянию на 12.01.2018 по периметру земельного участка установлен ограждающий забор в соответствии с планом организации строительства; имеются временные здания и сооружения; организована площадка для строительства; произведена вертикальная планировка рельефа участка с учетом сложившихся перепадов высот естественного рельефа местности; отсыпаны временные подъездные пути от Фиолентовского шоссе; произведена перекладка трудопроводов системы канализации завода «Маяк», выполнена первая очередь системы электроснабжения; производятся земляные работы, выемка и перемещение грунта по строительной площадке; осуществляются работы по устройству конструкций железобетонных подпорных стен; завершаются работы по возведению подпорных стен ПС-7, ПС-8, ПС-9+, ПС-1, здания СТО, ПС-4, ПС-3; выполнен железобетонный фундамент здания СТО; производятся работы второй очереди строительства «Бесконтактная мойка самообслуживания». Эксперт дополнительно отметил, что осуществляемые строительные работы соответствуют представленной проектной документации.

Приведенное в полной мере согласуется с ранее представленными ответчиком в материалы дела документами (том дела 1, листы 127-148, том дела 2, листы 1-74).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что завершение строительства объекта планируется в первой половине 2018 года.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу департамент ничем не опроверг перечисленные выше, установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и то, что ответчик совершал действия в течение 2016-2017 годов по переоформлению договора аренды с целью его приведения в соответствии с требованиями российского законодательства, однако, такое поведение организации не нашло должного реагирования со стороны арендодателя.

То обстоятельство, признанное всеми участниками процесса, что общество не завершило выполнение строительных работ и не сдало объект в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на него в целом, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о пассивном неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды.

Суд дополнительно принимает во внимание Распоряжение и.о. Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 №46 «О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя», которое до настоящего момента не отменено, соответственно, реальная возможность у ответчика начать строительство, тем более его завершить в определенный для этого в договоре срок отсутствовала.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Суд принимает во внимание, что строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. При рассмотрении вопросов о возможности расторжения договора аренды по инициативе арендодателя основным является вопрос о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В силу специфики сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и, как следствие, наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя. Наоборот, суд полагает, что действия общества как участника исследуемых правоотношений отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из фактических обстоятельств дела, не будет соответствовать балансу интересов сторон.

При таком положении требования департамента судом отклонены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова